上訴人（原審原告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。

上訴人（原審原告）：王瓊珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。

上訴人（原審原告）：金建敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。

上訴人（原審原告）：袁某甲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。

上訴人（原審原告）：袁某乙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省儀隴縣。

袁某甲、袁某乙的共同法定代理人：金建敏，身份同上訴人金建敏,系袁某甲、袁某乙母親。

袁某某、王瓊珍、金建敏、袁某甲、袁某乙的共同委托訴訟代理人：牛威，河北常錫太律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆昌支公司，住所地四川省內(nèi)江市隆昌縣金鵝鎮(zhèn)新華亍**，統(tǒng)一社會信用代碼91511028906901112Y。

負(fù)責(zé)人：夏滇，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱蔚霆，四川永熾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊英明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司，住所地重慶市萬州區(qū)北濱大道二段**2-辦公室3、4、5及1、2部分及7-辦公室1及辦公室2部分，統(tǒng)一社會信用代碼91500101739845626L。

負(fù)責(zé)人：馬培忠，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉燕，重慶凱豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：雷聲樹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省瀘縣。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省隆昌縣。

上訴人袁某某、王瓊珍、金建敏、袁某甲、袁某乙、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆昌支公司（以下簡稱人保隆昌支公司）因與被上訴人楊英明、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司（以下簡稱平安保險萬州支公司）、雷聲樹、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初11778號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人袁某某、王瓊珍、金建敏、袁某甲、袁某乙共同上訴請求：撤銷（2020）渝0101民初11778號民事判決，并依法改判支持袁某某和王瓊珍的被扶養(yǎng)人生活費，改判楊英明承擔(dān)70%的責(zé)任，雷樹聲、袁文成各承擔(dān)15%的責(zé)任，改判精神損害撫慰金10萬元；本案上訴費由楊英明等被上訴人承擔(dān)。主要事實及理由：1.一審法院認(rèn)定事實錯誤，引用流動人員辦理居住證歷史記錄中的單位名稱等非主要記錄內(nèi)容來說明袁某某和王瓊珍有工作或工作單位，不能正確反映客觀事實。王瓊珍現(xiàn)年57歲，超過退休年齡，王瓊珍也沒有工作、沒有社保、沒有收入來源，2018年檢查顯示其淋巴結(jié)見癌轉(zhuǎn)移，即患有乳腺癌。袁某某現(xiàn)年56歲，2020年檢查顯示其左腎萎縮伴鈣化，右腎鈣化，前列腺鈣化，也顯然是病人。現(xiàn)有證據(jù)也不能證明袁某某和王瓊珍有其他收入來源，因此一審不支持其被扶養(yǎng)人生活費是錯誤的。2.一審認(rèn)定楊英明承擔(dān)60%的責(zé)任，雷樹聲、袁文成各承擔(dān)20%的責(zé)任錯誤，無事實和法律依據(jù)，不符合交通事故主次責(zé)任比例三七開的規(guī)律，違背最高人民法院案例指導(dǎo)工作規(guī)定的同案同判的司法解釋精神，應(yīng)予糾正。3.一審判決的精神損害撫慰金為4萬元明顯偏低，請改判10萬元。

上訴人人保隆昌支公司上訴請求：撤銷（2020）渝0101民初11778號民事判決，并依法改判人保隆昌支公司在商業(yè)險部分承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由人保隆昌支公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)共計賠償267378.58元；本案上訴費由楊英明等被上訴人承擔(dān)。主要事實及理由：根據(jù)本案責(zé)任認(rèn)定書，楊英明負(fù)主要責(zé)任，雷樹聲、袁文成負(fù)次要責(zé)任，因此責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為楊英明承擔(dān)70%的責(zé)任，雷樹聲、袁文成各承擔(dān)15%的責(zé)任。一審法院在2020年期間判決的多個案例，甚至一審法官自己判決的案例都是按主責(zé)70%、次責(zé)30%劃分的，而本案一審卻判決楊英明承擔(dān)60%責(zé)任，雷樹聲、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，不符合一審法院的判決習(xí)慣、慣例，不符合本案事實，也沒有任何法律依據(jù)。故一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審查明事實，糾正一審錯誤。

被上訴人楊英明二審答辯：不同意增加養(yǎng)英明的責(zé)任比例，也不同意再增加精神撫慰金，同意平安保險萬州支公司的答辯意見。

被上訴人平安保險萬州支公司二審答辯：袁某某等提交的證據(jù)顯示袁某某、王瓊珍是作為企業(yè)職工進行流動人口登記，且袁某某、王瓊珍在袁文成死亡時并未年滿60周歲，也并未提交有效的喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，故不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費。事故的具體責(zé)任比例劃分并無法律明確規(guī)定，審判人員可根據(jù)各個案件的具體情況及雙方的過錯程度進行綜合考慮，一審判決確定的具體比例并無不當(dāng)，一審支持的精神撫慰金4萬元也符合本地居民生活水平及審判實踐。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人雷聲樹、張某某二審未答辯。

袁某某、王瓊珍、金建敏、袁某甲、袁某乙向一審法院提出訴訟請求：請求判決楊英明、雷聲樹、張某某、人保隆昌支公司、平安保險萬州支公司賠償1824947.56元，包括醫(yī)療費1843.56元、死亡賠償金962360元（48118元/年×20年）、喪葬費39464元（78928元/年÷12月/年×6月）、被扶養(yǎng)人生活費688480元（34424元/年×20年）、交通費8000元、住宿費6000元、住院伙食補助費100元、處理喪事人員誤工費18000元（200元/人×3人×30天）、拖車費700元、精神損害撫慰金100000元。精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。本案訴訟費由楊英明、雷聲樹、張某某等承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2020年1月16日，雷聲樹駕駛川xx**車沿廈蓉高速由榕江往貴陽方向行駛（張某某乘坐該車）；3時04分許，當(dāng)行駛至廈蓉高速1325公里加750米處時，雷聲樹所駕駛的川xx**車前部與同向行駛的由袁文成駕駛的粵xx**車尾部發(fā)生碰撞，之后停駛于快速車道內(nèi)，造成兩車輕微受損、無人員受傷的道路交通事故。上述事故發(fā)生后，肇事車輛及車上人員可以轉(zhuǎn)移但均未轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜。04時23分許，楊英明駕駛渝xx**車行駛至該事故路段，其所駕車輛前部與停駛于快速車道內(nèi)的川xx**車尾部發(fā)生碰撞，導(dǎo)致川xx**車在前移過程中與粵xx**車車尾與袁文成發(fā)生碰撞，造成三者不同程度受損，袁文成經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。

2020年2月27日，黔南州公安局交通警察支隊高速公路交通警察（巡邏民警）二大隊作出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為第一起事故中，雷聲樹駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離，是導(dǎo)致此次事故的直接原因，袁文成系正常駕駛機動車，認(rèn)定雷聲樹承擔(dān)第一起事故的全部責(zé)任，袁文成不承擔(dān)責(zé)任；第二起事故中，楊英明未按照操作規(guī)范且夜間行駛遇有雨、霧等氣候條件時未降低行駛速度謹(jǐn)慎駕駛機動車，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，雷聲樹、袁文成駕駛機動車在高速公路上發(fā)生交通事故后未及時撤離現(xiàn)場，轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，故認(rèn)定楊英明承擔(dān)第二次事故的主要責(zé)任，雷聲樹、袁文成承擔(dān)第二次事故的次要責(zé)任。

粵xx**小型轎車的登記所有權(quán)人是袁文成（原公民身份號碼xxxxxx），該車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司南充中心支公司投保交強險，被保險人為袁文成。川xx**小型普通客車的登記所有權(quán)人為張某某，該車在人保隆昌支公司投保交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險。渝xx**小型普通客車的登記所有權(quán)人為楊英明，該車在平安保險萬州支公司投保交強險和限額100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠。本案交通事故發(fā)生在三車的保險期間內(nèi)。

2020年1月16日，袁文成被送至黔南布依族苗族自治州人民醫(yī)院搶救，搶救無效死亡。死亡原因:1.腹腔臟器損傷；2.失血性休克。袁文成因搶救產(chǎn)生醫(yī)療費1843.56元；袁文成一方支付粵xx**車的清障救援服務(wù)費400元。楊英明、平安保險萬州支公司、張某某、人保隆昌支公司各向袁某某墊付3萬元，共12萬元。

2010年12月起，袁文成開始在廣東省佛山市工作；2011年3月起至2020年1月，袁文成在佛山普立華科技有限公司工作，并進行佛山市社會保險參保。袁某某、王瓊珍婚后有且只有一子袁文成。金建敏與袁文成于2012年1月17日登記結(jié)婚，婚后生育長女袁某乙、長子袁某甲。袁某某自2009年9月8日起在佛山居住工作，其居（暫）住證登記為個體。王瓊珍自2004年起11月起在佛山居住，其居（暫）住證登記在金嬰寶制衣廠工作，金建敏自2010年8月起在佛山居住生活。袁某某和王瓊珍均身患疾病。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：袁某某、王瓊珍、袁某甲、袁某乙、金建敏的損失大小及本案的賠償責(zé)任主體和方式。結(jié)合各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見及當(dāng)庭陳述，一審法院綜合評析如下：

結(jié)合袁某某等人的訴訟請求，一審法院認(rèn)定因袁文成死亡造成的損失包括：1.醫(yī)療費1843.56元；2.死亡賠償金1375448元，包括袁文成的死亡賠償金962360元（48118元/年×20年）和袁某甲的被扶養(yǎng)人生活費223756元（34424元/年×13年÷2）；袁某乙的被扶養(yǎng)人生活費189332元（34424元/年×11年÷2），袁文成生前經(jīng)常居住地在廣東省佛山市，其標(biāo)準(zhǔn)高于重慶市標(biāo)準(zhǔn)，其要求按佛山市標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費符合規(guī)定；3.喪葬費39464元，按重慶市2019年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月為44857元（89714元/年÷12月/年×6月），袁某某等人自愿主張39464元是對其權(quán)利的處分；4.誤工費1800元；5.交通費3000元；6.住宿費2000元；7.財產(chǎn)損失400元；8.精神損害撫慰金40000元。合計1463955.56元。

住院伙食補助費不予支持，其主張的袁某某和王瓊珍的被扶養(yǎng)人生活費，因其居（暫）住證上顯示二人有工作或工作單位，且其患病并不代表喪失勞動能力，居委會也不具備證明其喪失勞動能力的資質(zhì)，故對該請求不予支持。

雷聲樹和袁文成發(fā)生的第一起交通事故中，未造成人員受傷。袁文成的死亡是因楊英明與其發(fā)生碰撞的第二起交通事故導(dǎo)致，故按第二起交通事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。第二起交通事故中楊英明負(fù)主要責(zé)任，雷聲樹、袁文成負(fù)次要責(zé)任，故一審法院認(rèn)定楊英明承擔(dān)60%責(zé)任，雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任。交通事故發(fā)生時，川xx**小型普通客車和渝xx**小型普通客車均在保險期間內(nèi)，應(yīng)分別由人保隆昌支公司和平安保險萬州支公司先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保隆昌支公司在交強險限額內(nèi)賠償111121.78元（110000元+1843.56元÷2+400元÷2），平安保險萬州支公司在交強險限額內(nèi)賠償111121.78元。余1241712元，由人保隆昌支公司在在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償248342.40元（1241712元×20%），平安保險萬州支公司商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償745027.20元（1241712元×60%），袁某某等人自行承擔(dān)248342.40元?？鄢龔埬衬?、人保隆昌支公司各墊付的30000元，人保隆昌支公司還應(yīng)支付袁某某等人188342.40元，支付張某某30000元；扣除楊英明和平安保險萬州支公司各墊付的30000元，平安保險萬州支公司還應(yīng)支付袁某某等人685027.20元，支付楊英明30000元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司在判決生效后三十日內(nèi)賠償袁某某、王瓊珍、袁某甲、袁某乙、金建敏因袁文成死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、財產(chǎn)損失、精神損害撫慰金共826148.98元，其中796148.98元支付給袁某某、王瓊珍、袁某甲、袁某乙、金建敏，余30000元支付給楊英明；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆昌支公司在判決生效后三十日內(nèi)賠償袁某某、王瓊珍、袁某甲、袁某乙、金建敏因袁文成死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、財產(chǎn)損失、精神損害撫慰金共329464.18元，其中299464.18元支付給袁某某、王瓊珍、袁某甲、袁某乙、金建敏，余30000元支付給張某某；三、駁回袁某某、王瓊珍、袁某甲、袁某乙、金建敏的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9525元，減半收取4762.50元，由楊英明負(fù)擔(dān)2204元，由雷聲樹負(fù)擔(dān)735元，袁某某、王瓊珍、袁某甲、袁某乙、金建敏負(fù)擔(dān)1823.50元（袁某某等預(yù)交9525元，楊英明、雷聲樹直付給袁某某等，余4762.50元予以退回）。

各方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。二審查明的案件事實與一審查明的一致，本院對一審查明的案件事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動能力又無其他生活來源作為判斷?！吨腥A人民共和國老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢娢覈纱_定子女對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動能力又無其他生活來源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。

現(xiàn)行交通法規(guī)并未對交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個案的實際情況進行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時撤離現(xiàn)場并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過錯，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過錯相適應(yīng)，并無不當(dāng)。至于精神撫慰金，同樣應(yīng)根據(jù)個案的具體情況、本地的生活水平及司法實踐酌情確定，一審法院確定4萬元精神撫慰金也無不當(dāng)，不應(yīng)進行調(diào)整。

綜上，袁某某、王瓊珍、金建敏、袁某甲、袁某乙及人保隆昌支公司的上訴請求與理由均不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆昌支公司交納二審案件受理費1773元，袁某某、王瓊珍、金建敏、袁某甲、袁某乙交納二審案件受理費9525元，各自交納的二審案件受理費各自負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　幸川杰

審 判 員　李遇貴

審 判 員　馮　波

二〇二一年三月十九日

法官助理　王　高

書 記 員　姜　霞