上訴人（原審被告）：重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)沙河街道孫家村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101567884599A。

法定代表人：吳善均，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮仲胤，重慶索通（萬(wàn)州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市萬(wàn)州區(qū)鐵路規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)天城大道889號(hào)。

負(fù)責(zé)人：談祖?zhèn)?，系該單位主任?/p>

委托訴訟代理人：吳繼東，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張大國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張興勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

上訴人重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君安公司）因與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)鐵路規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵路辦）、張大國(guó)、張興勝、沈某某土地租賃合同糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初11894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

君安公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定案涉土地屬于2020年8月6日重慶市萬(wàn)州區(qū)人民政府發(fā)文萬(wàn)州府（2020）5X號(hào)的項(xiàng)目征收范圍屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審過(guò)程中，鐵路辦只提供了萬(wàn)州府（2020）5X號(hào)文件，該文件的征收?qǐng)D紙沒(méi)有坐標(biāo)，沒(méi)有方位，無(wú)法證明案涉土地屬于政府征收范圍。一審屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審跳出合同相對(duì)性，未認(rèn)定多方合同關(guān)系的情況下，直接要求上訴人交還土地承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。3、鐵路辦的主體資格不符，組織機(jī)構(gòu)代碼證有效期于2019年6月8日到期，到期后其沒(méi)有辦理新的組織機(jī)構(gòu)代碼證。

鐵路辦辯稱(chēng)，1、主體問(wèn)題由法院審查，我方的組織機(jī)構(gòu)代碼證確實(shí)已經(jīng)到期，但我方機(jī)構(gòu)仍然存在。2、案涉土地本身系達(dá)萬(wàn)鐵路建設(shè)中征收的存量國(guó)有土地，由萬(wàn)州區(qū)政府授權(quán)我方收儲(chǔ)、管理。萬(wàn)州府（2020）5X號(hào)文件涉及整個(gè)達(dá)萬(wàn)鐵路萬(wàn)州火車(chē)站貨場(chǎng)的技改擴(kuò)能及配套設(shè)施，案涉土地屬于用地紅線范圍內(nèi)，我方依據(jù)租賃合同約定解除租賃合同，收回土地，符合合同約定和法律規(guī)定。3、案涉土地我方租給張大國(guó)，張大國(guó)轉(zhuǎn)租給張興勝、張興勝轉(zhuǎn)租給沈某某，沈某某轉(zhuǎn)租給上訴人，上訴人現(xiàn)在對(duì)土地實(shí)際占用，一審判決連帶返還符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持原判。

張大國(guó)辯稱(chēng)，案涉土地是鐵路辦為抵償我欠款，租賃給我的，我又轉(zhuǎn)租給張興勝，對(duì)一審查明的轉(zhuǎn)租過(guò)程沒(méi)有異議，轉(zhuǎn)租時(shí)我口頭告知了鐵路辦，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。

沈某某辯稱(chēng)，對(duì)一審查明的轉(zhuǎn)租事實(shí)沒(méi)有異議，但這塊地并不是用于擴(kuò)建火車(chē)站，只是涉及一條輔路。

鐵路辦向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決原告與被告張大國(guó)于2010年9月9日簽訂的《土地租賃協(xié)議》終止履行；2.被告張大國(guó)立即將原承租地交還原告，被告張興勝、沈某某、重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)張大國(guó)交還土地承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告張大國(guó)于2010年9月9日簽訂的《土地租賃協(xié)議》約定，將原告位于××街道××村××組的國(guó)有土地使用權(quán)約4畝出租給張大國(guó)使用，租賃期限12年，自2010年9月10日起至2022年9月9日止；租金總計(jì)24萬(wàn)元，于協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)付清；如因建設(shè)需要或規(guī)劃調(diào)整等原因，原告有權(quán)提前收回土地，協(xié)議提前終止履行，被告張大國(guó)不得就提前終止履行協(xié)議而向原告提出任何索賠和補(bǔ)償要求，但“提前”時(shí)間的相應(yīng)租金退還給張大國(guó)；租賃期間張大國(guó)不得擅自轉(zhuǎn)租，否則原告有權(quán)收回土地且不退還租金；張大國(guó)租賃期間，如因建設(shè)需要或規(guī)劃調(diào)整需占用張大國(guó)租用土地，張大國(guó)在收到收回土地通知30日內(nèi)，須無(wú)條件退還該宗土地，并自行拆除建（構(gòu)）筑物和設(shè)施、設(shè)備，原告不予任何補(bǔ)償。2011年10月20日，被告張大國(guó)與被告張興勝簽訂《土地租賃協(xié)議》，將該宗土地使用權(quán)租給被告張興勝，租期從2011年10月20日至2022年10月20日止。2011年10月15日，被告張興勝與被告沈某某簽訂《土地租賃協(xié)議》，張興勝將該宗土地租給被告沈某某，租期從2011年1030日至2022年10月30日止。2012年8月28日，被告沈某某與被告重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司簽訂《土地租賃協(xié)議》，將該宗土地使用權(quán)租給被告重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司，租期從2013年1月1日至2022年10月31日止。2020年8月6日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民政府發(fā)文萬(wàn)州府（2020）5X號(hào)《關(guān)于確定達(dá)萬(wàn)鐵路萬(wàn)州火車(chē)站貨場(chǎng)技改擴(kuò)能及配套設(shè)施建設(shè)工程國(guó)有土地上房屋征收項(xiàng)目的批復(fù)》，案涉土地屬該建設(shè)項(xiàng)目征收范圍。

一審法院認(rèn)為，原告系重慶市萬(wàn)州區(qū)人民政府設(shè)立的主管鐵路規(guī)劃建設(shè)的非法人機(jī)構(gòu)，屬于其他組織，可以作為獨(dú)立的訴訟主體參加訴訟,故原告訴訟主體適格；案涉土地原告經(jīng)重慶市萬(wàn)州區(qū)人民政府授權(quán)管理，原告對(duì)其擁有合法的管理權(quán)，原告將該案涉土地出租給被告張大國(guó)，租賃合同合法有效。被告張大國(guó)違反了合同約定不得轉(zhuǎn)租的義務(wù)，原告有權(quán)按照合同約定提前收回土地，解除合同，同時(shí)原告與被告張大國(guó)在合同中亦約定了因規(guī)劃調(diào)整和建設(shè)需要原告也有權(quán)提前收回土地，終止合同履行且不賠償，所以原告訴請(qǐng)終止履行與張大國(guó)的合同并要求判令被告張大國(guó)交還土地合法有據(jù)，該主張予以支持?；谒谋桓嬷g存在各幾次的轉(zhuǎn)租關(guān)系導(dǎo)致土地至今實(shí)際由重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司實(shí)際控制和占有，被告張興勝、沈某某、重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)被告張大國(guó)交還該土地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張興勝、沈某某、重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司作為次承租人，應(yīng)當(dāng)對(duì)各自的合同向?qū)Ψ绞欠袷窃撟谕恋厥褂脵?quán)人以及其能否有權(quán)轉(zhuǎn)租盡到審慎義務(wù)，且后續(xù)每一次轉(zhuǎn)租的合同中也有因建設(shè)需要，需要交回土地和不予補(bǔ)償?shù)臈l款，證明各承租人對(duì)于因建設(shè)需要土地被提前收回的風(fēng)險(xiǎn)都是明知的，故在本案中，原告無(wú)須承擔(dān)被告因提前交還土地的損失，被告重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)的損失，可與相關(guān)人協(xié)商或另案解決。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第二百二十四條第二款、第二百三十五條的規(guī)定，判決：一、原告重慶市萬(wàn)州區(qū)鐵路規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與被告張大國(guó)于2010年9月9日簽訂的《土地租賃協(xié)議》終止履行；二、被告張大國(guó)在本判決生效后五日內(nèi)將依據(jù)雙方《土地租賃協(xié)議》而承租的土地交還原告重慶市萬(wàn)州區(qū)鐵路規(guī)劃建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，被告張興勝、沈某某、重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)張大國(guó)交還土地承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)4900元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)2450元，由被告張大國(guó)負(fù)擔(dān)2450元。

二審中雙方均沒(méi)有新證據(jù)向本院提供，對(duì)一審查明事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鐵路辦的組織機(jī)構(gòu)代碼證雖然到期，但該機(jī)構(gòu)并沒(méi)有被職能部門(mén)撤銷(xiāo)，本院認(rèn)為其具有訴訟主體資格。上訴人認(rèn)為鐵路辦沒(méi)有訴訟主體資格的上訴理由不能成立。鐵路辦將案涉土地租給張大國(guó)，合同第二條約定“如因建設(shè)需要或規(guī)劃調(diào)整等原因，甲方（鐵路辦）有權(quán)提前收回土地，本協(xié)議提前終止履行”，合同第四條約定“乙方（張大國(guó)）在租賃遷建，未經(jīng)甲方允許不得擅自將所租土地轉(zhuǎn)租他人，否則甲方有權(quán)收回乙方所租土地且不退還租金”。2020年萬(wàn)州區(qū)政府確定萬(wàn)州火車(chē)站貨場(chǎng)技改擴(kuò)能及配套設(shè)施建設(shè)工程國(guó)有土地上房屋征收項(xiàng)目，因案涉土地本身是為修建達(dá)萬(wàn)鐵路征收的儲(chǔ)備土地，需要為本次項(xiàng)目建設(shè)所用，鐵路辦提前終止合同符合合同約定，且張大國(guó)在未經(jīng)鐵路辦允許的情況下擅自將土地進(jìn)行了轉(zhuǎn)租，鐵路辦也有權(quán)要求終止合同。上訴人認(rèn)為案涉土地不能提前收回的上訴理由不能成立。鐵路辦跟張大國(guó)建立租賃關(guān)系，但經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)租后，上訴人為案涉土地的實(shí)際占用人，鐵路辦要求上訴人承擔(dān)連帶返還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為一審適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。

綜上所述，重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人重慶君安管業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉麗蘋(píng)

審 判 員　李迪云

審 判 員　劉　健

二〇二一年二月十九日

法官助理　蔣大威

書(shū) 記 員　向彥霖