上訴人（原審原告）：重慶市渝萬電氣有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)雙河口龍康大道**，統一社會信用代碼915001013052153527。

法定代表人：陳紹兵，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：付美春，重慶寧靜律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：向光云，男，漢族，1987年4月5日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：向舉，重慶謙合謙律師事務所律師。

上訴人重慶市渝萬電氣有限公司（以下簡稱渝萬電氣）因與被上訴人向光云建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院(2020)渝0101民初13441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開對本案進行了審理。本案現已審理終結。

渝萬電氣上訴請求：1.撤銷一審判決；2.判令向光云立即返還渝萬電氣工程款59618.13元；3.一、二審訴訟費由向光云承擔。事實和理由：1.一審法院認定雙方的工程款系約定包干價屬認定事實不清，適用法律錯誤?！峨娏υO施搶修工程合同》第三條明確約定：工程量以甲乙雙方現場實際確認的工程數量為準，實行綜合單價承包；第四條約定：合同金額為1600米×87.5元。依據審理建設工程施工合同司法解釋第16條之規(guī)定，當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，應按照約定結算工程款。2.一審法院認定收方單對向光云沒有約束力，屬認定事實不清，適用法律錯誤。涉案工程系中交一公局廈門工程有限公司萬州環(huán)線高速公路項目一分部承建施工。因電力設施搶修，分包給渝萬電氣，渝萬電氣再轉包給向光云。搶修工程完工后，2020年7月24日組織驗收時，向光云經通知后拒不到場，實際收方量為總斜距918.65米，依據審理建設工程施工合同司法解釋第19條之規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。

向光云辯稱，1.2020年6月22日，向光云已完成涉案工程的主要工作，且在當晚已經通電。6月23日為配合渝萬電氣完善相關手續(xù)，才簽訂涉案合同，當日渝萬電氣承諾支付向光云全部工程款，但其因財務原因未能支付。6月24日，渝萬電氣一次性付清向光云全部工程款，該過程中，渝萬電氣從未提出過要測量涉案工程量，而是直接付清工程款。說明雙方明確知曉不需要進行工程量確認。2.涉案合同雖真實，但是為渝萬電氣完善手續(xù)而簽訂，且是在工程完工后簽訂，合同主要內容并未實際履行，如合同第二條第三款關于電壓器安裝問題，該工程并不涉及電壓器安裝；又如合同第三條關于工程量清單問題，該清單并不存在；合同第六條約定的結算方式也無需履行。上述說明涉案合同不是雙方真實意思表示，而是通謀的虛假意思表示。3.合同第四條雖約定工程總金額的計算方式，但該條還約定14萬元為總工程包干價，所以不需要進行工程量的確認。從雙方履行的過程看，該合同是按照包干價的方式進行結算的，6月23日答應付清全部工程款且24日實際付清，期間未涉及工程量確認的問題。4.渝萬電氣從未要求向光云進行工程量確認，其與業(yè)主單位進行工程量確認，向光云并不知曉，也未得到通知，更與向光云無關。請求駁回上訴，維持原判。

渝萬電氣向一審法院起訴請求：1.判令向光云立即返還工程款59618.13元；2.訴訟費由向光云承擔。

一審法院認定事實：2020年6月，渝萬電氣（甲方）與向光云（乙方）簽訂《萬州環(huán)線一分部臨時電力設施搶修工程合同》，合同編號：YW2020-06-22-20,工程項目名稱為萬州環(huán)線一分部臨時電力設施搶修施工，工程內容包括但不限于電桿、橫擔、拉線、拉桿斜撐、螺桿、鋼絞線、耐張線夾、延長環(huán)等，工期為2020年6月19日下午至2020年6月23日12:00。第三條工程數量及單價：本合同工程數量以甲乙雙方現場實際確認的工程數量為準，實行綜合單價承包，工程數量及單價：詳見附件《工程量清單》。第四條合同總價：合同金額為1600米×87.5元：總計人民幣140000元，為總工程包干價。第六條結算和支付：本工程甲方不支付乙方任何預付款，工程結算為一次性最終結算：當乙方工程全部完成，雙方對所有完工項目進行計算，并辦理最終結算手續(xù)，由甲方現場管理人員編制已完工程《最終結算數量確認單》，經雙方核實簽字確認后，辦理相關最終結算手續(xù)，手續(xù)后3個工作日內付清。合同尾部，向光云簽署時間為2020年6月20日。

2020年6月19日至6月22日，向光云組織人工完成了電力設施搶修工程，并交付使用。2020年6月24日，渝萬電氣支付了工程款140000元。

庭審中，渝萬電氣提交了一份由中交一公局廈門工程有限公司萬州環(huán)線高速公路項目一分部蓋章的收方單，載明：2020年7月24日，收方總斜距L918.65m,技術員處為胡瑞簽名。

一審法院認為，渝萬電氣與向光云簽訂《萬州環(huán)線一分部臨時電力設施搶修工程合同》，將電力設施搶修工程承包給沒有資質的自然人進行施工，該合同無效。但向光云已經完成了合同約定的臨時電力設施搶修工程，并交付使用，渝萬電氣應當支付向光云工程款。而在搶修工程完工后，渝萬電氣已經支付了合同約定的工程款14萬元。對于渝萬電氣主張按照2020年7月24日中交一公局廈門工程有限公司萬州環(huán)線高速公路項目一分部出具的收方單，電纜總斜距只有918.65米，渝萬電氣超額支付向光云工程款，向光云應當返還多收部分，但是依據雙方簽訂的工程合同，第三條與第四條作為工程計價方式存在沖突，而雙方在實際履行過程中，針對第三條的約定，合同并無附件，雙方在現場也沒有進行實際確認工程數量，故一審法院認為雙方的工程計價方式采用的是第四條約定。雖然第四條中約定了“1600米×87.5元：總計人民幣140000元”，渝萬電氣主張系按單價87.5元/米和總長1600米支付的工程款140000元，但是雙方在搶修施工結束后并未進行工程量確認，且渝萬電氣在施工結束后兩日內即支付了工程款140000元，說明雙方對于搶修工程價款的約定為包干價140000元，并非以工程量和單價來計算工程價款。此外，渝萬電氣提交的收方單，并非其與向光云雙方之間共同進行的工程量確認，第三方的收方單對向光云沒有約束力。綜上，渝萬電氣在本案中的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回渝萬電氣在本案中的全部訴訟請求。

案件受理費1290元，因適用簡易程序，減半收取645元，由渝萬電氣重慶市渝萬電氣有限公司負擔。

本院二審期間，渝萬電氣提交了以下證據材料：冉紅軍的通信記錄（電話號碼18*****8553，通過冉紅軍登錄其移動個人賬戶獲?。?，證明涉案工程完工后，冉紅軍于2020年7月3日至24日6次致電向光云（電話號碼15*****3456），通知向光云進行驗收。

向光云質證認為，對證據三性均有異議，獲取方式不符合證據的有關規(guī)定，真實性無法確認；無法確認電話號碼是冉紅軍本人在使用，號碼顯示不完整；無法證明通話內容；7月3日與冉紅軍通話是真實的，但內容是冉紅軍找向光云借錢；無法確認尾號8553的電話號碼是冉紅軍的。

向光云二審未提交證據材料。向光云二審陳述涉案合同簽訂時間實際為2020年6月23日，為配合渝萬電氣完善手續(xù)倒簽時間。渝萬電氣否認涉案合同簽訂時間為2020年6月23日，其陳述時間就是向光云簽字落款時間2020年6月20日。

因通話詳單只能證明號碼為182****8553的電話曾向號碼為15*****3456的電話呼叫通話，不能證明通話內容，本院對渝萬公司二審提交的證據材料不予采信。

經二審審理，本院對一審查明的事實予以確認。

另查明，涉案《萬州環(huán)線一分部臨時電力設施搶修工程合同》甲方渝萬電氣合同簽訂人載明為冉紅軍，合同編號為YW2020-062-22-20。合同第二條3項具體內容為：“開、竣工日期經甲乙雙方協商暫定變壓器安裝工程工期為3天，日期為2020年6月19日下午至2020年6月23日12:00。如不能按雙方時間完成，給甲方造成經濟損失由乙方負責?！?/p>

還查明，渝萬電氣提交由中交一公局廈門工程有限公司萬州環(huán)線高速公路項目一分部簽章的收方單中還載明以下內容“楊家?guī)X段電纜線收方（暫不考慮垂度）”。

本院認為，渝萬電氣據以主張其多付工程款的收方單，形式上僅有一名技術員簽字及中交一公局廈門工程有限公司萬州環(huán)線高速公路項目一分部簽章，且向光云本人并未參與所完成工程量的收方，向光云也不予認可該收方單的真實性、合法性、關聯性，同時該收方單明確載明為“楊家?guī)X段電纜線收方”且暫不考慮垂度，所載明數據并不能當然作為確定向光云完成涉案電力搶修工程的工程量的依據。因此，渝萬電氣主張其多付工程款證據不足。另外，涉案書面合同中向光云落款時間雖為2020年6月20日，但其陳述系應渝萬電氣經辦人員要求完善手續(xù)倒簽時間，結合一審查明向光云于2020年6月19日即實際開始工程搶修施工，22日施工即結束，而合同文本載明的合同編號“YW2020-06-22-20”及向光云一審舉示的其與渝萬電氣合同簽訂人冉紅軍的微信聊天記錄播放視頻顯示冉紅軍在2020年6月23日才將涉案合同的電子文本通過微信發(fā)送給向光云的事實，證明涉案合同文本系事后倒簽具有高度可能性。加之當事人雙方一致確認涉案工程內容為“萬州環(huán)線一分部臨時電力設施搶修工程”，而合同文本中卻不明就里地載明“暫定變壓器安裝工程”內容，所載明附件《工程量清單》實際并沒有，合同金額并未注明為暫定卻明確為“總工程包干價”。該合同文本內容缺乏通常的嚴謹性。本院對向光云抗辯涉案合同文本內容并非當事人雙方實際履行的合同內容的理由予以采納。根據渝萬電氣在工程搶修完成后的第二天即已全部支付工程款14萬元的實際，結合向光云陳述雙方實際口頭講定搶修工程包干價14萬元，一審法院不予支持渝萬電氣的訴訟請求并無不當。渝萬電氣要求返還多付工程款明顯有違誠信原則，本院對其上訴理由不予支持。

綜上所述，渝萬電氣的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1290元，由重慶市渝萬電氣有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　健

審 判 員　　李迪云

審 判 員　　劉麗蘋

二〇二一年三月五日

法官助理　　劉　松

書 記 員　　林莎莎