上訴人（原審原告）：重慶市渝萬(wàn)電氣有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)雙河口龍康大道**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001013052153527。

法定代表人：陳紹兵，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：付美春，重慶寧?kù)o律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：向光云，男，漢族，1987年4月5日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：向舉，重慶謙合謙律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市渝萬(wàn)電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱渝萬(wàn)電氣）因與被上訴人向光云建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院(2020)渝0101民初13441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

渝萬(wàn)電氣上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.判令向光云立即返還渝萬(wàn)電氣工程款59618.13元；3.一、二審訴訟費(fèi)由向光云承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定雙方的工程款系約定包干價(jià)屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤?！峨娏υO(shè)施搶修工程合同》第三條明確約定：工程量以甲乙雙方現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際確認(rèn)的工程數(shù)量為準(zhǔn)，實(shí)行綜合單價(jià)承包；第四條約定：合同金額為1600米×87.5元。依據(jù)審理建設(shè)工程施工合同司法解釋第16條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，應(yīng)按照約定結(jié)算工程款。2.一審法院認(rèn)定收方單對(duì)向光云沒(méi)有約束力，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。涉案工程系中交一公局廈門(mén)工程有限公司萬(wàn)州環(huán)線高速公路項(xiàng)目一分部承建施工。因電力設(shè)施搶修，分包給渝萬(wàn)電氣，渝萬(wàn)電氣再轉(zhuǎn)包給向光云。搶修工程完工后，2020年7月24日組織驗(yàn)收時(shí)，向光云經(jīng)通知后拒不到場(chǎng)，實(shí)際收方量為總斜距918.65米，依據(jù)審理建設(shè)工程施工合同司法解釋第19條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書(shū)面文件確認(rèn)。

向光云辯稱，1.2020年6月22日，向光云已完成涉案工程的主要工作，且在當(dāng)晚已經(jīng)通電。6月23日為配合渝萬(wàn)電氣完善相關(guān)手續(xù)，才簽訂涉案合同，當(dāng)日渝萬(wàn)電氣承諾支付向光云全部工程款，但其因財(cái)務(wù)原因未能支付。6月24日，渝萬(wàn)電氣一次性付清向光云全部工程款，該過(guò)程中，渝萬(wàn)電氣從未提出過(guò)要測(cè)量涉案工程量，而是直接付清工程款。說(shuō)明雙方明確知曉不需要進(jìn)行工程量確認(rèn)。2.涉案合同雖真實(shí)，但是為渝萬(wàn)電氣完善手續(xù)而簽訂，且是在工程完工后簽訂，合同主要內(nèi)容并未實(shí)際履行，如合同第二條第三款關(guān)于電壓器安裝問(wèn)題，該工程并不涉及電壓器安裝；又如合同第三條關(guān)于工程量清單問(wèn)題，該清單并不存在；合同第六條約定的結(jié)算方式也無(wú)需履行。上述說(shuō)明涉案合同不是雙方真實(shí)意思表示，而是通謀的虛假意思表示。3.合同第四條雖約定工程總金額的計(jì)算方式，但該條還約定14萬(wàn)元為總工程包干價(jià)，所以不需要進(jìn)行工程量的確認(rèn)。從雙方履行的過(guò)程看，該合同是按照包干價(jià)的方式進(jìn)行結(jié)算的，6月23日答應(yīng)付清全部工程款且24日實(shí)際付清，期間未涉及工程量確認(rèn)的問(wèn)題。4.渝萬(wàn)電氣從未要求向光云進(jìn)行工程量確認(rèn)，其與業(yè)主單位進(jìn)行工程量確認(rèn)，向光云并不知曉，也未得到通知，更與向光云無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

渝萬(wàn)電氣向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令向光云立即返還工程款59618.13元；2.訴訟費(fèi)由向光云承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年6月，渝萬(wàn)電氣（甲方）與向光云（乙方）簽訂《萬(wàn)州環(huán)線一分部臨時(shí)電力設(shè)施搶修工程合同》，合同編號(hào)：YW2020-06-22-20,工程項(xiàng)目名稱為萬(wàn)州環(huán)線一分部臨時(shí)電力設(shè)施搶修施工，工程內(nèi)容包括但不限于電桿、橫擔(dān)、拉線、拉桿斜撐、螺桿、鋼絞線、耐張線夾、延長(zhǎng)環(huán)等，工期為2020年6月19日下午至2020年6月23日12:00。第三條工程數(shù)量及單價(jià)：本合同工程數(shù)量以甲乙雙方現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際確認(rèn)的工程數(shù)量為準(zhǔn)，實(shí)行綜合單價(jià)承包，工程數(shù)量及單價(jià)：詳見(jiàn)附件《工程量清單》。第四條合同總價(jià)：合同金額為1600米×87.5元：總計(jì)人民幣140000元，為總工程包干價(jià)。第六條結(jié)算和支付：本工程甲方不支付乙方任何預(yù)付款，工程結(jié)算為一次性最終結(jié)算：當(dāng)乙方工程全部完成，雙方對(duì)所有完工項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)算，并辦理最終結(jié)算手續(xù)，由甲方現(xiàn)場(chǎng)管理人員編制已完工程《最終結(jié)算數(shù)量確認(rèn)單》，經(jīng)雙方核實(shí)簽字確認(rèn)后，辦理相關(guān)最終結(jié)算手續(xù)，手續(xù)后3個(gè)工作日內(nèi)付清。合同尾部，向光云簽署時(shí)間為2020年6月20日。

2020年6月19日至6月22日，向光云組織人工完成了電力設(shè)施搶修工程，并交付使用。2020年6月24日，渝萬(wàn)電氣支付了工程款140000元。

庭審中，渝萬(wàn)電氣提交了一份由中交一公局廈門(mén)工程有限公司萬(wàn)州環(huán)線高速公路項(xiàng)目一分部蓋章的收方單，載明：2020年7月24日，收方總斜距L918.65m,技術(shù)員處為胡瑞簽名。

一審法院認(rèn)為，渝萬(wàn)電氣與向光云簽訂《萬(wàn)州環(huán)線一分部臨時(shí)電力設(shè)施搶修工程合同》，將電力設(shè)施搶修工程承包給沒(méi)有資質(zhì)的自然人進(jìn)行施工，該合同無(wú)效。但向光云已經(jīng)完成了合同約定的臨時(shí)電力設(shè)施搶修工程，并交付使用，渝萬(wàn)電氣應(yīng)當(dāng)支付向光云工程款。而在搶修工程完工后，渝萬(wàn)電氣已經(jīng)支付了合同約定的工程款14萬(wàn)元。對(duì)于渝萬(wàn)電氣主張按照2020年7月24日中交一公局廈門(mén)工程有限公司萬(wàn)州環(huán)線高速公路項(xiàng)目一分部出具的收方單，電纜總斜距只有918.65米，渝萬(wàn)電氣超額支付向光云工程款，向光云應(yīng)當(dāng)返還多收部分，但是依據(jù)雙方簽訂的工程合同，第三條與第四條作為工程計(jì)價(jià)方式存在沖突，而雙方在實(shí)際履行過(guò)程中，針對(duì)第三條的約定，合同并無(wú)附件，雙方在現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際確認(rèn)工程數(shù)量，故一審法院認(rèn)為雙方的工程計(jì)價(jià)方式采用的是第四條約定。雖然第四條中約定了“1600米×87.5元：總計(jì)人民幣140000元”，渝萬(wàn)電氣主張系按單價(jià)87.5元/米和總長(zhǎng)1600米支付的工程款140000元，但是雙方在搶修施工結(jié)束后并未進(jìn)行工程量確認(rèn)，且渝萬(wàn)電氣在施工結(jié)束后兩日內(nèi)即支付了工程款140000元，說(shuō)明雙方對(duì)于搶修工程價(jià)款的約定為包干價(jià)140000元，并非以工程量和單價(jià)來(lái)計(jì)算工程價(jià)款。此外，渝萬(wàn)電氣提交的收方單，并非其與向光云雙方之間共同進(jìn)行的工程量確認(rèn)，第三方的收方單對(duì)向光云沒(méi)有約束力。綜上，渝萬(wàn)電氣在本案中的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回渝萬(wàn)電氣在本案中的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1290元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取645元，由渝萬(wàn)電氣重慶市渝萬(wàn)電氣有限公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，渝萬(wàn)電氣提交了以下證據(jù)材料：冉紅軍的通信記錄（電話號(hào)碼18*****8553，通過(guò)冉紅軍登錄其移動(dòng)個(gè)人賬戶獲?。?，證明涉案工程完工后，冉紅軍于2020年7月3日至24日6次致電向光云（電話號(hào)碼15*****3456），通知向光云進(jìn)行驗(yàn)收。

向光云質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)三性均有異議，獲取方式不符合證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；無(wú)法確認(rèn)電話號(hào)碼是冉紅軍本人在使用，號(hào)碼顯示不完整；無(wú)法證明通話內(nèi)容；7月3日與冉紅軍通話是真實(shí)的，但內(nèi)容是冉紅軍找向光云借錢(qián)；無(wú)法確認(rèn)尾號(hào)8553的電話號(hào)碼是冉紅軍的。

向光云二審未提交證據(jù)材料。向光云二審陳述涉案合同簽訂時(shí)間實(shí)際為2020年6月23日，為配合渝萬(wàn)電氣完善手續(xù)倒簽時(shí)間。渝萬(wàn)電氣否認(rèn)涉案合同簽訂時(shí)間為2020年6月23日，其陳述時(shí)間就是向光云簽字落款時(shí)間2020年6月20日。

因通話詳單只能證明號(hào)碼為182****8553的電話曾向號(hào)碼為15*****3456的電話呼叫通話，不能證明通話內(nèi)容，本院對(duì)渝萬(wàn)公司二審提交的證據(jù)材料不予采信。

經(jīng)二審審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，涉案《萬(wàn)州環(huán)線一分部臨時(shí)電力設(shè)施搶修工程合同》甲方渝萬(wàn)電氣合同簽訂人載明為冉紅軍，合同編號(hào)為YW2020-062-22-20。合同第二條3項(xiàng)具體內(nèi)容為：“開(kāi)、竣工日期經(jīng)甲乙雙方協(xié)商暫定變壓器安裝工程工期為3天，日期為2020年6月19日下午至2020年6月23日12:00。如不能按雙方時(shí)間完成，給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失由乙方負(fù)責(zé)。”

還查明，渝萬(wàn)電氣提交由中交一公局廈門(mén)工程有限公司萬(wàn)州環(huán)線高速公路項(xiàng)目一分部簽章的收方單中還載明以下內(nèi)容“楊家?guī)X段電纜線收方（暫不考慮垂度）”。

本院認(rèn)為，渝萬(wàn)電氣據(jù)以主張其多付工程款的收方單，形式上僅有一名技術(shù)員簽字及中交一公局廈門(mén)工程有限公司萬(wàn)州環(huán)線高速公路項(xiàng)目一分部簽章，且向光云本人并未參與所完成工程量的收方，向光云也不予認(rèn)可該收方單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，同時(shí)該收方單明確載明為“楊家?guī)X段電纜線收方”且暫不考慮垂度，所載明數(shù)據(jù)并不能當(dāng)然作為確定向光云完成涉案電力搶修工程的工程量的依據(jù)。因此，渝萬(wàn)電氣主張其多付工程款證據(jù)不足。另外，涉案書(shū)面合同中向光云落款時(shí)間雖為2020年6月20日，但其陳述系應(yīng)渝萬(wàn)電氣經(jīng)辦人員要求完善手續(xù)倒簽時(shí)間，結(jié)合一審查明向光云于2020年6月19日即實(shí)際開(kāi)始工程搶修施工，22日施工即結(jié)束，而合同文本載明的合同編號(hào)“YW2020-06-22-20”及向光云一審舉示的其與渝萬(wàn)電氣合同簽訂人冉紅軍的微信聊天記錄播放視頻顯示冉紅軍在2020年6月23日才將涉案合同的電子文本通過(guò)微信發(fā)送給向光云的事實(shí)，證明涉案合同文本系事后倒簽具有高度可能性。加之當(dāng)事人雙方一致確認(rèn)涉案工程內(nèi)容為“萬(wàn)州環(huán)線一分部臨時(shí)電力設(shè)施搶修工程”，而合同文本中卻不明就里地載明“暫定變壓器安裝工程”內(nèi)容，所載明附件《工程量清單》實(shí)際并沒(méi)有，合同金額并未注明為暫定卻明確為“總工程包干價(jià)”。該合同文本內(nèi)容缺乏通常的嚴(yán)謹(jǐn)性。本院對(duì)向光云抗辯涉案合同文本內(nèi)容并非當(dāng)事人雙方實(shí)際履行的合同內(nèi)容的理由予以采納。根據(jù)渝萬(wàn)電氣在工程搶修完成后的第二天即已全部支付工程款14萬(wàn)元的實(shí)際，結(jié)合向光云陳述雙方實(shí)際口頭講定搶修工程包干價(jià)14萬(wàn)元，一審法院不予支持渝萬(wàn)電氣的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。渝萬(wàn)電氣要求返還多付工程款明顯有違誠(chéng)信原則，本院對(duì)其上訴理由不予支持。

綜上所述，渝萬(wàn)電氣的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1290元，由重慶市渝萬(wàn)電氣有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　健

審 判 員　　李迪云

審 判 員　　劉麗蘋(píng)

二〇二一年三月五日

法官助理　　劉　松

書(shū) 記 員　　林莎莎