上訴人（原審原告）：重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司，住所地重慶市江**建新南路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915000002030377780。

法定代表人：但波，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：賈榮恒，重慶美翎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司，，住所地重慶市江**寸灘鄉(xiāng)羊壩灘村大水田組統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500105671040118R。

法定代表人：李燕，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吉蔚濱，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱重慶七建司）因與被上訴人重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱雄鑫防腐公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初1940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶七建司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判雄鑫防腐公司支付外墻清洗費(fèi)98715元。事實(shí)理由如下：一、一審法院認(rèn)定無(wú)法確認(rèn)重慶七建司支付了外墻清洗費(fèi)98715元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。合同明確約定了清洗外墻系雄鑫防腐公司的合同義務(wù)。重慶七建司舉示的收條和說(shuō)明充分證明了重慶七建司支付了外墻清洗費(fèi)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為本案重慶七建主張的外墻清洗費(fèi)與（2017）渝0101民初6434號(hào)案基于同一法律關(guān)系，外墻清洗費(fèi)包含于工程款中，應(yīng)通過(guò)申訴程序主張權(quán)利，屬于適用法律錯(cuò)誤。因在（2017）渝0101民初6434號(hào)案中，重慶七建司只是以外墻清洗費(fèi)提起抗辯，未提起反訴，該案并以重慶七建未提起反訴為由不予處理。故重慶七建司提起訴訟并無(wú)不當(dāng)

雄鑫防腐公司辯稱，一、重慶七建司起訴外墻清洗費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，而且超過(guò)訴訟時(shí)效。二、重慶七建司起訴清洗費(fèi)違反了一事不再理原則。（2017）渝0101民初6434號(hào)案中，萬(wàn)州區(qū)人民法院、重慶市第二中級(jí)人民法院對(duì)工程價(jià)款，重慶七建司已付款，重慶七建司主張扣除外墻清洗費(fèi)進(jìn)行了全面審查處理，最終確定重慶七建司下欠工程款，故現(xiàn)重慶七建司主張外墻清洗費(fèi)違反了一事不再理原則。

綜上，重慶七建司的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回。

重慶七建司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令雄鑫防腐公司支付重慶七建司清洗外墻費(fèi)用98715元；2、判令雄鑫防腐公司向重慶七建司開(kāi)具金額為2755559.57元的增值稅專用發(fā)票；3、本案的保全費(fèi)、訴訟費(fèi)用由雄鑫防腐公司承擔(dān)。

一審審理查明，2013年3月27日，重慶七建司（甲方）與雄鑫防腐公司（乙方）簽訂《保溫及外墻漆施工合同》，合同約定甲方將其總包的位于萬(wàn)州區(qū)重慶××房××段××號(hào)××號(hào)樓××、三標(biāo)段（24號(hào)樓）外墻內(nèi)外保溫系統(tǒng)、外墻漆的工程分包給乙方施工，合同對(duì)承包內(nèi)容及綜合包干單價(jià)（其中綜合包干單價(jià)包括：……外墻磚的清洗費(fèi)……）、工程工期、產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、甲方義務(wù)、乙方義務(wù)、安全文明施工、工程款支付和擔(dān)保、違約責(zé)任、工程保修等進(jìn)行了約定。該合同8.1、工程款支付：（1）本工程無(wú)預(yù)付款、備料款，付款以轉(zhuǎn)賬支票方式支付，乙方工程款結(jié)算按甲方與業(yè)主簽訂的《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算方式執(zhí)行。乙方提供相應(yīng)符合稅務(wù)機(jī)構(gòu)要求的稅務(wù)發(fā)票（建安發(fā)票），扣除甲方應(yīng)扣的款項(xiàng)后支付乙方。

訴訟中，重慶七建司舉示2015年2月13日，案外人石守貴向重慶七建司出具收條一份，收條上載“今收到重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司三峽學(xué)院項(xiàng)目部清洗外墻人工費(fèi)共計(jì)人民幣貳萬(wàn)叁仟柒佰壹拾伍元。（213715.00）。說(shuō)明：清洗三峽學(xué)院教職工經(jīng)適房一標(biāo)段外墻總面積32187，單價(jià)2.3元/㎡，小計(jì)74030.00，三標(biāo)段24#面積12342㎡。單價(jià)2元/㎡，小計(jì)24685.00元，合計(jì)為98715.00元，以前已支付75000.00，現(xiàn)在支付23715。石守貴，2015年2月13日”，末尾處有重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察支隊(duì)印章，并有“屬實(shí)。向華澤2.13”字樣。

2017年5月19日，雄鑫防腐公司作為原告向萬(wàn)州區(qū)人民法院起訴重慶七建司，要求支付工程款，萬(wàn)州區(qū)人民法院作出（2017）渝0101民初6434號(hào)民事判決書，后重慶七建司不服該判決，上訴至重慶市第二中級(jí)人民法院。

2019年9月5日，重慶市第二中級(jí)人民法院作出（2019）渝02民終18XX號(hào)民事判決書，在該判決中，確認(rèn)了2013年底雄鑫防腐公司完成案涉工程施工，2014年9月15日，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用的情況。確認(rèn)了雙方當(dāng)事人簽訂的《保溫及外墻漆施工合同》有效，在本院認(rèn)為中載明：“1、案涉《外墻磚施工合同》、《保溫及外墻漆施工合同》有效，渝鴻公司將結(jié)算及收款權(quán)利轉(zhuǎn)讓給雄鑫公司有效。案涉工程已于2014年9月15日竣工驗(yàn)收并交付業(yè)主使用，案涉合同約定竣工驗(yàn)收合格后辦理結(jié)算，按甲方審定金額的95%支付給乙方，工程質(zhì)保金按工程總價(jià)留5%（不計(jì)息），質(zhì)保期兩年，屆滿后10個(gè)工作日全部退還……；2、重慶七建司在一審中抗辯案涉工程在質(zhì)量保修期內(nèi)產(chǎn)生維修費(fèi)用188800元，請(qǐng)求品除。該項(xiàng)抗辯應(yīng)屬于一個(gè)單獨(dú)的請(qǐng)求，而重慶七建未能提起反訴，并交納案件受理費(fèi)……；3、雄鑫公司已將質(zhì)量合格的案涉工程交付重慶七建，因此取得向?qū)Ψ街鲝埞こ虄r(jià)款的權(quán)利。案涉合同雖然有“乙方提供相應(yīng)符合稅務(wù)機(jī)構(gòu)要求的稅務(wù)發(fā)票，扣除甲方應(yīng)扣的款項(xiàng)后支付給乙方”的約定，但該約定是以轉(zhuǎn)帳方式支付工程款，實(shí)際上雙方并未遵守，采取的是現(xiàn)金借支的方式支付進(jìn)度款。而且，在雙方尚未完成結(jié)算，明確工程款數(shù)額的情況下，收款方也無(wú)法出具稅務(wù)發(fā)票。……；4、根據(jù)二審新認(rèn)定的四張借支單、收條金額273000元，以及雄鑫公司認(rèn)可的收條（借支單）載明的金額，鑒定屬實(shí)的兩張收條（借支單）載明的金額，足以認(rèn)定重慶七建司實(shí)際支付進(jìn)度款共計(jì)3633000元，超過(guò)雄鑫公司自認(rèn)金額3536720元，因此，應(yīng)認(rèn)定重慶七建司尚欠雄鑫公司工程款661671元（4373991元－3633000元－79320元），其中質(zhì)保金為218700元?！?，最后判決：“三、重慶第七建筑工程有限責(zé)任公司在本判決生效后五日內(nèi)向重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司支付工程款661671元，以本金442971元從2014年12月16日起至付清之日止，以本金218700元從2016年9月16日起至付清之日止，均按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率計(jì)算利息”。

2020年3月12日，萬(wàn)州區(qū)人民法院作出（2019）渝0101執(zhí)70XX號(hào)結(jié)案通知書，載明重慶市第二中級(jí)人民法院作出的（2019）渝02民終18XX號(hào)民事判決書已經(jīng)執(zhí)行完畢，按照判決內(nèi)容扣劃了重慶七建司銀行賬戶存款859729元（包含本金664671元及利息等）。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、重慶七建司的第一項(xiàng)關(guān)于外墻清洗費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)起訴，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?、重慶七建司要求雄鑫防腐公司開(kāi)具發(fā)票是否符合法律規(guī)定？

本院評(píng)判如下：1、關(guān)于重慶七建司的第一項(xiàng)關(guān)于外墻清洗費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成重復(fù)起訴，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯?wèn)題。當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，構(gòu)成重復(fù)起訴。在本案中，重慶七建司要求雄鑫防腐公司支付清洗外墻費(fèi)用是基于2013年3月27日雙方簽訂《保溫及外墻漆施工合同》的約定，重慶七建司訴稱雄鑫防腐公司拒絕清洗外墻磚故自費(fèi)清洗了外墻磚，并提供收條一份，但并未提供相應(yīng)付款資料予以佐證，也無(wú)法確定是否確已支付。而在前案中，已對(duì)2013年3月27日雙方當(dāng)事人簽訂《保溫及外墻漆施工合同》所涉工程價(jià)款進(jìn)行了裁判，按照該合同對(duì)價(jià)款的約定應(yīng)包含了外墻磚的清洗費(fèi)這一項(xiàng)內(nèi)容，并最后作出了重慶七建司應(yīng)付雄鑫防腐公司工程款661671元的判決。本案的當(dāng)事人與前案相同、訴訟標(biāo)的額雖然不同，但是基于同一法律關(guān)系，外墻磚清洗費(fèi)包含于工程款中，重慶七建司在本案中要求雄鑫防腐公司支付外墻磚清洗費(fèi)實(shí)際上是對(duì)前案中工程款數(shù)額的品除，若重慶七建司有充分證據(jù)證明原判決存在處理遺漏，可尋求申訴程序主張權(quán)利，本案中不予支持。

2、關(guān)于重慶七建司要求雄鑫防腐公司開(kāi)具發(fā)票是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。支付工程款義務(wù)與開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，前者系合同主要義務(wù)，后者系合同的附隨義務(wù)，兩者不具有對(duì)等關(guān)系。建設(shè)工程施工合同的發(fā)包人可以單獨(dú)請(qǐng)求承辦人履行開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)。本案中重慶七建司的工程款支付金額已經(jīng)確定為2755559.57元，故有權(quán)要求雄鑫防腐公司依據(jù)合同約定開(kāi)具符合稅務(wù)機(jī)構(gòu)要求的稅務(wù)發(fā)票。訴訟中，重慶七建司要求雄鑫防腐公司開(kāi)具金額為2755559.57元的增值稅專用發(fā)票，雄鑫防腐公司明確可以開(kāi)具增值稅普通發(fā)票。雙方當(dāng)事人簽訂《保溫及外墻漆施工合同》約定雄鑫防腐公司提供相應(yīng)符合稅務(wù)機(jī)構(gòu)要求的稅務(wù)發(fā)票（建安發(fā)票），現(xiàn)建安發(fā)票已經(jīng)過(guò)稅務(wù)改革停用，為增值稅發(fā)票取代，關(guān)于本案中是否雄鑫防腐公司必須開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的問(wèn)題，首先合同中并未約定，其次稅務(wù)相關(guān)法規(guī)中并無(wú)建筑行業(yè)納稅人必須開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的規(guī)定，故雄鑫防腐公司主張開(kāi)具增值稅普通發(fā)票符合合同約定。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十六條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，判決：一、重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司開(kāi)具符合稅務(wù)機(jī)關(guān)建筑工程行業(yè)要求的金額為2755559.57元的增值稅普通發(fā)票；二、駁回重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2268元，由重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2188元，重慶雄鑫防腐保溫工程有限公司負(fù)擔(dān)80元。

二審中，雙方當(dāng)事人均無(wú)充分證據(jù)推翻一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年3月27日雙方當(dāng)事人簽訂的《保溫及外墻漆施工合同》約定外墻清洗屬于雄鑫防腐公司的合同義務(wù)，外墻清洗費(fèi)包含在工程款中。而在（2017）渝0101民初64XX號(hào)民事判決書中，已對(duì)2013年3月27日雙方當(dāng)事人簽訂的《保溫及外墻漆施工合同》所涉工程款、重慶七建司已付工程款進(jìn)行了判決。現(xiàn)重慶七建司以雄鑫防腐公司未完成外墻清洗的合同義務(wù)，要求雄鑫防腐公司支付其墊付的外墻清洗費(fèi)，實(shí)際上是對(duì)（2017）渝0101民初64XX號(hào)民事判決書中認(rèn)定的工程款數(shù)額的否定，是實(shí)質(zhì)上否定已生效的（2017）渝0101民初64XX號(hào)民事判決書的裁判結(jié)果，故一審認(rèn)定重慶七建司的該訴求屬重復(fù)訴訟，告知重慶七建司如有充分證據(jù)證明原生效判決存在處理遺漏，可尋求申訴程序主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人重慶七建司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2268元，由重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李迪云

審判員　　劉　健

審判員　　劉麗蘋

二〇二一年三月一日

書記員　　向彥霖