上訴人（原審被告）：楊英明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：王天萬，重慶市萬州區(qū)高筍塘法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶萬州興某建筑工程有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)觀音巖**（索特花園**），統(tǒng)一社會信用代碼91500101207912074U。

法定代表人：易良蘭，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉其軍，重慶渝萬律師事務所律師。

上訴人楊英明因與被上訴人重慶萬州興某建筑工程有限公司（以下簡稱興某公司）追償權糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

楊英明上訴請求：1．依法撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12886號民事判決，改判為上訴人不承擔被上訴人墊付的農民工工資追償款101,236元；2．本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1．被上訴人興某公司明知案外人譚鴻、劉洪文不具有建筑勞務資質和用工資格，仍與譚鴻、劉洪文簽訂《工程勞務分包合同》，將其承包的工程勞務分包給譚鴻、劉洪文，故案涉《工程勞務分包合同》應為無效合同。此外，由于興某公司對前述合同無效存在過錯，因此造成的損失應由過錯方興某公司承擔。2．上訴人楊英明只是被上訴人興某公司雇請的工人，上訴人為被上訴人提供勞務，利益由被上訴人享有，故被上訴人應支付上訴人班組工人的工資和上訴人的工資。3．一審法院認定被上訴人支付了上訴人1,126,252元的事實錯誤，該上訴人并沒有收到該工資，是被上訴人直接支付給農民工的工資，被上訴人沒有向上訴人支付工資。二、一審法院適用法律錯誤。1．一審法院判決姜學臘等23人農民工工資101,236元由上訴人承擔連帶支付責任，不符合法律規(guī)定。2．《農民工工資支付條例》依法保障全國農民工工資（包括上訴人）。而一審法院將上訴人認定為分包工頭，違背了《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定。

興某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

興某公司向一審法院起訴請求：1、判令楊英明支付興某公司已墊付的民工工資101416元；2、本案訴訟費用由楊英明承擔。

一審法院認定事實：2018年5月26日，興某公司與譚鴻、劉洪文簽訂《工程勞務分包合同》，甲方興某公司將萬山國際三期39#、40#、41#、42#、43#棟及相鄰棟號地下室及車庫（含人防）工程土建項目的勞務分包給乙方譚鴻、劉洪文完成。

2019年5月9日譚鴻與楊英明簽訂《勞務分包合同》，合同約定甲方譚鴻將萬山國際三期39#、40#、41#主樓砌墻及車庫磚工所有工作分包給乙方楊英明完成。內容包括反水、二次結構、打磚、砌墻、室內打掃、室外打掃（包括磚渣子、二次結構混凝土、瑕疵處理）輔助設備以及輔助材料包含在內。結賬方式按工程部付款節(jié)點為準支付乙方勞務費費70%，所有磚工工作完成后經甲方譚鴻驗收合格后付80%，余款在外架拆除后兩個月付清。

2020年1月5日，譚鴻與楊英明結算，該結算單顯示譚鴻已累計向楊英明支付工資1126252元，余款為554308元。

2020年4月29日，楊會平、羅勤分、劉興勇、王朝軍、張孟均、彭家英、譚宜明、張鳳蘭、方后成、楊永瓊、張鳳偉、姜學臘起訴楊英明、譚鴻、劉洪文、興某公司要求支付勞務工資。本院適用簡易程序（小額訴訟）審理，于2020年7月30日分別對其起訴作出2020渝01**民初3602號、3599號、3603號、3601號、3598號、3597號、3596號、3595號、3594號、3593號、3592號、3591號民事判決，上述判決分別判決楊英明、譚鴻、興某公司向楊會平支付勞務工資8642元，支付羅勤分勞務工資5055元，支付劉興勇勞務工資17223元，支付王朝軍勞務工資9132元，支付張孟均勞務工資9280元，支付彭家英勞務工資4319元，支付譚宜明勞務工資10114元，支付張鳳蘭勞務工資4196元，支付方后成勞務工資10114元，支付楊永瓊勞務工資4564元，支付張鳳偉勞務工資10004元，支付姜學臘勞務工資8593元，共計101236元。判決生效后，興某公司于2020年8月18日通過銀行轉賬向以上人員支付了勞務工資。

一審法院認為，興某公司系萬山國際三期39#、40#、41#、42#、43#棟及相鄰棟號地下室及車庫（含人防）工程土建項目的總承包方，將該工程的勞務部分分包給譚鴻、劉洪文，譚鴻又將萬山國際三期39#、40#、41#主樓砌墻及車庫磚工所有工作分包給楊英明完成。該工程因拖欠工資，原告根據(jù)生效判決分別對確定的工人進行工資支付，《保障農民工工資支付條例》第三十條規(guī)定“分包單位對所招用農民工的實名制管理和工資支付負直接責任。施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進行監(jiān)督。分包單位拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。工程建設項目轉包，拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償”。根據(jù)該條之規(guī)定，楊英明對工人工資應當承擔直接責任，興某公司承擔支付責任后應當向楊英明進行追償。興某公司請求楊英明支付興某公司已墊付的民工工資101236元，符合法律規(guī)定，予以支持。楊英明與譚鴻之間的《勞務分包合同》關系，與興某公司無合同關系，譚鴻欠楊英明的款項不應成為對抗合同以外的興某公司的理由，楊英明抗辯其欠付工資是因譚鴻未向其足額支付工資款項導致的，興某公司應當證明其所有項目款項已經支付完畢，才能行使追償權，無法律依據(jù)，依法不予采信。興某公司就與譚鴻的《工程勞務分包合同》申請仲裁，系二人之間合同關系發(fā)生的糾紛，與楊英明根據(jù)《保障農民工工資支付條例》對工人工資承擔支付負直接責任并無關系，故楊英明抗辯本案系重復訴訟的主張的理由不成立，一審法院依法不予采納。

綜上，興某公司的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和合同法》第六十條第一款，《保障農民工工資支付條例》第三十條之規(guī)定，判決：一、楊英明于本判決生效后十五日內支付重慶萬州興某建筑工程有限公司代為清償?shù)霓r民工工資101236元；二、駁回重慶萬州興某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費2328元，減半收取1164元，由楊英明負擔。

經二審查明，就楊會平、羅勤分、劉興勇、王朝軍、張孟均、彭家英、譚宜明、張鳳蘭、方后成、楊永瓊、張鳳偉、姜學臘等12人起訴楊英明、譚鴻、劉洪文、興某公司要求支付勞務工資12個案件，一審法院已分別做出生效判決，均查明以下事實：2019年7月4日，譚鴻出具承諾書，承諾磚工組楊英明由其擔保工資支付到位，如出現(xiàn)支付不到位所產生的一切經濟責任由本人承擔。同日，楊英明向興某公司出具承諾書，承諾萬山國際三期39#、40#樓主體砌磚按合同約定支付，工資保證發(fā)放到每個工人的銀行卡上，支付后若再有因工人沒拿到工資導致工地上停工鬧事、干擾項目部正常工作等現(xiàn)象，楊英明愿承擔一切責任。譚鴻和劉洪文在楊英明出具的承諾書上擔保人欄簽字捺印。2020年1月15日，譚鴻和楊英明向張鳳偉出具欠條一份，載明張鳳偉39#、41#樓做磚（兄弟班）余款102,800元工資在2020年1月24日前付清。經楊會平在內的12人共同核算確認，欠條載明金額包含楊會平在內的12人的勞務工資。同時，一審法院還認定楊英明雇請張鳳偉帶領的“兄弟班”提供勞務，雙方之間形成勞務合同關系，楊會平等人提供了勞務，楊英明應足額支付勞務工資。

其余事實，本院二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，首先，2019年5月9日譚鴻與楊英明簽訂《勞務分包合同》，合同約定甲方譚鴻將萬山國際三期39#、40#、41#主樓砌墻及車庫磚工所有工作分包給乙方楊英明完成。2020年1月5日，譚鴻與楊英明辦理結算。從以上事實可以認定，楊英明為案涉工程的勞務分包人，因此，楊英明主張只是興某公司雇請的工人，與事實不符，故楊英明的此項上訴理由不能成立。

其次，從2019年7月4日譚鴻出具承諾書、楊英明向興某公司出具承諾書以及2020年1月15日，譚鴻和楊英明向張鳳偉所帶領的“兄弟班”出具欠條的內容來看，案涉工程的勞務工資的直接責任人應為楊英明，并且在之前楊會平等12人起訴楊英明、譚鴻、劉洪文、興某公司要求支付勞務工資的12個案件中，一審法院也已做出了認定。因此，楊英明作為案涉工程勞務工資的直接責任人，應依法承擔責任。本案中，由于之前的楊會平等12人要求支付勞務工資的12個案件，已經判決了由興某公司、楊英明、譚鴻對楊會平等12人承擔共同支付責任。興某公司已經按照該判決履行了支付義務，但是，興某公司并非楊會平等12人的相對方，而楊英明作為楊會平等12人的相對方，系案涉工程勞務工資的直接責任人。因此，根據(jù)《保障農民工工資支付條例》第三十條“分包單位對所招用農民工的實名制管理和工資支付負直接責任。施工總承包單位對分包單位勞動用工和工資發(fā)放等情況進行監(jiān)督。分包單位拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償。工程建設項目轉包，拖欠農民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償”的規(guī)定，一審法院判決由楊英明向興某公司支付代為清償?shù)膭趧展べY，也是正確的。

綜上所述，楊英明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2325元，由上訴人楊英明負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　李學文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年三月十九日

法官助理　　鄧　凡

書 記 員　　唐代繁