上訴人（原審被告）：楊英明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：王天萬(wàn)，重慶市萬(wàn)州區(qū)高筍塘法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶萬(wàn)州興某建筑工程有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)觀音巖**（索特花園**），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101207912074U。

法定代表人：易良蘭，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉其軍，重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊英明因與被上訴人重慶萬(wàn)州興某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱興某公司）追償權(quán)糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊英明上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12886號(hào)民事判決，改判為上訴人不承擔(dān)被上訴人墊付的農(nóng)民工工資追償款101,236元；2．本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1．被上訴人興某公司明知案外人譚鴻、劉洪文不具有建筑勞務(wù)資質(zhì)和用工資格，仍與譚鴻、劉洪文簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，將其承包的工程勞務(wù)分包給譚鴻、劉洪文，故案涉《工程勞務(wù)分包合同》應(yīng)為無(wú)效合同。此外，由于興某公司對(duì)前述合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，因此造成的損失應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方興某公司承擔(dān)。2．上訴人楊英明只是被上訴人興某公司雇請(qǐng)的工人，上訴人為被上訴人提供勞務(wù)，利益由被上訴人享有，故被上訴人應(yīng)支付上訴人班組工人的工資和上訴人的工資。3．一審法院認(rèn)定被上訴人支付了上訴人1,126,252元的事實(shí)錯(cuò)誤，該上訴人并沒(méi)有收到該工資，是被上訴人直接支付給農(nóng)民工的工資，被上訴人沒(méi)有向上訴人支付工資。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1．一審法院判決姜學(xué)臘等23人農(nóng)民工工資101,236元由上訴人承擔(dān)連帶支付責(zé)任，不符合法律規(guī)定。2．《農(nóng)民工工資支付條例》依法保障全國(guó)農(nóng)民工工資（包括上訴人）。而一審法院將上訴人認(rèn)定為分包工頭，違背了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。

興某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

興某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令楊英明支付興某公司已墊付的民工工資101416元；2、本案訴訟費(fèi)用由楊英明承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月26日，興某公司與譚鴻、劉洪文簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，甲方興某公司將萬(wàn)山國(guó)際三期39#、40#、41#、42#、43#棟及相鄰棟號(hào)地下室及車庫(kù)（含人防）工程土建項(xiàng)目的勞務(wù)分包給乙方譚鴻、劉洪文完成。

2019年5月9日譚鴻與楊英明簽訂《勞務(wù)分包合同》，合同約定甲方譚鴻將萬(wàn)山國(guó)際三期39#、40#、41#主樓砌墻及車庫(kù)磚工所有工作分包給乙方楊英明完成。內(nèi)容包括反水、二次結(jié)構(gòu)、打磚、砌墻、室內(nèi)打掃、室外打掃（包括磚渣子、二次結(jié)構(gòu)混凝土、瑕疵處理）輔助設(shè)備以及輔助材料包含在內(nèi)。結(jié)賬方式按工程部付款節(jié)點(diǎn)為準(zhǔn)支付乙方勞務(wù)費(fèi)費(fèi)70%，所有磚工工作完成后經(jīng)甲方譚鴻驗(yàn)收合格后付80%，余款在外架拆除后兩個(gè)月付清。

2020年1月5日，譚鴻與楊英明結(jié)算，該結(jié)算單顯示譚鴻已累計(jì)向楊英明支付工資1126252元，余款為554308元。

2020年4月29日，楊會(huì)平、羅勤分、劉興勇、王朝軍、張孟均、彭家英、譚宜明、張鳳蘭、方后成、楊永瓊、張鳳偉、姜學(xué)臘起訴楊英明、譚鴻、劉洪文、興某公司要求支付勞務(wù)工資。本院適用簡(jiǎn)易程序（小額訴訟）審理，于2020年7月30日分別對(duì)其起訴作出2020渝01**民初3602號(hào)、3599號(hào)、3603號(hào)、3601號(hào)、3598號(hào)、3597號(hào)、3596號(hào)、3595號(hào)、3594號(hào)、3593號(hào)、3592號(hào)、3591號(hào)民事判決，上述判決分別判決楊英明、譚鴻、興某公司向楊會(huì)平支付勞務(wù)工資8642元，支付羅勤分勞務(wù)工資5055元，支付劉興勇勞務(wù)工資17223元，支付王朝軍勞務(wù)工資9132元，支付張孟均勞務(wù)工資9280元，支付彭家英勞務(wù)工資4319元，支付譚宜明勞務(wù)工資10114元，支付張鳳蘭勞務(wù)工資4196元，支付方后成勞務(wù)工資10114元，支付楊永瓊勞務(wù)工資4564元，支付張鳳偉勞務(wù)工資10004元，支付姜學(xué)臘勞務(wù)工資8593元，共計(jì)101236元。判決生效后，興某公司于2020年8月18日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向以上人員支付了勞務(wù)工資。

一審法院認(rèn)為，興某公司系萬(wàn)山國(guó)際三期39#、40#、41#、42#、43#棟及相鄰棟號(hào)地下室及車庫(kù)（含人防）工程土建項(xiàng)目的總承包方，將該工程的勞務(wù)部分分包給譚鴻、劉洪文，譚鴻又將萬(wàn)山國(guó)際三期39#、40#、41#主樓砌墻及車庫(kù)磚工所有工作分包給楊英明完成。該工程因拖欠工資，原告根據(jù)生效判決分別對(duì)確定的工人進(jìn)行工資支付，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條規(guī)定“分包單位對(duì)所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任。施工總承包單位對(duì)分包單位勞動(dòng)用工和工資發(fā)放等情況進(jìn)行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償”。根據(jù)該條之規(guī)定，楊英明對(duì)工人工資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任，興某公司承擔(dān)支付責(zé)任后應(yīng)當(dāng)向楊英明進(jìn)行追償。興某公司請(qǐng)求楊英明支付興某公司已墊付的民工工資101236元，符合法律規(guī)定，予以支持。楊英明與譚鴻之間的《勞務(wù)分包合同》關(guān)系，與興某公司無(wú)合同關(guān)系，譚鴻欠楊英明的款項(xiàng)不應(yīng)成為對(duì)抗合同以外的興某公司的理由，楊英明抗辯其欠付工資是因譚鴻未向其足額支付工資款項(xiàng)導(dǎo)致的，興某公司應(yīng)當(dāng)證明其所有項(xiàng)目款項(xiàng)已經(jīng)支付完畢，才能行使追償權(quán)，無(wú)法律依據(jù)，依法不予采信。興某公司就與譚鴻的《工程勞務(wù)分包合同》申請(qǐng)仲裁，系二人之間合同關(guān)系發(fā)生的糾紛，與楊英明根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》對(duì)工人工資承擔(dān)支付負(fù)直接責(zé)任并無(wú)關(guān)系，故楊英明抗辯本案系重復(fù)訴訟的主張的理由不成立，一審法院依法不予采納。

綜上，興某公司的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和合同法》第六十條第一款，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條之規(guī)定，判決：一、楊英明于本判決生效后十五日內(nèi)支付重慶萬(wàn)州興某建筑工程有限公司代為清償?shù)霓r(nóng)民工工資101236元；二、駁回重慶萬(wàn)州興某建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2328元，減半收取1164元，由楊英明負(fù)擔(dān)。

經(jīng)二審查明，就楊會(huì)平、羅勤分、劉興勇、王朝軍、張孟均、彭家英、譚宜明、張鳳蘭、方后成、楊永瓊、張鳳偉、姜學(xué)臘等12人起訴楊英明、譚鴻、劉洪文、興某公司要求支付勞務(wù)工資12個(gè)案件，一審法院已分別做出生效判決，均查明以下事實(shí)：2019年7月4日，譚鴻出具承諾書(shū)，承諾磚工組楊英明由其擔(dān)保工資支付到位，如出現(xiàn)支付不到位所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任由本人承擔(dān)。同日，楊英明向興某公司出具承諾書(shū)，承諾萬(wàn)山國(guó)際三期39#、40#樓主體砌磚按合同約定支付，工資保證發(fā)放到每個(gè)工人的銀行卡上，支付后若再有因工人沒(méi)拿到工資導(dǎo)致工地上停工鬧事、干擾項(xiàng)目部正常工作等現(xiàn)象，楊英明愿承擔(dān)一切責(zé)任。譚鴻和劉洪文在楊英明出具的承諾書(shū)上擔(dān)保人欄簽字捺印。2020年1月15日，譚鴻和楊英明向張鳳偉出具欠條一份，載明張鳳偉39#、41#樓做磚（兄弟班）余款102,800元工資在2020年1月24日前付清。經(jīng)楊會(huì)平在內(nèi)的12人共同核算確認(rèn)，欠條載明金額包含楊會(huì)平在內(nèi)的12人的勞務(wù)工資。同時(shí)，一審法院還認(rèn)定楊英明雇請(qǐng)張鳳偉帶領(lǐng)的“兄弟班”提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，楊會(huì)平等人提供了勞務(wù)，楊英明應(yīng)足額支付勞務(wù)工資。

其余事實(shí)，本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，首先，2019年5月9日譚鴻與楊英明簽訂《勞務(wù)分包合同》，合同約定甲方譚鴻將萬(wàn)山國(guó)際三期39#、40#、41#主樓砌墻及車庫(kù)磚工所有工作分包給乙方楊英明完成。2020年1月5日，譚鴻與楊英明辦理結(jié)算。從以上事實(shí)可以認(rèn)定，楊英明為案涉工程的勞務(wù)分包人，因此，楊英明主張只是興某公司雇請(qǐng)的工人，與事實(shí)不符，故楊英明的此項(xiàng)上訴理由不能成立。

其次，從2019年7月4日譚鴻出具承諾書(shū)、楊英明向興某公司出具承諾書(shū)以及2020年1月15日，譚鴻和楊英明向張鳳偉所帶領(lǐng)的“兄弟班”出具欠條的內(nèi)容來(lái)看，案涉工程的勞務(wù)工資的直接責(zé)任人應(yīng)為楊英明，并且在之前楊會(huì)平等12人起訴楊英明、譚鴻、劉洪文、興某公司要求支付勞務(wù)工資的12個(gè)案件中，一審法院也已做出了認(rèn)定。因此，楊英明作為案涉工程勞務(wù)工資的直接責(zé)任人，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。本案中，由于之前的楊會(huì)平等12人要求支付勞務(wù)工資的12個(gè)案件，已經(jīng)判決了由興某公司、楊英明、譚鴻對(duì)楊會(huì)平等12人承擔(dān)共同支付責(zé)任。興某公司已經(jīng)按照該判決履行了支付義務(wù)，但是，興某公司并非楊會(huì)平等12人的相對(duì)方，而楊英明作為楊會(huì)平等12人的相對(duì)方，系案涉工程勞務(wù)工資的直接責(zé)任人。因此，根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十條“分包單位對(duì)所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任。施工總承包單位對(duì)分包單位勞動(dòng)用工和工資發(fā)放等情況進(jìn)行監(jiān)督。分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償。工程建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包，拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進(jìn)行追償”的規(guī)定，一審法院判決由楊英明向興某公司支付代為清償?shù)膭趧?wù)工資，也是正確的。

綜上所述，楊英明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2325元，由上訴人楊英明負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　斌

審 判 員　　李學(xué)文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年三月十九日

法官助理　　鄧　凡

書(shū) 記 員　　唐代繁