上訴人（原審被告）：文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。

委托訴訟代理人：王瓊，重慶天宸律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：李紅明，重慶佳慶律師事務所律師。

上訴人文某某因與被上訴人楊某民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

文某某上訴請求：1．請求依法撤銷（2020）渝0101民初12092號民事判決書，依法改判上訴人與被上訴人不存在借貸關(guān)系，駁回被上訴人的訴訟請求；2．本案上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系，被上訴人打給上訴人的6.4萬系被上訴人以自己的名義替其前夫吳國生還給被上訴人的借款。以上事實，上訴人在一審中舉示了其與被上訴人楊某的前夫吳國生的微信聊天記錄能夠證明。一審法院認為吳國生和文某某的借款關(guān)系不在本案中調(diào)整，屬于認定事實錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的法律適用若干問題的規(guī)定》，民間借貸中雙方?jīng)]有約定利息的，不應當計算利息。故一審法院僅憑被上訴人得轉(zhuǎn)賬記錄就認定是借貸關(guān)系并按同業(yè)拆借貸款計算利息，系認定事實不清、適用法律錯誤。

楊某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

楊某向一審法院起訴請求：1．判令文某某償還楊某借款64000元及利息（以本金64000元為基數(shù)，按年利率6%，從2018年10月1日始計算至付清時為止）；2．本案訴訟費由文某某承擔。

一審法院認定事實：楊某與吳國生于2018年12月5日辦理結(jié)婚登記，2019年2月1日辦理離婚登記。吳國生與被告文某某系同學。楊某分別于2018年9月15日、2018年10月1日通過招商銀行股份有限公司的賬戶（賬號XX）給文某某中國建設銀行的賬戶（賬號XX）轉(zhuǎn)款50000元、14000元。兩筆轉(zhuǎn)款共計64000元。

一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任?！睋?jù)此，楊某主張文某某借款64000元，提供了銀行交易明細證實，同時，文某某也認可收到此款，但文某某辯稱64000元是吳國生找楊某借錢還給文某某，并不是文某某向楊某借款，文某某對此應當提供相關(guān)證據(jù)證實，但文某某在庭審中提供的證據(jù)并不能證明這一主張，依法應當承擔舉證不能的法律后果。故對楊某主張給文某某借款64000元的事實，本院予以確認。至于文某某與吳國生如有借貸（款）關(guān)系，本案中不作調(diào)整，文某某可另行解決。合法的民間借貸關(guān)系受法律的保護，文某某尚欠楊某的借款依法應當償還。由于雙方?jīng)]有約定利息，本院按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算為宜。對利息的開始計算時間，自然人之間的借款合同，以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付的，自資金到達借款人賬戶時生效，現(xiàn)楊某主張案涉借款從2018年10月1日起計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。文某某向楊某借款，沒有約定還款期限，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，楊某可隨時要求文某某償還。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、文某某自本判決生效后三十日內(nèi)償還楊某借款本金64000元及利息（利息以本金64000元為基數(shù)，從2018年10月1日始按2020年9月中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算至本金付清時止）；二、駁回楊某的其他訴訟請求。案件受理費1592元，減半收取796元，由文某某負擔。

經(jīng)二審查明，2018年9月15日，案外人吳國生（頭像名“吳先生”）通過微信與文某某進行聯(lián)系，雙方之間的主要微信交流記錄顯示如下：

吳國生：“我給楊某說了這個事情他給了點錢我但是這哈還要差點用著其他的地方我把你浦發(fā)卡現(xiàn)在先刷一筆你下午過來時我一并給你”；

文某某：“不”，“國生”，“不啊國生浦發(fā)我老漢昨天拉到銀行給我還的”，“叫我把卡給他”，“我說卡沒在”；

吳國生：“這次你一定要幫我過一下”，“不然到時候真的會崩潰”，“老文對不起我剛剛刷了”，“我下午一定給你”；

文某某：“下午幾點”，“準確時間”，“國生希望你看到了能回復我信息我非常非常焦急”；

吳國生：“四點最遲”，“嗯老文等下我讓楊某給你打電話”，“你說我差你6萬可以不”，“我要找他拿錢周轉(zhuǎn)”，“你就說我一共差你6萬元”，“就說你浦發(fā)的卡被停了”，“6萬元在催你”；

文某某：“嗯”，“哪哈打來”，“那說你哪哈找我借的錢”；

吳國生：“問借的多少就說85000一共說今年4月份借的”，“還了20000多還差6萬1左右”，“說借的95000”，“還差60000多”，“等等我計劃怎么說”，“就說之前刷的浦發(fā)的卡不說分期就說刷的65000的額度被說了要還全額”；

文某某：“嗯”；

吳國生：“如果楊某打電話就這么說哦”，“到時他可能直接轉(zhuǎn)你就說今天最后天”；

文某某：“嗯”。

吳國生：“老文給我打電話吹吹我”。

2018年9月27日，案外人吳國生（頭像名“吳先生”）通過微信與文某某進行聯(lián)系，雙方之間的主要微信交流記錄顯示如下：

吳國生：“還有老文我萬達貸提了你14000元”，“你轉(zhuǎn)我節(jié)前給你我跟楊某談好了他幫我周轉(zhuǎn)資金節(jié)前到賬轉(zhuǎn)你”。

2018年9月30日，案外人吳國生（頭像名“吳先生”）通過微信與文某某進行聯(lián)系，雙方之間的主要微信交流記錄顯示如下：

文某某：“國生今天可以轉(zhuǎn)給我？”；

吳國生：“估計明天下午今天才來信息放款晚上”。

在二審中，楊某申請吳國生作為證人出庭作證，吳國生陳述上述微信記錄中的頭像名“吳先生”為吳國生本人。吳國生還陳述上述微信記錄中自己所說“我要找他拿錢周轉(zhuǎn)”內(nèi)容中的“他”指的是楊某。

二審還查明，2018年9月27日，文某某建設銀行卡轉(zhuǎn)賬14000元至吳國生的銀行賬戶。

二審又查明，在本案之前，因文某某與吳國生民間借貸糾紛一案，由重慶市江北區(qū)人民法院作出（2019）渝0105民初5869號一審民事判決，認定文某某、吳國生雙方于2018年12月5日簽訂了《借款協(xié)議》，約定2016年12月至2018年11月期間，吳國生共向出借人文某某借款50萬元，并判決由吳國生償還文某某借款本金50萬元以及利息和違約金。吳國生不服，提出上訴，經(jīng)審理，重慶市第一中級人民法院于2019年12月20日作出（2019）渝01民終10474號二審民事判決書，駁回上訴，維持原判。該案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序。

其余事實，二審查明的與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點在于，楊某與文某某是否存在民間借貸關(guān)系？本院認為，楊某與文某某之間不存在民間借貸關(guān)系，其理由如下：

首先，文某某對于收到楊某分別于2018年9月15日、2018年10月1日轉(zhuǎn)賬給文某某的50000元、14000元，共計64000元的事實并無異議，但對于上述款項的性質(zhì)有異議，認為與楊某之間不存在民間借貸關(guān)系，上述款項是歸還案外人吳國生向自己的借款。對此，文某某提供了楊某轉(zhuǎn)出以上款項的同一時期內(nèi)與案外人吳國生之間的微信交流記錄，其內(nèi)容可以顯示，因吳國生欠文某某債務，2018年9月15日，由吳國生提出“你說我差你6萬可以不”，“我要找他（楊某）拿錢周轉(zhuǎn)”。2018年9月27日，由吳國生提出“還有老文我萬達貸提了你14000元”，“你轉(zhuǎn)我節(jié)前給你我跟楊某談好了他（楊某）幫我周轉(zhuǎn)資金節(jié)前到賬轉(zhuǎn)你”。從以上交流記錄的內(nèi)容以及形成時間來看，能夠證明以上款項是吳國生自己找楊某周轉(zhuǎn)的事實。

其次，楊某將以上款項轉(zhuǎn)給文某某時，并沒有在轉(zhuǎn)款憑證上備注為借款，同時，文某某也未給楊某出具任何借條。在本案發(fā)生糾紛之前，楊某也沒有證據(jù)證明曾向文某某主張過權(quán)利?；谇岸侮U述之理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任?！钡囊?guī)定，楊某仍應就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。本案中，楊某雖然提供了與文某某之間的錄音對話，但該錄音對話是在楊某于2020年9月13日就本案起訴文某某的次日（2020年9月14日）所形成，從該錄音對話的整個前后內(nèi)容上看，也只是楊某單方述說將案涉款項出借給文某某，文某某最后并沒有認可向楊某借款的事實。故該份證據(jù)的證明力不足，不能達到其證明的目的。因此，在楊某沒有證據(jù)進一步證明與文某某之間存在民間借貸關(guān)系的情形下，應承擔舉證不能的不利后果，故一審法院認定楊某與文某某之間存在民間借貸關(guān)系錯誤，應予以糾正。

綜上所述，文某某的上訴請求成立，基于以上理由并結(jié)合二審中查明的新事實，應依法改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12092號民事判決；

二、駁回楊某的訴訟請求。

一審案件受理費1592元，減半收取796元；二審案件受理費1592元，均由楊某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　李學文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年四月一日

法官助理　　鄧　凡

書 記 員　　唐代繁