上訴人（原審原告）：重慶市川東氯堿工程善后清算組，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)白巖一支路**。

負(fù)責(zé)人：?jiǎn)糖?，男，漢族，1975年9月24日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū),清算組負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：吳繼東，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張懋超，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市萬(wàn)州區(qū)龍舟旅游開(kāi)發(fā)有限公司，，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)白巖一支路**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101768880762W。

法定代表人：周垂遠(yuǎn)，董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：重慶市萬(wàn)州區(qū)旅游開(kāi)發(fā)公司，住，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)白巖一支路**一社會(huì)信用代碼91500101753091509A。

法定代表人：徐進(jìn)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐國(guó)峰，重慶法韻律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：武漢宣成投資發(fā)展有限公司，住所，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街道常福新城啟動(dòng)區(qū)**社會(huì)信用代碼91420114271810849A。

法定代表人：黃詞紅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方云，女，1971年11月27日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)系公司職工。

委托訴訟代理人：魏萍，湖北今天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：武漢洲際酒店用品服務(wù)有限公司，住所，住所地武漢市江岸區(qū)開(kāi)明路**樓注冊(cè)號(hào)420100000259746。

法定代表人：陶宏煉，董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：宜昌交運(yùn)長(zhǎng)江游輪有限公司，住所，住所地宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)園藝村**社會(huì)信用代碼914205001791251011。

法定代表人：馮劍濤，董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）：宜昌三峽金山船務(wù)有限公司，住所，住所地宜昌高新區(qū)蘭臺(tái)路１３號(hào)社會(huì)信用代碼9142050061554221X6。

法定代表人：韓偉，董事長(zhǎng)。

上訴人重慶市川東氯堿工程善后清算組因與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)龍舟旅游開(kāi)發(fā)有限公司、重慶市萬(wàn)州區(qū)旅游開(kāi)發(fā)公司、武漢宣成投資發(fā)展有限公司、武漢洲際酒店用品服務(wù)有限公司、宜昌交運(yùn)長(zhǎng)江游輪有限公司、宜昌三峽金山船務(wù)有限公司民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初10630號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

重慶市川東氯堿工程善后清算組上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初10630號(hào)之二民事裁定書(shū)，指令該院受理并審理本案。事實(shí)和理由：1．涉案資金出借，本意系為清算工作籌集更多資金，不存在相關(guān)人員涉嫌濫用職權(quán)或挪用公款等犯罪問(wèn)題。川東氯堿工程善后清算工作，上級(jí)撥付啟動(dòng)資金僅5000萬(wàn)元，而僅需要安置的職工和征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員就超過(guò)6000人，該啟動(dòng)資金連安置職工都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更不用說(shuō)清償建設(shè)工程和設(shè)備欠款等巨額債務(wù)清算工作的巨大資金缺口，因此，其資金來(lái)源本質(zhì)上為企業(yè)資金。在處置資產(chǎn)和清償相關(guān)債務(wù)過(guò)程中，形成部分資金暫時(shí)閑置。為籌措清算資金，清算組決定將暫時(shí)閑置的資金短期出借以獲取利息收入。因此，上訴人出借資金而獲取合法利息收入，應(yīng)當(dāng)是合法行為。2．一審法院裁定駁回起訴本案，系適用法律錯(cuò)誤。假定一審法院認(rèn)為的“相關(guān)人員涉嫌濫用職權(quán)或挪用公款等犯罪”能夠成立，對(duì)于上訴人而言，也依法享有向資金使用人主張歸還資金并賠償資金占用損失的民事權(quán)利，上訴人據(jù)此對(duì)資金使用人提起民事訴訟，并無(wú)不當(dāng)。一審法院將本案糾紛認(rèn)定為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛顯然錯(cuò)誤。本案應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第十條規(guī)定，繼續(xù)審理。

重慶市萬(wàn)州區(qū)旅游開(kāi)發(fā)公司、武漢宣成投資發(fā)展有限公司辯稱(chēng)，一審法院適用法律正確，處理結(jié)果正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

重慶市川東氯堿工程善后清算組向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決重慶市萬(wàn)州區(qū)龍舟旅游開(kāi)發(fā)有限公司向重慶市川東氯堿工程善后清算組歸還借款本金1131萬(wàn)元及利息（利息自2006年7月1日起按同期人民銀行規(guī)定的貸基準(zhǔn)利率計(jì)算至還清之日止）；2、判決重慶市萬(wàn)州區(qū)旅游開(kāi)發(fā)公司、武漢宣成投資發(fā)展有限公司、武漢洲際酒店用品服務(wù)有限公司、宜昌交運(yùn)長(zhǎng)江游輪有限公司、宜昌三峽金山船務(wù)有限公司對(duì)重慶市萬(wàn)州區(qū)龍舟旅游開(kāi)發(fā)有限公司的前述債務(wù)，在其出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對(duì)重慶市萬(wàn)州區(qū)龍舟旅游開(kāi)發(fā)有限公司履行清算義務(wù)；3、本案訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，川東氯堿工程是國(guó)務(wù)院第171次總理辦公會(huì)議決定停建下馬的，原告重慶市川東氯堿工程善后清算組是根據(jù)重慶市人民政府辦公廳［2000］79號(hào)文件組建成立。根據(jù)該文件要求，其管理的資金應(yīng)全部用作善后工作經(jīng)費(fèi)，實(shí)行總額控制，專(zhuān)項(xiàng)使用，而原告重慶市川東氯堿工程善后清算組將其管理的善后工作經(jīng)費(fèi)1197萬(wàn)元擅自借給被告重慶市萬(wàn)州區(qū)龍舟旅游開(kāi)發(fā)有限公司使用，至今仍有1131萬(wàn)元借款本金未收回，其約定的資金利息從未支付，造成國(guó)有資金外流的重大損失，其相關(guān)人員涉嫌濫用職權(quán)或挪用公款等犯罪。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告重慶市川東氯堿工程善后清算組的起訴，將有關(guān)材料移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告重慶市川東氯堿工程善后清算組的起訴。案件受理費(fèi)142,450元，在本裁定生效后退還原告重慶市川東氯堿工程善后清算組。

二審中，重慶市川東氯堿工程善后清算組為了支持其上訴請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)，向本院提交了以下證據(jù)：第一組證據(jù)：1.（2011）萬(wàn)法民初字第142號(hào)民事判決書(shū)一份；2.（2011）渝二中法民終字第1497號(hào)模式判決書(shū)一份。3．萬(wàn)州區(qū)人民政府辦公室2020-2956號(hào)《來(lái)文處理單》及附件。擬證明重慶市川東氯堿工程善后清算組的訴訟主體資格適格的事實(shí)成立。第二組證據(jù)：重慶市第二中級(jí)人民法院（2020）渝02民終3058號(hào)民事裁定書(shū)。擬證明同類(lèi)案件已經(jīng)被裁定指令繼續(xù)審理。

本院認(rèn)為，人民法院在審理民事案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有關(guān)人員可能涉嫌濫用職權(quán)或挪用公款犯罪，該事實(shí)與民事案件“涉及同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過(guò)刑事訴訟的方式解決。但就本案來(lái)看，可能涉嫌濫用職權(quán)或挪用公款犯罪的主體是重慶市川東氯堿工程善后清算組的相關(guān)人員，在沒(méi)有證據(jù)顯示作為民間借貸的相對(duì)方即本案的被上訴人等人涉嫌犯罪的情形下，即使重慶市川東氯堿工程善后清算組的相關(guān)人員可能涉嫌濫用職權(quán)或挪用公款犯罪，但與本案所形成的民間借貸關(guān)系不是“同一事實(shí)”。因此，基于以上理由并結(jié)合二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，一審法院裁定駁回重慶市川東氯堿工程善后清算組的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

撤銷(xiāo)重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初10630號(hào)之二民事裁定；

本案指令重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　李　斌

審 判 員　　李學(xué)文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年二月十八日

法官助理　　鄧　凡

書(shū) 記 員　　唐代繁