上訴人（原審原告）：重慶百鹽建筑工程有限公司，住所地重慶市奉節(jié)縣永安街道朱衣路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500236451875834E。

法定代表人：曾繁榮，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程永昌，重慶百安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市萬(wàn)州區(qū)甘寧鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)甘寧鎮(zhèn)涼風(fēng)場(chǎng)櫻桃路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12500101451753714F。

法定代表人：楊德武，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張明喬，重慶超祥律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶百鹽建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百鹽公司）因與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)甘寧鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甘寧衛(wèi)生院）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初10676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

百鹽公司上訴請(qǐng)求：1.改判甘寧衛(wèi)生院支付百鹽公司延期支付工程款所造成的直接損失共527029元；2.二審案件受理費(fèi)由甘寧衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.百鹽公司委托其項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李云向甘寧衛(wèi)生院的職工借款，李云的借款行為屬于職務(wù)行為，該借款并非個(gè)人借貸關(guān)系，且百鹽公司所借款項(xiàng)用于支付案涉工程的工人工資、材料款等，并以工程款作為償還甘寧衛(wèi)生院職工借款的擔(dān)保，甘寧衛(wèi)生院及其職工均對(duì)此明知。案涉工程竣工驗(yàn)收后，甘寧衛(wèi)生院本應(yīng)按照合同約定以及國(guó)家規(guī)定進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，但長(zhǎng)達(dá)兩年一直未進(jìn)行審計(jì)是百鹽公司無(wú)法償還借款的直接原因。2.甘寧衛(wèi)生院在其2018年出具的《關(guān)于2013年修建萬(wàn)州甘寧鎮(zhèn)衛(wèi)生院綜合樓及業(yè)務(wù)用房時(shí)與建設(shè)單位借款情況說(shuō)明》中提出，案涉工程于2013年12月5日主體驗(yàn)收合格并交付使用，因建設(shè)單位報(bào)建時(shí)設(shè)計(jì)的消防設(shè)施設(shè)備及設(shè)計(jì)圖中相關(guān)圖集未在消防主管部門(mén)備案通過(guò)，導(dǎo)致至今未能通過(guò)綜合驗(yàn)收。從該份說(shuō)明可知案涉工程一直未進(jìn)行審計(jì)的原因是甘寧衛(wèi)生院提供的消防設(shè)計(jì)圖紙未能通過(guò)備案。一審中，甘寧衛(wèi)生院提出百鹽公司實(shí)施的消防工程達(dá)不到新政策的要求，但在竣工驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)中，規(guī)劃、消防、環(huán)保驗(yàn)收情況均已合格，且甘寧衛(wèi)生院作為交接方在2014年1月24日房屋移交清單上簽字蓋章確認(rèn)驗(yàn)收合格，故百鹽公司已經(jīng)按約完成消防工程且經(jīng)驗(yàn)收合格。3.根據(jù)2016年12月20日會(huì)議紀(jì)要第三項(xiàng)議定內(nèi)容，消防工程由醫(yī)院、施工方、金院長(zhǎng)三方共同配合完成并通過(guò)驗(yàn)收。如因甲方原因?qū)е孪啦荒芡ㄟ^(guò)驗(yàn)收，由甲方負(fù)責(zé)。甘寧衛(wèi)生院一直不積極履行合同義務(wù)，拖延審計(jì)，導(dǎo)致百鹽公司不能收取剩余工程款，2013年至2017年期間因借款產(chǎn)生的利息應(yīng)系履行建設(shè)工程施工合同的直接損失。根據(jù)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同第17.5條的約定，發(fā)包人和承包人應(yīng)當(dāng)在監(jiān)理人頒發(fā)工程接收證書(shū)后56天內(nèi)辦清竣工結(jié)算和竣工付款。而甘寧衛(wèi)生院在工程竣工后以未進(jìn)行審計(jì)為由拒付工程款，已經(jīng)構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定，甘寧衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)對(duì)其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4.案涉工程開(kāi)工時(shí)間為2013年2月17日、基礎(chǔ)驗(yàn)收時(shí)間為2013年3月18日、主體完工時(shí)間為2013年11月29日、竣工驗(yàn)收時(shí)間為2013年12月5日、交付使用時(shí)間為2014年1月24日，但從整個(gè)工程的付款時(shí)間與付款金額來(lái)看，甘寧衛(wèi)生院未按照合同約定支付工程款，存在違約行為。5.2019年6月29日李云債務(wù)還款明細(xì)與欠條內(nèi)容一致，該還款明細(xì)的制作人和經(jīng)手人是甘寧衛(wèi)生院的出納和會(huì)計(jì)，備注欄也注明李云是作為委托代理人履行職務(wù)行為，所借款項(xiàng)用于案涉工程。綜上，一審判決認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)不清，望二審法院查明事實(shí)后判決支持百鹽公司的上訴請(qǐng)求。

甘寧衛(wèi)生院辯稱(chēng)，1.雙方所簽施工合同第25.5條約定“本工程結(jié)算以萬(wàn)州區(qū)審計(jì)局審定的金額為準(zhǔn)”，第17.3.3條約定“在辦理工程結(jié)算審計(jì)審定后八個(gè)月內(nèi)，發(fā)包人在扣除質(zhì)量保證金（工程總價(jià)的5%）后，向承包人不計(jì)息付清工程余款；若八個(gè)月內(nèi)發(fā)包人尚不能付清應(yīng)支付的工程款余額，則承包人自審計(jì)審定八個(gè)月后的次日以實(shí)際余款為基數(shù)，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)息?！卑干婀こ探K審審計(jì)時(shí)間為2017年9月19日，從甘寧衛(wèi)生院支付進(jìn)度款的時(shí)間、數(shù)額和百鹽公司為李云借款提供擔(dān)保、百鹽公司遺失工程款發(fā)票的情況來(lái)看，甘寧衛(wèi)生院并未逾期支付工程款。2.一審判決認(rèn)定補(bǔ)充合同屬于增加工程合同，對(duì)該補(bǔ)充合同約定的59255.60元工程款予以支持，有利于百鹽公司。3.百鹽公司上訴主張甘寧衛(wèi)生院沒(méi)有按照合同約定進(jìn)行審計(jì)結(jié)算的理由不能成立。案涉工程款的初審是由百鹽公司提起申請(qǐng)，審計(jì)局根據(jù)初審進(jìn)行復(fù)審，其審計(jì)是具體行政行為，不以當(dāng)事人的意思而為。且本案并無(wú)監(jiān)理單位，也無(wú)監(jiān)理單位頒發(fā)的工程接收證書(shū)。4.百鹽公司與甘寧衛(wèi)生院簽訂的案涉施工合同內(nèi)容由實(shí)際施工人李云完成，百鹽公司沒(méi)有借款用于案涉工程，而李云的借貸行為與本案建設(shè)工程施工合同的履行沒(méi)有直接法律關(guān)系，即使百鹽公司借款履行案涉施工合同，因民間借貸產(chǎn)生的利息也并不是必然損失，甘寧衛(wèi)生院不應(yīng)承擔(dān)百鹽公司或者李云的融資損失。5.百鹽公司主張2013年5月7日轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元也不符合約定，屬二審增加訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。6.百鹽公司主張李云向甘寧衛(wèi)生院職工借款是職務(wù)行為的理由不能成立，李云的借款行為系個(gè)人行為。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

百鹽公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決甘寧衛(wèi)生院支付尚欠工程款239255元及資金占用損失（以239225元為基數(shù)，按年利率6%，從2014年1月16日計(jì)算至付清之日止；）2.判決甘寧衛(wèi)生院支付安全文明施工費(fèi)56176元；3.判決甘寧衛(wèi)生院賠償百鹽公司因借款產(chǎn)生的損失1433276.76元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：百鹽公司原名稱(chēng)為奉節(jié)縣教育建工建材公司。2013年1月9日，奉節(jié)縣教育建工建材公司（承包人）與甘寧衛(wèi)生院（發(fā)包人）簽訂《施工合同》，約定奉節(jié)縣教育建工建材公司承建甘寧衛(wèi)生院住院綜合樓工程，簽約合同價(jià)4240822.51元。

2013年5月12日，甘寧衛(wèi)生院（甲方）與重慶市萬(wàn)州滿(mǎn)城勞務(wù)工程有限公司（乙方）簽訂《車(chē)庫(kù)修建承包合同書(shū)》，約定重慶市萬(wàn)州滿(mǎn)城勞務(wù)工程有限公司為甘寧衛(wèi)生院按包干價(jià)800元/㎡修建車(chē)庫(kù)。

2013年6月1日，奉節(jié)縣教育建工建材公司（乙方）與甘寧衛(wèi)生院（甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定奉節(jié)縣教育建工建材公司以59255.6元的價(jià)格承接拆除甘寧衛(wèi)生院業(yè)務(wù)用房原建筑三層頂棚的花架、女兒墻、梯步間沖層以及樓頂?shù)孛嬖ㄖ?，并加層?/p>

2013年12月20日，甘寧衛(wèi)生院（甲方）與重慶市萬(wàn)州滿(mǎn)城勞務(wù)工程有限公司（乙方）簽訂《消防附屬工程合同》，約定乙方以10萬(wàn)元包干價(jià)為甘寧衛(wèi)生院承建新建住院綜合樓的消防水池、配電房、水泵房、發(fā)電室工程。2013年12月5日，甘寧衛(wèi)生院住院綜合樓工程通過(guò)竣工驗(yàn)收。

2014年1月24日，奉節(jié)縣教育建工建材公司（交房人）與甘寧衛(wèi)生院（接交人）簽訂《房屋移交清單》，約定奉節(jié)縣教育建工建材公司將竣工驗(yàn)收合格的住院綜合樓，消防水池、水泵房、發(fā)電室、配電室移交給甘寧衛(wèi)生院使用。

2017年9月19日，萬(wàn)州區(qū)審計(jì)局作出萬(wàn)州審報(bào)[2017]40號(hào)審計(jì)報(bào)告，載明甘寧衛(wèi)生院住院綜合樓土建工程送審金額5548333.51元，審定金額5311662.16元（含附屬設(shè)施139798.04元），審減金額236671.35元。

甘寧衛(wèi)生院的付款情況：2013年5月7日轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元，2013年6月8日轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)元，2013年7月8日轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，2013年7月26日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，2013年12月31日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元（車(chē)庫(kù)修建合同工程款），2014年1月27日轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)元（其中8萬(wàn)元為車(chē)庫(kù)修建合同工程款，10萬(wàn)元是附屬消防工程的價(jià)款，收款人冉瑞發(fā)），2014年1月27日轉(zhuǎn)賬65萬(wàn)元，2016年12月21日轉(zhuǎn)賬120萬(wàn)元，2019年2月20日轉(zhuǎn)賬611662.16元。以上累計(jì)付款5791662.16元。

一審?fù)徶校冫}公司認(rèn)可2014年1月27日轉(zhuǎn)賬的18萬(wàn)元中，8萬(wàn)元為車(chē)庫(kù)修建工程款，另有10萬(wàn)元是《消防附屬工程合同》所涉施工項(xiàng)目的價(jià)款，且《消防附屬工程合同》所涉施工項(xiàng)目也納入了最終審計(jì)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的《施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議》均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。現(xiàn)相關(guān)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收或交付使用，亦予以確認(rèn)。

關(guān)于百鹽公司施工完成的工程總價(jià)款。《施工合同》約定的施工內(nèi)容為住院綜合樓，《補(bǔ)充協(xié)議》約定的施工內(nèi)容為舊房拆除。百鹽公司案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李云在庭審中認(rèn)可《消防附屬工程合同》所涉施工項(xiàng)目納入了最終審計(jì)，百鹽公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，故一審法院認(rèn)定萬(wàn)州審報(bào)[2017]40號(hào)審計(jì)報(bào)告中載明的土建工程審定金額5311662.16元中已經(jīng)包含了《消防附屬工程合同》所涉施工項(xiàng)目的價(jià)款。庭審中，雙方確認(rèn)該合同價(jià)款已經(jīng)支付完畢，且百鹽公司也并非該合同相對(duì)方，故百鹽公司要求甘寧衛(wèi)生院另行支付10萬(wàn)元消防工程包干價(jià)款的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。《消防附屬工程合同》和《車(chē)庫(kù)修建承包合同書(shū)》的締約雙方并非本案雙方當(dāng)事人，故百鹽公司的施工內(nèi)容應(yīng)以《施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。因此，百鹽公司依據(jù)《施工合同》完成的住院綜合樓工程價(jià)款應(yīng)為5211662.16元（5311662.16元-100000元）。綜上，百鹽公司施工完成的工程總價(jià)款應(yīng)為5270917.76元（5211662.16元＋59255.6元）。

關(guān)于甘寧衛(wèi)生院已經(jīng)支付的工程款問(wèn)題。根據(jù)前述審理查明事實(shí)，甘寧衛(wèi)生院向百鹽公司及其認(rèn)可的冉瑞發(fā)等累計(jì)付款5791662.16元中，480000元為車(chē)庫(kù)修建工程價(jià)款，100000元為附屬消防工程包干價(jià)款，余下5211662.16元應(yīng)為住院綜合樓價(jià)款。結(jié)合前述百鹽公司應(yīng)當(dāng)獲得的工程價(jià)款，甘寧衛(wèi)生院不再欠付百鹽公司住院綜合樓工程款，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。《補(bǔ)充協(xié)議》約定的舊房拆除工程價(jià)款59255.6元，甘寧衛(wèi)生院認(rèn)可沒(méi)有支付，一審法院予以確認(rèn)。

綜上，甘寧衛(wèi)生院尚欠百鹽公司工程款59255.6元（百鹽公司施工工程總價(jià)款5270917.76元－已支付工程款5211662.16元）。甘寧衛(wèi)生院逾期付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方就該部分款項(xiàng)的支付時(shí)間沒(méi)有約定，應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程實(shí)際交付之日作為利息支付起算日。2014年1月24日，雙方簽訂了《房屋移交清單》，百鹽公司將竣工驗(yàn)收合格的住院綜合樓移交甘寧衛(wèi)生院使用。因此，應(yīng)當(dāng)從2014年1月24日起計(jì)算利息。利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依法調(diào)整為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。

關(guān)于百鹽公司主張的安全文明施工費(fèi)問(wèn)題。安全文明施工費(fèi)系工程款的一部分，已經(jīng)包含在審定金額5311662.16元中，百鹽公司再行主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于百鹽公司主張甘寧衛(wèi)生院承擔(dān)借款本金及利息損失的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，百鹽公司的民間借貸并不是履行雙方建設(shè)工程施工合同的必然損失，該請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

關(guān)于百鹽公司主張車(chē)庫(kù)修建工程價(jià)款的問(wèn)題。百鹽公司并非《車(chē)庫(kù)修建承包合同書(shū)》的締約主體，該請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、甘寧衛(wèi)生院在一審判決生效后十日內(nèi)支付百鹽公司工程款59255.6元及利息（以59255.6元為基數(shù)，從2014年1月24日起，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清之日止）；二、駁回百鹽公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31682元，由百鹽公司負(fù)擔(dān)30401元，甘寧衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)1281元。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案外人李云向甘寧衛(wèi)生院職工借款所產(chǎn)生的利息應(yīng)否由甘寧衛(wèi)生院承擔(dān)?，F(xiàn)評(píng)析如下：

首先，百鹽公司上訴主張李云向甘寧衛(wèi)生院職工的借款行為系職務(wù)行為，但從百鹽公司提交的借條內(nèi)容上看，均是李云和案外人魏勝文在借款人一欄簽字，并無(wú)百鹽公司加蓋其公司印章或者取得百鹽公司授權(quán)之人的簽字，故前述借款行為不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，且因該借款產(chǎn)生的利息與本案并無(wú)法律上的因果關(guān)系。其次，從百鹽公司提交的2016年12月20日會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容上看，其議定內(nèi)容是一是工程進(jìn)度款的支付，二是施工方向甘寧衛(wèi)生院職工還本付息的方式，三是各方對(duì)消防工程驗(yàn)收的配合義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)，并沒(méi)有議定借款利息由甘寧衛(wèi)生院承擔(dān)。再次，金克榮簽署“情況屬實(shí)”的《關(guān)于2013年修建萬(wàn)州甘寧鎮(zhèn)衛(wèi)生院綜合樓及業(yè)務(wù)用房時(shí)與建設(shè)單位借款情況說(shuō)明》中也沒(méi)有關(guān)于甘寧衛(wèi)生院要為施工方的對(duì)外融資承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容。因此，百鹽公司上訴主張由甘寧衛(wèi)生院承擔(dān)李云借款利息損失的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。另，由于自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日發(fā)布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率這一標(biāo)準(zhǔn)方才取消，故一審判決確認(rèn)從2014年1月24日至2019年8月19日期間也按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息不當(dāng)，因百鹽公司未單獨(dú)就此問(wèn)題提起上訴，本院不予調(diào)整。

綜上所述，百鹽公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果雖有瑕疵，但可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9070元，由上訴人重慶百鹽建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　健

審 判 員　　劉麗蘋(píng)

審 判 員　　李迪云

二〇二一年三月十五日

法官助理　　劉　松

書(shū) 記 員　　陳永亮