上訴人（原審原告)：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：譚莉，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：扈力，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊大衛(wèi)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶建工住宅建設(shè)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)。

法定代表人:張純潔，董事長。

委托訴訟代理人：周伯秋，重慶益安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市萬州三峽平湖有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)。

法定代表人:楊大樹，董事長。

委托訴訟代理人：蔣明歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，系公司員工。

被上訴人（原審被告）：重慶環(huán)耀建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)。

法定代表人：陶伯慶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何大生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)，系公司員工。

上訴人王某某與被上訴人重慶環(huán)耀建設(shè)工程有限公司（以下簡稱環(huán)耀公司）、重慶市萬州三峽平湖有限公司（以下簡稱平湖公司）、重慶建工住宅建設(shè)有限公司（以下簡稱住建公司）、楊大衛(wèi)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院(2020)渝0101民初6388號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：1.撤銷原判第二項，改判由住建公司、平湖公司、環(huán)耀公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2.一、二審訴訟費用、保全費由住建公司、平湖公司、環(huán)耀公司承擔(dān)。事實和理由：1.王某某為工程實際施工人，平湖公司為工程發(fā)包人，住建公司為工程總承包人，環(huán)耀公司為工程分包人，對合同項下的工程應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。王某某收取的所有工程款均是環(huán)耀公司支付的。2.本案所涉工程已完工，平湖公司應(yīng)當在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。一審法院以案涉工程沒完工，沒辦理竣工審計結(jié)算，無法確認平湖公司欠付的具體金額為由，認定要求平湖公司承擔(dān)責(zé)任的條件未成就而駁回王某某的相應(yīng)訴訟請求，與司法解釋規(guī)定相違背。且平湖公司在庭審中明確表述還有剩余工程款沒支付，對于欠付金額有明確數(shù)據(jù)。3.涉案工程的竣工結(jié)算初審已經(jīng)完畢,初審報告在平湖公司處,所以要求平湖公司在未付工程范圍內(nèi)支付工程款的條件已經(jīng)成就。平湖公司在取得初審報告后，依據(jù)初審的金額80%向住建公司支付了部分工程款。所以，按照最高人民法院建工司法解釋第二十六條規(guī)定，平湖公司在未付工程范圍內(nèi)承擔(dān)支付工程款的條件已經(jīng)成就，王某某的上訴請求應(yīng)當?shù)玫街С帧?/p>

環(huán)耀公司辯稱，2019年1月7日，環(huán)耀公司與住建公司簽訂了萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標段工程施工合同，我司承包的工程中實際上有部分工程是楊大衛(wèi)負責(zé)施工，而且楊大衛(wèi)將工程轉(zhuǎn)包給王某某施工，故，王某某與我司無任何合同關(guān)系，不應(yīng)該在本案中承擔(dān)支付責(zé)任。本案在一審中查明事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院駁回王某某對我司的上訴請求。

住建公司辯稱，本案已經(jīng)過一審，而且也進行過二審，發(fā)回重審后一審再予以判決。住建公司不應(yīng)承擔(dān)王某某上訴請求的任何責(zé)任，住建公司是與環(huán)耀公司簽訂的合同，王某某與住建公司沒有合同關(guān)系，環(huán)耀公司與楊大衛(wèi)之間的關(guān)系以及楊大衛(wèi)與王某某之間的關(guān)系與本案無關(guān)。關(guān)于楊大衛(wèi)，我們進行了調(diào)查，并在一審時明確，由于楊大衛(wèi)與環(huán)耀公司的負責(zé)人關(guān)系密切，因此該水穩(wěn)層以及泥青承包給了楊大衛(wèi)，楊大衛(wèi)與王某某簽訂了合同，根據(jù)合同相對性原則，王某某與楊大衛(wèi)產(chǎn)生的關(guān)系，應(yīng)由楊大衛(wèi)承擔(dān)，與住建公司無任何關(guān)系。目前，經(jīng)查，業(yè)主發(fā)現(xiàn)水穩(wěn)層、泥青等存在凹陷等，有質(zhì)量問題，部分路段正與相關(guān)施工人核實。關(guān)于王某某認為平湖公司支付了初審的金額80%工程款，但是我司目前只收到了400多萬元。由于大批民工工資沒有支付，該400多萬元主要用于解決民工工資發(fā)放。另外，由于王某某訴至法院，并提起上訴，對具體額無法確定，所以，王某某陳述支付了初審的金額80%沒有證據(jù)支撐，目前結(jié)算還在繼續(xù)當中。請求法院駁回王某某對我司的上訴請求。

平湖公司辯稱，1.我公司就萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標段項目依法經(jīng)公開招標，與中標單位住建公司依法簽訂了該項目的《施工合同》，平湖公司與王某某無合同關(guān)系，雙方不存在約定或法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2.現(xiàn)該項目完成初審，初審金額為52649519.76元，根據(jù)施工合同第17.3.3條約定初審?fù)瓿珊蟾吨脸鯇徑痤~的80%，截止今日，平湖公司已累計支付該項目工程款42119615.81元，已按合同約定支付了工程款，不欠住建公司工程款。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回王某某的上訴請求。

王某某向一審法院起訴請求：1.判令楊大衛(wèi)向支付工程款1272475元及利息（從2019年5月9日起按年利率6%計算至付清之日止）；2.判令環(huán)耀公司、住建公司、平湖公司對第一項請求在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.訴訟費等由楊大衛(wèi)、環(huán)耀公司、住建公司、平湖公司承擔(dān)。

一審法院認定事實：2016年11月7日，經(jīng)招投標，平湖公司將萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標段項目發(fā)包給住建公司并簽訂《萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標段施工合同》。2019年1月7日，住建公司與環(huán)耀公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，將萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標段工程“水溫層、泥青混凝土”部分分包給環(huán)耀公司施工完成。環(huán)耀公司承接上述工程后，其中的“水穩(wěn)層、級配碎石”工程實際由楊大衛(wèi)負責(zé)組織施工。

2018年12月27日，王某某（乙方）與楊大衛(wèi)（甲方）簽訂《水穩(wěn)層、級配碎石墊層施工合同》，合同約定楊大衛(wèi)將萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標段道路路基水穩(wěn)層原材料的采購、供應(yīng)、現(xiàn)場檢測、檢測費用、資料、水穩(wěn)層的加工拌合、運輸、鋪筑及級配碎石墊層施工內(nèi)容發(fā)包給王某某，單價每立方米225元，含10%稅；付款方式是完成本項目全部工作且質(zhì)量驗收合格，甲方3天內(nèi)即對本項工程進行收方結(jié)算，甲方支付乙方結(jié)算總額的70%，余款在肆月扣除預(yù)付款后全部結(jié)清（不計利息），超過付款期限按未付款金額日息千分之二支付違約金，至付完款止。2019年5月7日，楊大衛(wèi)現(xiàn)場負責(zé)人向王某某出具完工單，完工單載明“總計8811立方米×225=1982475元，其中協(xié)議扣減稅100000元，已支付610000元。欠1272475元”，5月8日楊大衛(wèi)在完工單上簽名確認。

經(jīng)庭審查明，目前該涉案工程，平湖公司與住建公司未辦理結(jié)算審計，平湖公司按合同約定已支付工程進度款約28615320元，平湖公司是否尚欠住建公司工程款金額目前不能確定。

王某某在審理中提出保全申請，一審法院作出（2019）渝0101執(zhí)保622號執(zhí)行裁定書，對住建公司在銀行存款予以凍結(jié)，王某某支付保全費5000元。

一審法院認為，王某某與楊大衛(wèi)簽訂的《水穩(wěn)層、級配碎石墊層施工合同》，雙方均無建筑施工資質(zhì)，違反法律禁止性規(guī)定屬無效合同；王某某已施工完畢，楊大衛(wèi)已驗收使用，按合同約定應(yīng)當支付工程款；王某某完成的工程量造價：1982475元；按約定扣減稅款100000元后其造價是1882475元，按合同約定楊大衛(wèi)應(yīng)在2019年5月9日前支付1317733元（1882475元×70%），已支付610000元，尚有707733元未按時支付，應(yīng)當計算利息；剩余30%款項564742元應(yīng)在2019年9月9日前支付，逾期應(yīng)承擔(dān)利息，其利息標準王某某的請求符合法律規(guī)定，予以確認。住建公司、環(huán)耀公司與王某某無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，王某某要求住建公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持；涉案工程尚在施工中，平湖公司與住建公司未辦理竣工結(jié)算，無法確認平湖公司欠付工程款具體金額，王某某也未提供相應(yīng)結(jié)算依據(jù)，其要求平湖公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，條件未成就，不予支持。綜上所述，王某某要求楊大衛(wèi)支付工程款及利息的請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第二十四條的規(guī)定，判決：一、楊大衛(wèi)在本判決生效后五日內(nèi)向王某某支付工程款1272475元，其中以707733元為基數(shù)從2019年5月10日起按年利率6%計算利息至付清之日止；以564742元為基數(shù)并從2019年9月10日起按年利率6%計算利息至付清之日止；二、駁回王某某在本案中的其他訴訟請求。案件受理費16445元，財產(chǎn)保全費5000元，合計21445元，由楊大衛(wèi)負擔(dān)。

本院二審期間，王某某、環(huán)耀公司、住建公司均沒提交新證據(jù)材料。平湖公司二審提交了銀行客戶回單兩張，證明該項目的初審金額為52649519.76元，根據(jù)該項目的施工合同約定，初審?fù)瓿珊笾Ц冻鯇徑痤~的80%，我司在2021年2月8日支付了12270693.24元，之前支付了工程款29848922.57元，截至今日，共支付了42119615.81元，我司是按照施工合同約定支付的工程款，并且根據(jù)施工合同約定，該項目還在終審期間，目前終審還沒有出結(jié)果，也無法計算余下工程款的具體金額。因此余下工程款未達到支付條件。

王某某質(zhì)證認為，對材料的真實性無異議，能證明平湖公司根據(jù)初審報告進行的支付，其對余下工程款金額也能確定。

環(huán)耀公司、住建公司對證據(jù)的真實性無異議。

經(jīng)二審審理，本院查明的事實與一審查明的事實一致。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，項目業(yè)主平湖公司與項目總包單位住建公司就涉案工程約定以審計審定的定案金額為本工程的最終結(jié)算價。當事人各方均認可該審計結(jié)算僅進行了初審，并沒有終審。現(xiàn)有證據(jù)不能確定業(yè)主欠付工程款金額。依據(jù)初審金額雖能確定平湖公司應(yīng)按約定支付施工方工程進度款的數(shù)額，但根據(jù)平湖公司二審提交的支付依據(jù)，結(jié)合合同關(guān)于支付至初審金額的80%的約定，平湖公司陳述初審金額為52649519.76元，其已支付工程進度款共計42119615.81元，已足額支付工程進度款。王某某現(xiàn)也沒有證據(jù)證明平湖公司尚有確定的工程進度款未向住建公司支付。因此，王某某雖為實際施工人，一審法院以未辦理竣工結(jié)算，無法確定平湖公司欠付工程款具體金額，不予支持王某某要求平湖公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請求并無不當。環(huán)耀公司、住建公司不是王某某與楊大衛(wèi)合同關(guān)系的相對方，王某某要求住建公司與環(huán)耀公司承擔(dān)欠付款項的給付責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，一審法院駁回王某某對環(huán)耀公司及住建公司的訴訟請求亦無不當。

綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費16445元，由王某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　健

審 判 員　　李迪云

審 判 員　　劉麗蘋

二〇二一年三月三十日

法官助理　　劉　松

書 記 員　　陳永亮