上訴人（原審原告)：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：譚莉，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：扈力，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊大衛(wèi)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶建工住宅建設(shè)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)。

法定代表人:張純潔，董事長。

委托訴訟代理人：周伯秋，重慶益安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市萬州三峽平湖有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)。

法定代表人:楊大樹，董事長。

委托訴訟代理人：蔣明歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，系公司員工。

被上訴人（原審被告）：重慶環(huán)耀建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)。

法定代表人：陶伯慶，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何大生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)，系公司員工。

上訴人王某某與被上訴人重慶環(huán)耀建設(shè)工程有限公司（以下簡稱環(huán)耀公司）、重慶市萬州三峽平湖有限公司（以下簡稱平湖公司）、重慶建工住宅建設(shè)有限公司（以下簡稱住建公司）、楊大衛(wèi)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院(2020)渝0101民初6388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判第二項(xiàng)，改判由住建公司、平湖公司、環(huán)耀公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由住建公司、平湖公司、環(huán)耀公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.王某某為工程實(shí)際施工人，平湖公司為工程發(fā)包人，住建公司為工程總承包人，環(huán)耀公司為工程分包人，對(duì)合同項(xiàng)下的工程應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。王某某收取的所有工程款均是環(huán)耀公司支付的。2.本案所涉工程已完工，平湖公司應(yīng)當(dāng)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。一審法院以案涉工程沒完工，沒辦理竣工審計(jì)結(jié)算，無法確認(rèn)平湖公司欠付的具體金額為由，認(rèn)定要求平湖公司承擔(dān)責(zé)任的條件未成就而駁回王某某的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，與司法解釋規(guī)定相違背。且平湖公司在庭審中明確表述還有剩余工程款沒支付，對(duì)于欠付金額有明確數(shù)據(jù)。3.涉案工程的竣工結(jié)算初審已經(jīng)完畢,初審報(bào)告在平湖公司處,所以要求平湖公司在未付工程范圍內(nèi)支付工程款的條件已經(jīng)成就。平湖公司在取得初審報(bào)告后，依據(jù)初審的金額80%向住建公司支付了部分工程款。所以，按照最高人民法院建工司法解釋第二十六條規(guī)定，平湖公司在未付工程范圍內(nèi)承擔(dān)支付工程款的條件已經(jīng)成就，王某某的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

環(huán)耀公司辯稱，2019年1月7日，環(huán)耀公司與住建公司簽訂了萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標(biāo)段工程施工合同，我司承包的工程中實(shí)際上有部分工程是楊大衛(wèi)負(fù)責(zé)施工，而且楊大衛(wèi)將工程轉(zhuǎn)包給王某某施工，故，王某某與我司無任何合同關(guān)系，不應(yīng)該在本案中承擔(dān)支付責(zé)任。本案在一審中查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回王某某對(duì)我司的上訴請(qǐng)求。

住建公司辯稱，本案已經(jīng)過一審，而且也進(jìn)行過二審，發(fā)回重審后一審再予以判決。住建公司不應(yīng)承擔(dān)王某某上訴請(qǐng)求的任何責(zé)任，住建公司是與環(huán)耀公司簽訂的合同，王某某與住建公司沒有合同關(guān)系，環(huán)耀公司與楊大衛(wèi)之間的關(guān)系以及楊大衛(wèi)與王某某之間的關(guān)系與本案無關(guān)。關(guān)于楊大衛(wèi)，我們進(jìn)行了調(diào)查，并在一審時(shí)明確，由于楊大衛(wèi)與環(huán)耀公司的負(fù)責(zé)人關(guān)系密切，因此該水穩(wěn)層以及泥青承包給了楊大衛(wèi)，楊大衛(wèi)與王某某簽訂了合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，王某某與楊大衛(wèi)產(chǎn)生的關(guān)系，應(yīng)由楊大衛(wèi)承擔(dān)，與住建公司無任何關(guān)系。目前，經(jīng)查，業(yè)主發(fā)現(xiàn)水穩(wěn)層、泥青等存在凹陷等，有質(zhì)量問題，部分路段正與相關(guān)施工人核實(shí)。關(guān)于王某某認(rèn)為平湖公司支付了初審的金額80%工程款，但是我司目前只收到了400多萬元。由于大批民工工資沒有支付，該400多萬元主要用于解決民工工資發(fā)放。另外，由于王某某訴至法院，并提起上訴，對(duì)具體額無法確定，所以，王某某陳述支付了初審的金額80%沒有證據(jù)支撐，目前結(jié)算還在繼續(xù)當(dāng)中。請(qǐng)求法院駁回王某某對(duì)我司的上訴請(qǐng)求。

平湖公司辯稱，1.我公司就萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標(biāo)段項(xiàng)目依法經(jīng)公開招標(biāo)，與中標(biāo)單位住建公司依法簽訂了該項(xiàng)目的《施工合同》，平湖公司與王某某無合同關(guān)系，雙方不存在約定或法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2.現(xiàn)該項(xiàng)目完成初審，初審金額為52649519.76元，根據(jù)施工合同第17.3.3條約定初審?fù)瓿珊蟾吨脸鯇徑痤~的80%，截止今日，平湖公司已累計(jì)支付該項(xiàng)目工程款42119615.81元，已按合同約定支付了工程款，不欠住建公司工程款。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回王某某的上訴請(qǐng)求。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令楊大衛(wèi)向支付工程款1272475元及利息（從2019年5月9日起按年利率6%計(jì)算至付清之日止）；2.判令環(huán)耀公司、住建公司、平湖公司對(duì)第一項(xiàng)請(qǐng)求在未支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.訴訟費(fèi)等由楊大衛(wèi)、環(huán)耀公司、住建公司、平湖公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月7日，經(jīng)招投標(biāo)，平湖公司將萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標(biāo)段項(xiàng)目發(fā)包給住建公司并簽訂《萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標(biāo)段施工合同》。2019年1月7日，住建公司與環(huán)耀公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，將萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標(biāo)段工程“水溫層、泥青混凝土”部分分包給環(huán)耀公司施工完成。環(huán)耀公司承接上述工程后，其中的“水穩(wěn)層、級(jí)配碎石”工程實(shí)際由楊大衛(wèi)負(fù)責(zé)組織施工。

2018年12月27日，王某某（乙方）與楊大衛(wèi)（甲方）簽訂《水穩(wěn)層、級(jí)配碎石墊層施工合同》，合同約定楊大衛(wèi)將萬州區(qū)長嶺新城區(qū)主干道工程二標(biāo)段道路路基水穩(wěn)層原材料的采購、供應(yīng)、現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)、檢測(cè)費(fèi)用、資料、水穩(wěn)層的加工拌合、運(yùn)輸、鋪筑及級(jí)配碎石墊層施工內(nèi)容發(fā)包給王某某，單價(jià)每立方米225元，含10%稅；付款方式是完成本項(xiàng)目全部工作且質(zhì)量驗(yàn)收合格，甲方3天內(nèi)即對(duì)本項(xiàng)工程進(jìn)行收方結(jié)算，甲方支付乙方結(jié)算總額的70%，余款在肆月扣除預(yù)付款后全部結(jié)清（不計(jì)利息），超過付款期限按未付款金額日息千分之二支付違約金，至付完款止。2019年5月7日，楊大衛(wèi)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人向王某某出具完工單，完工單載明“總計(jì)8811立方米×225=1982475元，其中協(xié)議扣減稅100000元，已支付610000元。欠1272475元”，5月8日楊大衛(wèi)在完工單上簽名確認(rèn)。

經(jīng)庭審查明，目前該涉案工程，平湖公司與住建公司未辦理結(jié)算審計(jì)，平湖公司按合同約定已支付工程進(jìn)度款約28615320元，平湖公司是否尚欠住建公司工程款金額目前不能確定。

王某某在審理中提出保全申請(qǐng)，一審法院作出（2019）渝0101執(zhí)保622號(hào)執(zhí)行裁定書，對(duì)住建公司在銀行存款予以凍結(jié)，王某某支付保全費(fèi)5000元。

一審法院認(rèn)為，王某某與楊大衛(wèi)簽訂的《水穩(wěn)層、級(jí)配碎石墊層施工合同》，雙方均無建筑施工資質(zhì)，違反法律禁止性規(guī)定屬無效合同；王某某已施工完畢，楊大衛(wèi)已驗(yàn)收使用，按合同約定應(yīng)當(dāng)支付工程款；王某某完成的工程量造價(jià)：1982475元；按約定扣減稅款100000元后其造價(jià)是1882475元，按合同約定楊大衛(wèi)應(yīng)在2019年5月9日前支付1317733元（1882475元×70%），已支付610000元，尚有707733元未按時(shí)支付，應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息；剩余30%款項(xiàng)564742元應(yīng)在2019年9月9日前支付，逾期應(yīng)承擔(dān)利息，其利息標(biāo)準(zhǔn)王某某的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。住建公司、環(huán)耀公司與王某某無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，王某某要求住建公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予支持；涉案工程尚在施工中，平湖公司與住建公司未辦理竣工結(jié)算，無法確認(rèn)平湖公司欠付工程款具體金額，王某某也未提供相應(yīng)結(jié)算依據(jù)，其要求平湖公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，條件未成就，不予支持。綜上所述，王某某要求楊大衛(wèi)支付工程款及利息的請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第二十四條的規(guī)定，判決：一、楊大衛(wèi)在本判決生效后五日內(nèi)向王某某支付工程款1272475元，其中以707733元為基數(shù)從2019年5月10日起按年利率6%計(jì)算利息至付清之日止；以564742元為基數(shù)并從2019年9月10日起按年利率6%計(jì)算利息至付清之日止；二、駁回王某某在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16445元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)21445元，由楊大衛(wèi)負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，王某某、環(huán)耀公司、住建公司均沒提交新證據(jù)材料。平湖公司二審提交了銀行客戶回單兩張，證明該項(xiàng)目的初審金額為52649519.76元，根據(jù)該項(xiàng)目的施工合同約定，初審?fù)瓿珊笾Ц冻鯇徑痤~的80%，我司在2021年2月8日支付了12270693.24元，之前支付了工程款29848922.57元，截至今日，共支付了42119615.81元，我司是按照施工合同約定支付的工程款，并且根據(jù)施工合同約定，該項(xiàng)目還在終審期間，目前終審還沒有出結(jié)果，也無法計(jì)算余下工程款的具體金額。因此余下工程款未達(dá)到支付條件。

王某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)材料的真實(shí)性無異議，能證明平湖公司根據(jù)初審報(bào)告進(jìn)行的支付，其對(duì)余下工程款金額也能確定。

環(huán)耀公司、住建公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。

經(jīng)二審審理，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，項(xiàng)目業(yè)主平湖公司與項(xiàng)目總包單位住建公司就涉案工程約定以審計(jì)審定的定案金額為本工程的最終結(jié)算價(jià)。當(dāng)事人各方均認(rèn)可該審計(jì)結(jié)算僅進(jìn)行了初審，并沒有終審?，F(xiàn)有證據(jù)不能確定業(yè)主欠付工程款金額。依據(jù)初審金額雖能確定平湖公司應(yīng)按約定支付施工方工程進(jìn)度款的數(shù)額，但根據(jù)平湖公司二審提交的支付依據(jù)，結(jié)合合同關(guān)于支付至初審金額的80%的約定，平湖公司陳述初審金額為52649519.76元，其已支付工程進(jìn)度款共計(jì)42119615.81元，已足額支付工程進(jìn)度款。王某某現(xiàn)也沒有證據(jù)證明平湖公司尚有確定的工程進(jìn)度款未向住建公司支付。因此，王某某雖為實(shí)際施工人，一審法院以未辦理竣工結(jié)算，無法確定平湖公司欠付工程款具體金額，不予支持王某某要求平湖公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。環(huán)耀公司、住建公司不是王某某與楊大衛(wèi)合同關(guān)系的相對(duì)方，王某某要求住建公司與環(huán)耀公司承擔(dān)欠付款項(xiàng)的給付責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院駁回王某某對(duì)環(huán)耀公司及住建公司的訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)。

綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)16445元，由王某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　健

審 判 員　　李迪云

審 判 員　　劉麗蘋

二〇二一年三月三十日

法官助理　　劉　松

書 記 員　　陳永亮