上訴人（原審被告）：重慶北新融某建設(shè)工程有限公司，住所地重慶市巫山縣巫峽鎮(zhèn)白泉村******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：陳為鋒，該公司董事長。

委托訴訟代理人：龍懷春，重慶百事得律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐大蘭，重慶百事得律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：唐桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。

委托訴訟代理人：陳杰，重慶新盟律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶北新融某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱北新融某公司）因與被上訴人唐桂某房屋租賃合同糾紛一案，不服重慶市巫山縣人民法院（2020）渝0237民初2405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北新融某公司上訴請求：1.撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回唐桂某的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由唐桂某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉房屋因下水道污水反翻導(dǎo)致屋內(nèi)積水是客觀事實(shí)，一審判決不予認(rèn)定并分析其原因，不正確分析認(rèn)定因果關(guān)系，導(dǎo)致認(rèn)定的案件事實(shí)錯(cuò)誤。是來自7樓以上廚房的生活用水導(dǎo)致房屋下水道管道堵塞。2.一審判決在說理論述中認(rèn)定的事實(shí)與事實(shí)認(rèn)定部分存在矛盾。事實(shí)認(rèn)定是房屋的廚房、客廳、餐廳被污水浸泡，說理中又稱是廚房下水道堵塞致污水倒灌，前后矛盾。3.一審法院對北新融某公司舉示的證據(jù)不采信不當(dāng)。北新融某公司在一審中已經(jīng)舉示了物業(yè)公司和管道疏通工人的證明，足以證明地面損壞的原因是下水主管道堵塞導(dǎo)致污水倒灌，污水來自7樓以上廚房的生活用水，并非上訴人所致。一審法院對北新融某公司的證據(jù)未予采納造成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4.北新融某公司居住在案涉房屋的人員在2020年4月27日上午出差離開該房屋，如果因?yàn)楸毙氯谀彻驹斐傻闹魉艿蓝氯?7日就會(huì)出現(xiàn)積水問題而不是3天后。北新融某公司正常使用該房屋，唐桂某作為房屋出租方，應(yīng)承擔(dān)保障租賃物具有使用條件，才符合雙方租賃合同第四條的約定。對于因主管道堵塞，污水反翻，造成的損失，不符合合同第五條約定的“使用不當(dāng)或其他人為原因”，不包括北新融某公司不能控制的原因造成的損失，其損失不應(yīng)當(dāng)由北新融某公司承擔(dān)賠償損失，否則就是加大了北新融某公司的責(zé)任，對合同做出了擴(kuò)大理解。即便是水龍頭滲水，也不必然導(dǎo)致污水反翻，過錯(cuò)全部由北新融某公司承擔(dān)不當(dāng)。

唐桂某辯稱，1.本案系房屋租賃合同糾紛，唐桂某將房屋交給北新融某公司時(shí)，北新融某公司驗(yàn)收了房屋及附屬設(shè)施，房屋及附屬設(shè)施處于完好狀態(tài)。在租賃期間因北新融某公司使用不當(dāng)，造成房屋受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.北新融某公司稱房屋被浸泡系下水主管道堵塞不符合事實(shí)和常理。北新融某公司在一審中舉示的證據(jù)不足以證實(shí)下水主管道堵塞，證人的書面證言也陳述“不知道是主管道還是支管道堵塞”。再有按照常理不存在下水主管道7樓堵塞的情況，案涉房屋樓上樓下并沒有反應(yīng)存在下水主管道堵塞的情況。3.一審判決在認(rèn)定事實(shí)和說理部分并不存在矛盾。綜上，因北新融某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋受損的賠償責(zé)任，北新融某公司的上訴請求和理由不能成立。

唐桂某向一審法院起訴請求：1.判令北新融某公司賠償唐桂某因房屋受損產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣85650元；2.本案案件訴訟費(fèi)由北新融某公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月5日，唐桂某、北新融某公司簽訂了《租房租賃合同》，合同約定，甲方（唐桂某）自愿將坐落于重慶市巫山縣××路××號××幢××單元××層××號房屋一套（建筑面積127.7平方米），租賃給乙方（北新融某公司）使用，租賃期限2019年11月5日至2020年11月5日，租金26800元（大寫貳萬陸仟捌佰圓整）。租賃期內(nèi)物管費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、水電費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)。合同第五條約定：房屋租賃期內(nèi)，乙方如需對房屋進(jìn)行改裝或增擴(kuò)設(shè)備時(shí)或轉(zhuǎn)租，應(yīng)征得甲方書面同意，費(fèi)用由乙方自理。因使用不當(dāng)或其他人為原因使房屋或設(shè)備設(shè)施損壞的，乙方負(fù)責(zé)賠償或予以修復(fù)，乙方應(yīng)搞好鄰里關(guān)系，遵紀(jì)守法。第六條約定，任何一方未能履行本合同規(guī)定的條款或違反國家的有關(guān)法律、法規(guī)的，另一方有權(quán)終止合同，所造成的損失由責(zé)任方承擔(dān)，一方提前解除本合同需要提前一個(gè)月通知對方。合同第八條約定，室內(nèi)設(shè)施乙方應(yīng)愛護(hù)使用，妥善保管，發(fā)生損壞，丟失要給予修復(fù)或按價(jià)賠償。合同簽訂后，被告支付了租金，其職工入住該房內(nèi)。2020年4月30日上午，唐桂某住房下的604號住戶反映樓上（唐桂某出租給北新融某公司使用的房屋）有漏水浸入，經(jīng)小區(qū)物管聯(lián)系后，晚上8時(shí)唐桂某的丈夫胡從華與北新融某公司的工作人員等人打開房門進(jìn)行查看，發(fā)現(xiàn)廚房的水龍頭在流水，房屋的廚房、客廳、餐廳被污水浸泡，臥室也有水浸入，致唐桂某房屋室內(nèi)的木地板、踢腳線等物品受損，便關(guān)掉廚房的水龍頭。北新融某公司找來清潔工人對房屋進(jìn)行了打掃。第二天，唐桂某、北新融某公司及物業(yè)一同查看原因，發(fā)現(xiàn)是由于唐桂某屋內(nèi)廚房下水道管道堵塞所致，便找專業(yè)人員進(jìn)行了疏通，廚房下水道立即恢復(fù)通暢。事發(fā)后，唐桂某、北新融某公司就房屋內(nèi)受損的地板及其他損失進(jìn)行協(xié)商，但均未達(dá)成協(xié)議。唐桂某向法院提起訴訟。審理中，唐桂某要求對其所有的重慶市巫山縣××路××號××幢××單元××層××號房屋內(nèi)因浸水遭受的全部損失進(jìn)行評估，一審法院依法委托重慶眾城資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行了司法評估。在鑒定過程中，唐桂某確認(rèn)僅對屋內(nèi)的木地板及踢腳線的全部損失進(jìn)行評估。重慶眾城資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2020年10月28日作出了《資產(chǎn)評估報(bào)告書》，對唐桂某房屋內(nèi)因浸水造成的木地板以及踢腳板全部損失進(jìn)行評估，評估價(jià)格為35354元，唐桂某為此支付鑒定費(fèi)3000元。

一審法院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)。唐桂某、北新融某公司于2019年11月5日建立了租賃合同關(guān)系，按照雙方簽訂的《租房租賃合同》的約定，在租賃期內(nèi)雙方均應(yīng)按照合同的約定履行雙方的權(quán)利義務(wù)。北新融某公司在租賃期使用房屋時(shí)，未關(guān)閉廚房水龍頭，使用廚房時(shí)致廚房下水道堵塞致污水倒灌，造成唐桂某室內(nèi)的木地板、踢腳線受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北新融某公司辯稱導(dǎo)致屋內(nèi)浸水的原因系整幢樓的下水管堵塞所致，并非未關(guān)水龍頭致，并無證據(jù)證實(shí)，僅是一種猜測，并不能排除被告在使用廚房時(shí)殘?jiān)任镞^多，未及時(shí)清理、疏通，造成廚房下水道堵塞。北新融某公司認(rèn)為唐桂某的受損范圍僅限于客廳和廚房，經(jīng)一審法院實(shí)地查看及評估機(jī)構(gòu)現(xiàn)場勘測，唐桂某的臥室只是受損小，并非沒有損失。北新融某公司也未提交充分證據(jù)證實(shí)唐桂某臥室未受損，故對北新融某公司的辯稱理由，一審法院不予采納。唐桂某屋內(nèi)因污水浸泡遭受的木地板及踢腳線的全部損失己進(jìn)行司法評估，評估結(jié)論為損失35354元，唐桂某因評估損失所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)3000元，亦屬于唐桂某的損失范圍。綜上，對唐桂某請求的損失35354元以及評估費(fèi)3000元，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款（八）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十二第，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、重慶北新融某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償唐桂某損失共計(jì)38354元。二、駁回唐桂某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1942元，減半繳納計(jì)971元，由重慶北新融某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中北新融某公司要求證人劉某（安裝工程師）出庭作證，擬證實(shí)涉案房屋受損的根本原因是主水道堵塞導(dǎo)致污水倒灌。經(jīng)本院允許，同意劉某出庭作證。劉某證實(shí)其并沒有到現(xiàn)場查看和勘驗(yàn)，劉某根據(jù)一審中北新融某公司提供的維修工秦某金的書面證明利用其專業(yè)知識推斷，認(rèn)為按照維修工證明的排水疏通工機(jī)的彈簧伸到3米左右水就通了，這個(gè)位置應(yīng)該就是排水豎水主水管的位置。主水排水管因多種原因造成通道變小，在上層用戶用水量加大的情況下，排水管排水不暢，就會(huì)引起污水反灌進(jìn)入廚房排水支管內(nèi)，從廚房排水地漏溢出。而主水管屬于大樓用戶共用公共設(shè)施，應(yīng)當(dāng)由物業(yè)負(fù)責(zé)日常維護(hù)保養(yǎng)。一審中維修工秦某金沒有出庭作證，其書面證明中稱“我便（704）家廚房地漏處將彈簧伸下3米左右，水就通了，但下面看不見管道的安裝情（況），不曉得是主管道還是（704）的支管道，但這些沒了解清楚”。唐桂某對證人的證言“三性”均不認(rèn)可，證人依據(jù)維修工的證明進(jìn)行分析，維修工的證明本身不具有真實(shí)性，證人據(jù)此得出的推論也不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為證人劉某根據(jù)秦某金的證明推論是主水管阻塞，但由于堵塞當(dāng)時(shí)并沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘查，維修工秦某金的證明中也并未得出明確結(jié)論是主水管還是支水管阻塞，劉某的推論具有合理性但并不具唯一性，本案中不能作為新證據(jù)予以采信。本院查明事實(shí)同一審法院查明案件事實(shí)，對一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，北新融某公司稱房屋被水浸泡是主水管堵塞造成水流不暢致污水反翻，北新融某公司自己提供的維修人員的書面證明中也說明了不能確定是主水管還是支水管堵塞，北新融某公司的工作人員在2020年4月27日前，從未向唐桂某或者物業(yè)公司提出主水管堵塞等異常情況，因此北新融某公司稱是主水管發(fā)生堵塞的上訴理由不能成立。北新融某公司租用房屋后，有妥善保管、正當(dāng)使用租賃房屋及室內(nèi)設(shè)施的義務(wù)，其工作人員出差未關(guān)閉廚房水龍頭，因屋內(nèi)沒有人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)水龍頭未關(guān)，且下水道水流不暢達(dá)三天之久，致使積水蔓延致全屋，造成裝修裝飾損失，應(yīng)認(rèn)定北新融某公司租用過程中有使用不當(dāng)行為，因此一審法院按照合同約定認(rèn)定北新融某公司使用租賃物不當(dāng)，應(yīng)對唐桂某的損失予以全部賠償，并無不當(dāng)。北新融某公司稱損失不應(yīng)由其一方全部賠償?shù)纳显V理由不能成立。

綜上所述，重慶北新融某建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)759元，由重慶北新融某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉麗蘋

審 判 員　李迪云

審 判 員　劉　健

二〇二一年三月二十二日

法官助理　蔣大威

書 記 員　向彥霖