上訴人（原審被告）：安徽宗匠吉某建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)灘溪北路瑤海教師樓****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340100MA2R9Y1R4P。

法定代表人：章大干，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：肖珍，貴州云納律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:楊建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人:黃成生，重慶市奉節(jié)縣永樂法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：黃昆林，重慶貞枰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鐘選發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

上訴人安徽宗匠吉某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宗匠吉某建司）因與被上訴人楊建國(guó)、何某某、鐘選發(fā)勞務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市奉節(jié)縣人民法院（2020）渝0236民初77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

宗匠吉某建司上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市奉節(jié)縣人民法院（2020）渝0236民初77號(hào)民事判決，改判駁回楊建國(guó)對(duì)宗匠吉某建司的起訴；2.一、二審訴訟費(fèi)由楊建國(guó)、何某某、鐘選發(fā)承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.楊建國(guó)提供的由鐘選發(fā)出具的結(jié)算單，僅能證明鐘選發(fā)個(gè)人對(duì)楊建國(guó)下欠工資8150元，不能證明該費(fèi)用是楊建國(guó)在鐘選發(fā)等人向宗匠吉某建司承包的嘉民重慶跨境電商物流園（以下簡(jiǎn)稱嘉民物流園）部分勞務(wù)工程時(shí)所產(chǎn)生；盡管何某某在庭審中認(rèn)可上述欠費(fèi)是在嘉民物流園部分勞務(wù)工程做工產(chǎn)生的，但何某某是本案的利害關(guān)系人，其陳述不能作為定案依據(jù)，楊建國(guó)仍應(yīng)舉證證實(shí)上述欠費(fèi)的產(chǎn)生情況，一審法院在楊建國(guó)未舉示相應(yīng)證據(jù)證實(shí)的情況下直接作出了認(rèn)定，顯然認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2.何某某在重慶市范圍內(nèi)承包了多個(gè)勞務(wù)工程，案涉欠費(fèi)不排除是楊建國(guó)在何某某承包的其他勞務(wù)工程中產(chǎn)生，因此楊建國(guó)提交的工程結(jié)算單不具有指向性和排他性，一審法院僅憑唯一的結(jié)算單判決宗匠吉某建司與何某某、鐘選發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任同樣屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

楊建國(guó)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。宗匠吉某建司承包嘉民物流園的勞務(wù)工程后，將其中部分勞務(wù)工程分包給何某某、鐘選發(fā)等人，楊建國(guó)在何某某、鐘選發(fā)承包的工程中做工，經(jīng)結(jié)算，應(yīng)發(fā)楊建國(guó)工資10350元，品除借支2200元，尚欠楊建國(guó)工資8150元。一審判決適用法律正確。依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，宗匠吉某建司將承包的工程違法分包給不具備用工主體資格的何某某、鐘選發(fā)，宗匠吉某建司對(duì)何某某、鐘選發(fā)欠付楊建國(guó)的工資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同支付責(zé)任。

何某某辯稱，宗匠吉某建司與何某某是勞務(wù)分包關(guān)系，何某某分包了宗匠吉某建司承建的嘉民物流園勞務(wù)工程后，與鐘選發(fā)合伙雇請(qǐng)楊建國(guó)在工地上務(wù)工，楊建國(guó)自2018年10月至12月在案涉工程中從事木工工作，雙方對(duì)勞務(wù)工資進(jìn)行了結(jié)算。宗匠吉某建司與楊建國(guó)之間有事實(shí)上和法律上的關(guān)系，宗匠吉某建司理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，宗匠吉某建司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。

鐘選發(fā)未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

楊建國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令宗匠吉某建司、何某某、鐘選發(fā)連帶支付楊建國(guó)欠款8550元，并由宗匠吉某建司、何某某、鐘選發(fā)支付按照欠款總額8550元按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)從2019年1月1日起至付清之日止的利息；2.訴訟費(fèi)由宗匠吉某建司、何某某、鐘選發(fā)承擔(dān)。一審訴訟過程中，楊建國(guó)放棄要求宗匠吉某建司、何某某、鐘選發(fā)支付利息的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宗匠吉某建司承包了嘉民物流園的勞務(wù)工程后，將其中的部分勞務(wù)承包給何某某、鐘選發(fā)等人，楊建國(guó)等人在何某某、鐘選發(fā)承包的勞務(wù)工程中做工。經(jīng)過結(jié)算，尚欠楊建國(guó)按日結(jié)算的工資8150元，欠李美林工資400元未結(jié)清，鐘選發(fā)出具了結(jié)算單據(jù)。

一審法院認(rèn)為，楊建國(guó)在何某某等人承包的嘉民物流園部分勞務(wù)工程做工，經(jīng)結(jié)算鐘選發(fā)出具欠楊建國(guó)8150元的憑證，楊建國(guó)主張鐘選發(fā)與何某某系合伙關(guān)系，何某某到庭后也認(rèn)可該事實(shí)，并對(duì)鐘選發(fā)出具憑證予以認(rèn)可，楊建國(guó)主張鐘選發(fā)、何某某共同支付所欠工資的訴訟請(qǐng)求予以支持。鐘選發(fā)未到庭，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”規(guī)定的精神，宗匠吉某建司將部分勞務(wù)工程分包給不具有用工主體資格的個(gè)人，系違法分包，對(duì)何某某、鐘選發(fā)拖欠的楊建國(guó)工資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同的支付責(zé)任。對(duì)于何某某、鐘選發(fā)欠李美林勞務(wù)工資400元，李美林將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊建國(guó)，雖到庭何某某認(rèn)可金額，也認(rèn)可該筆債權(quán)已由李美林轉(zhuǎn)讓給楊建國(guó)，但依法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人，債權(quán)人李美林到目前仍沒有通知鐘選發(fā)已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊建國(guó)，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓未發(fā)生法律效力，因此楊建國(guó)主張宗匠吉某建司并支付欠李美林的勞務(wù)工資400元，不予支持。債權(quán)人李美林可另行解決。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第一百七十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、何某某、鐘選發(fā)、宗匠吉某建司在一審判決生效后二十日內(nèi)共同支付楊建國(guó)勞務(wù)工資8150元；二、駁回楊建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由何某某、鐘選發(fā)、宗匠吉某建司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，何某某提交了職工考勤表（2018年9月至2019年1月），證明楊建國(guó)、易宗澤都在何某某承包的勞務(wù)工程中務(wù)工。宗匠吉某建司質(zhì)證認(rèn)為，職工考勤表未載明工程項(xiàng)目名稱，也無其單位印章或管理人員簽名，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，宗匠吉某建司雖對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提出足以反駁的相反證據(jù)，再結(jié)合庭審中各方當(dāng)事人的陳述以及宗匠吉某建司提交的《結(jié)清證明承諾書》中“重慶嘉民寶鋼項(xiàng)目”、《工人結(jié)賬單》中“重慶嘉民寶鋼”“2018年8月-2019年1月”、楊建國(guó)提交的《結(jié)算單》中“土主鎮(zhèn)2018年11月30日、2018年10-12月.2天、楊建國(guó)出勤天數(shù)合計(jì)34.5天，應(yīng)發(fā)10350元，借支2000元……鐘選發(fā)前楊建國(guó)8150元”等內(nèi)容來看，能夠印證職工考勤表的真實(shí)性。故對(duì)職工考勤表，本院予以采信。

本院二審查明，嘉明物流園系寶鋼工程建設(shè)有限公司承建，工程所在地重慶市沙坪壩區(qū)土主鎮(zhèn)。寶鋼工程建設(shè)有限公司將前述工程的勞務(wù)工程分包給宗匠吉某建司后，宗匠吉某建司將部分勞務(wù)工程分包給何某某，何某某、鐘選發(fā)共同雇請(qǐng)楊建國(guó)、易宗澤等人在該勞務(wù)工程中務(wù)工。

其余事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：宗匠吉某建司應(yīng)否對(duì)何某某、鐘選發(fā)欠付楊建國(guó)的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)共同支付責(zé)任?，F(xiàn)評(píng)析如下：

宗匠吉某建司分包寶鋼建司承建的嘉民物流園勞務(wù)工程后，將部分勞務(wù)工程又分包給不具備用工主體資格的何某某，何某某與鐘選發(fā)共同雇請(qǐng)楊建國(guó)為其提供勞務(wù)，經(jīng)結(jié)算，截至一審訴訟期間，何某某與鐘選發(fā)欠付楊建國(guó)勞務(wù)費(fèi)共計(jì)8150元。參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部于2004年9月6日印發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)〔2004〕22號(hào)）第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”以及2020年5月1日施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》第十九條“用人單位將工作任務(wù)發(fā)包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)名工工資的，由用工單位清償，并可以依法進(jìn)行追償”的規(guī)定，一審法院判決宗匠吉某建司與何某某、鐘選發(fā)共同支付楊建國(guó)勞務(wù)費(fèi)8150元，并無不當(dāng)。

宗匠吉某建司上訴主張何某某在重慶范圍內(nèi)承包了多個(gè)勞務(wù)工程，何某某欠付楊建國(guó)的勞務(wù)費(fèi)8150元不排除是楊建國(guó)在何某某承包的其他勞務(wù)工程項(xiàng)目中產(chǎn)生，但宗匠吉某建司未提交證據(jù)證明何某某在嘉明物流園所在地的土主鎮(zhèn)或者重慶市范圍內(nèi)的其他地方承包了除案涉工程以外的其他勞務(wù)工程。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，宗匠吉某建司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其認(rèn)為何某某、鐘選發(fā)欠付楊建國(guó)的勞務(wù)費(fèi)不是其承建工程范圍內(nèi)產(chǎn)生的主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，宗匠吉某建司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人安徽宗匠吉某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　何　洪

審 判 員　　楊繼偉

審 判 員　　劉紅霞

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　劉　松

書 記 員　　李　蕾