上訴人（原審被告、反訴原告）：重慶市建華水電設(shè)備有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)沱口，統(tǒng)一社會信用代碼91500101207938231L。

法定代表人：孫海峰，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：顏龍，重慶思肯律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：重慶東河水電股份有限公司，住所地重慶市開州區(qū)文峰街道天鵝湖社區(qū)開州大道（東）**香山麗景**5-2，統(tǒng)一社會信用代碼91500234784236168W。

法定代表人：連星壇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李勇，重慶言民律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市建華水電設(shè)備有限公司（以下簡稱建華公司）因與被上訴人重慶東河水電股份有限公司（東河公司）承攬合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初12266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

建華公司上訴請求：1．依法撤銷一審判決，改判駁回東河公司的訴訟請求；2．改判東河公司立即支付水輪機(jī)定作款151950元；3．一審、二審案件受理費(fèi)由東河公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審判決對東河公司的違約行為未予認(rèn)定。因東河公司在合同約定的付款期限屆滿后長達(dá)兩年多時(shí)間未付款提貨，后配套設(shè)備價(jià)格上漲，導(dǎo)致建華公司采購成本增加，東河公司的違約行為給建華公司履行合同造成不利局面。建華公司楊平的短信回復(fù)中并未明確表示建華公司不履行合同義務(wù)。如果東河公司不想履行合同，也應(yīng)通過協(xié)商或者訴訟程序與建華公司解除合同后，再另行向他人購買相關(guān)設(shè)備。但東華公司未給建華公司任何回復(fù)，而是在明知自己違約行為的情況下，另行向他人購買相關(guān)設(shè)備。2．根據(jù)合同約定，東河公司支付貨款至合同總價(jià)款30%后，建華公司進(jìn)行排產(chǎn)。對于合同中“排產(chǎn)”的理解應(yīng)為安排開始生產(chǎn)，按照合同約定的履行進(jìn)度，并非立即生產(chǎn)完畢。由此可知，對于建華公司的排產(chǎn)義務(wù)履行完畢的最后期限是東河公司貨款支付至95%后的七天內(nèi)。而建華公司對于剩余未交付的設(shè)備已經(jīng)與各配套廠商簽訂了采購合同，并支付了部分定金，應(yīng)認(rèn)定建華公司已按合同約定履行了排產(chǎn)義務(wù)。而最終相關(guān)設(shè)備是否能夠交付，要視東河公司是否履行支付合同總價(jià)款的95%。3．一審判決認(rèn)為建華公司未能依誠實(shí)信用原則和合同附隨義務(wù)告知東河公司已排產(chǎn)構(gòu)成違約屬于適用法律錯(cuò)誤。2016年8月25日，建華公司提前向東河公司交付了包括主機(jī)在內(nèi)的部分設(shè)備，東河公司事實(shí)上已完全知曉建華公司已排產(chǎn)。案涉水能機(jī)組的生產(chǎn)涉及多個(gè)配套設(shè)備、多個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，并由多個(gè)生產(chǎn)廠商聯(lián)合完成。建華公司不可能也無必要將整個(gè)生產(chǎn)過程向東河公司告知。4．東河公司向建華公司發(fā)出解除合同的通知，屬于單方行使解除權(quán)。而單方行使解除權(quán)不是任意行使的，必須要滿足合同約定或法定的條件。在合同未約定解除權(quán)行使條件以及建華公司不存在違約行為的情況下，東河公司不具有單方解除合同的權(quán)利。5．因東河公司發(fā)出解除合同的通知未發(fā)生解除合同的法律效力，雙方應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行，東河公司應(yīng)就未付款項(xiàng)向建華公司支付。

東河公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1．根據(jù)合同約定，東河公司付款達(dá)到30%，建華公司即負(fù)有排產(chǎn)義務(wù)。但建華公司僅僅對部分設(shè)備進(jìn)行了排產(chǎn)和后期交付。而對于未排產(chǎn)、未交付的設(shè)備，建華公司基于市場價(jià)格上浮、排產(chǎn)后沒有利潤的原因，導(dǎo)致定作合同一直沒有全部履行。建華公司作為承攬人未按合同約定履行排產(chǎn)義務(wù)，存在違約行為。2．東華公司因建華公司的違約行為向其發(fā)送了解除合同的通知，而建華公司未在異議期內(nèi)提出任何異議，也未向仲裁機(jī)構(gòu)或者是人民法院提起訴訟，故案涉合同既已解除。

東河公司向一審法院起訴請求：1．依法確認(rèn)雙方于2015年2月10日簽訂的《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》及2015年10月13日補(bǔ)充《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》于2020年8月1日解除；2．判令建華公司立即退還東河公司定作款142500元；3．判令建華公司向東河公司支付違約金5萬元；4．案件受理費(fèi)由建華公司承擔(dān)。

建華公司向一審法院提起反訴請求：1、判令東河公司立即向建華公司支付定作款151950元；2、案件受理費(fèi)由東河公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：建華公司向重慶小園水力發(fā)電有限公司提出《選型及報(bào)價(jià)》（打印件）：產(chǎn)品型號、單價(jià)：水輪機(jī)、15.5萬元；發(fā)電機(jī)11.5萬元；閘閥3.2萬元；調(diào)速器5.5萬元；數(shù)控?zé)o刷勵(lì)磁2.8萬元，合計(jì)38.5萬元。在該《選型及報(bào)價(jià)》單前述各“單價(jià)”金額前面有手寫金額分別為：14萬元、10.8萬元、2.6萬元、5.5萬元、2.5萬元，合計(jì)35.4萬元。

甲方重慶小園水力發(fā)電有限公司與乙方建華公司于2015年2月10日簽訂《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》，該合同約定甲方向乙方定作水輪機(jī)3臺，發(fā)電機(jī)3臺，閘閥3臺、數(shù)控?zé)o刷綜合屏3面、調(diào)速器3臺、閥前法蘭3套，價(jià)款為1062000元。合同約定“合同雙方簽字、蓋章生效，并付30%合同款，乙方排產(chǎn)，款延交貨期順延。提貨付足合同款95%，款到7天內(nèi)發(fā)貨。余款5%機(jī)組正常運(yùn)行一年內(nèi)交付給乙方。供貨期2015年6月底交貨”。

東河公司于合同簽訂當(dāng)日向建華公司支付了1萬元、于2015年9月30日支付255500元、2016年5月16日支付10萬元、2016年8月22日支付30萬元、2017年9月27日支付了25萬元，共計(jì)915500元貨款，該915500元貨款中有5萬元為雙方其他合同的設(shè)備款項(xiàng)，該合同東河公司實(shí)際向建華公司支付貨款865500元。

2015年10月9日，建華公司與重慶賽力盟電機(jī)有限責(zé)任公司簽訂《買賣合同》，購買發(fā)電機(jī)3臺，預(yù)付4.5萬元，單價(jià)9.66萬元，于2015年12月底交付。

甲方重慶小園水力發(fā)電有限公司與乙方建華公司于2015年10月13日簽訂《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》，購買電機(jī)滑軌3套，價(jià)款9000元。

2016年，重慶小園水力發(fā)電有限公司并入東河公司，重慶小園水力發(fā)電有限公司注銷。

2016年8月25日建華公司向東河公司交付了合同約定的3臺水輪機(jī)、3套閥前法蘭、3套電機(jī)滑軌、3臺閘閥。另雙方確認(rèn)還交付了2臺發(fā)電機(jī)。其余數(shù)控?zé)o刷綜合屏3面共7.5萬元、調(diào)速器3臺共16.5萬元及1臺發(fā)電機(jī)10.8萬元未交付，建華公司承認(rèn)該3種貨物是向其他廠家購買，其他廠家未交付給建華公司。

東河公司法定代表人連星壇（手機(jī)XXXX）與建華公司的簽訂合同的楊平（手機(jī)XXXX）于2018年3月19日短信聯(lián)系：“楊總：您好！我們在香港工作上的事情。對賬單上您這邊多5000元，您看下是什么內(nèi)容？謝謝。”楊平回復(fù)“一二級差15.294萬元，三級差20.55萬元?！薄叭壺浳刺嵬?，難的是有臺電機(jī)未按時(shí)提貨電機(jī)廠要按現(xiàn)價(jià)格重新生產(chǎn)，電機(jī)廠現(xiàn)行價(jià)格已調(diào)長多次?！边B星壇回復(fù)“楊總：下周回來，稍微等等。謝謝！”

東河公司于2020年7月31日向建華公司郵寄送達(dá)了《告知函》，建華公司于2020年8月1日收到了《告知函》?！陡嬷份d明“因你公司認(rèn)為所定作的三級設(shè)備原材料漲價(jià)至今不同意排產(chǎn)，你公司屬于嚴(yán)重違約行為，我公司決定終止2015年2月10日與貴公司簽署《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》的繼續(xù)履行”。

一審法院認(rèn)為，東河公司與建華公司簽訂兩份《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，自簽字蓋章即成立并生效，于雙方當(dāng)事人有法律約束力，應(yīng)當(dāng)全面履行。合同簽訂后，東河公司在2016年5月16日付款共36.55萬元，達(dá)到34%。2016年8月22日，東河公司付款66.55萬元（比例為62%），建華公司于當(dāng)月25日交付了價(jià)值72.3萬元的水輪機(jī)等部分產(chǎn)品。2017年9月27日止東河公司付款共計(jì)865500元，付款比例為80%。建華公司的楊平在2018年3月仍告知東河公司：電機(jī)廠現(xiàn)行價(jià)格已調(diào)漲多次要按現(xiàn)價(jià)重新生產(chǎn)才能提貨。此后，雙方未就是否按調(diào)漲后的價(jià)格履行達(dá)成協(xié)議，東河公司已另行購買相應(yīng)產(chǎn)品，且建華公司已于2020年8月1日收到東河公司不再繼續(xù)履行合同的通知，東河公司已表明解除合同的意思，建華公司在合理期限內(nèi)未提出異議，解除合同的通知已發(fā)生法律效力，東河公司請求確認(rèn)2015年2月10日簽訂的《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》于2020年8月1日解除，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。2015年10月13日簽訂的《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》已經(jīng)于2016年8月25日履行完畢，東河公司請求確認(rèn)該合同解除，一審法院不予支持。建華公司請求繼續(xù)履行合同，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。

東河公司支付86.55萬元，僅收到72.3萬元的貨物，合同解除后，建華公司應(yīng)當(dāng)退還東河公司14.25萬元。東河公司請求建華公司退還14.25萬元，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

2015年2月10日的合同約定東河公司在簽訂合同時(shí)付款30%，建華公司排產(chǎn)，款延交貨期順延，東河公司負(fù)有先付款的義務(wù)，且付款達(dá)30%，建華公司才有排產(chǎn)的義務(wù)。東河公司在2016年5月16日付款達(dá)30%，建華公司應(yīng)當(dāng)排產(chǎn)。對排產(chǎn)的理解，應(yīng)為能按約定實(shí)際交付的合同或生產(chǎn)行為。定作合同要求建華公司提供水輪機(jī)、發(fā)電機(jī)等，水輪機(jī)是建華公司自己生產(chǎn)，其他產(chǎn)品建華公司對外采購。建華公司于2016年8月25日交付了水輪機(jī)等產(chǎn)品及提供2015年10月9日簽訂購買發(fā)電機(jī)的買賣合同及東河公司收到2臺發(fā)電機(jī)的事實(shí)，建華公司已完成部分排產(chǎn)。1臺發(fā)電機(jī)未能交付，雖然簽訂了買賣合同但在約定的交付期未收到發(fā)電機(jī)，故不符合雙方約定的“排產(chǎn)”；建華公司另簽訂購買調(diào)速器的《機(jī)電產(chǎn)品銷售合同》、購買無刷勵(lì)磁控制屏的《機(jī)電產(chǎn)品訂貨合同》系復(fù)印件，無其他證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性，且均未按該合同約定向建華公司交付，即使該合同是真實(shí)的，合同簽訂后沒有履行，建華公司以簽訂合同為由主張已履行排產(chǎn)的義務(wù)的理由不成立，另依誠實(shí)信用原則及合同的附隨義務(wù)，建華公司有告知東河公司已排產(chǎn)的義務(wù)，而建華公司在2018年仍告知東河公司因價(jià)格調(diào)長未生產(chǎn)，故東河公司認(rèn)為建華公司未履行排產(chǎn)義務(wù)構(gòu)成違約，有事實(shí)依據(jù)，予以認(rèn)定。合同未約定違約金的計(jì)算方式，東河公司未舉證證明其損失情況，其主張違約金5萬元，不予支持。但建華公司自2017年9月27日收到東河公司超過已交付產(chǎn)品價(jià)款的部分獲得占有資金的利益，因其違約行為致東河公司有資金利息損失，一審法院支持自2017年9月27日起至2019年8月19日止建華公司按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率、自2019年8月20日起至付清時(shí)止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息損失。

綜上，東河公司的訴訟請求部分予以支持，建華公司反訴的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決：一、東河公司與建華公司于2015年2月10日簽訂的《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》于2020年8月1日解除；二、建華公司于該判決生效后十五日內(nèi)退還東河公司貨款142500元及該款自2017年9月27日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率、自2019年8月20日起至付清時(shí)止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；三、駁回東河公司的其他訴訟請求；四、駁回建華公司的全部反訴請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)4150元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2075元，反訴案件受理費(fèi)1669.50元，合計(jì)3744.50元，由東河公司負(fù)擔(dān)364元，建華公司負(fù)擔(dān)3380.50元。

二審中，建華公司向本院提交了一組證據(jù)，分別為中國工商銀行業(yè)務(wù)回單、中國農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知、外購商品付款明細(xì)表，擬用于證明建華公司已通過向案外人外購預(yù)付部分價(jià)款方式履行排產(chǎn)義務(wù)的事實(shí)成立。

東河公司質(zhì)證認(rèn)為，銀行業(yè)務(wù)回單支付款項(xiàng)的用途與外購商品付款明細(xì)表的用途不能對應(yīng)，無法證明向案外人支付的具體用途，也無法證明支付的款項(xiàng)是否為案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》所約定的定作產(chǎn)品，因此與本案并無關(guān)聯(lián)性。而上訴人提交的外購商品付款明細(xì)表上顯示的形成于2015年10月-11月期間，來源于上訴人建華公司會計(jì)檔案記賬憑證，屬于建華公司的自書證據(jù)。

對于上述證據(jù)，本院將結(jié)合案件其他事實(shí)及證據(jù)予以審查后綜合認(rèn)定。

本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，針對建華公司的上訴請求及雙方的訴辯事實(shí)和理由，本案爭議焦點(diǎn)為：1．本案對于行使解除權(quán)審查范圍；2．東河公司是否享有除定作人任意解除權(quán)之外的其他法定解除權(quán)。對此本院分別評述如下：

一、本案對于行使解除權(quán)審查范圍

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。但對于享有法定或者約定解除權(quán)的當(dāng)事人可以選擇以通知方式解除合同。一審中，東河公司以建華公司在履約中存在違約行為以通知方式行使解除權(quán)，故向一審法院訴請確認(rèn)案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》已于解除合同的通知到達(dá)之日既已解除。因此，本案不能僅以受通知一方在約定或者法定的異議期限屆滿內(nèi)未起訴這一事實(shí)就認(rèn)定合同已經(jīng)解除，應(yīng)當(dāng)審查發(fā)出解除通知的一方是否享有法定或者約定解除權(quán)來決定合同應(yīng)否解除。

具體到本案，建華公司與東河公司所簽訂的《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》并未約定解除權(quán)的行使條件，東河公司也未依據(jù)定作人身份行使任意解除權(quán)，故本院應(yīng)以審查東河公司是否享有其他法定解除權(quán)。而案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》屬于承攬合同，因此本案應(yīng)以合同約定的權(quán)利義務(wù)為基準(zhǔn)，結(jié)合合同未約定的未盡事宜參照承攬合同的性質(zhì)、特點(diǎn)，綜合認(rèn)定東河公司是否享有其他法定解除權(quán)。

二、東河公司是否享有除定作人任意解除權(quán)之外的其他法定解除權(quán)

一審中東河公司依據(jù)建華公司違反合同約定的排產(chǎn)義務(wù)行使法定解除權(quán)。因此，確定本案東河公司是否享有法定解除權(quán)，首先應(yīng)確定案涉有關(guān)排產(chǎn)義務(wù)的內(nèi)容指向及性質(zhì)，其次對于建華公司是否違反合同約定的排產(chǎn)義務(wù)進(jìn)行依法認(rèn)定，最后對于如建華公司違反了合同約定的排產(chǎn)義務(wù)，東河公司能否行使解除權(quán)的問題分別進(jìn)行評述。

案涉有關(guān)排產(chǎn)義務(wù)的內(nèi)容指向及性質(zhì)

一審、二審中，雙方當(dāng)事人對于排產(chǎn)義務(wù)的概念均有不同理解、認(rèn)識，案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》中又并未對排產(chǎn)義務(wù)進(jìn)行釋義，而排產(chǎn)這個(gè)名詞又并非專業(yè)法律術(shù)語、法律名詞。因此，對于雙方就合同條款中所約定的排產(chǎn)義務(wù)的理解，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定其意思表示的含義。

縱觀案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》全文，有關(guān)“排產(chǎn)”這一名詞僅出現(xiàn)在第二條中一次，即“合同雙方簽字、蓋章生效，并付30%合同款，乙方排產(chǎn)，款延交貨期順延。提貨付足合同款95%，款到7日內(nèi)發(fā)貨。余款5%機(jī)組正常運(yùn)行壹年內(nèi)付給乙方”。首先，從該條款整體的語序、文義、結(jié)構(gòu)可以看出，在合同未約定具體支付合同價(jià)款時(shí)間、交付工作成果時(shí)間的情況下，雙方當(dāng)事人通過定作人按比例節(jié)點(diǎn)付款的方式來推進(jìn)合同的履行，以期達(dá)到雙方當(dāng)事人合同目的最終的實(shí)現(xiàn)，因此定作人的付款比例也決定了合同履行進(jìn)度。而從該條款雙方采用的按比例節(jié)點(diǎn)付款方式，未選擇交付工作成果前、后一次性付款的方式，不難看出雙方當(dāng)事人的不同目的：即建華公司作為承攬人，在合同履行完畢之前，以期得到與其工作進(jìn)展或者是說履行部分義務(wù)的對等價(jià)款，盡快達(dá)到資金回籠，減少因定作人在接受工作成果后而無法履行支付全部合同對價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，保障其經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。而東河公司作為定作人，其目的在于通過節(jié)點(diǎn)付款督促承攬人按照付款節(jié)點(diǎn)履行對應(yīng)、對等義務(wù)，以達(dá)到以最少的時(shí)間成本，促成承攬人高效交付工作成果。而結(jié)合該條款有關(guān)排產(chǎn)義務(wù)的表述中，將“款延交貨期順延”列在“排產(chǎn)”之后，與“排產(chǎn)”表述在同一自然句內(nèi)。再結(jié)合案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》履行過程中，建華公司交付水能發(fā)電機(jī)組部分構(gòu)件的事實(shí)。因此對于排產(chǎn)義務(wù)的理解，不能僅僅限于承攬人只對水能發(fā)電機(jī)組的全部構(gòu)件生產(chǎn)的排期，而應(yīng)理解為對于水能發(fā)電機(jī)組全部構(gòu)件的列入生產(chǎn)計(jì)劃中并付諸于實(shí)際生產(chǎn)的行為。當(dāng)然該實(shí)際生產(chǎn)并不以生產(chǎn)完畢為結(jié)果，有待于承攬人及時(shí)向定作人告知生產(chǎn)進(jìn)程，通過定作人在下一節(jié)點(diǎn)按比例進(jìn)行付款而促使生產(chǎn)進(jìn)程的終結(jié)。故，建華公司作為承攬人應(yīng)按合同約定的履行排產(chǎn)義務(wù)。

承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。從承攬合同的基本概念來看，承攬合同中的主義務(wù)應(yīng)為交付工作成果及支付合同對價(jià)。而本案《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》所設(shè)定的排產(chǎn)義務(wù)，屬于主義務(wù)之外，不具有獨(dú)立意義，只能輔助主義務(wù)的發(fā)揮。設(shè)定該排產(chǎn)義務(wù)的目的，不在于決定合同的類型，而是在于促使合同目的的盡快實(shí)現(xiàn)。因此，排產(chǎn)義務(wù)應(yīng)為合同中的從義務(wù)。

建華公司是否違反了排產(chǎn)義務(wù)的約定

根據(jù)案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》中“付30%合同款，乙方排產(chǎn)”的約定，在東河公司付款至合同總價(jià)款的30%時(shí)，建華公司即負(fù)有排產(chǎn)義務(wù)。根據(jù)已查明事實(shí)，東河公司于2016年5月16日已支付至合同總價(jià)款的30%以上，于2016年8月22日支付至合同總價(jià)款的62%以上，于2017年9月27日支付至合同總價(jià)款的81%以上。因此在東河公司早于2016年5月16日的付款后，建華公司即負(fù)有對案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》所約定水能發(fā)電機(jī)組所有構(gòu)件進(jìn)行排產(chǎn)的義務(wù)。而在2018年3月19日，東河公司法定代表人連星壇與建華公司的工作人員楊平短信溝通中，雖未明確表示拒絕履行合同，但就合同繼續(xù)履行提出了的問題、困難，即案涉水能發(fā)電機(jī)組部分剩余構(gòu)件的采購價(jià)格上漲。案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》為固定總價(jià)合同，在合同履行過程中出現(xiàn)部分水能發(fā)電機(jī)組構(gòu)件采購價(jià)格上漲的情形，并不能作為承攬人建華公司拒絕繼續(xù)履行合同以及履行合同約定的排產(chǎn)義務(wù)。建華公司雖于一審提交了對外采購的合同復(fù)印件、二審提交了銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證等證據(jù)，但上述證據(jù)均無法證明建華公司對于剩余水能發(fā)電機(jī)組構(gòu)件已履行了排產(chǎn)義務(wù)。

建華公司違反了合同約定的排產(chǎn)義務(wù)，東河公司能否行使解除權(quán)

當(dāng)事人享有法定解除權(quán)的情形主要分為以下五種：（1）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（2）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務(wù)；（3）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（4）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（5）法律規(guī)定的其他情形。

具體到本案，根據(jù)前述認(rèn)定，案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》所設(shè)定的排產(chǎn)義務(wù)為合同的從義務(wù)，而雙方當(dāng)事人設(shè)定排產(chǎn)義務(wù)的目的在于促使合同目的的盡快實(shí)現(xiàn)。但自訂立合同之日截至東河公司發(fā)出解除合同的通知已達(dá)五年之久，建華公司作為承攬人仍未全面履行排產(chǎn)義務(wù)。雖建華公司已交付部分水能發(fā)電機(jī)組構(gòu)件，但仍不具備合同約定的水能發(fā)電機(jī)組作為一個(gè)整體工作成果交付的條件，當(dāng)然也達(dá)不到整個(gè)水能發(fā)電機(jī)組運(yùn)行后的出力設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。因建華公司遲延履行合同設(shè)定的排產(chǎn)義務(wù)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，東河公司享有合同的法定解除權(quán)。故，案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》自解除合同的通知到達(dá)建華公司既已解除，一審法院確認(rèn)案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》已于2020年8月1日解除的處理并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)建華公司已交付部分水能發(fā)電機(jī)組構(gòu)件價(jià)值，結(jié)合東河公司已付款金額后予以品除后，確定建華公司返還東河公司超額支付的部分價(jià)款亦符合合同解除后的法律規(guī)定。而一審中，建華公司提起有關(guān)要求東河公司支付合同剩余價(jià)款的反訴請求，實(shí)際是以要求繼續(xù)履行合同為基礎(chǔ)。而在案涉《機(jī)械產(chǎn)品定作合同》已依法解除的情況下，建華公司不再享有要求東河公司繼續(xù)履行合同、支付合同剩余對價(jià)的請求權(quán)。因此一審法院未予支持其反訴請求的處理，符合法律規(guī)定。

綜上所述，建華公司的上訴理由、請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6047元，由上訴人重慶市建華水電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　柯　言

審 判 員　　胡玉婷

審 判 員　　劉　康

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　任英龍

書 記 員　　易　倩