上訴人（原審被告）：重慶超悅宸商貿(mào)有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)（江南新區(qū)）南濱大道一支路2號(hào)A22幢2層門(mén)面5，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101094940983Y。

法定代表人：李吉民，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：吳燕，重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王忠斌，重慶渝萬(wàn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張佑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：扈力，重慶索通（萬(wàn)州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：譚莉，重慶索通（萬(wàn)州）律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶超悅宸商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱超悅宸公司）因與被上訴人張佑、黃某民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初1247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

超悅宸公司上訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求撤銷重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2020）渝0101民初1247號(hào)民事判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)，駁回張佑的訴訟請(qǐng)求；2．一審、二審的訴訟費(fèi)用由黃某、張佑承擔(dān)。

事實(shí)與理由：1．原判決認(rèn)定本案不屬于重復(fù)起訴法律適用不當(dāng)，被上訴人張佑屬于重復(fù)起訴。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第247條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：后訴與前訴的當(dāng)事人相同；后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。2018年7月13日，被上訴人張佑向重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院提起訴訟，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院作出（2018）渝0101民初9884號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回被上訴人張佑的全部訴訟請(qǐng)求。后訴（2020）渝0101民初1247號(hào)民事判決與前訴（2018）渝0101民初9884號(hào)民事判決當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，后訴（2020）渝0101民初1247號(hào)判決應(yīng)屬于重復(fù)起訴，且被上訴人張佑在離職時(shí)與公司達(dá)成了付款的條件協(xié)議，截至今日本案中并沒(méi)有第三方出具的審計(jì)報(bào)告，條件尚未成就。在同樣的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求前提下，本案屬于重復(fù)起訴，一審法院應(yīng)在受理后裁定駁回起訴。2．即使不存在重復(fù)起訴前提下，原判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，被上訴人黃某以上訴人重慶超悅宸商貿(mào)有限公司的名義向被上訴人張佑借款，案涉借款與上訴人無(wú)關(guān)。被上訴人黃某雖作為上訴人重慶超悅宸商貿(mào)有限公司的股東，但案涉借款系被上訴人黃某個(gè)人需要向被上訴人張佑借款，被上訴人張佑在一審階段也已進(jìn)行自認(rèn)。已有證據(jù)證明上訴人重慶超悅宸商貿(mào)有限公司20142017年度和2018年1-4月期間，被上訴人黃某擔(dān)任上訴人總經(jīng)理一職，被上訴人張佑先后擔(dān)任上訴人總經(jīng)理助理、出納、店長(zhǎng)等職務(wù)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)混亂，無(wú)單據(jù)，自條列支費(fèi)用普遍存在。另外，被上訴人黃某于2015年12月2日注冊(cè)萬(wàn)州區(qū)江南新區(qū)德潤(rùn)瓷磚批發(fā)店，被上訴人張佑曾在2016年3月18日至2018年1月18日期間通過(guò)銀行、支付寶轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)至萬(wàn)州江南新區(qū)德潤(rùn)瓷磚批發(fā)店及黃某名下共計(jì)205,960元。上訴人已向法庭提交的相關(guān)資料顯示，2014-2017年度以及2018年1-4月期間資金充裕，收支結(jié)余913,975.31元，上訴根本無(wú)需對(duì)外借款。被上訴人黃某與張佑在此基礎(chǔ)上未經(jīng)公司和其他股東同意，且未獲得授權(quán)情況下與被上訴人張佑之間形成的借貸關(guān)系事實(shí)虛假。另從被上訴人張佑舉示的證據(jù)顯示，有小數(shù)點(diǎn)后兩位的借款金額，根本不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，故二被上訴人虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，惡意串通損害上訴人利益。三、本案沒(méi)有證據(jù)證明超悅宸公司與張佑之間有過(guò)債權(quán)債務(wù)結(jié)算的事實(shí)。原判決認(rèn)定超悅宸公司與張佑之間有約定月利率2%的借款利息沒(méi)有依據(jù)。本案確有充分證據(jù)證明黃某與張佑之間存在惡意串通損害超悅宸公司利益的基本事實(shí)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以改判。

張佑辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

張佑向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令被告超悅宸公司償還借款本金322,168元，并支付從2018年3月13日起按月利率2%計(jì)算至付清時(shí)止的利息，被告黃某負(fù)連帶支付責(zé)任；2．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：超悅宸公司成立于2014年3月18日，法定代表人李吉民，公司股東為黃某與張小英。2018年4月19日，超悅宸公司股東變更為黃某與李超，李超出資比例為85%，黃某出資比例為15%。張佑原系超悅宸公司員工，其在職期間，超悅宸公司因經(jīng)營(yíng)困難曾向其借款。2018年3月13日，李超的母親趙詩(shī)群與黃某、張佑簽訂《重慶超悅宸商貿(mào)有限公司（資金投入表）》，載明：趙詩(shī)群投入資金2,857,337元，黃某投入資金407,508元，張佑借入資金280,297元，利息17,226元，并注明“以上款項(xiàng)均為實(shí)際發(fā)生金額，情況屬實(shí)”。趙詩(shī)群、黃某、張佑均在右下方簽名并捺印。2018年5月15日，張佑向超悅宸公司提出離職申請(qǐng)，并與該公司簽訂《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方為超悅宸公司，乙方為張佑；1、雙方終止勞動(dòng)關(guān)系；2、甲方支付乙方未領(lǐng)工資7900元。此外乙方再無(wú)爭(zhēng)議，乙方放棄與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的所有仲裁、訴訟權(quán)利；3、就乙方主張的借款債權(quán)問(wèn)題，待甲方公司審計(jì)結(jié)束核實(shí)后，根據(jù)核實(shí)的實(shí)際情況據(jù)實(shí)支付；4、乙方承諾在本協(xié)議簽訂前已經(jīng)全部移交與工作相關(guān)的所有資料，同時(shí)在甲方審計(jì)期間，乙方應(yīng)根據(jù)甲方的要求給予完全配合。否則造成的損失由乙方承擔(dān)。該協(xié)議由甲方超悅宸公司蓋章、乙方張佑簽名予以確認(rèn)。

2018年7月13日，張佑以超悅宸公司、趙詩(shī)群、黃某為被告提起訴訟，請(qǐng)求判令超悅宸公司、趙詩(shī)群、黃某共同償還借款本金322,168元并支付利息。在該案審理過(guò)程中，超悅宸公司與重慶正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司簽訂編號(hào)為正宏服委（2018）第19號(hào)《會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)約定書(shū)》，約定：委托單位（甲方）為超悅宸公司，受托單位（乙方）為重慶正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司；委托咨詢服務(wù)的目的與范圍：對(duì)甲方2014-2017年度和2018年1-5月的財(cái)務(wù)收支及財(cái)務(wù)處理情況進(jìn)行清理檢查，以確定甲方經(jīng)營(yíng)者黃某是否存在職務(wù)侵占、挪用資金等問(wèn)題線索，出具相應(yīng)的初查報(bào)告。該約定書(shū)由甲方超悅宸公司及乙方重慶正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司蓋章，超悅宸公司于2018年10月25日向重慶正宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司支付咨詢服務(wù)、審計(jì)費(fèi)10,000元。2018年11月13日，本院以（2018）渝0101民初9884號(hào)民事判決書(shū)判決駁回張佑的訴訟請(qǐng)求。

在本案審理過(guò)程中，張佑陳述給超悅宸公司借款合計(jì)333,094.66元，其中119,000元系向平安銀行貸款借與超悅宸公司的。超悅宸公司已償還張佑借款本金16,000元、直接償還平安銀行借款本金37,067.10元及部分利息。截至2018年3月13日，超悅宸公司尚欠張佑借款本金280,297元、墊付銀行貸款利息17,226元，雙方口頭約定從2018年3月13日按月利率2%計(jì)算利息。

另查明，趙詩(shī)群系李超的母親，其實(shí)際出資并參與超悅宸公司的管理。萬(wàn)州區(qū)江南新區(qū)德潤(rùn)瓷磚批發(fā)店注冊(cè)日期為2015年12月2日，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者黃某。2016年3月18日至2018年1月18日期間，張佑通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶轉(zhuǎn)賬方式給萬(wàn)州區(qū)江南新區(qū)德潤(rùn)瓷磚批發(fā)店轉(zhuǎn)賬31,000元，給黃某轉(zhuǎn)賬174,960元。超悅宸公司給張佑出具收據(jù)，載明收到張佑借款共計(jì)333,094.66元，該借款金額包括給萬(wàn)州區(qū)江南新區(qū)德潤(rùn)瓷磚批發(fā)店轉(zhuǎn)賬31,000元和給黃某轉(zhuǎn)賬174,960元。

一審法院認(rèn)為，李超、黃某系超悅宸公司股東，趙詩(shī)群系李超的母親，實(shí)際出資人，趙詩(shī)群與黃某、張佑簽訂《重慶超悅宸商貿(mào)有限公司（資金投入表）》，載明欠張佑借款本金280,297元，利息17,226元，張佑還提供了超悅宸公司出具的財(cái)務(wù)收款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，證明超悅宸公司收到原告借款本金333,094.66元，超悅宸公司的股東及經(jīng)營(yíng)者黃某亦認(rèn)可張佑給超悅宸公司借款的事實(shí)，故張佑主張與超悅宸公司民間借貸關(guān)系成立，一審法院予以采信。其中，張佑套取金融機(jī)構(gòu)借款119,000元轉(zhuǎn)借給超悅宸公司，該部分民間借貸關(guān)系無(wú)效，其余部分有效。張佑向超悅宸公司提出離職申請(qǐng)時(shí)與公司簽訂的《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》約定：就張佑主張的借款債權(quán)問(wèn)題，待該公司審計(jì)結(jié)束核實(shí)后，根據(jù)核實(shí)的實(shí)際情況據(jù)實(shí)支付。一審法院曾于2018年11月13日以（2018）渝0101民初9884號(hào)民事判決書(shū)判決駁回張佑的訴訟請(qǐng)求，至今已經(jīng)兩年，而超悅宸公司并未向一審法院提交相關(guān)報(bào)告，亦未作出合理說(shuō)明，同時(shí)，超悅宸公司委托審計(jì)欲確定黃某是否存在職務(wù)侵占、挪用資金等問(wèn)題線索，與張佑并無(wú)直接的法律上的利害關(guān)系，現(xiàn)張佑主張超悅宸公司為自己的利益不正當(dāng)阻止條件成就，視為條件已經(jīng)成就，一審法院應(yīng)予采信。超悅宸公司、黃某辯稱張佑系重復(fù)訴訟，一審法院不予采信。超悅宸公司辯稱張佑與黃某惡意串通損害公司利益，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。故超悅宸公司依法應(yīng)當(dāng)償還張佑借款并支付利息。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的案涉借款本金、利息等相關(guān)問(wèn)題，一審法院分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于借款本金，張佑主張截至2018年1月18日借款本息合計(jì)333,094.66元，超悅宸公司已還款10,926.66元，尚欠322,168元。但在2018年3月13日，張佑與超悅宸公司簽訂《重慶超悅宸商貿(mào)有限公司（資金投入表）》，載明欠張佑借款本金280,297元，利息17,226元，應(yīng)當(dāng)是張佑與超悅宸公司對(duì)前期借款本息的結(jié)算，張佑并無(wú)證據(jù)否認(rèn)該結(jié)算的效力，且張佑自認(rèn)超悅宸公司曾經(jīng)歸還過(guò)其借款本金16,000元、歸還過(guò)銀行借款本金37,067.10元，故一審法院確認(rèn)，截至2018年3月13日，超悅宸公司欠張佑借款本金280,297元，利息17,226元。其中張佑尚欠銀行的借款本金為81,932.90元（119,000元-37,067.10元）。二、關(guān)于利息及資金占用損失的計(jì)算，張佑主張積欠利息17,226元是按照銀行貸款利率計(jì)算的貸款利息，結(jié)算后口頭約定按照月利率2%計(jì)算，黃某在本院審理（2018）渝0101民初9884號(hào)民間借貸糾紛一案中陳述雙方口頭約定按照月利率2%計(jì)算利息，故對(duì)張佑主張雙方口頭約定按月利率2%計(jì)算利息的事實(shí)，一審法院予以采信。因一審法院確認(rèn)案涉民間借貸合同中借款本金198,364.10元（280,297元-81,932.90元）的民間借貸關(guān)系有效、其余借款本金81,932.90元的民間借貸關(guān)系無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（三）項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第一款第（一）項(xiàng)、第二十六條第一款之相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)案涉合同中有效的部分，以借款本金198,364.10元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算利息；無(wú)效的部分，以借款本金81,932.90元為基數(shù)，從2018年3月13日至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算資金占用損失，自2019年8月20日起，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算資金占用損失。三、黃某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。張佑及超悅宸公司均主張黃某與超悅宸公司人格混同，應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，黃某作為超悅宸公司的股東，在經(jīng)營(yíng)期間，其個(gè)人賬戶及設(shè)立的個(gè)體工商戶萬(wàn)州區(qū)江南新區(qū)德潤(rùn)瓷磚批發(fā)店賬戶接受張佑借款資金20余萬(wàn)元，不能作出合理說(shuō)明，且黃某在本院審理（2018）渝0101民初9884號(hào)民間借貸糾紛一案中陳述萬(wàn)州區(qū)江南新區(qū)德潤(rùn)瓷磚批發(fā)店是其為了給超悅宸公司貸款而設(shè)立，以上事實(shí)證明，黃某作為超悅宸公司的股東，與超悅宸公司形成公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同且無(wú)法區(qū)分，構(gòu)成人格混同，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條之規(guī)定，黃某依法應(yīng)當(dāng)對(duì)超悅宸公司所欠張佑債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上所述，對(duì)張佑主張判令超悅宸公司償還借款本金280,297元并支付利息和資金占用損失、黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十五條第二款、第六十條、第一百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第一款第（一）項(xiàng)、第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、重慶超悅宸商貿(mào)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)償還張佑借款本金280,297元及積欠利息17,226元，并支付2018年3月13日后的利息和資金占用損失（1．利息的計(jì)算：自2018年3月13日起，以尚欠借款本金198,364.10元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算給付至本息付清之日止；2．資金占用損失的計(jì)算：以尚欠借款本金81,932.90元為基數(shù)，自2018年3月13日至2019年8月19日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起，按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至本息付清之日止）；二、黃某對(duì)本判決第一項(xiàng)所確認(rèn)的重慶超悅宸商貿(mào)有限公司所欠張佑的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回張佑在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8452元，由張佑負(fù)擔(dān)852元，重慶超悅宸商貿(mào)有限公司、黃某共同負(fù)擔(dān)7600元。

一審判決后，超悅宸公司、黃某均向本院提出上訴，但黃某并未在法定期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，故按其自動(dòng)撤回上訴處理。

二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人超悅宸公司主張案涉借款系黃某個(gè)人借款，并非公司借款的問(wèn)題。本案中，李超、黃某系超悅宸公司股東，趙詩(shī)群系李超的母親，實(shí)際出資人，趙詩(shī)群與黃某、張佑簽訂《重慶超悅宸商貿(mào)有限公司（資金投入表）》，載明欠張佑借款本金280,297元，利息17,226元，張佑還提供了超悅宸公司出具的財(cái)務(wù)收款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，證明超悅宸公司收到原告借款本金333,094.66元，超悅宸公司的股東及經(jīng)營(yíng)者黃某亦認(rèn)可張佑給超悅宸公司借款的事實(shí)。同時(shí)，在2018年5月15日，張佑向超悅宸公司提出離職申請(qǐng)時(shí)，與該公司簽訂《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》約定，3、就張佑主張的借款債權(quán)問(wèn)題，待公司審計(jì)結(jié)束核實(shí)后，根據(jù)核實(shí)的實(shí)際情況據(jù)實(shí)支付。對(duì)以上證據(jù)，超悅宸公司并無(wú)相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，一審法院認(rèn)定張佑主張與超悅宸公司民間借貸關(guān)系成立，符合法律的規(guī)定。

關(guān)于超悅宸公司主張案涉借款系黃某與張佑惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百零九條：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，超悅宸公司應(yīng)對(duì)此舉證予以證明，而超悅宸公司并未提供達(dá)到排除合理懷疑的充分、有效證據(jù)予以證明其主張，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故此項(xiàng)上訴理由不能成立。

關(guān)于案涉借款月利率2%的問(wèn)題。在此前的一審法院審理的（2018）渝0101民初9884號(hào)民間借貸糾紛一案中，黃某陳述了口頭約定按照月利率2%計(jì)算利息，對(duì)此超悅宸公司并無(wú)證據(jù)證明黃某的陳述系虛假，同時(shí)也符合當(dāng)時(shí)民間資本市場(chǎng)的融資成本，且不違反法定上限，故一審法院按照月利率2%計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)。至于超悅宸公司主張本案系重復(fù)起訴的問(wèn)題。對(duì)此一審法院已作出充分評(píng)析，本院予以認(rèn)可，不予贅述。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7876元，由上訴人重慶超悅宸商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　斌

審 判 員　　李學(xué)文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年三月一日

法官助理　　鄧　凡

書(shū) 記 員　　唐代繁