上訴人（原審原告）：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：黃和兵，重慶泰洪瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鎮(zhèn)江市。

被上訴人（原審被告）：重慶市忠縣華怡建筑工程有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91500233711689238N，住所地重慶市忠縣忠州街道州屏環(huán)路**。

法定代表人：冉超華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉華龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣，系公司職工。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：陳開鑫，重慶遠(yuǎn)博律師事務(wù)所律師。

上訴人申某某因與被上訴人洪某、重慶市忠縣華怡建筑工程有限責(zé)任公司（簡稱華怡建筑公司）、劉某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院(2020)渝0233民初3872號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申某某上訴請求：1．依法撤銷原審判決，改判由洪某、華怡建筑公司、劉某某向申某某償還借款258000元及相應(yīng)的利息，且利息按年利率24%計(jì)算至2020年8月19日止，2020年8月20日后的利息按15.4%計(jì)算；2．由洪某、華怡建筑公司、劉某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。

事實(shí)和理由：一、本案借款屬洪某和劉某某二人的共同借款，而非洪某個(gè)人借款。本案中，劉某某在借條落款洪某的下方特別標(biāo)明:“該借款在確認(rèn)投入璧山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程后。該工程完工回收投入股本時(shí)首先滿足此借款”，并親自簽名。由此可以證實(shí)：1、洪某借款258000元的行為得到劉某某的認(rèn)可;2、該借款是用于二人的合伙工程項(xiàng)目即“璧山區(qū)觀均路路面工程”；3、同意用二人的合伙收益歸還借款。從以上不難看出，雖然借款是以洪某個(gè)人名義向申某某所借，但借款是用于二人的共同經(jīng)營項(xiàng)目，而非個(gè)人使用，且劉某某自愿同意用二人的共同收益歸還借款。因此，本案的借款屬二人的共同借款，而非洪某個(gè)人借款，理應(yīng)由二人共同承擔(dān)清償責(zé)任；二、本案借款屬洪某和劉某某的合伙債務(wù)，而非個(gè)人債務(wù)，按規(guī)定應(yīng)由二人共同連帶承擔(dān)清償責(zé)任。本案中，洪某向申某某借款258000元是用于洪某與劉某某二人的合伙項(xiàng)目即“璧山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程”的履約保證金和農(nóng)民工工資保證金使用，而非洪某個(gè)人用作合伙投資款使用。這有申某某提供的借條、銀行業(yè)務(wù)憑證、結(jié)算票據(jù)和劉某某提供的《璧山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程聯(lián)合承包協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議等予以證實(shí)。因此，本案借款屬洪某和劉某某的合伙債務(wù)，而非個(gè)人債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定應(yīng)由二人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然劉某某中途退伙，但依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第53條規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任；三、一審判決認(rèn)定劉某某是作為監(jiān)督人“監(jiān)督洪某向原告還款”無事實(shí)依據(jù)。首先，在劉某某親自簽名的落款處并未標(biāo)明劉某某是以“監(jiān)督人”身份簽名；其次，從劉某某在借條上標(biāo)明的內(nèi)容上看，其是作為共同借款人身份簽名，而非監(jiān)督人身份；四、一審判決認(rèn)定“后來劉某某在項(xiàng)目未實(shí)際實(shí)施時(shí)又退出合伙同樣無事實(shí)依據(jù)。劉某某中途退伙是事實(shí)，但認(rèn)定合伙項(xiàng)目未實(shí)際實(shí)施卻無依據(jù)。一審?fù)徶?，本案?dāng)事人均認(rèn)可在施工合同的履行過程中，由于洪某和劉某某組織的人員修建的路面工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，已經(jīng)被發(fā)包方單方面終止了合同關(guān)系。因此，一審認(rèn)定合伙項(xiàng)目未實(shí)際實(shí)施無事實(shí)依據(jù)。

劉某某辯稱，劉某某與洪某的合作發(fā)生在2017年9月6日，借款行為發(fā)生在同年4月7日，故該借款不是二人的共同借款；劉某某與洪某的協(xié)議中約定40萬由洪某承擔(dān)，剩余資金由劉某某投入，因此該款是洪某的個(gè)人借款；洪某在一審辯論終結(jié)后提交了情況說明，洪某承認(rèn)這個(gè)錢是他投入的股本金；新的司法解釋對利息的規(guī)定不適用于本案。綜上，請求維持一審判決。

華怡建筑公司辯稱，華怡建筑公司于2017年3月29日給洪某出具委托書，沒有委托他去借款，華怡建筑公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

申某某向一審法院提出訴訟請求：一、判令洪某、華怡建筑公司、劉某某償還申某某借款258000元及利息（利息以258000元為基數(shù)，從2017年4月7日起按月利率2%計(jì)算至付清時(shí)為止）；二、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由洪某、華怡建筑公司、劉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月29日，華怡建筑公司向洪某出具授權(quán)委托書一份，載明：“現(xiàn)委托我單位洪某為我方授權(quán)代表人。代表人根據(jù)授權(quán)，以我方名義前往貴處領(lǐng)取壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面建設(shè)工程施工合同和處理有關(guān)事宜，其法律后果由我方承擔(dān)?！?/p>

2017年4月7日，洪某向申某某出具借條一張，載明：“借條今借到申某某現(xiàn)金人民幣貳拾壹萬伍仟元，肆萬叁仟元，共計(jì)貳拾伍萬捌仟元（258000元），利息按2分計(jì)算。此款由申某某匯入忠縣華怡公司，再由公司匯入壁山大興鎮(zhèn)。借款人：洪某。”同日，申某某向華怡建筑公司轉(zhuǎn)賬215000元。同年6月8日，申某某向華怡建筑公司繳納民工勞資保證金40000元；向洪某支付現(xiàn)金3000元。

2017年4月10日，重慶市壁山區(qū)大興鎮(zhèn)財(cái)政所向華怡建筑公司出具票據(jù)一張，項(xiàng)目名稱：暫收保證金，金額215000元，備注：觀均路路面履行履約保證金。2017年7月25日，大興鎮(zhèn)財(cái)政所向華怡建筑公司出具票據(jù)一張，項(xiàng)目名稱：暫收保證金，金額3020元，備注：觀均路農(nóng)民工工資保證金。

2017年9月6日，洪某、劉某某簽訂《壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程聯(lián)合承包協(xié)議》，約定：“一、該項(xiàng)目的前期費(fèi)用為8萬元人民幣交與洪某。在重慶市忠縣華怡建筑有限責(zé)任公司完善手續(xù)前法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任由洪某負(fù)責(zé)，完善手續(xù)后的法律、經(jīng)濟(jì)責(zé)任由洪某、劉某某二人負(fù)責(zé)。二、由洪某投入該項(xiàng)目所需資金40萬元人民幣后，該項(xiàng)目所需剩余資金由劉某某投入。三、利潤分配按二人各自投入資金作為股本，再按所占股本比例分配，利潤按股本比例分配，風(fēng)險(xiǎn)按股本比例承擔(dān)。四、工地需說請現(xiàn)場管理技術(shù)人員一人的工資，利潤分配后按總額的1/2拿出2萬元，按總投資的50%的比例分?jǐn)?，再按洪某?shí)際投入資金比例，在洪某利潤中扣出歸劉某某所有。五、本協(xié)議一式二份，雙方簽字后到華怡建筑公司完善手續(xù)后生效?！蓖?，劉某某在洪某向申某某出具的《借條》尾部批注：“該借款在確認(rèn)投入壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀境外路路面工程后。該工程完工回收投入股本時(shí)首先滿足此借款。”

2017年9月8日，華怡建筑公司與劉某某簽訂《建設(shè)工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》。2017年12月6日，洪某、劉某某簽訂《壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程聯(lián)合承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定：該項(xiàng)目所需資金由二人平均投入。第一次各投入40萬元人民幣以后，后期工程進(jìn)展所需資金由二人按時(shí)按期投入。

2018年6月28日，洪某、劉某某簽訂《解除（壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程聯(lián)合承包協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議）的協(xié)議》，約定：“一、解除2017年9月6日、2017年12月6日壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程聯(lián)合承包協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議。二、由劉某某虧損7萬元（柒萬元），另墊資的前期工程雜資費(fèi)4千元，由劉某某負(fù)責(zé)。三、解除聯(lián)合承包協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議后，凡與壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程相關(guān)責(zé)任及費(fèi)用，全部由洪某自行負(fù)責(zé)。四、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，簽字生效，具有相同的法律效力?！蓖眨槟诚騽⒛衬吵鼍呤諚l一張，載明收到劉某某支付的7萬元虧損費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，洪某未到庭應(yīng)訴，其在答辯狀中對申某某主張的借款事實(shí)及利息約定無異議，視為洪某對本案借款事實(shí)的自認(rèn)，故洪某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)：華怡建筑公司和劉某某是否承擔(dān)還款責(zé)任。

申某某要求華怡建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任，訴請理由為洪某的借款構(gòu)成表見代理，系代理華怡建筑公司借款。一審法院認(rèn)為，從華怡建筑公司出具的授權(quán)委托書來看，并不能證明華怡建筑公司委托洪某對外借款，只是委托洪某領(lǐng)取觀均路路面建設(shè)工程施工合同和處理有關(guān)事宜，故申某某要求華怡建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任，一審法院不予支持。

關(guān)于劉某某是否承擔(dān)還款責(zé)任，一審法院認(rèn)為，（一）本案借款系洪某個(gè)人向申某某的借款，并非合伙組織向申某某的借款，故申某某以劉某某系“觀均路”項(xiàng)目合伙人就要求劉某某承擔(dān)還款責(zé)任，該理由缺乏依據(jù)。（二）劉某某在借條尾部批注“該借款在確認(rèn)投入壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀境外路路面工程后。該工程完工回收投入股本時(shí)首先滿足此借款。”，一審法院認(rèn)為，該批注并不能表示劉某某對本案借款愿意承擔(dān)還款責(zé)任，劉某某解釋該批注系監(jiān)督洪某向申某某還款，該解釋符合客觀事實(shí)，一審法院予以采信。且后來劉某某在項(xiàng)目未實(shí)際實(shí)施時(shí)又退出合伙，批注約定的條件也未實(shí)現(xiàn)。故一審法院認(rèn)為劉某某也不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

因本案立案時(shí)間在2020年8月20日之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條第二款的規(guī)定：“借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限?！惫室粚彿ㄔ簠⒄丈昴衬称鹪V時(shí)一年期借款市場報(bào)價(jià)利率的四倍，即年利率15.4%確定利率上限。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十二條第二款的規(guī)定，判決如下：洪某在本判決生效后十五日內(nèi)償還申某某借款258000元及利息（利息以215000元為基數(shù)，從2017年4月7日起按年利率15.4%計(jì)算至付清時(shí)為止；以43000元為基數(shù)，從2017年6月8日起按年利率15.4%計(jì)算至付清時(shí)為止）。駁回申某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7957元，減半收取3978.5元，由洪某負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：劉某某與華怡建筑公司是否應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任？

本院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉借款系洪某個(gè)人借款，劉某某與華怡建筑公司均不應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任?，F(xiàn)評析如下：

首先，本案借款并未發(fā)生在洪某與劉某某合伙期間。案涉借款發(fā)生時(shí)間為2017年4月7日、2017年6月8日，但劉某某與洪某于2017年9月6日才簽訂案涉《壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程聯(lián)合承包協(xié)議》成立合伙，后劉某某又于2018年6月28日與洪某簽訂《解除（壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程聯(lián)合承包協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議）的協(xié)議》解除合伙，案涉借款并未發(fā)生在洪某與劉某某合伙期間，申某某主張案涉借款系洪某與劉某某合伙期間的合伙債務(wù)與本院查明事實(shí)不符，本院依法不予采信；

其次，案涉《借條》系洪某個(gè)人出具，借款人處明確顯示洪某簽字及捺印。盡管劉某某于2017年9月6日合伙初始在案涉《借條》尾部批注“該借款在確認(rèn)投入壁山區(qū)大興鎮(zhèn)觀均路路面工程后。該工程完工回收投入股本時(shí)首先滿足此借款?！?，但該批注并無與洪某共同償還借款的意識表示，且劉某某在工程未完工時(shí)即退出合伙，上述批注已不可能成就，故一審認(rèn)定劉某某不應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任恰當(dāng)，本院依法予以維持；

再次，華怡建筑公司僅是案涉借款的收款人，而非借款人。一方面，案涉《借條》中“此款由申某某匯入忠縣華怡公司”僅能反映案涉款項(xiàng)收款人系華怡建筑公司，而無法證明華怡建筑公司為借款人；另一方面，從華怡建筑公司出具給洪某的授權(quán)委托書看，亦僅委托洪某領(lǐng)取觀均路路面建設(shè)工程施工合同和處理有關(guān)事宜，并未授權(quán)其向他人借款，并不符合表見代理的構(gòu)成要件。綜上，一審認(rèn)定華怡建筑公司不應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任恰當(dāng)，本院依法予以維持。

最后，針對申某某提出一審利息計(jì)算適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會通過）第三十一條第二款問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會通過）施行時(shí)間為2021年1月1日，適用于施行后新受理的一審民間借貸糾紛案件，本案一審審結(jié)時(shí)間為2020年12月23日，一審過程中《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會通過）尚未施行，故一審按照當(dāng)時(shí)適用的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年8月18日最高人民法院審判委員會通過）第三十二條第二款確定本案利息上限并無不當(dāng)。申某某要求按新規(guī)定進(jìn)行判決的上訴理由與法律適用原則不符，本院不予支持。

綜上所述，申某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7957元，由申某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　康

審 判 員　　胡玉婷

審 判 員　　李洪武

二〇二一年三月三日

法官助理　　高　峰

書 記 員　　張　蕾