上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣。

法定代理人：張某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市忠縣，系張某的父親。

委托訴訟代理人：張學(xué)祿(村民委員會(huì)推薦)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣，系特別授權(quán)。

被上訴人（原審被告）：唐天小，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忠縣支公司，住所地重慶市忠縣。

負(fù)責(zé)人：喻淇芮，系該支公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：晏承武，重慶融益律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。

上訴人張某因與被上訴人唐天小、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忠縣支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保忠縣支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院(2020)渝0233民初4222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某、被上訴人唐天小、被上訴人太平洋財(cái)保忠縣支公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷原判,發(fā)回重審或改判義務(wù)人另賠償張某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)14635.5元（162.5元/天×90天）、精神撫慰金100000元。事實(shí)和理由：張某受傷時(shí)不滿四歲，遭到機(jī)動(dòng)車暴力撞擊著地，遭受枕骨骨折，鎖骨中斷骨折，左側(cè)下頜部皮膚裂傷的嚴(yán)重傷害，由此產(chǎn)生的出院后83天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，以及因本次事故遭受的精神損失均應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。但原審法院對(duì)前述事實(shí)未作認(rèn)定，對(duì)張某的主張不予支持，認(rèn)定事實(shí)不清與適用法律均錯(cuò)誤。

唐天小辯稱：不認(rèn)可張某是遭到暴力撞擊而受傷的說法，其他答辯意見同太平洋財(cái)保忠縣支公司的意見。

太平洋財(cái)保忠縣支公司辯稱：張某的傷害程度并不嚴(yán)重，張某亦無證據(jù)證明其在出院后需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)與護(hù)理，其上訴請(qǐng)求不符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

張某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令唐天小、太平洋財(cái)保忠縣支公司賠償張某醫(yī)療費(fèi)2000元（車主已付）、住院治療伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理人工工資14635.5元；2.太平洋財(cái)保忠縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金100000元，以上兩項(xiàng)共計(jì)賠償金額為122055.5元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年6月21日14時(shí)許，唐天小駕駛渝DX**號(hào)小型轎車從忠縣新立鎮(zhèn)文昌街花香幼兒園附近往場(chǎng)鎮(zhèn)村方向行駛，當(dāng)車輛行駛至花香幼兒園前面上坡時(shí)因操作不當(dāng)，將正在步行的張某撞傷。張某當(dāng)天被送至墊江縣人民醫(yī)院住院治療7天，于2020年6月28日出院。入院急診多部位檢查報(bào)告：1.左側(cè)枕骨可疑線形骨折，其余顱蓋諸骨及顱內(nèi)未見明確損傷性病變征象；2.頸椎未見明顯外傷性改變；3.雙肺及縱隔未見明顯損傷性改變；骨性胸廓未見明顯性骨折征象；4.腹盆腔未見明顯積氣積液征象；5.肝膽胰脾腎膀胱未見明顯損傷性病變征象；6.片示部分腰椎、骨盆未見明確損傷性病變征象。左肩部DR：左側(cè)鎖骨中段骨折。其余未見特殊發(fā)現(xiàn)。其余查血未見異常。予以左上肢懸吊制動(dòng)、止痛、補(bǔ)液等治療。出院時(shí)情況：一般情況可，未訴不適，左上肢懸吊制動(dòng)，無惡心嘔吐，無咳嗽咳痰，神志清楚，精神食欲尚可。張某及家屬要求出院，請(qǐng)示上級(jí)醫(yī)生后同意其簽字后自動(dòng)出院。出院后注意事項(xiàng)：一、遵骨科意見：1.暫時(shí)予以綁帶固定懸吊于胸前制動(dòng)、避免患肢過度活動(dòng)，并予以對(duì)癥止痛治療；2.張某年紀(jì)小、骨折愈合快，可選擇繼續(xù)繃帶懸吊制動(dòng)處理，定期復(fù)查右肩部DR，了解移位情況，若骨折斷端分離移位明顯，保守治療失敗，需手術(shù)干預(yù)治療；3.若張某家屬手術(shù)意愿強(qiáng)烈，相對(duì)穩(wěn)定固定骨折斷端，可轉(zhuǎn)入骨科進(jìn)一步手術(shù)治療。二、一周后復(fù)查右肩部DR，骨科隨訪，針對(duì)患者皮膚挫裂傷，可予以拆線，遺留疤痕，皮膚科就診。張某在墊江縣人民醫(yī)院住院治療的費(fèi)用已由唐天小全部支付，其余賠償費(fèi)用雙方未協(xié)商達(dá)成一致意見，張某遂起訴至法院。

一審法院針對(duì)雙方所爭(zhēng)議的問題，綜合分析評(píng)判如下：

一、關(guān)于張某各項(xiàng)理賠費(fèi)用的認(rèn)定問題。

1.醫(yī)療費(fèi)。庭審過程中經(jīng)雙方一致確認(rèn)，張某的醫(yī)療費(fèi)已由唐天小付清，張某在本案中不再主張。太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小就唐天小墊付的醫(yī)療費(fèi)自行協(xié)商處理，不要求在本案中調(diào)整，故予以確認(rèn)。

2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。雙方在庭審中一致確認(rèn)為420元，故予以確認(rèn)。

3.交通費(fèi)。張某主張500元，太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小只認(rèn)可200元。張某主張的交通費(fèi)并未提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，但庭審中太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小認(rèn)可張某在墊江縣人民醫(yī)院出院后，曾和父母一起乘坐大巴車到重慶兒童醫(yī)院檢查病情，每人單程車票為64元的事實(shí)。故張某主張的交通費(fèi)并不高，根據(jù)公平原則，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。

4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。張某主張出院后到藥房買營(yíng)養(yǎng)品吃，藥房收據(jù)寫的5000元，但張某主張4500元。太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小抗辯張某的出院醫(yī)囑并無需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，考慮張某是兒童，自愿認(rèn)可500元。張某的出院醫(yī)囑并無需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等方面的建議，其傷情也未構(gòu)成傷殘等級(jí)，提供的證據(jù)也不是正規(guī)發(fā)票，故張某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元無事實(shí)和法律依據(jù)。太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小自認(rèn)500元，比較公平合理，故認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為500元。

5.護(hù)理費(fèi)。張某主張計(jì)算90天，按《最高人民法院關(guān)于2012年作出國(guó)家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權(quán)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》［法（2012）134號(hào)］第33條的規(guī)定，根據(jù)2011年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位年平均工資42462元計(jì)算，要求賠償14635.50元。太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小不予認(rèn)可，但認(rèn)可張某住院期間按每天120元計(jì)算的護(hù)理費(fèi)840元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)護(hù)理人員和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。張某主張的護(hù)理費(fèi)的法律計(jì)算依據(jù)，完全錯(cuò)誤，不適用本案。張某在交通事故發(fā)生時(shí)年齡不滿4周歲，屬無民事行為能力人，即使未受傷也需要監(jiān)護(hù)人的護(hù)理和照顧。根據(jù)張某提交的住院病歷，張某受傷主要是骨折，但年齡小愈合快，且是張某及其家屬主動(dòng)要求出院，說明張某出院時(shí)已好轉(zhuǎn)。參照重慶市高級(jí)人民法院的相關(guān)指定意見，原則上只應(yīng)計(jì)算住院期間7天的護(hù)理費(fèi)。故護(hù)理費(fèi)依法認(rèn)定為840元（120元/天×7天）。

6.精神損害撫慰金。張某主張根據(jù)重慶市高級(jí)人民法院規(guī)定的意見，最高標(biāo)準(zhǔn)不超過10萬元，且張某現(xiàn)在的智力有影響，低于同齡人，故主張10萬元。太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小抗辯不予認(rèn)可，出院病歷寫明了入院時(shí)檢查了張某的顱腦并未受傷，只是線性骨折，出院時(shí)檢查張某神志清楚，對(duì)張某提出有智力問題不予認(rèn)可。張某受傷后并未構(gòu)成傷殘等級(jí)，也無充分的證據(jù)證明本次交通事故對(duì)張某的智力造成了損害，其主張精神撫慰金10萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜合前述，張某的各項(xiàng)損失具體為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，共計(jì)2260元。

二、關(guān)于本案民事責(zé)任的具體承擔(dān)問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，本案中渝DX**車輛在太平洋財(cái)保忠縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬元，含不計(jì)免賠），故張某所受損失首先應(yīng)由太平洋財(cái)保忠縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，應(yīng)由太平洋財(cái)保忠縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償給張某。交通費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)840元，應(yīng)由太平洋財(cái)保忠縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償給張某。故太平洋財(cái)保忠縣支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償張某共計(jì)2260元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忠縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)支付張某2260元；二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1010元，減半收取505元，由張某承擔(dān)480元，唐天小承擔(dān)25元。

本院二審期間，張某舉示于2020年8月20日在重慶市墊江縣人民醫(yī)院的門診病歷，擬證明：“張某出院后保守治療了83天，期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償”。經(jīng)質(zhì)證，太平洋財(cái)保忠縣支公司與唐天小均認(rèn)為，1.該病歷形成于一審辯論終結(jié)前，但張某未在一審提交，故不屬于二審中的新證據(jù)；2.該病歷亦不能達(dá)到證明張某在出院后仍需護(hù)理的證明目的。本院審查認(rèn)為，張某舉示的病歷僅能證明張某在醫(yī)院行左鎖骨骨折治療術(shù)2月后再到重慶市墊江縣人民門診的事實(shí)，但該事實(shí)與張某的前述證明目的并不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。

本院二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)一審審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)14635.5元（162.5元/天×90天）、精神撫慰金100000元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

1.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。張某并未構(gòu)成傷殘等級(jí)，出院醫(yī)囑也無張某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，故張某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)。一審基于對(duì)方當(dāng)事人的自認(rèn)支持張某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，張某的上訴就增判4500元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

2.護(hù)理費(fèi)問題。本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，張某主張按國(guó)賠標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，不符合法律規(guī)定。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條關(guān)于“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定；護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)；護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止”的規(guī)定支持張某七天住院期間的護(hù)理費(fèi)840元（120元/天×7天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。張某在交通事故發(fā)生時(shí)不滿4周歲，原本處于需監(jiān)護(hù)人護(hù)理和照顧的成長(zhǎng)階段，張某的出院醫(yī)囑亦無張某在出院后需要專門護(hù)理的意見，一審不予支持張某主張的出院后83天的護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定。據(jù)此，張某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

3.精神撫慰金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持。張某受傷后并未構(gòu)成傷殘等級(jí)，也無充分的證據(jù)證明本次交通事故對(duì)其智力造成了損害，一審不予支持張某主張的精神撫慰金10萬元，符合法律規(guī)定。據(jù)此，張某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不成立，本院不予支持。

綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1010元，由上訴人張某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李遇貴

審 判 員　馮　波

審 判 員　幸川杰

二〇二一年三月十九日

法官助理　李臨風(fēng)

書 記 員　姜　霞