上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

委托訴訟代理人：楊永志，重慶三真律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣東金某某集團(tuán)有限公司，住所地廣東省開平市長(zhǎng)沙街道科技路**金某某綜合大廈**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9144078371475375XR。

法定代表人：唐國忠，該公司董事。

委托訴訟代理人：朱濤，重慶萬康律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣西城建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)北流市北流鎮(zhèn)一環(huán)北路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91450981711477964C。

法定代表人：李奕，該公司總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：巫溪縣房屋管理服務(wù)中心，住所，住所地巫溪縣柏楊街道春申大道****社會(huì)信用代碼12500238G5188609X。

負(fù)責(zé)人：張孝喜，該中心負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：蹇興寶，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：羅良令，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。

被上訴人（原審被告）：向圣全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫山縣。

被上訴人（原審被告）：羅良平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

上訴人姚某某因與被上訴人廣東金某某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某公司）、廣西城建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣西城建公司）、巫溪縣房屋管理服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱巫溪房管中心）、羅良令、向圣全、羅良平建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院（2020）渝0238民初2593號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

姚某某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判被上訴人金某某公司、廣西城建公司、羅良令、向圣全、羅良平立即支付勞務(wù)工程款2450269.55元，并自2017年1月12日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算資金占用利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行同業(yè)拆借利率計(jì)算資金占用利息，被上訴人巫溪房管中心在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1．一審認(rèn)定姚某某與羅良令之間形成合同關(guān)系錯(cuò)誤。姚某某認(rèn)為系與金某某公司、廣西城建公司建立合同關(guān)系。羅良令、向圣全與姚某某簽訂案涉合同系代表該兩家公司履行職務(wù)行為，故金某某公司、廣西城建公司已與姚某某建立合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)支付勞務(wù)工程款的義務(wù)。金某某公司、廣西城建公司分別在案涉工地設(shè)立了項(xiàng)目部，羅良令、向圣全均在項(xiàng)目部上班，并以金某某公司的名義簽訂案涉合同，該行為亦構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)由金某某公司承擔(dān)。2．一審認(rèn)定姚某某是實(shí)際施工人，但判決金某某公司、廣西城建公司不承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。現(xiàn)有證據(jù)表明羅良平或者羅良令是掛靠在金某某公司、廣西城建公司承包案涉工程，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，掛靠人與被掛靠人應(yīng)作為共同訴訟人參加訴訟。該兩家公司與羅良令或羅良平建立了違法掛靠關(guān)系，雙方均有明顯過錯(cuò)，因此本案應(yīng)突破合同相對(duì)性，由金某某公司、廣西城建公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。羅良令現(xiàn)對(duì)外欠巨額借款，一審判決根本無法履行，一審僅判決羅良令承擔(dān)支付責(zé)任，明顯利益失衡，金某某公司、廣西城建公司至少應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任，才符合公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。金某某公司、廣西城建公司無證據(jù)證明已將全部工程款支付給羅良令或者羅良平，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。3．巫溪房管中心作為案涉工程的發(fā)包人，雖然支付了部分工程款給金某某公司、廣西城建公司，但并無證據(jù)證明其不欠工程款，因此應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)工程款的支付責(zé)任。

金某某公司辯稱，金某某公司從未授權(quán)任何人針對(duì)案涉工程簽訂分包合同，姚某某亦未舉證相關(guān)證據(jù)證明羅良令簽訂分包合同的行為構(gòu)成表見代理，姚某某的合同相對(duì)方應(yīng)為羅良令，最高人民法院司法解釋中突破合同相對(duì)性的例外為實(shí)際施工人向業(yè)主方主張工程款，金某某公司系總承包方，不符合上述司法解釋的規(guī)定。因此，本案應(yīng)由羅良令承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。

巫溪房管中心辯稱，案涉工程經(jīng)過招投標(biāo)，發(fā)包給金某某公司、廣西城建公司施工，不清楚該兩家公司是否有轉(zhuǎn)包、分包情形。案涉工程未經(jīng)綜合驗(yàn)收，也未辦理結(jié)算，巫溪房管中心作為業(yè)主單位已經(jīng)支付合同約定以及增加工程量的價(jià)款，并不拖欠工程款，故不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

廣西城建公司、羅良令、向圣全、羅良平未發(fā)表答辯意見。

姚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令金某某公司、廣西城建公司、羅良令、向圣全、羅良平支付姚某某勞務(wù)費(fèi)3002847元及利息（以3002847元為基數(shù)，從2017年1月25日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付至清償完畢之日止）；2．巫溪房管中心在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3．本案的訴訟費(fèi)由金某某公司、廣西城建公司、羅良令、向圣全、羅良平承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：巫溪房管中心（原巫溪縣房管處）經(jīng)招投標(biāo)，就巫溪縣惠安小區(qū)廉租住房工程分別與金某某公司、廣西城建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，其中金某某公司承建巫溪縣惠安小區(qū)廉租住房一標(biāo)段工程，廣西城建公司承建二標(biāo)段工程。整個(gè)巫溪縣惠安小區(qū)廉租住房實(shí)際由羅良令負(fù)責(zé)施工。羅良令與羅良平系親兄弟關(guān)系，羅良平系原金某某重慶分公司的負(fù)責(zé)人。

2015年9月22日，向圣全受羅良令的委托（甲方）與姚某某（乙方）簽訂《機(jī)械鉆孔樁勞務(wù)分包協(xié)議》，約定分項(xiàng)工程名稱為巫溪縣惠安小區(qū)廉租住房一標(biāo)段基礎(chǔ)工程，承包內(nèi)容為鉆孔灌注樁成孔、鋼筋籠制作安裝、聲測(cè)管安裝、樁芯砼澆筑、樁頂浮漿清除、樁基檢測(cè)等。還約定了按樁徑計(jì)量計(jì)價(jià)方式和工程款支付等內(nèi)容，其中機(jī)械鉆孔樁施工完成后支付工程款70%，余款在驗(yàn)收合格后全部付清。

合同簽訂后，姚某某即組織人員和機(jī)械進(jìn)場(chǎng)施工。姚某某對(duì)巫溪縣惠安小區(qū)廉租住房一、二標(biāo)段的孔樁、旋挖樁、混凝土回填、抗滑樁等基礎(chǔ)工程進(jìn)行了施工，工程完工后已完成基樁檢測(cè)（靜荷載）和分項(xiàng)驗(yàn)收，羅良令又對(duì)主體工程進(jìn)行了施工。姚某某施工過程中，由羅良令聘請(qǐng)的技術(shù)人員對(duì)完成工程量進(jìn)行了收方，其中直徑1.2米以下基樁按米計(jì)量9651.41米，1.2米及以上基樁按方計(jì)量8089.02平方米，鋼筋制作17740米、混力土回填147.75平方米、1-2#抗滑樁271.63平方米、3-21#抗滑樁2046.07平方米、22-23#抗滑樁70.69平方米。

庭審中，姚某某和羅良令對(duì)抗滑樁協(xié)商確定按160元/平方米計(jì)算?！稒C(jī)械鉆孔樁勞務(wù)分包協(xié)議》在姚某某、羅良令中均持有1份，其中姚某某持有的協(xié)議約定基樁單價(jià)按265元/米計(jì)算，羅良令持有的協(xié)議約定基樁單價(jià)按245元/米計(jì)算。姚某某當(dāng)庭認(rèn)可羅良令提出的已付工程款272萬元。

另查明，按巫溪房管中心與金某某公司、廣西城建公司分別簽訂施工合同約定的工程款金額，巫溪房管中心已分別向被告金某某公司、廣西城建公司超付了工程款。但是，巫溪縣惠安小區(qū)廉租住房一、二標(biāo)段工程至今仍未完工并得結(jié)算。

一審法院認(rèn)為，姚某某持有并據(jù)以主張權(quán)利的《機(jī)械鉆孔樁勞務(wù)分包協(xié)議》雖甲方名稱為金某某公司，但該合同并未加蓋公司印章，同時(shí)羅良令、向圣全亦認(rèn)可向圣全受羅良令的委托在合同上簽字這一事實(shí)，姚某某在庭審中亦認(rèn)可其與羅良令協(xié)商樁基單價(jià)的問題，故認(rèn)定姚某某與羅良令之間形成合同關(guān)系。姚某某提交的證據(jù)亦不能證明其直接與金某某公司履行合同，或其有理由相信羅良令代表金某某公司與其簽訂并履行合同，故要求金某某公司支付工程款，不予支持。廣西城建公司、羅良平與姚某某并無合同關(guān)系，故主張其支付工程價(jià)款，不予支持。

姚某某系自然人，并無施工資質(zhì)，《機(jī)械鉆孔樁勞務(wù)分包協(xié)議》無效。但是，涉案工程完成并經(jīng)過樁基檢測(cè)合格，羅良令亦在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了主體結(jié)構(gòu)建設(shè)，故羅良令應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付樁基工程等的勞務(wù)工程價(jià)款。其中，鋼筋制作工程款354800元、混力土回填工程款39154元，羅良令無異議，予以認(rèn)定?？够瑯?388.39平方米，姚某某與羅良令當(dāng)庭確定按單價(jià)180元/平方米計(jì)算，工程款為429910.20元。對(duì)于基樁單價(jià)，因姚某某對(duì)雙方曾簽訂單價(jià)按245元計(jì)價(jià)的合同無異議，并稱僅對(duì)涉單價(jià)的書面合同第2頁紙張進(jìn)行了更換，但無證據(jù)佐證該單價(jià)的變更得到羅良令的認(rèn)可，故認(rèn)定單價(jià)按245元計(jì)算；其中1.2米以下基樁按米計(jì)量9651.41米，工程款為2364595.45元；1.2米及以上基樁按方量計(jì)8089.02平方米，工程款為1981809.90元。因此，姚某某應(yīng)得勞務(wù)工程款5170269.55元，扣除羅良令已支付工程款272萬元，羅良令還應(yīng)支付工程款2450269.55元?！稒C(jī)械鉆孔樁勞務(wù)分包協(xié)議》中約定“機(jī)械鉆孔樁施工完成后支付工程款70%，余款在驗(yàn)收合格后全部付清”，本案當(dāng)事人均未提交分項(xiàng)驗(yàn)收的記錄，基樁測(cè)試時(shí)間為2016年3月29日、2016年5月14日，結(jié)合羅良令對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)施工的事實(shí)，對(duì)姚某某主張自2017年1月12日起計(jì)算資金占用利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。2018年8月19日前的資金占用利息按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2019年8月20日起至付清之日止的資金占用利息按全國銀行間同業(yè)拆借利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。巫溪房管中心就涉案工程支付款項(xiàng)已超過其與金某某公司、廣西城建公司的合同約定金額，巫溪房管中心與金某某公司、廣西城建公司就全部工程并未整體驗(yàn)收和結(jié)算，不能說明巫溪房管中心現(xiàn)存在未付工程款。因此，對(duì)姚某某要求巫溪房管中心在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第四十九條、第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決：一、羅良令于本判決生效后十日內(nèi)給付姚某某勞務(wù)工程款2450269.55元和資金占用利息（利息計(jì)算方式為：以2450269.55元為基數(shù)，自2017年1月12日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日起至付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17933.78元，由姚某某負(fù)擔(dān)4732.7元，羅良令負(fù)擔(dān)13201.08元。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別為：金某某公司、廣西城建公司對(duì)于案涉勞務(wù)工程款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任或者補(bǔ)充支付責(zé)任；巫溪房管中心是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)案涉勞務(wù)工程款承擔(dān)支付責(zé)任。

關(guān)于金某某公司、廣西城建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付或者補(bǔ)充支付責(zé)任的問題。金某某公司、廣西城建公司均明確否認(rèn)羅良令系公司職員，亦否認(rèn)授權(quán)羅良令與他人對(duì)外簽訂合同。姚某某主張羅良令簽訂案涉協(xié)議系履行職務(wù)行為，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。但是，姚某某并未舉示任何證據(jù)證明羅良令系該兩家公司的職員，以及接受該兩家公司的委托對(duì)外簽訂案涉協(xié)議。因此，姚某某主張羅良令簽訂案涉協(xié)議系履行職務(wù)行為與查明的事實(shí)不符，不予采納。姚某某又主張羅良令簽訂案涉協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，合同后果應(yīng)由該兩家公司承擔(dān)。經(jīng)查，姚某某與上述兩家公司從未發(fā)生過經(jīng)濟(jì)交往，沒有羅良令足以代理上述兩家公司對(duì)外簽訂合同的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，案涉協(xié)議雖然抬頭為金某某公司，但簽名的負(fù)責(zé)人、委托代理人均為“向圣全”，亦無公司印章，而向圣全、羅良令均明確向圣全的行為系接受羅良令委托。羅良令雖然為案涉工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，但是，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的職責(zé)主要是按時(shí)完成案涉工程的施工，該項(xiàng)身份尚不足以讓對(duì)方有理由相信其能夠代理金某某公司對(duì)外簽訂分包合同。因此，羅良令在本案中的行為尚不能構(gòu)成表見代理，其委托他人與姚某某簽訂案涉協(xié)議的行為應(yīng)自負(fù)其責(zé)，一審認(rèn)定案涉協(xié)議的相對(duì)方分別為姚某某與羅良令，并無不當(dāng)。針對(duì)廣西城建公司承包的工程范圍，姚某某未舉示相關(guān)的書面合同，姚某某主張羅良令的行為對(duì)于廣西城建公司構(gòu)成表見代理缺乏事實(shí)根據(jù)。姚某某主張金某某公司、廣西城建公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉勞務(wù)工程款支付責(zé)任的上訴理由與查明的事實(shí)不符，不予采納。建設(shè)工程領(lǐng)域存在大量個(gè)人借用建筑公司資質(zhì)承接工程的現(xiàn)象，但是，姚某某主張金某某公司、廣西城建公司承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任，缺乏現(xiàn)行法律、法規(guī)的明確規(guī)定，羅良令目前是否能夠承擔(dān)勞務(wù)工程款的支付責(zé)任，并不能改變羅良令是姚某某合同相對(duì)方的事實(shí)，亦不能構(gòu)成被借用資質(zhì)的上述兩家公司承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任的理由。一審法院未予支持姚某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，亦無不當(dāng)。姚某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。

關(guān)于巫溪房管中心是否應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)案涉勞務(wù)工程款承擔(dān)支付責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施施工人承擔(dān)責(zé)任?！笔紫?，該司法解釋中的“實(shí)際施工人”應(yīng)限于與發(fā)包人建立直接合同關(guān)系的承包人簽訂轉(zhuǎn)包合同或者分包合同，且提供人工、材料、機(jī)械設(shè)備獨(dú)立完成全部工程或者分包工程的公司或者個(gè)人。本案中，與發(fā)包人簽訂合同的是金某某公司、廣西城建公司，姚某某系與羅良令簽訂案涉協(xié)議，并未與金某某公司、廣西城建公司簽訂轉(zhuǎn)包合同、分包合同。因此，姚某某應(yīng)不屬于上述司法解釋中的“實(shí)際施工人”。其次，即便姚某某屬于上述司法解釋中的“實(shí)際施工人”，其請(qǐng)求發(fā)包人巫溪房管中心承擔(dān)支付責(zé)任，還應(yīng)滿足一個(gè)條件，即巫溪房管中心分別欠付金某某公司、廣西城建公司工程款。對(duì)此，姚某某至少應(yīng)舉證證實(shí)雙方已辦理結(jié)算，然后由巫溪房管中心舉證證實(shí)欠付金額或者不欠付工程款。但是，姚某某未能盡到上述舉證責(zé)任，同時(shí)，巫溪房管中心、金某某公司、廣西城建公司均一致陳述尚未辦理結(jié)算，巫溪房管中心并陳述已超過合同金額支付工程款，包括增加工程量涉及的工程款。因此，一審未支持姚某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。姚某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予采納。

此外，向圣全系受羅良令的委托簽訂案涉協(xié)議，其后果應(yīng)由羅良令承擔(dān)。羅良平與姚某某并未建立合同關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，姚某某上訴提出該二人應(yīng)共同承擔(dān)支付責(zé)任的理由不能成立，不予采納。

綜上所述，姚某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)31322.73元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊繼偉

審判員　　劉紅霞

審判員　　杜抗洪

二〇二一年三月四日

書記員　　魏椿林