上訴人（原審原告）：重慶市巫溪縣雅川茶業(yè)有限責任公司，住所地重慶市巫溪縣柏楊街道豐益社區(qū)水園商城**負**，統(tǒng)一社會信用代碼91500233MA5U46PG1R。

法定代表人:王順憲，公司董事長。

委托訴訟代理人：歐吉富（公司職工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣，系特別授權。

委托訴訟代理人：鄒運軍，重慶浩志律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：巫溪縣馬某某大京都購物中心，住，住所地重慶市巫溪縣馬某某水園商城**負**一社會信用代碼92500238MA5U9T6C8Y。

經營者：羅登文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。

上訴人重慶市巫溪縣雅川茶業(yè)有限責任公司（以下簡稱雅川茶業(yè)公司）因與被上訴人巫溪縣馬某某大京都購物中心（以下簡稱大京都購物中心）、楊某某財產損害賠償糾紛一案，不服重慶市巫溪縣人民法院(2020)渝0238民初2605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人雅川茶業(yè)公司的委托訴訟代理人歐吉富、鄒運軍及被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

雅川茶業(yè)公司上訴請求:1.撤銷原判，改判大京都購物中心、楊某某共同賠償雅川茶業(yè)公司財產損失275150元；2.一、二審訴訟費用由大京都購物中心和楊某某承擔。事實和理由：1.雅川茶業(yè)公司所租賃的位于巫溪縣馬某某水園商城負一樓房屋因結構原因，多次漏水，造成雅川茶業(yè)公司物品損壞與營業(yè)損失，雅川茶業(yè)公司對每次的物品損失清單均交由大京都購物中心進行核實。2.房屋漏水并非雅川茶業(yè)公司原因造成，損失應由出租人大京都購物中心與最終受益人楊某某共同承擔。3.雅川茶業(yè)公司是基于合同法起訴，一審立案案由也是租賃合同糾紛。至于一審實際是基于什么案由審理，雅川茶業(yè)公司沒有注意。

大京都購物中心書面答辯稱：1.大京都購物中心不是案涉房屋的所有人，房屋漏水也不是大京都購物中心造成，大京都購物中心不應承擔侵權責任。2.大京都購物中心租賃楊某某的房屋用于經營，根據雙方簽訂的《房屋租賃合同》，房屋的一切維修義務由楊某某承擔。3.房屋漏水后，大京都購物中心沒有收到任何損失清單，雅川茶業(yè)公司舉示的證據不足以證明其損失真實存在。請求，駁回上訴，維持原判。

楊某某辯稱：楊某某與雅川茶業(yè)公司并無租賃合同關系，楊某某也不是本案的侵權行為人，不應當承擔責任。請求駁回上訴，維持原判。

雅川茶業(yè)公司向原審法院起訴請求：一、判決大京都購物中心、楊某某共同賠償雅川茶業(yè)公司財產損失275150元；二、本案訴訟費用由大京都購物中心和楊某某承擔。

原審法院認定事實：2013年4月26日，楊某某（出租方、甲方）與羅登文簽訂《房屋租賃合同》，楊某某將巫溪縣馬某某縣政府門前水園商城二、三區(qū)，負一樓屬于甲方產權的商業(yè)用房，總建筑面積7000平方米清水房給羅登文使用，租期自2013年7月1日至2023年6月30日止，乙方在法律規(guī)定范圍內自主選擇經營項目，也可進行部分轉租（整體轉租除外）。

羅登文租賃涉案房產后，對房產進行改造，部分房產用于經營大京都購物中心，系超市，羅登文為經營者。羅登文以大京都購物中心的名義將其他部分店鋪進行轉租經營。2014年12月2日，雅川茶業(yè)公司與大京都購物中心簽訂《商鋪租賃合同》，約定租期和租金等事項，后又陸續(xù)補簽合同。雅川茶業(yè)公司遂在大京都購物中心租賃商鋪經營茶葉生意至今。

雅川茶業(yè)公司經營涉案鋪在內的店面位于巫溪縣水園商城負一樓。該層樓頂有用于排水、排污的下水管道，鋪設于負一樓樓層上方。因下水道管道堵塞導致管道漏水，致雅川茶業(yè)公司經營商鋪多次被水淹、水滴而受損。因雅川茶業(yè)公司與大京都購物中心在發(fā)生損失后協(xié)商未果，雅川茶業(yè)公司遂起訴至重慶市巫溪縣人民法院。

在庭審過程中，根據法庭詢問，楊某某陳述該房屋的開發(fā)商為巫溪縣卓利房地產開發(fā)有限責任公司，該水園商城房產至今未通過綜合竣工驗收；樓上店鋪均已出售并使用。雅川茶業(yè)公司等均不申請追加當事人為本案共同被告，以便于查明本案原因和責任主體。

原審法院認為，雅川茶業(yè)公司在使用租賃房屋的過程中遭受財產損害，其主張按侵權責任之訴主張權利，是對其訴權的行使，不違反《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，予以采納。雅川茶業(yè)公司訴請主張損失，應當承擔證明損害后果，該損失金額確定后也應當侵權責任人根據過錯原則、因果關系和原因力大小等因素進行賠償。本案中，雅川茶業(yè)公司和大京都購物中心作為承租方，并未對負一樓頂上方的下水管道享有所有權和管理權。楊某某雖系負一樓的業(yè)主和出租方，但該下水管道系用于排水、排污，為使用該下水管道的業(yè)主共有，不宜將該下水管道的管理義務直接加之于楊某某。同時，當事人均不申請追加相關人員為本案共同被告并確定責任。因楊某某和大京都購物中心對雅川茶業(yè)公司的損失無過錯，雅川茶業(yè)公司亦無相應的證據，故對雅川茶業(yè)公司要求楊某某和大京都購物中心承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回雅川茶業(yè)公司的訴訟請求。案件受理費2713.62元，由雅川茶業(yè)公司負擔。

本院二審查明的案件事實與一審查明的一致，對一審查明的案件事實予以確認。

本院認為，從雅川茶業(yè)公司一審起訴狀內容上看，雅川茶業(yè)公司系根據合同法的相關規(guī)定向大京都購物中心和楊某某主張違約責任，但雅川茶業(yè)公司在一審庭審時明確提出對方構成侵權，并稱只能向業(yè)主主張侵權責任。此系雅川茶業(yè)公司在原審辯論終結前對訴的變更。大京都購物中心和楊某某對此均無異議，一審據此按照侵權責任糾紛進行審理，并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據上述規(guī)定，上訴人向被上訴人主張侵權損害賠償，應舉證證明被上訴人存在侵權行為、行為存在過錯及行為與損害后果之間具有因果關系，但上訴人并未提供相關的充分的證據予以證明，其請求被上訴人承擔侵權責任缺乏事實及法律依據，其上訴請求本院不予支持。

綜上所述，雅川茶業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5427.24元，由重慶市巫溪縣雅川茶業(yè)有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　馮　波

審 判 員　　李遇貴

審 判 員　　幸川杰

二〇二一年三月十二日

法官助理　　李臨風

書 記 員　　姜　霞