上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：李欽白，重慶龍脊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路**第****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500103MA60M6BP9X。

負(fù)責(zé)人：胡宇紅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王斌，重慶利瑞律師事務(wù)所律師。

原審第三人：深圳市深港產(chǎn)學(xué)研環(huán)保工程技術(shù)股份有限公司，住所地，住所地深圳市南山區(qū)高新南七道深港產(chǎn)學(xué)研基地大樓****801A會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：楊小毛，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人謝某某因與被上訴人大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱大家保險(xiǎn)公司）、原審第三人深圳市深港產(chǎn)學(xué)研環(huán)保工程技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深港公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初5411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

謝某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，并改判由大家保險(xiǎn)公司支付謝某某意外傷害殘疾保險(xiǎn)金50000元、醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，共計(jì)70000元；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由大家保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審判決認(rèn)定謝某某沒(méi)有證據(jù)證明與深港公司具有勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，深港公司已經(jīng)向大家保險(xiǎn)公司報(bào)案，且在申請(qǐng)理賠時(shí)深港公司已經(jīng)向大家保險(xiǎn)公司提供了理賠所需的全部材料，包括存在雇傭關(guān)系的證明材料，大家保險(xiǎn)公司受理了謝某某的保險(xiǎn)理賠，按照內(nèi)部程序也對(duì)理賠資料進(jìn)行了審核，大家保險(xiǎn)公司在審查資料齊全后才做出拒賠決定。大家保險(xiǎn)公司在作出的理賠通知書中并沒(méi)有否認(rèn)謝某某系深港公司雇傭而從事勞動(dòng)，也沒(méi)有否認(rèn)謝某某在投保項(xiàng)目工地做工。謝某某已經(jīng)年滿68歲，根據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的規(guī)定，其無(wú)法通過(guò)仲裁或者訴訟確認(rèn)與深港公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。案涉保險(xiǎn)合同條款第二條約定：“凡年齡在16周歲至65周歲，與工程項(xiàng)目施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系，并在施工現(xiàn)場(chǎng)正常從事工作和勞動(dòng)管理和作業(yè)人員，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”。如果按照一審法院的觀點(diǎn)，即使在合同約定的60周歲至65周歲的務(wù)工人員也無(wú)法滿足與施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系這一要求。因此，此處的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)理解為雇傭關(guān)系，一審法院以此駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求，與保險(xiǎn)合同條款第二條約定不符合，也違背了保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則。2.一審判決以謝某某沒(méi)有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未盡到說(shuō)明義務(wù)，從而認(rèn)定大家保險(xiǎn)公司盡到了說(shuō)明義務(wù)錯(cuò)誤。保險(xiǎn)公司是提供格式合同條款的一方，根據(jù)保險(xiǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，大家保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其盡到了充分說(shuō)明義務(wù)，而并非是由謝某某承擔(dān)舉證證明責(zé)任，一審判決舉證證明責(zé)任分配錯(cuò)誤。本案保險(xiǎn)合同系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立，從大家保險(xiǎn)公司提供的投保書能夠看出，深港公司加蓋印章的投保書不是原件，是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)送給投保人后打印出來(lái)加蓋印章，然后郵寄給保險(xiǎn)公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)”。本案中，大家保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉示以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式證明其履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。3.大家保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金70000元。案涉險(xiǎn)種是建筑施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，投保該險(xiǎn)種的目的在于保障施工人員人身意外傷害的賠償。雖然保險(xiǎn)條款第二條對(duì)被保險(xiǎn)人的年齡進(jìn)行了限制約定，但該條款屬于保險(xiǎn)公司提供的格式條款，在保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無(wú)效。案涉格式條款對(duì)投保人而言限制了其確定被保險(xiǎn)人的范圍，基于公平原則和最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)公司有義務(wù)向投保人提示說(shuō)明該條款。4.深港公司就案涉工程同時(shí)投保了兩家保險(xiǎn)公司，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)該保險(xiǎn)進(jìn)行了理賠，按照合同約定賠付了70000元，然而大家保險(xiǎn)公司卻予以拒賠，這是不合理的。

大家保險(xiǎn)公司辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。深港公司與大家保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同成立且生效，投保單載明：“保險(xiǎn)人已將《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》（包括黑體字部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，落款處加蓋有深港公司印章。案涉保險(xiǎn)合同條款第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含），與本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系，并在施工現(xiàn)場(chǎng)正常從事工作和勞動(dòng)管理和作業(yè)人員，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”，其中“被保險(xiǎn)人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”標(biāo)注為黑體字。該條款屬于常人能夠理解的解釋說(shuō)明，且一審已經(jīng)查明大家保險(xiǎn)公司以書面形式將保險(xiǎn)條款交付給了深港公司。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第二款的規(guī)定，深港公司作為投保人在投保單投保人聲明處蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其認(rèn)可保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。而謝某某未提供任何證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，一審判決舉證責(zé)任分配與適用法律正確。2.根據(jù)保險(xiǎn)法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本案涉及的被保險(xiǎn)人年齡及與施工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的條款不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而僅僅是一般性條款，若肆意擴(kuò)大解釋被保險(xiǎn)人的范圍，將會(huì)助長(zhǎng)用人單位非法用工的行為，亦背離了相關(guān)法律的立法目的。綜上，謝某某不是案涉保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，請(qǐng)求駁回謝某某的全部請(qǐng)求。

深港公司對(duì)謝某某的上訴請(qǐng)求及其事實(shí)和理由無(wú)意見。

謝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令大家保險(xiǎn)公司支付謝某某意外傷害殘疾保險(xiǎn)金50000元，醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，共計(jì)70000元；2.本案訴訟費(fèi)由大家保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月23日，深港公司為其承建的重慶市開州區(qū)九個(gè)鎮(zhèn)和忠縣新立鎮(zhèn)污水處理廠改擴(kuò)建工程向安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱安邦保險(xiǎn)公司）投保了建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（每人保險(xiǎn)金額為500000元）和建工意外險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（每人保險(xiǎn)金額為20000元），保險(xiǎn)期間從2019年1月24日零時(shí)起至2019年8月21日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)為37000元。其中投保單載明：“投保人聲明：保險(xiǎn)人已將《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》（包括黑體字部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”。落款處加蓋有深港公司的印章?！督ㄖこ淌┕と藛T團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第二條第二項(xiàng)載明：“被保險(xiǎn)人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含），與本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系，并在施工現(xiàn)場(chǎng)正常從事工作和勞動(dòng)的管理人員和作業(yè)人員，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”，其中“被保險(xiǎn)人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”標(biāo)注為黑體字。

2019年5月2日起，謝某某因傷先后在開州光明骨科醫(yī)院和重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，此后經(jīng)重慶市渝東司法鑒定中心鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘。此后，深港公司向大家保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。大家保險(xiǎn)公司以謝某某因發(fā)生事故時(shí)已年滿68周歲，不屬于合同約定的被保險(xiǎn)人“年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”的范圍為由拒絕理賠。

另查明：中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)于2019年11月22日作出書面批復(fù),同意大家保險(xiǎn)公司受讓以安邦保險(xiǎn)公司名義簽署的截至業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日的非理財(cái)類保單和2020年1月31日之后到期的理財(cái)類保單以及相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債。

一審判決認(rèn)為，深港公司向安邦保險(xiǎn)公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和建工意外險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，該投保單經(jīng)深港公司蓋章確認(rèn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并且生效。根據(jù)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)出具的批復(fù)，大家保險(xiǎn)公司已經(jīng)受讓安邦保險(xiǎn)公司將截至業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日的非理財(cái)類保單和2020年1月31日之后到期的理財(cái)類保單以及相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債，因此大家保險(xiǎn)公司系本案的適格被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”，深港公司作為投保人在投保單投保人聲明處蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其認(rèn)可保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)。案涉保險(xiǎn)合同條款第二條第二項(xiàng)約定被保險(xiǎn)人的范圍系年齡在16周歲至65周歲且與保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系，并在施工現(xiàn)場(chǎng)正常從事工作和勞動(dòng)的管理人員和作業(yè)人員，大家保險(xiǎn)公司辯稱謝某某受傷時(shí)已滿68周歲且未與施工企業(yè)建立合法的勞動(dòng)關(guān)系，而謝某某和深港公司均沒(méi)有提供證據(jù)證明雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，也沒(méi)有提供充分證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，因此大家保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院不予支持謝某某的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元，由謝某某負(fù)擔(dān)。

二審中，謝某某向本院提交了以下證據(jù)：1.中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)賠款計(jì)算書》，擬證明：謝某某在其他保險(xiǎn)公司獲得了賠付，金額為70000元。2.謝某某病例資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書（一審已提交），擬證明：謝某某發(fā)生了保險(xiǎn)事故，產(chǎn)生了治理費(fèi)，并經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。3.調(diào)解協(xié)議書、情況說(shuō)明、考勤表，擬證明：謝某某是深港公司案涉項(xiàng)目聘用人員，屬于被保險(xiǎn)人。4.證人萬(wàn)發(fā)國(guó)的出庭證言、萬(wàn)發(fā)國(guó)與安邦保險(xiǎn)公司原工作人員朱肖林的當(dāng)庭通話及微信聊天記錄，擬證明：萬(wàn)發(fā)國(guó)在為深港公司辦理保險(xiǎn)理賠時(shí)已經(jīng)向大家保險(xiǎn)公司提交了所需的全部資料，大家保險(xiǎn)公司收到全部資料后才作出的拒賠決定。5.向小超的調(diào)查筆錄及身份信息，擬證明：案涉保險(xiǎn)的銷售情況以及安邦保險(xiǎn)公司并未就年齡限制的保險(xiǎn)條款對(duì)深港公司作出明確說(shuō)明。

大家保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，保險(xiǎn)賠款計(jì)算書與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。謝某某病例資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書一審已經(jīng)提交，質(zhì)證意見與一審一致。調(diào)解協(xié)議書、情況說(shuō)明、考勤表是復(fù)印件，真實(shí)性不予認(rèn)可，均達(dá)不到謝某某的證明目的。對(duì)萬(wàn)發(fā)國(guó)的出庭證言不予認(rèn)可，因?yàn)槿f(wàn)發(fā)國(guó)是深港公司的工作人員，與本案具有直接利害關(guān)系，萬(wàn)發(fā)國(guó)與朱肖林的當(dāng)庭通話及聊天記錄均不能達(dá)到其證明目的。向小超的調(diào)查筆錄及身份信息不屬于新證據(jù)，因證人未出庭作證，故真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不應(yīng)予以采信。關(guān)于年齡的約定不屬于免責(zé)條款，且該條款經(jīng)過(guò)了保監(jiān)會(huì)備案，僅是一般性約定。

深港公司對(duì)謝某某二審中提交的證據(jù)無(wú)意見。

本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：大家保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向謝某某賠付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金，即謝某某是否屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人范圍。本院綜合評(píng)析如下：

首先，案涉保險(xiǎn)合同條款第二條約定：“被保險(xiǎn)人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含），與本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系，并在施工現(xiàn)場(chǎng)正常從事工作和勞動(dòng)的管理和作業(yè)人員，可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人”，該條款系針對(duì)被保險(xiǎn)人范圍的約定，并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條第一款所規(guī)定的“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”之情形。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”。本案已經(jīng)查明，深港公司作為投保人收到了原安邦保險(xiǎn)公司向其送達(dá)的保險(xiǎn)合同條款，且大家保險(xiǎn)公司在本案審理過(guò)程中提供的投保單載明：“保險(xiǎn)人已將《建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》（包括黑體字部分）向本人作了明確說(shuō)明，本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，落款處加蓋有深港公司印章，應(yīng)當(dāng)視為原安邦保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人深港公司說(shuō)明了保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容，且對(duì)被保險(xiǎn)人的年齡范圍采取了標(biāo)注為黑體字的方式予以提示。因此，大家保險(xiǎn)公司提供的投保單等證據(jù)，相比謝某某提供的證人證言及調(diào)查筆錄等證據(jù)，更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)。

其次，從案涉保險(xiǎn)合同條款第二條的約定內(nèi)容來(lái)看，雙方對(duì)于“合法勞動(dòng)關(guān)系”的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，基于深港公司投保案涉保險(xiǎn)的目的和建筑工程施工過(guò)程中施工人員的流動(dòng)性和特殊性，以及保險(xiǎn)法中的不利解釋原則，此處的勞動(dòng)關(guān)系可擴(kuò)大解釋為包括與建筑施工企業(yè)基于雇傭或者聘用等所形成的勞務(wù)合同關(guān)系。謝某某在案涉工程施工過(guò)程中受傷，結(jié)合謝某某提供的其他證據(jù)，可認(rèn)定謝某某屬于“與本保險(xiǎn)合同載明的工程項(xiàng)目施工企業(yè)建立合法勞動(dòng)關(guān)系，并在施工現(xiàn)場(chǎng)正常從事工作和勞動(dòng)的管理和作業(yè)人員”。但是，對(duì)于“被保險(xiǎn)人：凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）”的理解一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，大家保險(xiǎn)公司做出拒賠決定的理由也是認(rèn)為謝某某在發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)年滿68歲，故不屬于本案保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)認(rèn)為范圍。本院認(rèn)為，如前所述，關(guān)于被保險(xiǎn)人年齡的約定并不屬于免責(zé)條款，且保險(xiǎn)人已經(jīng)就該條款內(nèi)容向投保人深港公司作出了提示和說(shuō)明，若肆意擴(kuò)大被保險(xiǎn)人年齡的范圍，也不利于保持保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的危險(xiǎn)水平與締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)的危險(xiǎn)水平相當(dāng)，被保險(xiǎn)人的年齡越大，保險(xiǎn)事故的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)越大，即不利于維護(hù)對(duì)價(jià)平等原則，也會(huì)滋長(zhǎng)建筑行業(yè)中施工企業(yè)雇傭或者聘用超齡人員的行為。因此，一審法院認(rèn)定謝某某不屬于案涉保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人范圍，并據(jù)此駁回謝某某的訴訟請(qǐng)求結(jié)果正確。

再次，深港公司就案涉工程在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司處投保了與本案相同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自愿進(jìn)行賠付的行為，以及深港公司是否已經(jīng)向大家保險(xiǎn)公司提交了理賠所需的全部資料，與本案大家保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向謝某某賠付保險(xiǎn)金并不具有必然的因果關(guān)系。因此，謝某某上訴主張其他保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付保險(xiǎn)金，大家保險(xiǎn)公司收取了理賠所需的全部資料，亦應(yīng)賠付保險(xiǎn)金的理由均不能成立，本院不予支持。

綜上所述，謝某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人謝某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡玉婷

審判員　　李洪武

審判員　　柯　言

二〇二一年二月二十四日

書記員　　易　倩