上訴人（原審被告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：李祥，重慶四方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：彭小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：扈力，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：譚莉，重慶索通（萬州）律師事務(wù)所律師。

原審被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住重慶市開州區(qū)。

原審第三人：陳曉波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

原審第三人：陳雅維，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：陳曉波（系陳雅維父親），住重慶市開州區(qū)。

上訴人肖某因與被上訴人彭小某、原審被告肖某、原審第三人陳曉波、原審第三人陳雅維房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初6311號民事判決，向本院提起上訴，本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肖某上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回彭小某的第二項(xiàng)訴訟請求；2.一審、二審案件受理費(fèi)由彭小某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.位于重慶市開州區(qū)云楓街道桔鄉(xiāng)路X號X幢X-X-X的房屋(以下簡稱案涉房屋)系肖某和陳曉波的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。肖某與陳曉波在1990年登記結(jié)婚。肖某于1991年因集資建房獲得座落于漢豐鎮(zhèn)盛興村三社的房屋，并于當(dāng)年辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。該房屋系肖某和陳曉波的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。案涉房屋是因三峽庫區(qū)移民搬遷，將前述房屋銷號后統(tǒng)建還房而來。案涉房屋亦應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2.肖某并無處分案涉房屋的權(quán)利?！度龒{庫區(qū)開縣舊縣城居民住房搬遷補(bǔ)償銷號合同》（以下簡稱銷號合同）載明，是對肖某所有的房屋進(jìn)行組織搬遷。而且銷號合同并非不動(dòng)產(chǎn)登記證書，持有該合同并不能證明肖某有權(quán)處分案涉房屋。肖某、陳曉波并未對肖某無權(quán)處分行為予以追認(rèn)，且彭小某也不構(gòu)成善意取得。即使彭小某享有居住的權(quán)利，但也不能對抗肖某享有的物權(quán)。

彭小某辯稱，案涉房屋的所有權(quán)人是肖某。肖某出賣案涉房屋系有權(quán)處分。肖某以肖某名義簽訂了銷號合同，通過中介公司公開出售案涉房屋。肖某持有銷號合同并收取購房款，彭小某接收案涉房屋后，為辦理了天然氣開戶手續(xù)，出具了肖某的身份證復(fù)印件。

彭小某向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)雙方當(dāng)事人于2009年8月27日簽訂的《購房協(xié)議》有效；2、肖某、肖某立即協(xié)助彭小某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；3、肖某、肖某承擔(dān)違約金21180元；4、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由肖某、肖某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1988年10月，原開縣安全辦全額集資修建職工宿舍。1991年1月21日，肖某分得的房屋為1單元5樓1號。1991年12月18日，肖某申請辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證，房屋坐落為漢豐鎮(zhèn)盛興村三社，建筑面積為117.3㎡，產(chǎn)權(quán)證號為開房權(quán)字第X號。由于三峽庫區(qū)移民搬遷的原因，肖某的上述房屋屬受淹房屋并選擇統(tǒng)建還房的搬遷方式。2008年12月24日，肖某以肖某的名義與原開縣漢豐街道辦事處簽訂銷號合同，合同約定的主要內(nèi)容包含統(tǒng)建還房的位置、面積、金額、搬遷人口、新增面積的差價(jià)款等，其中該房屋內(nèi)核定的搬遷人口有肖某（戶主）、陳曉波（肖某丈夫）、陳雅維（肖某女兒）和肖某（肖某弟弟）四人，統(tǒng)建住房安置于平橋裕華小區(qū)景苑X區(qū)X-X-X。辦理上述銷號合同所有事項(xiàng)均由肖某進(jìn)行處理，肖某在銷號合同上以“肖某”名字進(jìn)行簽署并辦理接房手續(xù)。

2009年8月27日，彭小某（乙方）與肖某（甲方）簽訂《購房協(xié)議》，合同主要約定乙方自愿購買案涉房屋，房屋總價(jià)：211800元。甲方包五通及房產(chǎn)證過戶費(fèi)。如一方違約，違約方賠償另一方10%的違約金。在雙方簽訂上述協(xié)議前，彭小某看到肖某提供的該房屋銷號合同載明的戶主名字為肖某，質(zhì)疑肖某是否同意出賣案涉房屋，肖某向彭小某表明案涉房屋系分給自己的其有權(quán)處理，同時(shí)表明肖某也同意出賣。彭小某于購房協(xié)議簽訂當(dāng)日支付肖某201800元購房款，并由肖某出具《收條》一份，約定余下10000元房款在肖某辦理房產(chǎn)證過戶后退還。當(dāng)日肖某將案涉房屋交付給彭小某，彭小某于2009年9月開始裝修，之后入住案涉房屋并交納水電氣與物業(yè)費(fèi)用至今。彭小某入住該房屋長達(dá)10年之久，期間從未有人找過彭小某主張?jiān)摲课輽?quán)利，且該房屋系彭小某居住的唯一住房。彭小某多次找到肖某要求辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，但因房屋所在小區(qū)未開始辦理房產(chǎn)證，無法完成過戶手續(xù)。一審訴訟過程中，肖某于2020年11月18日到重慶市開州區(qū)規(guī)劃和自然資源局辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)證，將案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記至肖某名下，產(chǎn)權(quán)證號為：渝（X）開州不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號，登記地址為重慶市開州區(qū)云楓街道桔鄉(xiāng)路X號X幢X-X-X。

上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，雙方當(dāng)事人及第三人的身份證明材料，《購房協(xié)議》，《收條》，水、電、氣發(fā)票及小區(qū)物管費(fèi)票據(jù)，銷號合同、《開縣私有房屋所有權(quán)登記申請書》《開縣安全辦集資建房協(xié)議書》《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》《無房證明》等證據(jù)在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，彭小某與肖某系完全民事行為能力人，在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂《購房協(xié)議》，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案爭議的焦點(diǎn)為，肖某出賣案涉房屋的行為是否為有權(quán)處分。對此，一審法院評析如下：首先，彭小某與肖某簽訂合同時(shí)，案涉房屋并未辦理產(chǎn)權(quán)登記，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信原則，案涉房屋在出賣時(shí)并未確定肖某為案涉房屋的唯一權(quán)利人。其次，肖某與肖某系親姐弟關(guān)系，移民搬遷前處于同一住所地，統(tǒng)建還房時(shí)該住所確定的搬遷人口包括肖某，且銷號合同并未載明所還建的房屋系肖某個(gè)人所有。彭小某作為普通購買人，根據(jù)銷號合同載明的人員判斷肖某是否為權(quán)利人是符合情理的，在肖某向彭小某作出其系案涉房屋權(quán)利人的意思表示后，彭小某就案涉房屋與肖某簽訂買賣合同是善意的。肖某與彭小某簽訂合同后，將銷號合同原件交由彭小某保存，故彭小某完全有理由相信肖某有權(quán)處置案涉房屋。再次，彭小某一直居住在案涉房屋內(nèi)長達(dá)十年之久，從未有人對該房屋主張過任何權(quán)利。而肖某與肖某系親姐弟關(guān)系，二人一直生活在案涉房屋所在地區(qū)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，房屋作為家庭或個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，肖某不可能在長達(dá)十年的期間從來不予過問。故肖某辯稱不知道和不同意案涉房屋出賣給他人的事實(shí)不符合常理，一審法院對其辯稱意見不予采納。最后，彭小某購買案涉房屋用于生活居住且無其他住房，其在案涉房屋已連續(xù)居住十年之久，案涉房屋系彭小某居住權(quán)的基本需求，對其合法權(quán)益理應(yīng)予以維護(hù)。綜上，肖某出賣案涉房屋的行為已構(gòu)成有權(quán)處分?，F(xiàn)肖某在訴訟過程中將涉案房屋登記至自己名下，在案涉房屋已出賣給彭小某的情況下，根據(jù)前述理由，肖某、肖某應(yīng)當(dāng)協(xié)助彭小某辦理案涉房屋的過戶登記手續(xù)。彭小某和肖某在《購房協(xié)議》中對于辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)的過戶手續(xù)的時(shí)間并未作出約定，因此肖某并不存在逾期不辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的違約行為，故對于彭小某要求肖某、肖某支付違約金21180元的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條，第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、彭小某與肖某于2009年8月27日簽訂的《購房協(xié)議》有效；二、肖某、肖某在本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助彭小某將位于重慶市開州區(qū)云楓街道桔鄉(xiāng)路X號X幢X-X-X房屋產(chǎn)權(quán)[產(chǎn)權(quán)證號：渝（X）開州不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第X號]轉(zhuǎn)移登記至彭小某名下；三、駁回彭小某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4478，減半收取2239元，由肖某負(fù)擔(dān)。

二審中，肖某為證明案涉房屋系其與陳曉波的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，向本院舉示了《結(jié)婚證》《居民戶口薄》。彭小某針對肖某舉示的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但上述證據(jù)不能證明案涉房屋系肖某和陳曉波的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本院針對肖某提交的上述證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，肖某與陳曉波于1990年登記結(jié)婚，有《結(jié)婚證》《居民戶口薄》予以證明，且彭小某對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性并無異議，本院依法予以采信。結(jié)合肖某獲得座落于漢豐鎮(zhèn)盛興村三社的房屋的時(shí)間以及案涉房屋系該房屋銷號后統(tǒng)建還房而來的事實(shí)能夠認(rèn)定，案涉房屋系肖某和陳曉波的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

彭小某為證明肖某有權(quán)處分案涉房屋的事實(shí)，向本院舉示了《天然氣初裝費(fèi)繳款單》復(fù)印件一份、肖某的居民身份證復(fù)印件一份，肖某針對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對于《天然氣初裝繳款單》中打印內(nèi)容和蓋章的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不能證明肖某知道肖某將案涉房屋出賣給彭小某；對居民身份證復(fù)印件的真實(shí)性也無異議，但不能證明是肖某交給彭小某的。本院針對彭小某舉示的上述證據(jù)認(rèn)證意見將在下文中予以評述。

二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，彭小某與肖某簽訂《購房協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未違背公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。本案的爭議焦點(diǎn)是：肖某應(yīng)否協(xié)助彭小某辦理案涉房屋的過戶手續(xù)。本院針對爭議焦點(diǎn)評述如下：

首先，肖某在與彭小某簽訂《購房協(xié)議》時(shí)，案涉房屋并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。肖某在簽訂上述協(xié)議后，將涉及案涉房屋的銷號合同交予彭小某。雖然銷號合同中載明的戶主系肖某，但銷號合同中同時(shí)也載明搬遷人口包括肖某、陳曉波、陳雅維。肖某作為銷號合同中載明的搬遷人口之一，與肖某又是姐弟關(guān)系。彭小某在簽訂《購房協(xié)議》時(shí)，有理由相信肖某能夠代表肖某、陳曉波處分案涉房屋。其次，彭小某于2009年簽訂《購房協(xié)議》后，于當(dāng)年進(jìn)行裝修，并在此后持肖某的居民身份證以肖某的名義開通案涉房屋的天然氣，居住在案涉房屋內(nèi)。最后，彭小某在2010年為案涉房屋開通天然氣后就一直居住在案涉房屋內(nèi)長達(dá)十年。經(jīng)二審查明，肖某和陳曉波從2007年起居住的房屋離案涉房屋的距離并不遙遠(yuǎn)。在長達(dá)十年的時(shí)間里，肖某和陳曉波均未向彭小某主張歸還房屋。而肖某上訴主張的對肖某出讓案涉房屋的事實(shí)不知情，肖某系無權(quán)處分不符合常理。綜合以上事實(shí)，可以認(rèn)定，肖某有權(quán)處分案涉房屋的事實(shí)具有高度可能性。肖某應(yīng)協(xié)助彭小某辦理案涉房屋的過戶手續(xù)。

綜上所述，上訴人肖某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4478元，由肖某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　鐵曉松

審判員　　楊繼偉

審判員　　杜抗洪

二〇二一年三月三十一日

書記員　　魏椿林