上訴人（原審原告）：王某，男，漢族，生于1962年12月10日，住安徽省巢湖市。

委托訴訟代理人：雷志江，重慶四方律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：田某某，男，漢族，生于1969年6月25日，住重慶市開州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：向某，女，漢族，生于1975年3月8日，住重慶市開州區(qū)。

委托訴訟代理人：徐志權(quán)，重慶市開州區(qū)浦里法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某因與被上訴人田某某、向某民間借貸糾紛一案，不服重慶市開州區(qū)人民法院（2020）渝0154民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請求：1．依法撤銷（2020）渝0154民初375號民事判決，改判為支持上訴人的訴訟請求；2．本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1．本案民間借貸關(guān)系發(fā)生在王某與被上訴人田某某、向某夫婦之間，對于案外人王念，其雖與王某系父子，但各是獨(dú)立主體，且王念與田某某之間也有借貸往來，在王某沒有認(rèn)可該10萬元系田某某向其償還借貸外，一審認(rèn)定2014年3月23日被上訴人田某某向案外人王念轉(zhuǎn)款10萬元系代上訴人王某收取，該事實(shí)認(rèn)定明顯錯誤。2．被上訴人出具的借條時間是2016年1月7日，在2014年3月23日田某某轉(zhuǎn)款之后，如該筆10萬元系清償王某債務(wù)，被上訴人是不可能不予以剔除的。3．被上訴人田某某在2013年至2015年間向上訴人支付利息的數(shù)額相對穩(wěn)定且固定，在2014年3月23日田某某向王念支付10萬元后，利息支付情況沒有明顯變化。如該10萬元系償還上訴人借款，其利息支付顯然應(yīng)有變化。

向某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

王某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令田某某、向某立即歸還王某借款本金300,000元及利息，利息以300,000元為基數(shù)從2016年1月7日起按月利率20‰為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本金還清之日止。2、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由田某某、向某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：田某某因資金周轉(zhuǎn)需要，分別于2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日向王某借款100,000元、100,000元、100,000元，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，分別向田某某賬戶匯入96,500元、95,500元、95,500元［三次支付借款本金，均預(yù)先收取了利息，前兩次轉(zhuǎn)賬人為王某，最后一次轉(zhuǎn)賬人為王某的兒子王念（此處一審認(rèn)定“最后一次轉(zhuǎn)賬人為王某的父親王念”有誤，予以更正）］。2013年5月23日的借款雙方約定利息按照月利率35‰進(jìn)行計(jì)算，2013年6月10日及2013年7月5日的借款雙方約定借款的利息按照月利率45‰進(jìn)行支付。2016年1月7日，雙方進(jìn)行結(jié)算，并由田某某、向某重新出具借條，該借條主要內(nèi)容為“今借到王某現(xiàn)金人民幣300,000.00元正（大寫：叁拾萬元正）。備注：2013年5月23日潘必軍借現(xiàn)金給田某某100,000.00元正（大寫拾萬元正）滿兩年換借條2013年6月10日王某借給田某某現(xiàn)金100,000.00元正（大寫：壹拾萬元正）滿兩年換借條2013年7月5日王某借給田某某現(xiàn)金100,000.00元正（大寫：壹拾萬元正）滿兩年還借條借款人：田某某向某2016.1.7”。

另查明，借款發(fā)生后，田某某歸還了部分款項(xiàng)，具體給付情況為：2013年6月19日歸還3500元、2013年7月8日歸還4500元、2013年7月18日歸還7500元、2013年8月21日歸還9000元、2013年9月7日歸還4500元、2013年9月22日歸還9000元、2013年10月10日歸還4500元、2013年10月23日歸還9000元、2013年11月10日歸還4500元、2013年11月22日歸還9000元、2013年12月8日歸還4500元、2013年12月22日歸還9000元、2014年1月5日歸還4500元、2014年1月25日歸還9000元、2014年2月9日歸還4500元、2014年2月23日歸還9000元、2014年3月10日歸還4500元、2014年3月23日歸還100,000元及4500元、2014年4月9日歸還4500元、2014年4月24日歸還4500元、2014年5月4日歸還4500元、2014年5月9日歸還4500元、2014年5月26日歸還4500元、2014年6月5日歸還4500元、2014年6月9日歸還4500元、2014年6月29日歸還9000元、2014年7月11日歸還4500元、2014年7月24日歸還4500元、2014年8月4日歸還4500元、2014年8月24日歸還4500元、2014年9月9日歸還9000元、2014年10月16日歸還13,500元、2014年11月6日歸還9000元、2014年12月2日歸還9000元、2015年2月18日歸還27,000元、2015年3月12日歸還9000元、2015年5月7日歸還22,500元、2015年6月15日歸還4500元、2015年6月26日歸還10,000元、2015年7月17日歸還12,000元、2015年7月31日歸還4500元。上述還款共計(jì)43筆，總金額為403,000元。

另查明，向某于2020年1月歸還王某70,000元。

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。田某某因需要資金周轉(zhuǎn)，分三次（2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日）向王某共計(jì)借款共計(jì)300,000元，王某分別于2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向田某某支付96,500元、95,500元、95,500元，根據(jù)《合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”之規(guī)定，本案中王某與田某某的借貸關(guān)系應(yīng)分別于上述借款出借之日發(fā)生法律效力。同時，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”之規(guī)定，王某在支付借款本金時，均預(yù)先扣除了本金，借款的初始本金應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際支付的金額，即287500（96500＋95500＋95500=287500）元。

同時，王某主張三筆借款均約定了借款利息，雖然田某某、向某在2016年1年7日出具的借條中并未明確進(jìn)行書面約定。但向某到庭認(rèn)可曾經(jīng)約定了利息，且從田某某向王某及案外人王念轉(zhuǎn)款的銀行流水中，可以明顯看出轉(zhuǎn)款金額存在規(guī)律性，轉(zhuǎn)款時間存在相對固定性的特點(diǎn)。對王某主張的雙方曾經(jīng)約定利息標(biāo)準(zhǔn)為月利率35‰及月利率45‰的主張，一審法院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，王某與田某某雙方實(shí)際履行的借款利息已經(jīng)超過了年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)將超過年利率36%的部分，從借款本金從予以品除。向某主張?zhí)锬衬骋呀?jīng)歸還43筆款項(xiàng)共計(jì)403,000元（詳細(xì)歸還情況見上文，此處不再贅述），向某本人已歸還70,000元，田某某、向某共計(jì)已經(jīng)歸還本息473,000元。針對向某的該項(xiàng)主張，王某對收到上述44筆款項(xiàng)均予以認(rèn)可，但對2014年3月23日，田某某向案外人王念轉(zhuǎn)款100,000元存在異議，主張?jiān)摽铐?xiàng)雖然已經(jīng)收到，但和本案沒有關(guān)聯(lián)性，是雙方其他經(jīng)濟(jì)往來。針對該爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，客觀上田某某向案外人王念轉(zhuǎn)款100,000元，案外人王念系王某兒子，案外人王念的收款行為即王某的收款行為，雙方對該基本事實(shí)均無爭議。王某主張?jiān)摽铐?xiàng)與本案無關(guān)，但沒有舉示雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來的證據(jù)，主張2014年4月26日向田某某匯入95,500元亦發(fā)生在該100,000元轉(zhuǎn)款之后，不符合一般的交易習(xí)慣，應(yīng)承擔(dān)不利后果，據(jù)此，一審法院對向某的陳述予以采信。經(jīng)過計(jì)算，田某某、向某已經(jīng)將全部借款本息歸還完畢。對王某的全部訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百零一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回王某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)9722元，公告費(fèi)260元，共計(jì)9982元由王某負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審查明，案外人王念出生于1987年8月9日，系王某兒子。

還查明，田某某的重慶建設(shè)銀行開州支行賬戶于2013年5月23日、2013年6月10日、2013年7月5日分別收到王某借款96,500元、95,500元、95,500元（前兩次轉(zhuǎn)賬人為王某，最后一次轉(zhuǎn)賬人為王念）。案涉借款發(fā)生后，田某某通過重慶農(nóng)商行開州支行賬戶向王念銀行賬戶轉(zhuǎn)款43筆，共計(jì)403,000元（其具體轉(zhuǎn)款時間、金額與一審查明的一致）。

又查明，2014年4月26日，田某某的重慶建設(shè)銀行開州支行賬戶收到王念轉(zhuǎn)款95,500元。

其余事實(shí)，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，從王某提供的轉(zhuǎn)賬憑證及借條來看，能夠證明王某與田某某、向某之間民間借貸關(guān)系成立，其案涉借款本金實(shí)為287,500元（96500＋95500＋95500=287500）。因此，田某某、向某應(yīng)依法履行償還義務(wù)。而本案的爭議焦點(diǎn)在于，田某某于2014年3月23日通過重慶農(nóng)商行開州支行賬戶向案外人王念銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元（以下簡稱爭議款項(xiàng)），是否為案涉借款的還款？

本案中，就案涉借款發(fā)生后向王某的還款方式而言，均是田某某通過重慶農(nóng)商行開州支行賬戶向王某兒子王念的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，而爭議款項(xiàng)也是通過相同方式轉(zhuǎn)賬至王念的銀行賬戶。雖然王某主張王念與田某某之間也有借貸往來，爭議款項(xiàng)與本案無關(guān)，但是并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此，一審法院認(rèn)定爭議款項(xiàng)系案涉借款的還款，并無不當(dāng)。另，2014年4月26日，田某某的重慶建設(shè)銀行開州支行賬戶收到王念轉(zhuǎn)款95,500元。對于該筆款項(xiàng)，在一審訴訟過程中，王某的代理人表示該筆款項(xiàng)不包含在本案之中，向某的代理人表示該筆款項(xiàng)不包含在本案之中，與本案無關(guān)。因此，如對該筆款項(xiàng)存在糾紛，相關(guān)當(dāng)事人可另行依法解決。

綜上所述，王某的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回，一審法院的判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10,156元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　斌

審 判 員　　李學(xué)文

審 判 員　　陳克梅

二〇二一年三月十五日

法官助理　　鄧　凡

書 記 員　　唐代繁