上訴人（原審被告）：重慶古利水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)長灘鎮(zhèn)龍泉社區(qū)****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500101582800445D。

法定代表人：周明輝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：伍贊江，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶偉聯(lián)建設(shè)有限公司，，住所地重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)九洲建司綜合樓統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：張家全，該公司董事。

委托訴訟代理人：梁春蘭，重慶市云陽縣青龍法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：陳小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：周明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶市農(nóng)業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，，住所地重慶市北部新區(qū)星光大道**18-辦公統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000078804885U。

法定代表人：湯文志，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李丹，重慶學(xué)苑律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶坤珉生物科技有限公司，住，住所地重慶市開州區(qū)云楓街道長青社區(qū)長青路C段**一社會(huì)信用代碼91500234057780677C。

法定代表人：周明輝，該公司董事長兼經(jīng)理。

被上訴人（原審第三人）：張千發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

上訴人重慶古利水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱古利水產(chǎn)公司）因與被上訴人重慶偉聯(lián)建設(shè)有限公司（以下簡稱偉聯(lián)公司）、重慶市農(nóng)業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱市農(nóng)資公司）、重慶坤珉生物科技有限公司（以下簡稱坤珉生物公司）、周明輝、陳小某、張千發(fā)建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院（2019）渝0101民初15272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

古利水產(chǎn)公司上訴請求：1．撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回偉聯(lián)公司的全部訴訟請求；2．鑒定費(fèi)、公告費(fèi)，一審、二審案件受理費(fèi)等全部由偉聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1．案涉工程由古利水產(chǎn)公司自行組織施工。古利水產(chǎn)公司與偉聯(lián)公司簽訂的《大鯢仿生態(tài)養(yǎng)殖鋼架遮陽棚工程承包施工合同》（以下簡稱施工合同）并未實(shí)際履行，案涉工程由古利水產(chǎn)公司自行建設(shè)，張千發(fā)及其帶領(lǐng)的工人是古利水產(chǎn)公司聘請的農(nóng)民工，張千發(fā)與古利水產(chǎn)公司之間形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。一審法院僅憑偉聯(lián)公司、張千發(fā)的自認(rèn)認(rèn)定案涉工程由偉聯(lián)公司委托張千發(fā)施工，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；2．即使認(rèn)定張千發(fā)是實(shí)際施工人，施工合同中約定的逾期支付工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為年利率18%過高，應(yīng)以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3．即使認(rèn)定案涉工程由偉聯(lián)公司施工，一審法院對偉聯(lián)公司一審舉示的微信、短信聊天記錄中雙方主體身份并未查清的情況下，認(rèn)定偉聯(lián)公司曾向古利水產(chǎn)公司主張權(quán)利錯(cuò)誤，偉聯(lián)公司的工程款請求權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。

偉聯(lián)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1．古利水產(chǎn)公司與偉聯(lián)公司簽訂的施工合同已經(jīng)實(shí)際履行，張千發(fā)是偉聯(lián)公司委派的工程負(fù)責(zé)人，古利水產(chǎn)公司主張張千發(fā)是其聘請的農(nóng)民工缺乏事實(shí)依據(jù)。因案涉工程由偉聯(lián)公司組織施工，偉聯(lián)公司有權(quán)向古利水產(chǎn)公司主張案涉工程的工程款；2．合同當(dāng)事人在施工合同中約定的超過三個(gè)月支付按年利率18%計(jì)息，是合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效；3．偉聯(lián)公司委派的工程負(fù)責(zé)人張千發(fā)一直在向古利水產(chǎn)公司催要工程款，有通話記錄、短信及微信聊天記錄予以證明，古利水產(chǎn)公司上訴稱未向其主張權(quán)利與事實(shí)不符，偉聯(lián)公司的訴訟請求沒有超過訴訟時(shí)效。

市農(nóng)資公司辯稱，市農(nóng)資公司并非施工合同當(dāng)事人，不清楚該合同是否履行，市農(nóng)資公司作為古利水產(chǎn)公司股東，已經(jīng)足額繳納出資款500萬元，一審判決市農(nóng)資公司不承擔(dān)責(zé)任正確。請求駁回上訴，維持原判。

張千發(fā)辯稱，案涉工程是偉聯(lián)公司委派張千發(fā)具體施工。古利水產(chǎn)公司仍欠付工程款，張千發(fā)一直通過電話、微信向古利水產(chǎn)公司陳小某催要工程款。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

坤珉生物公司、陳小某、周明輝未出庭答辯。

偉聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1．古利水產(chǎn)公司向偉聯(lián)公司支付尚欠工程款1454186元及逾期利息（利息以1454186元為基數(shù)，從2015年8月21日起按年利率18%計(jì)算至工程款付清時(shí)止）；2．市農(nóng)資公司、坤珉生物公司以及周明輝、陳小某對古利水產(chǎn)公司所負(fù)前述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月15日，偉聯(lián)公司（乙方）與古利水產(chǎn)公司（甲方）簽訂了施工合同，約定甲方將位于萬州區(qū)長灘鎮(zhèn)龍泉社區(qū)的大鯢仿生態(tài)養(yǎng)殖鋼架遮陽棚及鋼架通道工程發(fā)包給乙方施工，工程預(yù)算為1800000元。承包單價(jià)：鋼架遮陽篷160元/㎡、鋼架通道6750元/T（含稅價(jià)）；單價(jià)承包范圍：基礎(chǔ)預(yù)埋、鋼架制安、網(wǎng)片安裝等建筑工程及人工費(fèi)、材料費(fèi)等工程費(fèi)用；工期為150日，從合同簽訂之日生效（2014年5月1日至2014年9月30日止）；工程結(jié)算：本工程不支付進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收合格后，結(jié)合工程現(xiàn)場據(jù)實(shí)結(jié)算，以雙方竣工驗(yàn)收合格日為基準(zhǔn)日，三個(gè)月內(nèi)甲方可支付工程全款，也可在超過三個(gè)月后按年息18%計(jì)息延期支付；違約責(zé)任：由于乙方原因逾期完工的，每逾期一日乙方支付甲方本工程實(shí)際總價(jià)款1‰的違約金。

施工合同簽訂后，偉聯(lián)公司委派的工程負(fù)責(zé)人張千發(fā)組織工人對案涉工程進(jìn)行了施工。2015年5月21日，張千發(fā)代表偉聯(lián)公司與古利水產(chǎn)公司就案涉工程進(jìn)行了收方?jīng)Q算，雙方確認(rèn)工程總造價(jià)為1754186元。

另查明，古利水產(chǎn)公司的股東為市農(nóng)資公司和坤珉生物公司，注冊資本35000000元。其中，市農(nóng)資公司認(rèn)繳5000000元，出資比例14.3%，認(rèn)繳出資日期為2016年4月26日；坤珉生物公司認(rèn)繳30000000元，出資比例85.7%，認(rèn)繳出資日期為2011年9月8日。2016年4月28日，市農(nóng)資公司向古利水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)款5000000元，古利水產(chǎn)公司簽發(fā)了出資證明書。2011年9月8日，坤珉生物公司實(shí)繳出資24000000元，尚有6000000元未向古利水產(chǎn)公司繳納出資。

還查明，坤珉生物公司的股東為周明輝、陳小某和重慶恒惠農(nóng)業(yè)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)。

一審法院認(rèn)為，案涉施工合同從形式上看，簽訂施工合同的雙方是偉聯(lián)公司和古利水產(chǎn)公司；從合同履行情況看，偉聯(lián)公司委派的工程負(fù)責(zé)人張千發(fā)組織工人完成施工并收取了古利水產(chǎn)公司支付的300000元工程款，張千發(fā)亦認(rèn)可其系偉聯(lián)公司的代理人，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)歸屬偉聯(lián)公司。因此，案涉工程的合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偉聯(lián)公司和古利水產(chǎn)公司，雙方的施工合同合法有效，一審法院予以確認(rèn)。古利水產(chǎn)公司辯稱偉聯(lián)公司未實(shí)際履行施工合同的意見，一審法院不予采信。施工合同約定，工程竣工驗(yàn)收合格后，結(jié)合工程現(xiàn)場據(jù)實(shí)結(jié)算。該約定表明，結(jié)算的前提是工程竣工驗(yàn)收合格。2015年5月21日，工程負(fù)責(zé)人張千發(fā)代表偉聯(lián)公司與古利水產(chǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了工程結(jié)算并形成了收方?jīng)Q算，符合施工合同有關(guān)工程結(jié)算的約定，應(yīng)當(dāng)視為案涉工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。古利水產(chǎn)公司辯稱，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，付款條件尚不具備，一審法院不予采信。偉聯(lián)公司認(rèn)可已經(jīng)收到300000元工程款，故古利水產(chǎn)公司尚欠工程款1454186元（約定價(jià)款1754186元-已支付300000元），一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)微信聊天記錄，古利水產(chǎn)公司陳小某代表古利水產(chǎn)公司與工程負(fù)責(zé)人張千發(fā)就工程款支付問題持續(xù)磋商，截止2018年12月，張千發(fā)持續(xù)向古利水產(chǎn)公司陳小某催要工程款，因此古利水產(chǎn)公司抗辯認(rèn)為訴訟時(shí)效經(jīng)過的意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。古利水產(chǎn)公司辯稱案涉工程存在逾期完工，要求扣減違約金408725.34元，但其并未提供證據(jù)證明案涉工程存在逾期的事實(shí)，雙方在2015年5月21日簽訂的收方?jīng)Q算中也未提及案涉工程存在逾期，故對于該抗辯意見，一審法院不予采信。綜上，偉聯(lián)公司要求古利水產(chǎn)公司支付1454186元工程款的請求，符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，一審法院依法予以支持。古利水產(chǎn)公司逾期付款，客觀上給偉聯(lián)公司造成了資金占用損失，應(yīng)當(dāng)予以填補(bǔ)。古利水產(chǎn)公司主張從2015年8月21日起按照年利率18%計(jì)算逾期付款的資金占用損失，符合施工合同中結(jié)算條款的約定，一審法院予以支持。

公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。2016年4月28日，市農(nóng)資公司已經(jīng)向古利水產(chǎn)公司繳納5000000元出資款，故偉聯(lián)公司請求市農(nóng)資公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。按照古利水產(chǎn)公司章程約定，坤珉生物公司應(yīng)當(dāng)在2011年9月8日繳納出資30000000元，但其僅出資24000000元，尚有6000000元出資款未繳納，其未全面履行向古利水產(chǎn)公司的出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在6000000元范圍內(nèi)對古利水產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。周明輝、陳小某并非古利水產(chǎn)公司股東，偉聯(lián)公司請求二人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，一審法院不予支持。

坤珉生物公司、周明輝、陳小某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄答辯及質(zhì)證的權(quán)利，一審法院依法缺席審判。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條，《中華人民共和國公司法》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、重慶古利水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司在本判決生效后五日內(nèi)向重慶偉聯(lián)建設(shè)有限公司支付工程款1454186元及資金占用損失（資金占用損失以1454186元為基數(shù)，從2015年8月21日起自全部款項(xiàng)付清之日止，按照18%的年利率計(jì)算）；二、重慶坤珉生物科技有限公司在6000000元范圍內(nèi)對本判決主文第一項(xiàng)確定的重慶古利水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司所負(fù)債務(wù)中不能清償?shù)牟糠?，向重慶偉聯(lián)建設(shè)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、駁回重慶偉聯(lián)建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)27159元，由重慶古利水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，本院查明陳小某是古利水產(chǎn)公司監(jiān)事，與古利水產(chǎn)公司法定代表人周明輝系夫妻關(guān)系。偉聯(lián)公司在一審中舉示的手機(jī)短信截圖中“陳曉林”電話號(hào)碼為X，與陳小某實(shí)名電話號(hào)碼相同，故手機(jī)短信截圖中的“陳曉林”與陳小某系同一人。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同，本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）偉聯(lián)公司是否有權(quán)向古利水產(chǎn)公司主張案涉工程款；（二）偉聯(lián)公司的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效；（三）施工合同約定的超過竣工驗(yàn)收合格三個(gè)月后支付工程款的利息按年利率18%計(jì)算應(yīng)否調(diào)整。本院針對爭議焦點(diǎn)評述如下：

關(guān)于偉聯(lián)公司是否有權(quán)向古利水產(chǎn)公司主張案涉工程款的問題。古利水產(chǎn)公司與偉聯(lián)公司簽訂施工合同約定，由古利水產(chǎn)公司將案涉工程發(fā)包給偉聯(lián)公司施工。張千發(fā)本人述稱其受偉聯(lián)公司委派負(fù)責(zé)具體施工，而古利水產(chǎn)公司在庭審中也自認(rèn)案涉工程由張千發(fā)組織工人完成。盡管古利水產(chǎn)公司辯稱張千發(fā)是受古利水產(chǎn)公司雇請，但未舉示證據(jù)予以證明。故，一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉工程由偉聯(lián)公司施工，偉聯(lián)公司有權(quán)按照合同約定向古利水產(chǎn)公司主張案涉工程款并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于偉聯(lián)公司的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效的問題。案涉工程應(yīng)付工程款之日為2015年5月21日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年的規(guī)定，偉聯(lián)公司請求古利水產(chǎn)公司支付工程款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)于2017年5月21日屆滿。一審法院認(rèn)定偉聯(lián)公司請求古利水產(chǎn)公司支付工程款的訴訟時(shí)效尚未經(jīng)過錯(cuò)誤，本院予以糾正。但偉聯(lián)公司舉示的張千發(fā)與陳小某互發(fā)的短信截圖證明，陳小某曾在2018年8月向張千發(fā)明確作出同意履行義務(wù)的意思表示。因陳小某既是古利水產(chǎn)公司的監(jiān)事，又是古利水產(chǎn)公司法定代表人周明輝的妻子，陳小某所作的同意履行義務(wù)的意思表示能夠代表古利水產(chǎn)公司。同時(shí)，張千發(fā)作為偉聯(lián)公司的代表，陳小某向張千發(fā)作出同意履行義務(wù)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為系古利水產(chǎn)公司向偉聯(lián)公司作出。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2008年8月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1450次會(huì)議通過）第二十二條關(guān)于訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持的規(guī)定，對古利水產(chǎn)公司提出的訴訟時(shí)效期間屆滿的上訴理由，本院不予支持。

（三）關(guān)于施工合同約定的超過竣工驗(yàn)收合格三個(gè)月后支付工程款的利息按年利率18%計(jì)算應(yīng)否調(diào)整的問題。施工合同簽訂于2014年4月15日，合同中關(guān)于超過三個(gè)月后按年息18%計(jì)息延期支付之約定，是雙方真實(shí)意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。古利水產(chǎn)公司以該約定過高為由，請求予以調(diào)整，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，古利水產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（2008年8月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1450次會(huì)議通過）第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)29415.67元，由重慶古利水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　鐵曉松

審 判 員　楊繼偉

審 判 員　杜抗洪

二〇二一年三月十七日

法官助理　石同全

書 記 員　魏椿林