上訴人（原審被告）：云陽縣沙沱初級(jí)中學(xué)，住所地重慶市云陽縣沙市鎮(zhèn)城鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：陳小林，校長。

委托訴訟代理人：徐長江，重慶洲同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：蔡德慧，重慶四正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：譚鵬舉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽縣。

上訴人云陽縣沙沱初級(jí)中學(xué)（以下簡稱沙沱初中）因與被上訴人趙某某、譚鵬舉民間借貸糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初5374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

沙沱初中上訴請求：1．請求撤銷一審判決，依法改判沙沱初中不承擔(dān)償還借款本金及利息的責(zé)任；2．一審、二審訴訟費(fèi)用由趙某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．沙沱初中與趙某某之間并未達(dá)成借貸合意。一審中，趙某某提交了書寫在編號(hào)為2935988的重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)的借條，作為證實(shí)雙方達(dá)成借貸合意的證據(jù)。重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)所列編號(hào)對應(yīng)的使用單位是各不相同，而該份編號(hào)2935988的重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)所對應(yīng)的使用單位為沙市小學(xué)，并非本案上訴人沙沱初中。在該收據(jù)中借款人處只有譚鵬舉個(gè)人簽名及個(gè)人印章，并沒有沙沱初中公章。沙沱初中公章所加蓋位置為收款單位處，并未加蓋在借款人處，且該印章系譚鵬舉私自偷蓋所為。在該收據(jù)中雖有沙沱初中原校長王仲平簽字，但并無法查清王平仲簽字真實(shí)性。即使王平仲簽字屬實(shí)，其身份也可能是見證人、擔(dān)保人或者是借款人等多種可能。在本次借款王平仲身份不明確的情況下，不能因?yàn)槠湓ｉL身份推定沙沱初中為借款人。2．即便認(rèn)定雙方達(dá)成了借貸合意，出借人仍需向借款人履行出借款項(xiàng)義務(wù)。但通過一審查明事實(shí)，趙某某將其中的4萬元轉(zhuǎn)賬支付給了譚鵬舉，另有12萬元轉(zhuǎn)賬支付給了案外人趙江林，并未向沙沱初中交付出借款項(xiàng)義務(wù)。譚鵬舉作為沙沱初中借用的臨時(shí)工作人員，不具有對外借款和代沙沱初中收取借款的權(quán)利，因此雙方并未建立民間借貸法律關(guān)系。3．一審法院僅憑譚鵬舉的身份和行為具有表見代理人的一些表面特征，就認(rèn)定其為表見代理人，其行為為表見代理行為，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人譚鵬舉采用虛假簽字和蓋章制造借款合意的假象，有違誠實(shí)信用原則，其行為并不構(gòu)成表見代理，對沙沱中學(xué)不發(fā)生法律效力。4．案涉借款的出借人、借款人應(yīng)為趙某某與譚鵬舉，一審法院認(rèn)定譚鵬舉的身份與其后續(xù)支付利息的行為自相矛盾。一審法院認(rèn)定譚鵬舉為表見代理中的代理人身份，但是與借據(jù)中譚鵬舉在借款人處簽字、蓋章行為相矛盾，也與譚鵬舉支付利息的行為相矛盾。因此，案涉借款的借款人應(yīng)為譚鵬舉，與沙沱中學(xué)無關(guān)。

趙某某辯稱，1．通過沙沱初中在借據(jù)中加蓋學(xué)校公章，且有沙沱初中原校長在借據(jù)中批注“同意借款”，以及載明的借款用途為“學(xué)校借此款用于建設(shè)”，足以說明案涉借款的借款人為沙沱初中。2．譚鵬舉作為沙沱初中負(fù)責(zé)學(xué)?；üぷ鞯墓ぷ魅藛T，以及向趙某某借款所陳述的借款用途、出具借據(jù)中加蓋公章等行為，足以說明譚鵬舉屬于沙沱初中的代理人。趙某某按照其指示將借款轉(zhuǎn)入指定賬戶中，因此趙某某作為出借人已經(jīng)履行完畢出借義務(wù)。而后續(xù)譚鵬舉作為學(xué)校該事務(wù)的經(jīng)辦人支付借款利息的行為，也應(yīng)當(dāng)視為沙沱初中履行支付借款利息的義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求駁回沙沱初中的上訴請求，維持原判。

譚鵬舉辯稱，1．譚鵬舉為沙沱初中從沙沱小學(xué)借用負(fù)責(zé)學(xué)?；üぷ鞯呐R時(shí)人員，并非沙沱初中的正式工作人員。2．借據(jù)中沙沱初中學(xué)校公章系譚鵬舉違規(guī)使用所加蓋，案涉借款屬于譚鵬舉個(gè)人借款，應(yīng)由譚鵬舉個(gè)人償還，與沙沱初中無關(guān)。3．案涉借款并未用于沙沱初中基礎(chǔ)建設(shè)中，而用于了其他工程建設(shè)上。

趙某某向一審法院起訴請求：1．判決沙沱初中、譚鵬舉共同向趙某某償還借款本金16萬元及截止2020年8月31日的利息56320元（從2017年1月1日起按月利率0.8%計(jì)算）且從2020年9月1日起以借款本金為基數(shù)按0.8%的月利率支付利息至還清為止；2．訴訟費(fèi)用由沙沱初中、譚鵬舉承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：云陽縣沙沱初級(jí)中學(xué)曾用名稱為“重慶市云陽縣沙沱初級(jí)中學(xué)”。2009年12月5日，譚鵬舉向趙某某交付《重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)》一份，該收據(jù)載明：今借到趙某某同志160000元，學(xué)校借此款用于建設(shè)，期限一年以上，此款利息為元月息0.008元，每月利息1280元。沙沱初中在收款單位處加蓋學(xué)校印章，譚鵬舉在借款人處簽名，收據(jù)上有時(shí)任校長“同意借款，王平仲”的簽字。同日，向譚鵬舉賬戶轉(zhuǎn)入40000元。2009年12月7日，趙某某按譚鵬舉指示向案外人趙江林轉(zhuǎn)賬120000元。趙某某提供借款后，按月利率0.8%收取了2017年1月1日之前的借款利息。利息均由譚鵬舉支付給趙某某。

另查明，發(fā)生上述借款期間，譚鵬舉被借調(diào)至沙沱初中負(fù)責(zé)學(xué)校基建工作。

還查明，2019年2月1日，趙某某分別對譚鵬舉和沙陀初中提起訴訟。對譚鵬舉提出的訴訟即（2019）渝0235民初904號(hào)案件，趙某某主張譚鵬舉個(gè)人于2013年、2016年共向其借款30萬元，趙某某起訴主張譚鵬舉償還借款本息。重慶市云陽縣人民法院主持雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：譚鵬舉于2019年6月20日前償還趙某某借款本金30萬元以及相應(yīng)利息。對沙沱初中提起的訴訟即（2019）渝0235民初906號(hào)案件，趙某某主張沙陀初中于2010年3月向其借款25萬元后未償還本息，趙某某起訴要求沙沱初中償還本息。重慶市云陽縣人民法院審理該案后作出判決：沙沱初中于判決生效后十日內(nèi)償還趙某某借款本金25萬元以及相應(yīng)利息。

一審審理過程中，譚鵬舉于2020年10月9日向趙某某付款10萬元。庭審中，譚鵬舉同意無論沙沱初中是否承擔(dān)責(zé)任，其本人愿意向趙某某承擔(dān)還款責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案借款發(fā)生時(shí)，譚鵬舉持有沙沱初中印章，其向趙某某出示的收據(jù)加蓋有學(xué)校印章，收據(jù)載明“學(xué)校借此款用于建設(shè)”，且收據(jù)上還有時(shí)任校長王平仲同意借款的意見，加之借款發(fā)生時(shí)譚鵬舉系沙沱初中的工作人員，譚鵬舉具有了足以讓趙某某相信其有權(quán)代理沙沱初中借款的權(quán)利外觀。同時(shí)，趙某某將借款按照譚鵬舉的指示匯入指定賬戶，亦是基于譚鵬舉具有的權(quán)利外觀作出的履行出借義務(wù)的行為。而本案并無證據(jù)表明趙某某在案涉借款發(fā)生時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道譚鵬舉無權(quán)代理沙沱初中向其借款，且趙某某在履行借款合同中也無明顯過失。故譚鵬舉向趙某某借款的行為構(gòu)成對沙沱初中的表見代理行為，沙沱初中應(yīng)承擔(dān)清償借款本息的法律后果。故趙某某主張沙沱初中承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)予支持。譚鵬舉在借條借款人處簽名，庭審中亦表示無論沙沱初中是否承擔(dān)還款責(zé)任，其均同意向趙某某還款，故趙某某主張譚鵬舉償還借款本息，一審法院予以支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，除本案借款債務(wù)外，沙沱初中、譚鵬舉還各自對趙某某負(fù)有其他借款債務(wù)，本案借款債務(wù)與其他借款債務(wù)均無擔(dān)保。針對沙沱初中、譚鵬舉各自所負(fù)其他借款債務(wù)，生效判決書和調(diào)解書確定的履行期限均已屆滿。譚鵬舉所負(fù)其他借款債務(wù)，與趙某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議確定按月利率1%計(jì)息，本案借款約定月利率為0.8%，本案債務(wù)負(fù)擔(dān)較輕。譚鵬舉于2020年10月9日向趙某某支付的10萬元，沙沱初中、譚鵬舉主張其中5萬元應(yīng)抵充本案借款，但沙沱初中、譚鵬舉沒有提供證據(jù)證明雙方對抵充順序進(jìn)行過約定。根據(jù)前述事實(shí)和司法解釋的規(guī)定，沙沱初中主張5萬元應(yīng)抵充本案借款的意見，一審法院不予采納。

綜上所述，沙沱初中、譚鵬舉均應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任。沙沱初中主張譚鵬舉支付的10萬元中的5萬元應(yīng)抵充本案借款的意見，一審法院不予采納。案涉借款憑據(jù)未約定還款期限，趙某某有權(quán)催告沙沱初中、譚鵬舉在合理的期限內(nèi)還款，現(xiàn)趙某某起訴主張沙沱初中、譚鵬舉償還借款本金16萬元，于法有據(jù)，一審法院予以支持。借款憑據(jù)約定按月利率0.8%（年利率9.6%）計(jì)息，約定利率不違反法律和司法解釋的規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。沙沱初中、譚鵬舉未支付2017年1月1日起的利息，趙某某主張2017年1月1日起至2020年8月31日的應(yīng)付利息56320元，其主張未超出約定，一審法院予以確認(rèn)。2020年9月1日起的利息，趙某某主張以本金為基數(shù)按約定利率計(jì)算至本金還清，于法有據(jù)，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決：云陽縣沙沱初級(jí)中學(xué)、譚鵬舉于該判決生效之日起十日內(nèi)償還趙某某借款本金16萬元，以及支付截至2020年8月31日的利息56320元，并以本金為基數(shù)按年利率9.6%支付2020年9月1日起至本金還清止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1750元，由云陽縣沙沱初級(jí)中學(xué)、譚鵬舉負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審中趙某某為證明其與沙沱初中、譚鵬舉民間借貸法律關(guān)系成立，向一審法院提交了記載于《重慶市非經(jīng)營性結(jié)算統(tǒng)一收據(jù)》上借據(jù)一份。在該借據(jù)中載明的借款用途為“學(xué)校借此款用于建設(shè)”，在該借據(jù)右上角有沙沱初中時(shí)任校長（法定代表人）王平仲的批復(fù)“同意借款，王平仲，2019.12.5”，在左下角加蓋了沙沱初中公章，借款人處有譚鵬舉個(gè)人簽章。雖沙沱初中在該借據(jù)中所加蓋印章的位置并非“借款人”處，但借據(jù)中有關(guān)借款內(nèi)容的文字書寫在前，沙沱初中加蓋公章以及時(shí)任校長王平仲關(guān)于同意借款的批復(fù)在后。結(jié)合借據(jù)借款用途中明確載明有“學(xué)校借此款”的行文表述，對于沙沱初中在借據(jù)形成過程中的后續(xù)加蓋公章以及時(shí)任校長王平仲對于同意借款批復(fù)的行為，應(yīng)認(rèn)定沙沱初中對于案涉借款的借款人身份的確認(rèn)。二審中，沙沱初中雖提出借據(jù)中所加蓋的公章為譚鵬舉違規(guī)使用公章所為，以及時(shí)任校長王平仲下落不明無法核實(shí)其簽字的真實(shí)性，但均未舉證予以證明，也未在二審辯論終結(jié)前向本院申請對于王平仲的簽字、批復(fù)進(jìn)行司法鑒定，故對于沙沱初中的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。因在該借據(jù)中譚鵬舉在借款人處簽章，并且在一審、二審中明確陳述案涉借款其為借款人，故譚鵬舉與沙沱初中為案涉借款的共同借款人。一審判決有關(guān)譚鵬舉向趙某某借款行為構(gòu)成對沙沱初中表見代理的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。二審中，沙沱初中提出即使各方已達(dá)成借貸合意，但趙某某并未向沙沱初中履行出借義務(wù)，沙沱初中不應(yīng)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。本院認(rèn)為，出借人趙某某雖未將借款直接向沙沱初中進(jìn)行支付，但趙某某已按共同借款人之一譚鵬舉的指示將借款轉(zhuǎn)至指定賬戶內(nèi)，即視為已履行完畢出借義務(wù)。故對于沙沱初中的該項(xiàng)上訴理由及請求，本院不予采納。

綜上所述，沙沱初中的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4588元，由上訴人云陽縣沙沱初級(jí)中學(xué)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　柯　言

審 判 員　　劉　康

審 判 員　　胡玉婷

二〇二一年三月一日

法官助理　　任英龍

書 記 員　　易　倩