上訴人（原審被告）：中國平安人壽保險股份有限公司,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地廣東省深圳市福田區(qū)益田路5033號平安金融中心。

法定代表人:丁新民，董事長。

委托訴訟代理人：李冬梅，女，中國平安人壽保險股份有限公司重慶分公司員工。

委托訴訟代理人：謝澤仁，重慶君之合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。

委托訴訟代理人：陳祖山，重慶江晟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安人壽保險股份有限公司（簡稱平安人壽公司）因與被上訴人劉某人壽保險合同糾紛一案，不服重慶市巫山縣人民法院（2020）渝0237民初3453號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安人壽公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回劉某的一審訴訟請求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。事實(shí)與理由：首先，其一審?fù)徶信e示的保險投保書、保險提示書等證據(jù)能夠證明在劉某投保時，已就被保險人的病史、診療檢查經(jīng)歷等情況進(jìn)行了充分的詢問，而劉某的舉示的證據(jù)也能佐證此事實(shí)；其次，劉某及劉斯兵就保險投保書中健康告知欄內(nèi)的詢問事項(xiàng)全部所作的“否”的選擇不是如實(shí)進(jìn)行的選擇，即劉某、劉斯兵未履行如實(shí)告知義務(wù)，該后果應(yīng)由劉某承擔(dān)，故其現(xiàn)在有權(quán)解除保險合同且不予退還保險金；再次，一審判決認(rèn)定劉某在保險投保書上簽名僅表示認(rèn)可投保行為，而非認(rèn)可保險投保書中的詢問內(nèi)容，此明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

劉某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.案涉投保系電子投保，與一般投保方式不同，雙方無法面對面交流，保險人不可能盡到客觀真實(shí)的詢問及提示、說明義務(wù)；2.投保書系格式合同，保險人未要求投保人就詢問事項(xiàng)單獨(dú)簽字確認(rèn)，故對于健康告知欄中所記載的事項(xiàng)，保險人是否向投保人進(jìn)行了詢問，是否系真實(shí)填寫均不得而知；3.投保書是保險代理人代為填寫后寄給投保人的，投保人簽字后又寄回保險人處，致投保人失去對投保書仔細(xì)閱讀和審慎填寫的機(jī)會，以及對健康詢問事項(xiàng)的準(zhǔn)確認(rèn)知。故不能將是否履行如實(shí)告知義務(wù)的責(zé)任歸咎于投保人；4.電子保單及格式合同均為平安人壽公司提供，對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的舉證責(zé)任理應(yīng)由該公司承擔(dān)。投保人及被保險人在合同尾頁的簽字僅是對投保行為的認(rèn)可。

劉某向一審法院起訴請求：1.判令平安人壽公司向其支付保險金30萬元；2.案件受理費(fèi)由平安人壽公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某系劉斯兵兒子。2018年11月3日，劉某作為投保人，通過APP操作向平安人壽公司提交電子版人身保險投保書，投保了以安鑫保18Ⅱ（1310）為主險，以安鑫保疾18Ⅱ（1311）為附加長險，以健亨人生A（521）、附加意外13（551）、意外醫(yī)療A（527）為附加一年期短險的人身保險。該投保書載明：被保險人及受益人為劉斯兵；身故保險金受益人為劉某；健康告知欄內(nèi)對詢問事項(xiàng)均作了否定性的勾畫。劉某、劉斯兵在投保人、被保險人處簽名。前述保險合同號碼為X，合同約定主險及附加長險的保險期間均為31年、交費(fèi)年限均為15年、基本保險金額均為30萬元等。該保險合同生效日為2018年11月3日。同時，在安鑫保18Ⅱ的保險條款中載明：若被保險人于18周歲的保單周年日之后（含18周歲的保單周年日）身故，我們按身故時本主險合同的基本保險金額給付身故保險金，本主險合同終止；我們就您和被保險人的有關(guān)情況提出詢問，您應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；如果您故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響我們決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)的，我們有權(quán)解除本主險合同。劉某于投保當(dāng)日繳納包括前述各險種的保險費(fèi)19166元。后，平安人壽公司將該份人身保險合同郵寄給劉某。2019年11月1日，劉某為前述投保繳納保險費(fèi)19364元。

2020年6月5日，劉斯兵因咳嗽、咳痰四月有余，到巫山縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為右肺鱗癌。同年8月16日，劉斯兵死亡。巫山縣人民醫(yī)院出具的死亡記錄載明：死亡診斷為失血性休克、肺出血、右肺鱗癌等；死亡分析為大出血導(dǎo)致多器官功能衰竭。劉某向平安人壽公司提出理賠申請，該公司于2020年8月29日作出理賠決定，認(rèn)為被保險人投保前存在有影響該公司承保決定的健康狀況，而投保人在投保時未如實(shí)告知，嚴(yán)重影響了該公司的承保決定，按照《中華人民共和國保險法》第十六條的規(guī)定，決定解除保單號為X下所有保險合同，并不予退還保險費(fèi)，以及解除上述保險合同后，歉難給付保險金。

一審另查明，劉斯兵曾于2018年3月30日、2018年9月23日在巫山縣銅鼓五心大藥房購藥，2018年10月30日在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院看過門診，2019年8月22日在巫山縣紅葉醫(yī)院有限公司因肺惡性腫瘤住院4天。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同，內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利和履行合同義務(wù)。

《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)平安人壽公司沒有提交證據(jù)證明投保時曾就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況（如病史、診療檢查經(jīng)歷等）向劉某進(jìn)行過詢問，劉某及劉斯兵在電子版人身保險投保書簽名，僅表示認(rèn)可投保行為，而非認(rèn)可人身保險投保書中詢問內(nèi)容。劉某向平安人壽公司投保，繳納了保費(fèi)，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，平安人壽公司就應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任，支付保險受益人保險金。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，平安人壽公司舉示如下新證據(jù)：1.平安人壽公司電腦后臺采集的投保人劉某、被保險人劉斯兵的人臉識別照片，擬證明投保時劉某及劉斯兵對于保險合同中記載的相關(guān)事項(xiàng)，包括詢問事項(xiàng)已通過人臉識別方式進(jìn)行了最終確認(rèn)；2.保險合同回執(zhí)，擬證明平安人壽公司已將相關(guān)保險合同郵寄給投保人，且明確告知投保人的權(quán)利義務(wù);3.被保險人劉斯兵在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院就診的門診病歷、血液檢測報告單，擬證明被保險人劉斯兵曾因患病到醫(yī)院就診，于投保前知曉自己肺部有陰影的事實(shí)。

劉某對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：人臉識別照片及保險合同回執(zhí)均源于保險公司內(nèi)部，雖與本案有關(guān)，但對該證據(jù)的真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可；門診病歷及血液檢測報告確系劉斯兵在醫(yī)院就診后形成的，對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但僅能證明劉斯兵在醫(yī)院進(jìn)行過診療，不能證明劉斯兵投保前就知曉自己罹患肺癌，本案爭議焦點(diǎn)為平安人壽公司是否履行了詢問、提示及說明義務(wù)，門診病歷上肺部陰影的結(jié)論不能影響劉某獲得保險賠償金的權(quán)利。

本院對一審法院審理查明事實(shí)予以確認(rèn)。

二審補(bǔ)充查明：2018年10月30日，劉斯兵到重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院就診，該醫(yī)院當(dāng)日出具的門診病歷載明：初步診斷為肺部陰影。

劉某的人身保險投保書中健康告知欄內(nèi)詢問事項(xiàng)為：……04您目前或過去的一年內(nèi)是否去醫(yī)院進(jìn)行過門診的檢查、服藥、手術(shù)或其他治療？05您過去三年內(nèi)是否曾有醫(yī)學(xué)檢查（包括健康體檢）結(jié)果異常？06您過去五年內(nèi)是否曾住院檢查或治療（包括入住療養(yǎng)院、康復(fù)醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)）？07您是否目前或過去一年內(nèi)曾有過下列癥狀？反復(fù)頭痛或眩暈、呼吸困難、暈厥、咯血、嘔血、胸痛……，原因不明的肌肉萎縮、原因不明的包塊或腫物？……在投保人、被保險人欄內(nèi)，投保人劉某、被保險人劉斯兵對前述詢問事項(xiàng)均作了否定性勾畫。

審理中，平安人壽公司就保險合同的訂立過程陳述：保險代理人江國秀稱當(dāng)時是在劉斯兵女兒家就投保事宜商談的，在確認(rèn)要投保后，其在專門的APP上登記了劉斯兵的基本情況，并就投保書上列明事項(xiàng)向劉斯兵一一進(jìn)行了詢問。后劉斯兵在自己手機(jī)上下載了專為投保人投保所用的名為“金管家”的APP，根據(jù)系統(tǒng)提示，對包括詢問事項(xiàng)在內(nèi)的內(nèi)容進(jìn)行了操作。當(dāng)時，劉斯兵并未在投保系統(tǒng)上簽名。后劉斯兵與劉某又根據(jù)手機(jī)APP的提示，對詢問事項(xiàng)內(nèi)容再次確認(rèn)，最后才完成人臉識別和電子簽名。劉某對平安人壽公司陳述的前述投保過程予以否認(rèn)，稱保險代理人并未就投保書上記載的事項(xiàng)向其進(jìn)行詳細(xì)詢問，投保全程均是由保險代理人操作，保險代理人是在自己手機(jī)APP上操作后，讓投保人下載了一個APP，并讓其將收到的驗(yàn)證碼告訴她。

另查明，平安“金管家”系平安人壽公司為方便手機(jī)用戶在手機(jī)客戶端進(jìn)行投保而設(shè)計(jì)研發(fā)的一款電子軟件。通過該軟件進(jìn)行電子投保的客戶需遵循軟件設(shè)計(jì)程序，在系統(tǒng)的引導(dǎo)下，在手機(jī)上逐項(xiàng)操作。案涉人身保險投保書（電子版）系該軟件的一部分，客戶操作時若不對電子投保書設(shè)定的選項(xiàng)勾畫確認(rèn)，則無法進(jìn)行到下一步。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為平安人壽公司是否應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定向劉某支付保險金。本院對此評析如下：

《中華人民共和國保險法》第五條規(guī)定，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。誠信作為社會文明的基石，也是社會主義核心價值觀在公民層面所作出的要求。保險合同作為最大誠信合同，訂立該合同的投保人及保險人，更應(yīng)秉持誠信，勤勉履行保險法律為投保人設(shè)定的如實(shí)告知義務(wù)及為保險人設(shè)定的對格式條款的提示、說明義務(wù)。本案中，依據(jù)平安人壽公司二審中舉示的被保險人劉斯兵在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院的就診記錄，表明劉斯兵在2018年10月30日就已初步診斷為肺部存在陰影，而劉某在2018年11月3日仍以劉斯兵為被保險人，自己為受益人，向平安人壽公司提交電子版的人身保險投保書，并在投保書中設(shè)置的健康告知一欄內(nèi)詢問事項(xiàng)中進(jìn)行了全否定性的勾畫，致平安人壽公司在未能了解劉斯兵真實(shí)身體狀況的情況下與劉某建立保險合同關(guān)系，亦致該公司失去就是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率進(jìn)行選擇的權(quán)利。劉某及劉斯兵的行為違反《中華人民共和國保險法》第十六條第一款“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的規(guī)定，亦違反誠實(shí)信用原則。故作為保險人的平安人壽公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第二款“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同”、第四款“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)”的規(guī)定，以及雙方在合同中的約定，有權(quán)解除其與劉某簽訂的保險合同，不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，且不退還保險費(fèi)。

劉某主張**安人壽公司在保險合同訂立過程中并未就案涉保險投保書中載明的健康告知內(nèi)容向其詢問，該公司不能將是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的責(zé)任歸咎于劉某。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)。按照該規(guī)定的內(nèi)容和精神，在通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同中，保險人同樣可以通過網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式向投保人進(jìn)行詢問。尤其是在以移動客戶端APP作為載體的電子投保中，保險人并非以與投保人面對面交流方式完成保險合同的訂立，而是依托設(shè)計(jì)開發(fā)的軟件，將包括詢問事項(xiàng)在內(nèi)的與保險活動相關(guān)的內(nèi)容設(shè)定在電子投保流程中，通過要求投保人對網(wǎng)絡(luò)頁面中載有的保險內(nèi)容的確認(rèn)，最終完成合同的訂立。案涉人身保險投保書（電子版）是以平安人壽公司提供給劉某下載使用的“金管家”APP為載體，以數(shù)據(jù)電文形式呈現(xiàn)在劉某面前，投保時，劉某需在手機(jī)上對包括健康詢問事項(xiàng)在內(nèi)的人身保險投保書中的內(nèi)容進(jìn)行勾選確認(rèn)，否則無法完成投保?，F(xiàn)劉某已通過APP完成了整個投保活動，并依據(jù)該APP設(shè)定的人臉識別系統(tǒng)對其投保行為進(jìn)行了確認(rèn)。因此，作為保險人的平安人壽公司已經(jīng)通過數(shù)據(jù)電文形式和人機(jī)對話方式完成了對投保人及被保險人的詢問。劉某以平安人壽公司未就健康告知事項(xiàng)向其進(jìn)行詢問為由，要求該公司承擔(dān)保險金給付責(zé)任的訴訟主張不能成立，本院不予支持。

至于劉某提出自己并未親自在APP上操作，整個投保過程均系保險代理人代為完成的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條第二款規(guī)定，保險人或者保險人的代理人代為填寫保險單證后經(jīng)投保人簽字或者蓋章確認(rèn)的，代為填寫的內(nèi)容視為投保人的真實(shí)意思表示。但有證據(jù)證明保險人或者保險代理人存在保險法第一百一十六條、第一百三十一條相關(guān)規(guī)定的情形除外。本案中，投保人劉某、被保險人劉斯兵除在人身保險投保書上電子簽名外，還通過人臉識別系統(tǒng)完成的身份的驗(yàn)證。因此，在劉某未舉示證據(jù)證明保險人或保險代理人存在法律規(guī)定的禁止行為的情況下，對該項(xiàng)訴訟主張，本院不予支持。且劉某作為心智成熟的完全民事行為能力人，對放任他人代為填錄投保信息的后果應(yīng)合理預(yù)見，由此造成的法律上的不利后果也理應(yīng)由其自身承擔(dān)。

綜上所述，平安人壽公司的上訴請求成立，基于二審出現(xiàn)的新證據(jù)，結(jié)合二審審理查明的事實(shí)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市巫山縣人民法院（2020）渝0237民初3453號民事判決；

二、駁回劉某的訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)2900元，二審案件受理費(fèi)5800元，均由劉某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳克梅

審 判 員　李學(xué)文

審 判 員　李　斌

二〇二一年三月二十六日

法官助理　馬學(xué)文

書 記 員　唐代繁