上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：譚家兵，重慶嘉兵律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蒲艷棋，重慶嘉兵律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：重慶巾國建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市江北區(qū)建新北路三支路75號(hào)24-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500105671008417J。

法定代表人：彭浩，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孔新蜀，重慶勁源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶覃某某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)鳳天大道58號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500106203099717F。

法定代表人：杜象生，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顏嘉，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：樊錦紅，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人羅某某、重慶巾國建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱巾國公司）因與被上訴人重慶覃某某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱覃某某建司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2019）渝0229民初1539號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。羅某某的委托訴訟代理人譚家兵、蒲艷棋及巾國公司的委托訴訟代理人孔新蜀、覃某某建司的委托訴訟代理人顏嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

羅某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判巾國公司支付工程款1334131.89元，由覃某某建司在欠付巾國公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對羅某某承擔(dān)責(zé)任；確認(rèn)羅某某對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)；2.一、二審案件受理費(fèi)由巾國公司、覃某某建司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：其一，巾國公司應(yīng)付羅某某工程款1334131.89元。巾國公司雖支付劉繼成工亡賠償款1050000元，但羅某某與巾國公司就該工亡賠償達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定羅某某以850000元為基數(shù)計(jì)算其應(yīng)分?jǐn)偟馁r償數(shù)額，一審判決以1050000元為基數(shù)計(jì)算羅某某應(yīng)分?jǐn)偟馁r償數(shù)額錯(cuò)誤；且巾國公司要求羅某某分?jǐn)偣ね鲑r償費(fèi)用的主張系行使追償權(quán)，不應(yīng)在本案中處理。2018年10月22日巾國公司法定代表人張治國、委托代理人雷天強(qiáng)在《3-1#樓勞務(wù)結(jié)算》表上簽字確認(rèn)巾國公司已付羅某某勞務(wù)款7033690元，一審第二次庭審中巾國公司認(rèn)可共支付羅某某款8033690元，兩筆款項(xiàng)之間差額1000000元即為巾國公司向羅某某返還的保證金1000000元，因此可以認(rèn)定羅某某向巾國公司交納了1000000元保證金，一審判決認(rèn)定巾國公司已付工程款中僅含400000元保證金錯(cuò)誤。一審?fù)徶?，羅某某與巾國公司均認(rèn)可3-1#樓結(jié)算金額為8449912元、3-1#樓基礎(chǔ)工程金額為92909.89元、補(bǔ)充協(xié)議補(bǔ)貼150000元、應(yīng)扣發(fā)票款50000元。據(jù)此，羅某某確認(rèn)巾國公司尚欠付其工程價(jià)款1334131.89元。其二，覃某某建司與巾國公司之間勞務(wù)分包合同約定的3#樓施工內(nèi)容由羅某某實(shí)際完成，羅某某的身份是實(shí)際施工人。其三，覃某某建司既是承包人也是發(fā)包人，其應(yīng)對羅某某承擔(dān)責(zé)任。于業(yè)主方而言，覃某某建司是承包人；于巾國公司而言，覃某某建司是發(fā)包人。一審判決認(rèn)定覃某某建司系總承包人而非發(fā)包人，忽略了合同的相對性原理。覃某某建司將案涉1-4#樓勞務(wù)工程發(fā)包給巾國公司，巾國公司將3、4#樓勞務(wù)工程分包給羅某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，覃某某建司作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)在其欠付巾國公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對羅某某承擔(dān)責(zé)任。其四，羅某某對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！痹撘?guī)定所指的承包人應(yīng)作廣義理解，包括實(shí)際施工人。羅某某實(shí)際承建案涉工程，履行了合同義務(wù)，按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，羅某某應(yīng)當(dāng)享有承包人的權(quán)利，可以就其承建工程主張優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請求依法改判。

巾國公司辯稱，對于保證金，一審中羅某某僅舉示了分別轉(zhuǎn)給張治國、雷天強(qiáng)各400000元的證據(jù)，且羅某某認(rèn)可轉(zhuǎn)給張治國的400000元系借款，巾國公司不認(rèn)可羅某某交納了1000000元保證金。對于工亡賠償，巾國公司支付1050000元，無其他證據(jù)證明工亡賠償款是850000元。對于羅某某的其他上訴請求，請求依法裁判。

覃某某建司辯稱，其為總承包人而非發(fā)包人，依法不應(yīng)對羅某某承擔(dān)責(zé)任，且該公司與羅某某沒有合同關(guān)系。一審后，鑒于勞務(wù)班組壓力，覃某某建司已與巾國公司完成結(jié)算并付清雙方結(jié)算工程價(jià)款45147100.47元。

巾國公司上訴請求：請求駁回羅某某的訴訟請求。事實(shí)和理由：其一，巾國公司舉示的3-1#樓勞務(wù)結(jié)算表，證明3-1#樓結(jié)算價(jià)為7994719.49元，一審判決認(rèn)定3-1#樓總價(jià)款為8449912元錯(cuò)誤。其二，羅某某承認(rèn)未做扣減部分的工程，根據(jù)合同8.3條約定，相應(yīng)工程價(jià)款應(yīng)予扣減，而一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定是因設(shè)計(jì)變更而未予扣減。業(yè)主方為節(jié)約成本要求部分工程不做，覃某某建司對未做部分作了扣減，巾國公司得不到的工程款，不可能支付給羅某某。其三，罰款和簽證款415724.56元是覃某某建司出具憑證并扣減，不應(yīng)由巾國公司承擔(dān)。其四，另有一個(gè)工傷賠償160000元，羅某某沒有承擔(dān)。工程維修保證金227369.85元返還期限尚未屆滿，不應(yīng)返還。綜上，巾國公司已超付羅某某工程款，請求駁回羅某某的訴訟請求。

羅某某辯稱，對于工程價(jià)款，一審判決根據(jù)羅某某、巾國公司提交的3-1#樓勞務(wù)結(jié)算表載明的工程量和合同單價(jià)計(jì)算3-1#樓工程款，符合合同約定。對于未做工程扣減費(fèi)用，根據(jù)合同相對性原理，巾國公司與覃某某建司之間就未做工程扣減費(fèi)用的約定對羅某某不具有約束力，根據(jù)羅某某與巾國公司之間勞務(wù)分包合作協(xié)議書第8.3和8.5條約定，巾國公司不能對羅某某扣減費(fèi)用。對于罰款、簽證款和另一工傷賠償160000元，巾國公司未提供證據(jù)證明。對于工程維修保證金，案涉工程雖未竣工驗(yàn)收，但已實(shí)際交付使用超過兩年，該保證金不應(yīng)繼續(xù)扣留。綜上，請求駁回巾國公司的上訴請求。

覃某某建司辯稱，巾國公司的上訴請求與覃某某建司無關(guān)，請求依法裁判。

羅某某向一審法院起訴請求：1.判決巾國公司、覃某某建司支付羅某某欠付工程款（人工費(fèi)）1677850.89元（含工程保證金）及資金占用利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，以1677850.89元為基數(shù)，從起訴之日至該款付清之日止）；2.判決巾國公司支付因工程延期給羅某某造成的損失1592173元（按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，以1677850.89元為基數(shù)，從合同約定工期屆滿之日即2014年4月11日起至起訴之日止）；3.判決巾國公司賠償羅某某因工程勞務(wù)分包建筑面積減少造成的損失456752元（減少施工面積×20元/㎡）及資金占用利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，以456752元為基數(shù)，從起訴之日至該款付清之日止）；前述費(fèi)用合計(jì)3726775.89元；4.案件受理費(fèi)由巾國公司、覃某某建司承擔(dān)。一審訴訟中，羅某某增加訴訟請求：判決羅某某就其承建工程拍賣變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；羅某某減少訴訟請求：在本案中不處理第二、三項(xiàng)訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：覃某某建司承建位于重慶市城口縣葛城街道河街1號(hào)水晶麗城小區(qū)。2013年4月10日，覃某某建司與巾國公司簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》。約定：覃某某建司將水晶麗城一期1#、2#、3#、4#樓勞務(wù)、周材及機(jī)具等承包給巾國公司。分包范圍及承包方式：按設(shè)計(jì)藍(lán)圖（含設(shè)計(jì)變更、技術(shù)核定、甲方變更通知）為準(zhǔn)的土建工程工作內(nèi)容……；承包方式采取包人工費(fèi)、輔材、周轉(zhuǎn)材料、包含相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備、二級配電箱以外的配電箱、電線電纜及水總表后的管線，包自升式外爬架、四口五臨邊、施工電梯門的制作安裝及材料、安全文明施工的方式進(jìn)行承包。合同還對各分項(xiàng)工程工作內(nèi)容、相關(guān)要求和質(zhì)量要求、承包單價(jià)、權(quán)利責(zé)任義務(wù)進(jìn)行了約定。

同日，巾國公司法定代表人張治國、委托代理人雷天強(qiáng)與羅某某簽訂了《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》，約定將水晶麗城一期3#、4#樓勞務(wù)、周材及機(jī)具等承包給羅某某。該合同內(nèi)容和覃某某建司與巾國公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》內(nèi)容基本一致。其中第八條承包單價(jià)約定：8.1、建面單價(jià)按包干價(jià)370元/㎡，8.2、結(jié)算建筑面積最終以測繪院所測竣工面積為準(zhǔn)。8.3、在本協(xié)議書約定的承包范圍和內(nèi)容以內(nèi)，本承包單價(jià)一次性包干，甲方不再另行支付其他任何費(fèi)用。若乙方未完成下述某分項(xiàng)工程，由甲方另行安排班組施工時(shí)，甲方按下述單價(jià)扣除，并按每分項(xiàng)工程2元/㎡（建筑面積）（每平方貳元）扣減乙方企業(yè)管理費(fèi)和利潤?！?.4.2.3、天棚一遍水泥膩?zhàn)樱?元/㎡；8.4.2.4、公共部分裝飾：人工單價(jià)15元/㎡；8.4.2.5、樓地面和平屋面按15元/㎡計(jì)?。弧?.4.2.8、企業(yè)管理費(fèi)辦公費(fèi)：3元/㎡；……8.5、設(shè)計(jì)變更不增減費(fèi)用。第九條安全生產(chǎn)、安全事故處理及環(huán)保要求中，9.3、乙方對施工過程中的安全文明生產(chǎn)負(fù)責(zé)，在施工過程中，事故責(zé)任及處理：……（2）單次安全事故所發(fā)生的費(fèi)用分擔(dān)如下：A、伍萬元以內(nèi)全部由乙方承擔(dān)；B、超出伍萬元以上的部分，由甲方承擔(dān)70%、乙方承擔(dān)30%。第十一條雙方其他權(quán)利責(zé)任和義務(wù)中，11.2.22、按國家稅費(fèi)規(guī)定屬隸納稅原則，甲方支付給乙方的款項(xiàng)必須在項(xiàng)目所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅，甲方現(xiàn)金支付人工費(fèi)給乙方，并由甲方每次支付款項(xiàng)時(shí)直接交稅，備注：乙方必須造總價(jià)100%的人工工資表，另每棟交甲方伍萬元的周轉(zhuǎn)材料發(fā)票錢。第十二條結(jié)算和付款方式中，12.2.2、通過初步驗(yàn)收合格20日內(nèi)付足總價(jià)90%的工程款；12.2.3、其余部分工程勞務(wù)費(fèi)，在留足3%質(zhì)保金并經(jīng)工程竣工驗(yàn)合格及結(jié)算完清后次月內(nèi)付清7%；12.2.4、乙方按總工程勞務(wù)費(fèi)的3%保留存工程質(zhì)保金（質(zhì)保金不計(jì)息），自甲方工程竣工驗(yàn)收之日起，二年付清，第一年付50%，第二年在扣除相關(guān)費(fèi)用后全部支付給乙方。第十三條質(zhì)量保修中，13.2.5、其他工程為2年，13.2.6、工程的保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。

協(xié)議簽訂后，羅某某實(shí)際施工范圍為水晶麗城一期3-1#樓。水晶麗城小區(qū)至今未竣工驗(yàn)收，于2018年1月交付使用。2018年10月22日，羅某某與張治國辦理勞務(wù)結(jié)算事宜未果。

2013年2月6日、4月16日，羅某某向張治國兩次轉(zhuǎn)款各200000元，2013年4月14日、4月15日，羅某某向雷天強(qiáng)兩次轉(zhuǎn)款各200000元。重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民終1363號(hào)張治國與羅某某民間借貸糾紛案中，羅某某自訴2013年2月6日、4月16日給張治國的兩筆轉(zhuǎn)款系借款。一審?fù)徶?，羅某某與巾國公司雙方確認(rèn)，羅某某已收取工程款8018390元（含保證金400,000元）。

另查明，2014年3月18日，3號(hào)樓建筑工地工人劉繼成未系安全帶從高處墜落死亡。次日，巾國公司賠付工亡賠償金1050000元。2015年2月7日，謝黎黎簽字確認(rèn)：項(xiàng)目部從3號(hào)樓領(lǐng)取材料釘子一袋70元、線管二捆55元、鐵絲一圈80元、被埋鋼管扣件677元；3號(hào)樓擋墻基礎(chǔ)止水絲桿收方量1860元。2015年3月11日，張治國、雷天強(qiáng)以覃某某建司委托代理人的身份與巾國公司委托代理人羅某某簽訂了《城口水晶麗城項(xiàng)目一期工程勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》，約定補(bǔ)貼羅某某150000元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定；2、羅某某主張的應(yīng)付及欠付工程款如何確定；3、覃某某建司應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任；4、羅某某對所承建工程拍賣變賣價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)。

一、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問題。羅某某主張其系掛靠巾國勞務(wù)公司承建工程，系實(shí)際施工人，巾國公司與覃某某建司均不予認(rèn)可。從合同上看，覃某某建司系水晶麗城小區(qū)的總承包方，其將水晶麗城小區(qū)1#、2#、3#、4#的工程勞務(wù)分包給巾國公司，巾國公司具備相應(yīng)資質(zhì)，故雙方間的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同合法有效。羅某某提交的《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》，合同抬頭主體雖為發(fā)包人覃某某建司、承包人巾國公司，但合同落款處并無覃某某建司簽章，甲方簽字人系張治國、雷天強(qiáng)，亦無證據(jù)證明其系覃某某建司的工作人員，故該合同對覃某某建司不產(chǎn)生法律效力。經(jīng)查明，張治國時(shí)任巾國公司法定代表人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其代表巾國公司將水晶麗城小區(qū)3#、4#的工程勞務(wù)分包給羅某某個(gè)人，巾國公司與羅某某之間形成建設(shè)工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，羅某某系自然人，不具備建筑勞務(wù)相應(yīng)資質(zhì)，故雙方間的合同因違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

二、羅某某主張的應(yīng)付及欠付工程款如何確定的問題。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請求參照合同約定支付工程價(jià)款。案涉工程雖未竣工驗(yàn)收，但已實(shí)際交付使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工程價(jià)款支付條件成就，故羅某某請求參照合同約定支付工程價(jià)款，予以支持。合同約定包干單價(jià)370元/㎡，結(jié)算建筑面積最終以測繪院所測竣工面積為準(zhǔn)。根據(jù)羅某某與巾國公司各自提交的《決算清單》、《3-1#樓勞務(wù)結(jié)算》，均載明實(shí)際工程量為22837.60㎡，雙方已形成合意，現(xiàn)巾國公司提出以測繪院所測竣工面積計(jì)算，不予采納。對比羅某某與巾國公司提交的證據(jù)，對于3-1#樓結(jié)算金額8449912元、3-1#樓基礎(chǔ)工程92909.89元、補(bǔ)充協(xié)議補(bǔ)貼150000元、扣發(fā)票款50000元，雙方無異議，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于羅某某主張的零星材料款簽證，巾國公司與覃某某建司不予認(rèn)可亦不同意抵扣工程款，且與勞務(wù)工程款系不同法律關(guān)系，故本案中不予處理，羅某某可另行主張權(quán)利。關(guān)于巾國公司主張的其他扣費(fèi)情形：1、因未作地坪、公共貼磚、天棚膩?zhàn)樱瑧?yīng)否按相應(yīng)單價(jià)扣除工程款及管理費(fèi)的問題，根據(jù)雙方間合同約定“若乙方未完成下述某分項(xiàng)工程，由甲方另行安排班組施工時(shí)，甲方按下述單價(jià)扣除，并按每分項(xiàng)工程2元/㎡扣減乙方企業(yè)管理費(fèi)和利潤”，同時(shí)約定“設(shè)計(jì)變更不增減費(fèi)用”。故扣除相關(guān)費(fèi)用需同時(shí)符合“未完成分項(xiàng)工程”“甲方另行安排班組施工”的條件，本案中羅某某未做工程并非應(yīng)作未做，甲方也未另行安排其他人施工，故巾國公司主張扣費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，其以1#、2#樓結(jié)算扣費(fèi)予以佐證，不予采納；2、罰款和簽證費(fèi)用415724.56元，其中工亡賠償金1050000元，依據(jù)合同約定羅某某應(yīng)承擔(dān)350000元，巾國公司未舉示其他罰款和簽證費(fèi)用的證據(jù)，不予采納；3、墊付及罰款451670元，巾國公司未舉示相應(yīng)證據(jù)證明，不予采納；4、墊付發(fā)票款100000元，一審?fù)徶须p方確認(rèn)50000元，一審法院予以確認(rèn)；5、扣抗浮板費(fèi)用8054.56元，亦未提交證據(jù)證明，不予采納。6、關(guān)于維修保證金。按照合同約定，按工程勞務(wù)費(fèi)的3%留存工程質(zhì)保金（質(zhì)保金不計(jì)息），質(zhì)量保修期為2年，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。案涉工程至今尚未竣工驗(yàn)收，但已于2018年1月交付使用，據(jù)此，質(zhì)保金返還屆滿日期為2020年1月?，F(xiàn)巾國公司要求扣除維修保證金3%的意見，不予采納。7、關(guān)于履約保證金，羅某某雖主張繳納了履約保證金1000000元，但其僅舉示了400000元的證據(jù)，并提出本案中只主張400000元保證金并按已退還處理，系當(dāng)事人對自己實(shí)體權(quán)利的處分，一審法院予以確認(rèn)。故巾國公司應(yīng)付羅某某勞務(wù)工程款8292821.89元（基礎(chǔ)工程92909.89元＋工程款8449912元＋補(bǔ)貼150000元－工亡賠償金350000元－發(fā)票款50000元），扣減羅某某已收取勞務(wù)工程款7618390元（已扣除履約保證金400000元），巾國公司尚欠付羅某某勞務(wù)工程款674431.89元（8292821.89元－7618390元）。巾國公司未按合同約定履行工程款支付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)羅某某要求自起訴之日起支付資金占用利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因雙方未約定利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，可按照全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

三、覃某某建司應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任的問題。羅某某訴稱張治國系覃某某建司的實(shí)際股東或項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，均無證據(jù)予以證明，故覃某某建司不是涉案工程的合同相對方，不應(yīng)承擔(dān)合同的付款義務(wù)。覃某某建司系總承包人，并非發(fā)包人，羅某某以實(shí)際施工人的身份請求覃某某建司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，亦不符合法律規(guī)定，不予支持。

四、羅某某對所承建工程拍賣變賣價(jià)款是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)主張承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹黧w僅限于與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人。案涉工程的總承包人系覃某某建司，羅某某系勞務(wù)分包人，其不符合建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的主體條件，其主張不符合法律規(guī)定，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第三十二條、第五十二條第五項(xiàng)、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十四條、第十七條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、巾國公司在一審判決生效后10日內(nèi)向羅某某支付欠付工程價(jià)款674431.89元及資金占用損失（以674431.89元為基數(shù)，自2019年9月16日起至實(shí)際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回羅某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)36614元，由巾國公司負(fù)擔(dān)10544元，由羅某某負(fù)擔(dān)26070元。

二審中，羅某某未向本院提交新的證據(jù)。巾國公司向本院提交了重慶市龍鄉(xiāng)苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司城口分公司于2020年12月30日出具的《情況說明》、城傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2015]86號(hào)認(rèn)定工傷決定書、城勞鑒初字〔2015〕129號(hào)勞動(dòng)能力初次鑒定結(jié)論書、渝城人勞仲案字〔2016〕第1號(hào)仲裁調(diào)解書、王行貴于2016年9月1日出具的160000元收條，證明：1.水晶麗城3-1#樓涉及扣減金額548102元；2.王行貴工傷賠償款160000元，羅某某應(yīng)分?jǐn)?3000元。覃某某建司向本院提交了《城口水晶酈城勞務(wù)結(jié)算》、《城口水晶麗城項(xiàng)目基礎(chǔ)、水電、車庫進(jìn)出口、涂料、保溫勞務(wù)人工費(fèi)結(jié)算單》、《城口水晶麗城項(xiàng)目巾國勞務(wù)已支付工程款對賬表》、《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，擬證明：1.城口水晶麗城項(xiàng)目勞務(wù)結(jié)算金額為45147100.47元，其中勞務(wù)工程款37646096.65元，基礎(chǔ)、水電、車庫進(jìn)出口、涂料、保溫勞務(wù)人工費(fèi)7501003.82元；2.覃某某建司已付巾國公司45147100.47元，不欠付工程款；3.巾國公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將對應(yīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給各個(gè)班組，覃某某建司向各個(gè)班組直接付款1977250.71元。前述證據(jù)已經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，對前述證據(jù)本院審核認(rèn)定如下：巾國公司提交的《情況說明》只能證明業(yè)主單位對未實(shí)施工程所對應(yīng)的工程量進(jìn)行了扣減，但該《情況說明》并不影響羅某某與巾國公司之間的工程價(jià)款結(jié)算；渝城人勞仲案字〔2016〕第1號(hào)仲裁調(diào)解書及認(rèn)定工傷決定書不能證明王行貴系羅某某招用的案涉3-1#樓工人；收條的真實(shí)性無法確認(rèn)，也缺乏相應(yīng)支付憑證予以佐證，且未記載于覃某某建司蓋章確認(rèn)的《城口水晶麗城項(xiàng)目巾國勞務(wù)已支付工程款對賬表》中，對該收條本院不予確認(rèn)。覃某某建司提交的《城口水晶酈城勞務(wù)結(jié)算》、《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》等證據(jù)僅能證明覃某某建司與巾國公司之間的結(jié)算行為以及該二公司與案外人之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，與羅某某與巾國公司之間的工程價(jià)款結(jié)算不具有關(guān)聯(lián)性；《城口水晶麗城項(xiàng)目巾國勞務(wù)已支付工程款對賬表》加蓋有相應(yīng)公司印章，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，該對賬表中憑證號(hào)15-11-787載明“14年4月4日代巾國勞務(wù)付池俊松墊付劉繼承工亡賠償金（總額105萬，保險(xiǎn)公司賠付16萬）”以及支付金額89萬元，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審查明，2015年3月11日張治國、雷天強(qiáng)與羅某某簽訂的《城口·水晶麗城項(xiàng)目一期工程勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定“工傷：85萬，照合同執(zhí)行”。對一審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)：一、羅某某與巾國公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》效力如何認(rèn)定；二、羅某某與巾國公司就案涉3-1#樓勞務(wù)工程的結(jié)算工程價(jià)款和已付工程價(jià)款如何確定；三、羅某某與巾國公司就案涉3-1#樓勞務(wù)工程的增減費(fèi)用如何確定；四、巾國公司應(yīng)否向羅某某返還工程維修保證金；五、覃某某建司應(yīng)否對羅某某承擔(dān)責(zé)任；六、羅某某對案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)。圍繞爭議焦點(diǎn)，根據(jù)審理查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院分析評判如下：

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。巾國公司從覃某某建司處承包水晶麗城1-4#樓勞務(wù)工程后，與羅某某簽訂了《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》，將案涉3-1#樓勞務(wù)工程交由羅某某施工。因羅某某系自然人，不具有建筑業(yè)企資質(zhì)，故巾國公司與羅某某簽訂的案涉《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》應(yīng)為無效合同。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。首先，案涉《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》雖系無效合同，但3-1#樓已于2018年1月實(shí)際交付使用，各方當(dāng)事人一直也未對工程質(zhì)量提出異議，該工程視為質(zhì)量合格，羅某某可以請求參照《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》關(guān)于工程價(jià)款的約定向巾國公司主張工程款。其次，羅某某提交的《3-1#樓勞務(wù)結(jié)算》表上有巾國公司前任法定代表人張治國、委托代理人雷天強(qiáng)的簽字，張治國雖于2017年退出巾國公司，但巾國公司并未就此告知羅某某，故羅某某有合理的理由相信張治國能夠代表巾國公司對外辦理結(jié)算，且二審中各方當(dāng)事人對羅某某已完工程量22837.60㎡的事實(shí)均不持異議，現(xiàn)羅某某對《3-1#樓勞務(wù)結(jié)算》表載明的工程量22837.60㎡、基礎(chǔ)工程結(jié)算價(jià)92909.89元予以認(rèn)可，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。巾國公司上訴主張以其提交的《3-1#樓勞務(wù)公司結(jié)算》作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，但該《3-1#樓勞務(wù)公司結(jié)算》系其單方制作，羅某某未簽字確認(rèn)，對該《3-1#樓勞務(wù)公司結(jié)算》本院不予確認(rèn)。再結(jié)合案涉《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》第8.1條關(guān)于案涉工程按包干價(jià)370元/㎡計(jì)算的約定，案涉3-1#樓勞務(wù)工程的結(jié)算工程價(jià)款應(yīng)為8542821.89元（22837.60㎡×370元/㎡＋92909.89元）。最后，2020年10月15日一審第四次庭審中，巾國公司當(dāng)庭認(rèn)可以8018390元作為已付工程款和保證金（保證金400000元），故巾國公司已付羅某某工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為7618390元（8018390元－400000元）。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。對于增補(bǔ)費(fèi)用，羅某某與巾國公司所簽勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議第三條約定：補(bǔ)貼15萬。故案涉3-1#樓勞務(wù)工程的增補(bǔ)費(fèi)用應(yīng)確定為150000元。對于扣減費(fèi)用，首先，案涉《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》第8.3條約定“若乙方未完成下述某分項(xiàng)工程，由甲方另行安排班組施工時(shí)，按下述單價(jià)扣除，并按每分項(xiàng)工程建筑面積2元/㎡扣減企業(yè)管理費(fèi)和利潤?！钡?.5條約定“設(shè)計(jì)變更不增減費(fèi)用”。從前述約定的內(nèi)容上看，扣減羅某某未做工程對應(yīng)價(jià)款是以巾國公司另行安排他人施工為前提。而根據(jù)查明的事實(shí)，巾國公司并未將未做工程另行發(fā)包給他人施工。現(xiàn)巾國公司上訴主張覃某某建司就未做工程對其進(jìn)行了扣減，但未提供相應(yīng)的扣減證據(jù)，且覃某某建司對巾國公司的扣減行為并不影響巾國公司與羅某某之間關(guān)于工程款結(jié)算的約定，故對此上訴理由，本院不予支持。其次，巾國公司上訴主張應(yīng)扣減的罰款和簽證部分415724.56元，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明；巾國公司上訴主張羅某某應(yīng)分?jǐn)偼跣匈F工傷賠償83000元，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，且羅某某與巾國公司均未按本院要求提交相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)和回復(fù)意見，本院對此主張?jiān)诒景覆挥枵{(diào)整，雙方可另行協(xié)商解決。再次，在2020年10月15日一審第四次庭審中，巾國公司提出羅某某應(yīng)當(dāng)就1050000元工亡賠償款分?jǐn)?50000元，羅某某雖當(dāng)庭陳述“羅某某向巾國公司支付35萬元，我方認(rèn)為這筆錢就是支付的工亡賠償金”并提交了2015年7月22日銀行轉(zhuǎn)款記錄一份。該銀行轉(zhuǎn)款記錄顯示，2015年7月22日是巾國公司向羅某某轉(zhuǎn)款350000元，而非羅某某向巾國公司轉(zhuǎn)款支付巾國公司為其墊付的工亡賠償款350000元。因此，羅某某在該次庭審中自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符，本院不予確認(rèn)。根據(jù)雙方2015年3月11日所簽勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議約定的“工亡85萬，照合同執(zhí)行”內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以850000元為基數(shù)計(jì)算羅某某應(yīng)分?jǐn)偟墓ね鲑r償數(shù)額；根據(jù)雙方《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》第9.3條約定的“……（2）單次安全事故所發(fā)生的費(fèi)用分擔(dān)如下：A、伍萬元以內(nèi)全部由乙方承擔(dān)；B、超出伍萬元以上的部分，由甲方承擔(dān)70%、乙方承擔(dān)30%”內(nèi)容，羅某某應(yīng)分?jǐn)偟墓ね鲑r償數(shù)額應(yīng)確定為290000元[50000元＋（850000元－50000元）×30%]，一審判決認(rèn)定羅某某應(yīng)分?jǐn)偣ね鲑r償數(shù)額350000元不當(dāng)，本院予以糾正。復(fù)次，一審第四次中羅某某與巾國公司均對應(yīng)扣發(fā)票款50000元均不持異議，本院予以確認(rèn)。最后，羅某某上訴主張其向巾國公司交納了1000000元履約保證金且該保證金包含在巾國公司的已付工程款8018390元之中，但羅某某僅就此主張?zhí)峁┝?00000元的證據(jù)，且一審第四次庭審中羅某某提出只要求人民法院在本案中處理400000元保證金，其余保證金問題待收集證據(jù)后另行處理，因此對該上訴理由，本院不予支持。故，羅某某與巾國公司就案涉3-1#樓勞務(wù)工程的增補(bǔ)費(fèi)用應(yīng)確定為150000元，扣減費(fèi)用應(yīng)確定為340000元（290000元＋50000元）。綜合以上分析，羅某某與巾國公司就案涉3-1#樓勞務(wù)工程的結(jié)算工程價(jià)款為8542821.89元、已付工程價(jià)款為7618390元（不含保證金400000元）、增補(bǔ)費(fèi)用為150000元、扣減費(fèi)用為340000，巾國公司尚欠羅某某工程款734431.89元（結(jié)算工程價(jià)款8542821.89元＋增補(bǔ)費(fèi)用150000元－已付工程款7618390元－扣減費(fèi)用340000元）。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。巾國公司與羅某某所簽《工程勞務(wù)分包合作協(xié)議書》第12.2.4條約定“乙方按總工程勞務(wù)費(fèi)的3%保留工程質(zhì)保金（質(zhì)保金不計(jì)利息）。自甲方工程竣工驗(yàn)收之日起，二年付清，第一年付50%，第二年在扣除相關(guān)費(fèi)用后全部支付給乙方”。從該約定的內(nèi)容上看，巾國公司主張不應(yīng)返還的維修保證金實(shí)質(zhì)上是工程質(zhì)量保證金。而工程質(zhì)量保證金的功能在于保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》（建質(zhì)〔2017〕138號(hào)）第二條規(guī)定“缺陷責(zé)任期一般為1年，最長不超過2年……”，案涉工程已于2018年1月交付使用，未通過竣工驗(yàn)收的原因也在于發(fā)包人而非羅某某，故巾國公司最遲應(yīng)于2020年1月31日前向羅某某返還質(zhì)量保證金。故對巾國公司上訴主張不應(yīng)返還質(zhì)量保證金的理由，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)五?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，覃某某建司并非案涉工程的發(fā)包人，故羅某某請求覃某某建司承擔(dān)責(zé)任的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)六?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定：與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。據(jù)此規(guī)定，享有優(yōu)先受償權(quán)的主體必須與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系，即享有優(yōu)先受償權(quán)的主體必須由法律規(guī)定。本案中，羅某某作為實(shí)際施工人，其合同相對方是巾國公司，其與發(fā)包人龍鄉(xiāng)苑房地產(chǎn)開發(fā)公司不存在直接的合同關(guān)系，故羅某某并非法定的優(yōu)先受償權(quán)主體，其主張優(yōu)先受償權(quán)的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，羅某某的上訴請求部分成立，本院予以部分支持；巾國公司的上訴理由均不能成立，本院均予以駁回。因二審出現(xiàn)新的證據(jù)，本院對一審判決予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市城口縣人民法院（2019）渝0229民初1539號(hào)民事判決；

二、重慶巾國建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付羅某某工程款734431.89元及資金占用損失（以734431.89元為基數(shù)，自2019年9月16日起至實(shí)際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；

三、駁回羅某某的其他訴訟請求。

一審案件受理費(fèi)36614元，由羅某某負(fù)擔(dān)20588元，重慶巾國建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)16026元。羅某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10397元，由羅某某負(fù)擔(dān)9929元，重慶巾國建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)468元；重慶巾國建筑勞務(wù)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10544元，由重慶巾國建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　何　洪

審判員　劉麗蘋

審判員　李迪云

二〇二一年三月五日

書記員　林莎莎