上訴人（原審被告）：安康市飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司，住所地陜西省安康市鎮(zhèn)坪縣政府院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：謝文強，系公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：賈世明，陜西振康律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市城口縣。

委托訴訟代理人：陳國芳，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住重慶市城口縣,系陳某某妹妹。

被上訴人（原審被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市城口縣。

上訴人安康市飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱安康市飛渡河公司）因與被上訴人陳某某、袁某民間借貸糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安康市飛渡河公司上訴請求：1、撤銷重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1074號民事判決書；2、依法改判發(fā)回重審或駁回原告的訴訟請求；3、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實及證據(jù)錯誤，不應(yīng)判決上訴人承擔償還借款本息的責任；二、一審法院程序違法，漏列了當事人；三、本案存在多處合理懷疑，明顯不符合常理，請求依法嚴格審查。

陳某某二審答辯稱：1、安康市飛渡河公司稱其沒有加蓋公章，使用財務(wù)章有誤，當時它蓋財務(wù)專用章，借了款，以借款為依據(jù)，用了章就證明錢是打到了財務(wù)賬戶。從財務(wù)來說，就該用財務(wù)專用章。借條作為入賬的借款憑證，不管是個人還是單位，就要用財務(wù)專用章，證明款打到了公司的財務(wù)賬戶。如果它不加蓋財務(wù)專用章就是違反企業(yè)財務(wù)規(guī)定的。加蓋了財務(wù)專用章，就進一步證明了借款是鎮(zhèn)坪縣飛渡河黃安壩旅游開發(fā)公司所借，而不是其他人所借。2、文云是不是鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的員工，不是安康市飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司說了算，是袁某說了算，鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的實際投資人和控股人袁某證明文云系鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的財務(wù)人員。借款也是由該公司會計張繼萍出具的借條，安康市飛渡河公司現(xiàn)在也承認張繼萍是會計?？铐椨稍持付▍R入了文云的賬戶中，又被鎮(zhèn)坪縣飛渡河黃安壩公司實際投資人和控股人袁某與答辯人在2017年7月4日所簽訂的借款合同，進一步證明了系鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司所借，鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司實際投資人當庭證明該借款用于安康市飛渡河公司的工程建設(shè)。

袁某二審答辯稱：1、安康市飛渡河公司是注冊地址在安康市鎮(zhèn)坪縣，我作為投資者，我要靠我在城口的宸曦堂公司為安康市飛渡河公司作投資服務(wù)。在建設(shè)過程中，資金需求大，不得不利用親朋好友湊足資金，借款合同的財務(wù)章和訴訟人公安局備案的章不一致是事實，在城口為了借款方便，有另外雕刻的財務(wù)章。2、上訴人提出的款項沒有充分證據(jù)屬于安康市飛渡河公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，這個事實不成立。為了減輕飛渡河工程的投資成本壓力，大量人員是宸曦堂公司相關(guān)人員作配套服務(wù)工作，內(nèi)部既沒有調(diào)令文件，也沒有勞動關(guān)系，在工資表中也沒有體現(xiàn)。但是在另外的公司工資表中有體現(xiàn)。員工為了給公司減輕收入性壓力，可以承擔幾個公司的工作，但只拿一份工資。在一審法庭我們也舉示了文云的打工身份。上訴人單純以沒有勞動關(guān)系和工資表來排除飛渡河工程這筆款項是完全沒有依據(jù)的。作為一個企業(yè)，作為一個當事人應(yīng)該嚴格遵循事實的依據(jù)，法律為準繩，在這個事情來講，長達一年，多次延期審判，形成了我和我的債權(quán)人出現(xiàn)了信任危機，導(dǎo)致他們采取其它任何方式追收這筆款項。這筆錢的確是以安康市飛渡河公司的名義借的這筆錢，錢也用于飛渡河工程。借錢和欠錢都是事實，不要激化債權(quán)人，帶來工作上更大的壓力。請求二中院理解目前企業(yè)的困難。同時，作為我來說是安康市飛渡河公司投資人也是控股人，因為股權(quán)交易導(dǎo)致現(xiàn)狀。由于對方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，違約形成的這個局面，從道理上來講，應(yīng)該是配合好我的工作，不能給我出難題。作為被上訴人我這個身份，我不知道上訴人是什么理由把我列為被上訴人。請求二中院依法判決，該還款還款，由于企業(yè)在困難期，調(diào)解時，大概在下半年10月份左右可以還款，也請求債權(quán)人的諒解。請求二中院支持我和債權(quán)人的共同請求。

陳某某向一審法院起訴請求：1.判令二被告償還原告借款本金455000元，并以455000元為基數(shù)，自2017年2月24日起按年利率24%支付利息至本息清償日止；2.本案訴訟費用由二被告承擔。

一審法院認定事實：袁某與袁開鋒系父子。鎮(zhèn)坪縣飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司”）于2012年5月6日注冊成立，公司法定代表人為袁開鋒，由袁開鋒占股95%，包靜占股5%。2018年9月29日，陜西安康普欣藥業(yè)股份有限公司投資鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司，持股75%，袁開鋒持股25%，鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司更名為安康市飛渡河公司，法定代表人由袁開鋒變更為葛菁，后葛菁又變更為謝文強。安康市飛渡河公司更名前由袁某實際負責公司的所有事務(wù)，張繼萍在2017至2018年期間擔任公司會計。

2017年1月4日，張繼萍、文云分別作為鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的會計、經(jīng)手人向陳某某出具借款金額為500000元的《借條》，并在借條上單位名稱處加蓋鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司財務(wù)專用章。陳某某通過杜自奎向文云轉(zhuǎn)款500000元交付借款，文云當日向陳國芳轉(zhuǎn)款90000元，其中45000元系案涉借款前期三個月的利息，由陳國芳轉(zhuǎn)交陳某某。2017年7月4日，袁某作為鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的代表向陳某某出具《借款合同》，約定陳某某向鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司出借500000元，借款期限為2017年1月4日至2017年7月3日止，利息按月利率3%計算，甲方代表處加蓋有鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司財務(wù)專用章和袁某私章，并附有批注“利息結(jié)止2017年4月3日”。2017年8月13日，文云向陳國芳轉(zhuǎn)賬45000元，其中22500元系支付案涉借款利息，由陳國芳轉(zhuǎn)交陳某某。

另查明，重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司于2018年2月8日、2019年1月6日分別向陳國芳轉(zhuǎn)賬200000元、350000元，該兩筆款項系重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司支付陳國芳的借款本息。

一審法院認為，鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司于2018年9月29日更名為安康市飛渡河公司，安康市飛渡河公司作為本案被告主體適格。張繼萍作為安康市飛渡河公司更名前的會計，與文云作為經(jīng)手人共同向原告出具借條，且借條上加蓋鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司財務(wù)專用章，足以證明安康市飛渡河公司與原告間達成了借款合意并向原告出具借款合同。原告通過杜自奎銀行賬戶向文云轉(zhuǎn)款雖存在瑕疵，但張繼萍作為公司會計與文云一同向原告出具借條，袁開鋒作為公司原法定代表人亦認可案涉借款系公司借款，足以說明案涉借款已經(jīng)交由安康市飛渡河公司財務(wù)。一審法院依法確認原告與安康市飛渡河公司的民間借貸關(guān)系依法成立并生效。安康市飛渡河公司于借款當日向原告轉(zhuǎn)賬預(yù)付前期三個月利息45000元，屬于預(yù)先在本金中扣除利息，一審法院確認案涉借款本金為455000元。雙方約定借期月利率為3%,超出月利率2%的部分屬于自然債務(wù)，超出部分尚未支付的不受法律保護，未給付的利息依法應(yīng)按月利率2%計算；原告于2017年8月13日收到安康市飛渡河公司支付的利息22500元，依約應(yīng)按月利率3%計算，經(jīng)計算，案涉借款的利息已支付至2017年2月23日，后期利息應(yīng)從2017年2月24日起按月利率2%計算。

被告袁某作為被告安康市飛渡河公司代表在《借款合同》上加蓋私章，屬于履職行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告安康市飛渡河公司承擔。原告主張被告袁某為案涉借款的共同借款人，要求被告袁某對案涉借款承擔連帶清償責任，其主張和訴訟請求無法律和事實依據(jù)，一審法院不予支持。判決：一、被告安康市飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某償還借款本金455000元，并以455000元為基數(shù)，自2017年2月24日起按年利率24%計付利息至本息清償日止；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取4400元，由被告安康市飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司負擔。

二審中，安康市飛渡河公司向本院提交以下證據(jù)：1、企業(yè)工商信息網(wǎng)上查詢截圖，擬證明鎮(zhèn)坪縣飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司于2018年9月29日變更為安康市飛渡河公司；2、安康市公安局治安支隊查詢截圖及備案印章，擬證明鎮(zhèn)坪縣飛渡河黃安壩旅游開發(fā)有限公司2013年7月22日在安康市公安局治安支隊備案的財務(wù)專用章有五角星的圓形章編碼為610××××，原告陳某某提交的《借款合同》及《借條》上加蓋的財務(wù)專用章明顯不是我工商的財務(wù)章，與我公司無關(guān)。陳某某質(zhì)證認為：是袁某公司給我們蓋的章，是會計蓋的，我又不能驗證章的真實性，只有問袁某才清楚。前面那么多借款都是蓋的這個章，他不可能用假章來忽悠人吧。借款也不是說只有一個人的，不可能只針對陳某某這筆借款蓋這個章。作為我們未必還會去造假嗎。袁某蓋這個財務(wù)專用章可以把所有的來對比。章的問題，肯定是袁某才說得清楚。我們不可能去造這個章，中途可能是他們更換了章，這也說不清楚，以前都是使用的這個章。不管章怎么說，錢是打入了飛渡河公司的賬戶的。他們是故意來扯這些。袁某質(zhì)證認為：備案印章我剛才答辯時已經(jīng)說清楚了，印章不相符是事實，但是因為鎮(zhèn)坪縣和城口距離遠，為了便于工作是另外雕刻了一個財務(wù)印章。

本院依職權(quán)調(diào)取了重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1070號案件，并復(fù)制了該案卷宗部分證據(jù)材料共25頁。安康市飛渡河公司質(zhì)證認為：對材料的真實性沒有意見，對于關(guān)聯(lián)性，我們認為與本案原告曾收到還款的30多萬事實是兩回事。證明目的上，先前這個案子是調(diào)解結(jié)案，是兩個獨立的訴訟。并且這個調(diào)解結(jié)果可能損害陳某某和飛渡河公司的合法權(quán)利。假如是同一筆錢，客觀事實是用于還陳某某的，但另案調(diào)解確認給陳國芳了。陳某某質(zhì)證認為：2017年8月13日給陳國芳的4.5萬元，其中給陳某某分了2.25萬元利息的，但是全部算在了陳國芳頭上，這里有筆誤；對該證據(jù)沒有異議。袁某質(zhì)證認為：對該證據(jù)沒有異議。

本院在二審中查明的事實與一審判決認定的事實一致。另查明：袁某與其子袁開鋒是重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司的股東，袁某并擔任法定代表人，文云系重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司的員工。陳某某的妹妹陳國芳于2016年9月1日向重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司出借借款50萬元，重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司出具借條。2020年8月13日，重慶市城口縣人民法院在審理陳國芳訴重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案【（2020）渝0229民初1070號】中，雙方確認重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司于2018年2月8日、2019年1月6日分別向陳國芳轉(zhuǎn)賬200000元、350000元兩筆款項，均為支付陳國芳的借款本息，該案雙方達成調(diào)解協(xié)議。原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的實際控制人袁某為了便于工作，另行雕刻了原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的財務(wù)專用章。

本院認為，原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司系袁某的兒子袁開鋒與他人設(shè)立，袁某是該公司的實際控制人，袁某與袁開鋒又是重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司的控股股東，因此，原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司與重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司屬于關(guān)聯(lián)公司。

本案的借貸發(fā)生于2017年1月4日，此時，原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的股東尚未發(fā)生變化，雖然文云系重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司的員工，但原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司與重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司屬于關(guān)聯(lián)公司，文云接受袁某的工作安排，接收陳某某的借款，并作為經(jīng)手人與原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的會計張繼萍共同向出借人陳某某出具《借條》，具有合理性。作為原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的實際控制人，袁某承認另行雕刻了原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的財務(wù)專用章，并加蓋在向陳某某出具《借條》和《借款合同》上，雖然原鎮(zhèn)坪縣飛渡河公司的股東在2018年9月發(fā)生變化，但袁開鋒仍然是變更后的安康市飛渡河公司股東，因此，袁某在本案中的陳述本院認定為真實。對于公司財務(wù)專用章使用問題，本院認為，在公司對外收、付現(xiàn)金時可以使用。

根據(jù)一審法院（2020）渝0229民初1070號案件中雙方當事人提交的證據(jù)和陳述的事實，證明陳某某的妹妹陳國芳與重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司之間的民間借貸法律關(guān)系成立，雙方確認重慶宸曦堂藥業(yè)有限公司于2018年2月8日、2019年1月6日分別向陳國芳轉(zhuǎn)賬支付的兩筆款項均系償還陳國芳借款本息，并不損害安康市飛渡河公司的權(quán)利。

綜上所述，安康市飛渡河公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由上訴人安康市飛渡河公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　李學文

審 判 員　李　斌

審 判 員　陳克梅

二〇二一年三月三十日

法官助理　譚　欣

書 記 員　唐　垚