上訴人（原審被告）：張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定。

委托訴訟代理人：楊巨松，重慶吾鳴律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：中國人壽財產保險股份有限公司云巖區(qū)支公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)威清路雄峻國際****，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：陳麗曼，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：舒友波，北京市煒衡（貴陽）律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：史宏智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省萬榮縣。

原審被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市城口縣。

委托訴訟代理人：楊月龍，重慶吾鳴律師事務所律師。

上訴人張大某因與被上訴人中國人壽財產保險股份有限公司云巖區(qū)支公司（以下簡稱人壽保險公司）、史宏智、原審被告趙某某代位權求償糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

張大某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。主要事實和理由：1、一審認定事實有誤，事故車輛是貴X**，一審認定渝X**在人壽保險公司投保，兩車的車牌號不一致；2、張大某不是適格的被告，適格的被告是定州市住總建筑工程有限公司；3、史宏智將案涉車輛駛入3號拌合站未取得拌合站任何人員的同意，且案涉車輛停放處系施工區(qū)域，施工現(xiàn)場設有外來人員禁止入內，施工重地禁止停車等警示標志，造成損害的后果應當由史宏智自行承擔；4、史宏智未舉證證明57,500元損失費用已實際支付，涉嫌騙保。

人壽保險公司辯稱，一審對車牌號的認定是筆誤，史宏智駕駛車輛進入拌合站經(jīng)過了相關人員允許，張大某與趙某某在一審中均表述趙某某受張大某雇傭，所以一審才追加張大某參與訴訟，張大某在庭審中也稱拌合站是由張大某負責，故一審判決張大某承擔責任是正確的。

趙某某辯稱，趙某某受張大某雇傭，接受張大某的指示，張大某以定州市住總建筑工程有限公司名義與中交路橋建設有限公司簽訂的合同與我們無關。

史宏智提交了書面答辯狀，稱史宏智是經(jīng)過城開高速項目部副經(jīng)理劉義忠和項目部實驗室龔主任允許和指引將車輛停放在攪拌站進行現(xiàn)場取樣，不是私自進入，對事故發(fā)生沒有過錯；趙某某作為長期在攪拌站駕駛裝載機的駕駛員，應當盡到注意義務，觀察安全并保持倒車距離操作裝載機。史宏智的車輛經(jīng)過了保險公司定損，并在正規(guī)4S店維修，史宏智也付清了所有維修費用，人壽保險公司也已實際賠付。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。

人壽保險公司向一審法院起訴請求：1.判令趙某某、張大某向人壽保險公司支付保險賠償款人民幣57,500元；2.案件受理費由趙某某、張大某承擔。

一審法院認定事實：被保險人史宏智將渝X**車輛在人壽保險公司處投保機動車損失保險，保險金額為279,000元。事故發(fā)生在保險期內。

城口縣公安局明通派出所（以下簡稱明通派出所）出具《證明》，載明“茲證明，2019年10月8日，駕駛員史宏智（駕駛證號XXX），將其駕駛的號牌為貴X**的小型轎車停放在城開高速B1標段拌合站院壩內，在2019年10月8日中午13時許城開高速B1標段拌合站鏟車司機趙某某（身份證號碼：XXX）駕駛鏟車在倒車時撞在號牌為貴X**的小型轎車尾部，導致號牌為貴X**的小型轎車車身不同程度受損?！?/p>

中交路橋建設有限公司城口至開州高速公路B1合同段項目部下有拌合站，現(xiàn)場負責人是張大某，趙某某系張大某雇請的鏟車駕駛員，涉案鏟車系張大某購買所有。

中交路橋建設有限公司城口至開州高速公路B1合同段項目部工作人員出具《事情經(jīng)過描述》，載明“2019年10月8日，中交路橋建設有限公司（城開高速B1標項目部）材料人員劉義忠（電話XXX）邀請貴州鐵建恒發(fā)新材料科技有限公司吳小平（電話XXX）及貴公司合伙人史宏智（車牌號貴X**）來項目部做減水劑實驗工作，吳小平及貴公司合伙人史宏智（車牌號貴X**）到達項目部后與實驗室龔輝（實驗室主任電話XXX）聯(lián)系，龔主任安排實驗室人員與貴州鐵建恒發(fā)新材料科技有限公司吳小平及貴公司合伙人史宏智（車牌號貴X**）到項目部雞鳴3號拌合站取砂石料，準備做減水劑實驗工作，車牌號貴X**停在拌合站場地，雞鳴3號拌合站裝載機與貴X**發(fā)生碰撞事故?！?/p>

涉案車牌號貴X**車輛系雷克薩斯LEXUSES200轎車，事故發(fā)生后，2019年11月7日，史宏智向人壽保險公司出具機動車輛索賠權轉讓書，授權人壽保險公司向趙某某追償其已經(jīng)取得賠款部分的向責任方追償?shù)臋嗬?。同?4日，人壽保險公司向史宏智賠付車輛損失共計57,500元。

一審法院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?/p>

本案的爭議焦點為案涉車輛發(fā)生事故責任認定問題。根據(jù)人壽保險公司提交的明通派出所《證明》及中交路橋建設有限公司城口至開州高速公路B1合同段項目部工作人員出具《事情經(jīng)過描述》，結合趙某某提交《項目部組織機構圖》證實案涉車輛損壞系侵權人趙某某所致，3#拌合站系項目部下屬機構，史宏智駕駛案涉車輛進入拌合站是項目部副經(jīng)理劉義忠邀請進入實驗取樣，史宏智對事故發(fā)生無過錯。張大某辯稱史宏智未經(jīng)其允許進入拌合站，缺乏證據(jù)予以證明，現(xiàn)人壽保險公司舉示的證據(jù)可以認定涉案車輛發(fā)生碰撞事故系趙某某的過錯所致。趙某某系張大某雇傭的駕駛員，發(fā)生事故時，其系履行職務行為，案涉車輛損失應當由張大某承擔。人壽保險公司已向被保險人史宏智賠償車輛損失，故人壽保險公司要求張大某支付人壽保險公司代位支付的保險理賠款57,500元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、張大某于本判決生效之日起十日內支付中國人壽財產保險股份有限公司云巖區(qū)支公司代為支付的保險理賠款57,500元；二、駁回中國人壽財產保險股份有限公司云巖區(qū)支公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1237.50元，減半收取計618.75元，由張大某負擔。

二審期間，人壽保險公司提交了史宏智的行駛證復印件，擬證明涉案車輛是用發(fā)動機號與車輛識別代號投保，張大某對其真實性不予認可。

張大某提交了《拌和站砼拌和、運輸勞務分包合同》、城口至開州高速公路B1合同段項目部出具的《證明》、明通派出所于2020年12月15日出具的《情況說明》，擬證明適格被告是定州市住總建筑工程有限公司，史宏智擅自進入停車地點及停車地點有警示標志等。

人壽保險公司質證認為，《拌和站砼拌和、運輸勞務分包合同》與本案無關聯(lián)，達不到張大某的證明目的；《證明》的證據(jù)三性均不予認可，與一審時出示的證明存在相互矛盾的地方，且所描述的很多情況不屬實；《情況說明》并沒有對事故發(fā)生時的環(huán)境進行描述，無法達到張大某的證明目的。

趙某某質證認為，對上述證據(jù)的真實性均無異議。

史宏智未出庭應訴，亦未提交書面的質證意見。

經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的真實性及證明目的結合案情綜合予以確認。除一審認定“被保險人史宏智將渝X**車輛在人壽保險公司處投保機動車損失保險，保險金額為279,000元”外，本院對一審認定的其余案件事實予以確認。

本院認為，明通派出所出具的《證明》，證明發(fā)生事故的車輛的車牌號為貴X**，而史宏智的行駛證上載明貴X**的發(fā)動機號碼為XXX，史宏智以發(fā)動機號碼XXX在人壽保險公司處投保了機動車損失保險，保險金額為279,000元，故本院另確認事實如下，被保險人史宏智將發(fā)動機號碼XXX的車輛在人壽保險公司處投保機動車損失保險，保險金額為279,000元，其后史宏智將投保車輛登記為貴X**。

趙某某駕駛張大某所有的鏟車將貴X**撞壞，趙某某陳述其受張大某雇傭，張大某亦沒有提交趙某某是定州市住總建筑工程有限公司職工的相應證據(jù)，故張大某作為本案被告承擔責任并無不當，張大某提出其不是本案適格被告的上訴理由不能成立，本院不予支持。

雖然張大某二審提交的證據(jù)證明施工現(xiàn)場有外來人員嚴禁入內、禁止停車的警示標志，還證明3號拌合站未接到史宏智停車的通知，但史宏智到3號拌合站是為了工作需要抽取樣本，且由副經(jīng)理劉義忠通知，實驗室主任龔輝帶領去的項目部下設3號拌合站，故史宏智的停車行為視為得到允許，張大某提出史宏智是擅自停車的上訴理由不能成立，本院不予支持。史宏智的車輛處于停駛狀態(tài)，趙某某駕駛鏟車時負有安全注意義務，其不注意安全造成史宏智的車輛損失，其雇主張大某應承擔賠償責任。

人壽保險公司已舉證證明其支付了57,500元費用，貴陽通源雷克薩斯汽車銷售服務有限公司亦針對貴X**開出了57,500元的發(fā)票，人壽保險公司據(jù)此行使追償權并無不當，張大某提出史宏智涉嫌騙保的上訴理由缺乏相應證據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，張大某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費618.75元，由張大某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　康

審 判 員　　李洪武

審 判 員　　胡玉婷

二〇二一年三月十二日

法官助理　　高　峰

書 記 員　　張　蕾