上訴人（原審被告）：文龍富，男，1960年8月12日出生，漢族，住重慶市城口縣。

委托訴訟代理人：何黎明，重慶榮東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場，經(jīng)營場所重慶市城口縣坪壩鎮(zhèn)新華村**，統(tǒng)一社會信用代碼92500229MA5Y9T3C22。

經(jīng)營者：王正松，男，1980年10月7日出生，漢族，住重慶市城口縣。

委托訴訟代理人：王正超，男，1982年2月28日出生，漢族，住重慶市城口縣，系城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場職工。

被上訴人（原審被告）：城口縣鑫義興建筑工程有限公司，住所地重慶市城口縣復(fù)興街道復(fù)興路****2-3，統(tǒng)一社會信用代碼91500229MA5UAEA268。

法定代表人：劉代奎，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：劉代奎，男，1985年6月27日出生，漢族，住重慶市城口縣。

上訴人文龍富因與被上訴人城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場（以下簡稱樂園砂場）、城口縣鑫義興建筑工程有限公司（以下簡稱鑫義興公司）、劉代奎買賣合同糾紛一案，不服重慶市城口縣人民法院（2020）渝0229民初1458號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

文龍富上訴請求：撤銷原審對上訴人文龍富支付被上訴人樂園砂場砂石款及承擔(dān)訴訟費的判決。事實和理由：1．樂園砂場的砂石款是被上訴人鑫義興公司工程施工后，由被上訴人樂園砂場與劉代奎進行結(jié)算后劉代奎出具的欠條；2．文龍富進入《重慶市城口縣公安局調(diào)解協(xié)議》成為當(dāng)事人之日不是債的加入；3．調(diào)解書明確了支付工人的材料費及機械費的資金來源是文龍富40萬，劉代奎50萬，加上成都瑞星公司剩余工程款；4．文龍富是劉代奎聘用的工作人員，不是案涉工程的合伙人，故文龍富沒有義務(wù)和依據(jù)對劉代奎及其合伙人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5．文龍富已按調(diào)解書的要求“出資”40萬元并支付給了廖明山等人，原審判決超越調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)顯然是錯誤的。

樂園砂場辯稱，反正派出所解決了這么多次了，我們?nèi)甓喽紱]拿到這個錢，那天文龍富跟劉代奎一起來的，就是他們的事，我們有欠條，有結(jié)算單等，派出所也解決了這么多次，可以作為證據(jù)。請求駁回上訴，維持原判。

鑫義興公司、劉代奎未作答辯。

樂園砂場向一審法院起訴請求：1．判令三被告共同支付原告砂石款250,000元；2．本案訴訟費由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年，成都瑞星建筑工程有限公司（以下簡稱瑞星公司）承建城口縣十三五農(nóng)村公路（撤并村通暢）工程TC-14標(biāo)段（以下簡稱案涉工程）。被告劉代奎與原告約定，由原告為案涉工程提供砂石。2019年12月13日，原告與被告劉代奎就砂石款進行結(jié)算，劉代奎出具《欠條》一張，載明“今欠到坪壩樂園砂場2017年7月-2019年8月沙石款合計貳拾伍萬元整，小寫：250,000.00元整?！鼻房钊颂巹⒋炞?、捺印。文龍富在欠款人下部簽字捺印。2019年12月16日，被告劉代奎、文龍富與包括原告在內(nèi)的工人就案涉工程工資、材料及機械費支付產(chǎn)生糾紛，由城口縣公安局葛城派出所組織調(diào)解，雙方達成《重慶市城口縣公安局調(diào)解協(xié)議書》，具體內(nèi)容為：“主要事實：2017年，文龍富、劉代奎在成都瑞星建筑工程有限公司處接受城口縣農(nóng)村公路暢通工程高燕紅軍村TC14標(biāo)段的部分工程，并招募相關(guān)人員做工。2019年12月16日，現(xiàn)因部分材料費用和機械費用未結(jié)清，雙方因此發(fā)生經(jīng)濟糾紛。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達成如下協(xié)議：一、由文龍富出資40萬元（大寫：肆拾萬元整），劉代奎出資50萬元（大寫：伍拾萬元整），加上成都瑞星建筑工程有限公司將剩余工程款全部結(jié)清并支付給文龍富、劉代奎后，再由文龍富、劉代奎按照比例支付每個欠款工人部分材料費及機械費，并于2020年1月16日前結(jié)清上述款項，其中成都瑞星建筑工程有限公司結(jié)算的剩下款項劉代奎、文龍富不得挪作他用。剩余未結(jié)清款項，由文龍富、劉代奎與工人自行協(xié)商解決；二、雙方不得因為此事再發(fā)生任何矛盾糾紛?！眲⒋⑽凝埜患霸趫龉と税ㄔ婀締T工王正超在該協(xié)議上簽字、捺印。該協(xié)議簽訂后，被告文龍富向王明君、唐勝田、張俊平等人支付部分款項。2019年12月25日，劉代奎向文龍富出具一份《承諾書》，承諾對案涉工程發(fā)生的一切經(jīng)濟責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任負全責(zé)，與文龍富無關(guān)，并附肆拾萬支付明細：廖明山水泥款100,000元、鄧才有、張俊平機械款70,400元、唐勝田材料款126,334元、王明君機械款103,266元，王明君、唐勝田、張俊平分別簽字、捺印。

2020年6月12日，劉代奎出具《情況說明》，載明：本人劉代奎系城口縣鑫義興建筑工程有限公司法人，本公司在王正超處賒欠砂石款249，950（大寫：貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾元整）。由于本公司資金出現(xiàn)問題，未能及時支付該款項。本公司與王正超之間為合同債務(wù)關(guān)系，與成都瑞星建筑工程有限公司無關(guān)，所有債務(wù)由本公司自行解決。若因該私人債務(wù)產(chǎn)生的任何訴訟、仲裁等糾紛與成都瑞星建筑工程有限公司無關(guān)……，劉代奎、王正超在說明人處簽字捺印。

另查明，鑫義興公司系劉代奎全額出資成立的有限責(zé)任公司（自然人獨資），法定代表人為劉代奎，其與瑞星公司簽訂了一份《工程機械租賃合同》，約定瑞星公司將案涉工程的機械租賃分包給鑫義興公司組織和負責(zé)，還約定了租賃單價、施工范圍及工期、付款時間等，合同落款時間為2017年7月21日。

2017年4月至2019年3月，劉代奎及梁遠躍先后與文龍富簽訂三份《協(xié)議》，約定鑫義興公司聘用文龍富為公司業(yè)務(wù)工作人員，同時還對工作內(nèi)容、工資數(shù)額、獎勵、工作責(zé)任等事項進行了約定。落款時間為2017年9月10日的《承諾書》載明，劉代奎承諾對案涉工程施工過程中發(fā)生的一切經(jīng)濟責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任全由劉代奎負責(zé)，經(jīng)濟上與文龍富無關(guān)。

一審法院認(rèn)為，原告主張砂石款250,000元，有被告劉代奎、文龍富簽字捺印的《欠條》為憑，庭審中，原告表示在本案中僅向被告主張砂石款206,000元，系原告對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。

原告主張被告劉代奎、文龍富及鑫義興公司應(yīng)共同承擔(dān)支付責(zé)任的問題。首先，當(dāng)事人經(jīng)平等、自愿協(xié)商達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，非經(jīng)撤銷、變更或被確認(rèn)無效，對雙方均具有約束力。涉案調(diào)解協(xié)議系經(jīng)公安機關(guān)工作人員組織調(diào)解，原告及被告文龍富、劉代奎簽字確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)。該調(diào)解協(xié)議明確載明被告文龍富、劉代奎共同接受部分案涉工程并招募相關(guān)人員做工，并對工人材料費和機械費承擔(dān)支付義務(wù)，故文龍富、劉代奎對下欠原告砂石款應(yīng)共同承擔(dān)支付責(zé)任。被告文龍富已向部分工人履行支付義務(wù)不能排除其對原告的支付責(zé)任，被告劉代奎向文龍富做出的承諾，系兩者之間的約定，其效力不能及于原告。故對被告文龍富的辯稱意見本院不予采納。其次，被告鑫義興公司系劉代奎設(shè)立的獨資有限責(zé)任公司，被告劉代奎系其法定代表人，其2020年6月12日出具的《情況說明》中載明“本公司在王正超處賒欠砂石款”，明確認(rèn)可其欠付原告砂石款的事實，故鑫義興公司應(yīng)對原告砂石款承擔(dān)支付責(zé)任。被告鑫義興公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、被告劉代奎、文龍富、城口縣鑫義興建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場砂石款206,000元；二、駁回原告城口縣坪壩鎮(zhèn)樂園砂場的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半交納2,525元，由被告劉代奎、文龍富、城口縣鑫義興建筑工程有限公司共同負擔(dān)。

二審中，文龍富向本院舉示了以下證據(jù)：1．工程撥款申請表2張；2．工程付款發(fā)票4張；3．網(wǎng)銀劃款單1張，擬證明鑫義興公司在成都瑞星公司已經(jīng)結(jié)了300多萬回來，沒經(jīng)過文龍富的手且不知情的事實成立。

樂園砂場質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)的真實性我不清楚，該證據(jù)與我無關(guān)。

本院審查認(rèn)為，付款申請表的施工單位是成都瑞星建筑工程有限公司，工程付款發(fā)票及網(wǎng)銀劃款單的主體為城口縣大巴山路橋工程有限責(zé)任公司和成都瑞星建筑工程有限公司，均無鑫義興公司在上述證據(jù)予以體現(xiàn)，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予評述。

本院在二審中查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

樂園砂場主張文龍富應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欠付砂石款，提供了由劉代奎、文龍富于2019年12月13日出具的欠條，該欠條的欠款人處有劉代奎、文龍富的簽名和捺印。文龍富主張其不是欠款人而僅僅是證明人，其所提交的證據(jù)不足以證明其是證明人的身份。文龍富作為一個具有完全民事行為能力的人，其對欠條簽名捺印的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定文龍富欠款人的身份。在出具欠條后，因丁唐勝天、樂園砂場等與劉代奎、文龍富就案涉工程材料費及機械費的支付產(chǎn)生糾紛，各方于2019年12月16日在城口縣公安局葛城派出所達成了《重慶市城口縣公安局調(diào)解協(xié)議書》。簽訂協(xié)議時，樂園砂場的代表王正超也在現(xiàn)場，該協(xié)議書系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且其內(nèi)容并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對各方當(dāng)事人具有約束力。該協(xié)議書的事實部分載明：劉代奎、文龍富在瑞星公司處接受案涉部分工程，并招募相關(guān)人員做工；該協(xié)議書的內(nèi)容部分不僅約定由文龍富出資400,000元，劉代奎出資500,000元，還約定了瑞星公司將剩余工程款全部結(jié)清并支付給文龍富、劉代奎后，再由文龍富、劉代奎按照比例支付每個欠款工人部分材料費及機械費，對于剩余未結(jié)清款項，也約定由文龍富、劉代奎與工人協(xié)商解決。由此可見，文龍富并非僅在400,000元的范圍內(nèi)與劉代奎就工人的材料費和機械費承擔(dān)共同支付責(zé)任，且劉代奎與文龍富在協(xié)議書中的地位對等。因此，無論文龍富與劉代奎是否存在合伙關(guān)系以及文龍富是否自愿加入承擔(dān)劉代奎的債務(wù)，均不影響本院對文龍富與劉代奎就本案訴爭欠付的砂石款對外承擔(dān)共同責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定。事實上，文龍富在簽訂該協(xié)議后已實際履行了部分給付義務(wù)，雖然劉代奎在事后向文龍富出具了400,000元的借條以及作出了一切責(zé)任由劉代奎承擔(dān)的承諾，但這只是劉代奎與文龍富之間的內(nèi)部關(guān)系，文龍富不能以此對抗作為債權(quán)人的樂園砂場。文龍富上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)案涉砂石款的支付責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，文龍富的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4,390元，由上訴人文龍富負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　柯　言

審 判 員　　胡玉婷

審 判 員　　劉　康

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　任英龍

書 記 員　　易　倩