上訴人（原審被告）：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：牟正山，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：謝直貴，重慶市梁平區(qū)梁山法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶源盛現(xiàn)代物流有限公司，住所地重慶市梁平區(qū)工業(yè)園區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼91500228305216689H。

法定代表人：柏世龍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊保華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)，公司職工。

原審被告：重慶市萬州區(qū)遠(yuǎn)康物流有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)申明一路****，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：魏恩榮，總經(jīng)理。

原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人竇某某因與被上訴人陳某某、重慶源盛現(xiàn)代物流有限公司（以下簡稱源盛公司），原審被告重慶市萬州區(qū)遠(yuǎn)康物流有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)康公司）、張某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服重慶市梁平區(qū)人民法院(2020)渝0155民初5236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

竇某某上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，判決駁回陳某某要求竇某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由陳某某、源盛公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.與陳某某訂立《貨物運(yùn)輸合同書》的相對方是源盛公司，實(shí)際為陳某某承運(yùn)貨物的是遠(yuǎn)康公司和張某某，竇某某既不是貨物運(yùn)輸合同的相對人，也不是實(shí)際接受貨物的承運(yùn)人；2.竇某某與張某某訂立的運(yùn)輸合同，約定整車貨物運(yùn)費(fèi)為11000元，竇某某的貨裝一半車，陳某某的貨一半車，而遠(yuǎn)康公司并未將竇某某的貨物運(yùn)走，故竇某某沒有向遠(yuǎn)康公司和張某某支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)；3.竇某某在本案中僅簽訂了一個合同，且是以見證人的名義簽訂的，僅負(fù)責(zé)裝車、配貨，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也不承擔(dān)法律責(zé)任，故張某某將貨物卸在萬州區(qū)后不應(yīng)由竇某某運(yùn)往梁平區(qū)。

陳某某辯稱，源盛公司接受陳某某委托后，源盛公司直接在網(wǎng)上發(fā)布了運(yùn)貨信息，竇某某看到信息后，直接與源盛公司聯(lián)系，并商定貨物運(yùn)輸?shù)姆绞胶瓦\(yùn)費(fèi)及貨物運(yùn)輸?shù)娜藛T。在雙方言定好價(jià)格，竇某某同意后，源盛公司將發(fā)貨地址、聯(lián)系人告訴了竇某某。竇某某接到信息后組織了張某某去運(yùn)貨，在運(yùn)貨過程中因?yàn)楦]某某和張某某沒有按照陳某某要求的送貨地點(diǎn)卸貨，雙方對運(yùn)費(fèi)也發(fā)生了分歧，但竇某某仍然讓張某某將該貨物運(yùn)走，并且使用了之前簽訂的合同。竇某某獲取了張某某等人給的信息費(fèi)1000多元，卻在沒有經(jīng)得陳某某及源盛公司同意的情況下擅自更改貨物到達(dá)地點(diǎn)和運(yùn)費(fèi)，所以該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由竇某某承擔(dān)。

源盛公司未參加本案二審審理，也未向本院提交書面答辯意見。

遠(yuǎn)康公司、張某某未參加本案二審審理，也未向本院提交書面陳述意見。

陳某某向一審法院起訴請求：1.依法確認(rèn)陳某某與源盛公司簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同有效；2.判令源盛公司、遠(yuǎn)康公司、竇某某、張某某將貨物運(yùn)往梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)；3.判令遠(yuǎn)康公司、張某某賠償陳某某損失2000元；4.訴訟費(fèi)由源盛公司、遠(yuǎn)康公司、竇某某、張某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某購買了汨羅市恒途生物能源有限公司舊機(jī)器設(shè)備一套。2020年8月17日，陳某某委托源盛公司聯(lián)系車輛運(yùn)輸設(shè)備，隨即源盛公司在貨車幫信息平臺上發(fā)布貨源信息，載明：“裝：湖南省岳陽市汨羅市；卸：重慶市梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)；貨物信息：設(shè)備，裸裝，20-25噸；車型車長：整車，16米，17.5米，平板；幾裝幾卸：一裝一卸，8月17日全天0：00-24：00可裝，卸聚奎鎮(zhèn)?！备]某某通過貨車幫平臺與源盛公司的職工楊保華聯(lián)系。同日上午7：30分，竇某某加了楊保華的微信，在微信聊天中，竇某某向楊保華拍照發(fā)送機(jī)動車駕駛證和行駛證，載明司機(jī)張某某及車輛所有人遠(yuǎn)康公司的基本情況。上午7：34分，楊保華向陳某某微信轉(zhuǎn)發(fā)機(jī)動車駕駛證和行駛證，并文字告知運(yùn)費(fèi)6500元。上午7：35分，竇某某給楊保華發(fā)送微信紅包200元。上午7：36分，楊保華收取了竇某某發(fā)送的200元微信紅包，并立刻告知了竇某某裝貨地址岳陽市汨羅市107國道及裝貨人聯(lián)系電話，卸貨地址重慶市梁平區(qū)方家拱橋及接貨人聯(lián)系電話。10：52分，竇某某向楊保華微信發(fā)送裝貨地址視頻，并對裝貨長度過長表達(dá)了異議；16：45分，竇某某向楊保華再次發(fā)送裝貨地址視頻，楊保華向竇某某發(fā)送微信紅包100元，竇某某收取了該100元微信紅包，并對不能配貨表達(dá)了異議，在裝貨時(shí)賣貨方給張某某補(bǔ)貼了500元。之后雙方對卸貨地及運(yùn)費(fèi)有分歧，8月19日，張某某向陳某某的手機(jī)號碼XXX發(fā)送短信，載明：“老板貨已到萬州，合同寫的到萬州卸貨，問哈到萬州哪里卸貨?！?月21日，竇某某微信聯(lián)系楊保華稱貨物已到萬州三天并發(fā)送了卸貨視頻。2020年8月17日的陳某某與源盛公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同書》載明：“托運(yùn)方：陳某某，發(fā)貨人馮老板，電話XXX，運(yùn)費(fèi)6500元，裝貨時(shí)間20.8.17，裝貨地址湖南省岳陽市汨羅市，卸貨地址重慶市梁平縣聚奎鎮(zhèn)；承運(yùn)人：竇某某、張某某，牌照號XXX，運(yùn)費(fèi)6500元，駕駛員張某某；信息方重慶源盛現(xiàn)代物流有限公司，聯(lián)系人楊保華。”陳某某在托運(yùn)方代表處簽字，楊保華在信息方代表處簽字，并加蓋了源盛公司的印章，承運(yùn)人處沒有簽章。2020年8月16日，竇某某與遠(yuǎn)康公司簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》載明：“托運(yùn)單位：湖南，聯(lián)系人電話XXX，貨物名稱設(shè)備，重量總長14米，不超寬不超長，起運(yùn)地點(diǎn)湖南省岳陽市汨羅，到達(dá)地萬州天城收費(fèi)站出口2公里，收貨單位萬州，聯(lián)系人電話XXX；見證人竇某某，簽約地長沙地區(qū)；承運(yùn)單位：重慶市萬州區(qū)遠(yuǎn)康物流有限公司，司機(jī)姓名張某某，車牌號渝X**?！?020年8月29日，陳某某組織車輛到萬州取貨，因?qū)\(yùn)費(fèi)及損失未與遠(yuǎn)康公司達(dá)成共識，遂無法提取貨物致使車輛返空，為此陳某某支付費(fèi)用2000元。

一審法院認(rèn)為，陳某某與源盛公司簽訂了《貨物運(yùn)輸合同書》，其中陳某某作為托運(yùn)方簽字，源盛公司作為信息方簽章，源盛公司將竇某某、張某某的名字填寫到承運(yùn)方處，并完善了承運(yùn)方的相關(guān)信息，而沒有承運(yùn)方的簽字捺印，因此該合同僅屬于陳某某與源盛公司之間簽訂的合同。同時(shí)，陳某某與源盛公司均陳述稱系陳某某委托源盛公司組織車輛為陳某某運(yùn)輸設(shè)備，而事實(shí)上源盛公司也按照陳某某的委托對外發(fā)布的貨物運(yùn)輸信息并組織運(yùn)輸事宜，因此基于該《貨物運(yùn)輸合同書》，陳某某與源盛公司之間的事實(shí)上的法律關(guān)系應(yīng)為委托合同關(guān)系。該合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬于有效合同，雖然合同名為《貨物運(yùn)輸合同書》，實(shí)際為委托合同關(guān)系，但不影響合同的效力，因此陳某某主張確認(rèn)其與源盛公司簽訂的該合同有效的請求，一審法院予以支持。源盛公司基于陳某某的委托，在貨車幫貨運(yùn)平臺上發(fā)布貨運(yùn)信息后，竇某某以承運(yùn)人的名義接單，并與源盛公司工作人員楊保華進(jìn)行直接聯(lián)系，且其自行安排張某某駕駛遠(yuǎn)康公司的車輛實(shí)際承運(yùn)陳某某的貨物，在此過程中竇某某與陳某某之間形成了事實(shí)上的直接的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，竇某某為承運(yùn)人，其應(yīng)當(dāng)按照與源盛公司的約定將陳某某的貨物運(yùn)輸至目的地。基于上述認(rèn)定，陳某某系與竇某某之間形成的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，竇某某負(fù)有向陳某某交付貨物的義務(wù)。竇某某抗辯稱約定的卸貨地址為萬州區(qū)，半車運(yùn)費(fèi)為6500元等意見是其與遠(yuǎn)康公司之間的約定，對陳某某不具有約束力，且竇某某也沒有舉示充分證據(jù)證明其與源盛公司楊保華聯(lián)系或建立交易時(shí)約定為半車貨物，而實(shí)際裝運(yùn)時(shí)為整車貨物的事實(shí)。同時(shí)結(jié)合楊保華與竇某某微信聊天記錄及對話光盤、貨車幫平臺的截圖及楊保華給陳某某的微信告知運(yùn)費(fèi)6500元等證據(jù)，一審法院認(rèn)定陳某某與竇某某之間約定的貨物為整車，運(yùn)費(fèi)為6500元屬實(shí)。即使約定為半車貨物，而在實(shí)際裝車時(shí)發(fā)現(xiàn)為整車貨物，竇某某也可以要求陳某某提高運(yùn)費(fèi)或拒絕運(yùn)輸，但其沒有對運(yùn)費(fèi)另行約定或拒運(yùn)貨物，其仍應(yīng)當(dāng)按照約定履行托運(yùn)義務(wù)。綜上，一審法院認(rèn)定竇某某的該抗辯意見不能成立，其應(yīng)當(dāng)按照約定履行運(yùn)輸及交貨義務(wù)，因此對陳某某要求竇某某將貨物運(yùn)輸至重慶市梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)的訴訟請求，一審法院予以支持。而源盛公司系陳某某的受托人，其不是貨物運(yùn)輸合同的相對方，不應(yīng)對陳某某的貨物承擔(dān)交付義務(wù)。遠(yuǎn)康公司系與竇某某之間形成的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，其與陳某某之間并沒有直接的合同關(guān)系，陳某某與竇某某之間的約定對遠(yuǎn)康公司也不具有約束力，遠(yuǎn)康公司不應(yīng)承擔(dān)將貨物運(yùn)至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)的義務(wù)。張某某系遠(yuǎn)康公司聘請的駕駛員，其行為屬于職務(wù)行為，其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)歸屬于遠(yuǎn)康公司，因此其也不應(yīng)承擔(dān)交貨義務(wù)。因此對于陳某某主張由源盛公司、遠(yuǎn)康公司、張某某將貨物運(yùn)至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)的請求，一審法院不予支持。在竇某某與遠(yuǎn)康公司簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》中，雖然竇某某是以見證人的身份簽字，但協(xié)議書的內(nèi)容系竇某某與遠(yuǎn)康公司的張某某商定，且該協(xié)議中并沒有注明托運(yùn)人是誰，也沒有托運(yùn)方的簽章，同時(shí)張某某系遠(yuǎn)康公司的職工，其行為為職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》的托運(yùn)人為竇某某，承運(yùn)人為遠(yuǎn)康公司，雙方簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》系真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》的約定，目的地為萬州，貨物運(yùn)費(fèi)為11000元，貨到付款；在遠(yuǎn)康公司按照合同約定運(yùn)輸貨物至萬州時(shí)，應(yīng)當(dāng)由竇某某支付約定運(yùn)費(fèi)，在竇某某不按時(shí)支付運(yùn)費(fèi)時(shí)，遠(yuǎn)康公司有權(quán)對承運(yùn)貨物行使留置權(quán)，且遠(yuǎn)康公司、張某某與陳某某之間不存在合同關(guān)系，因此對陳某某要求遠(yuǎn)康公司、張某某賠償損失2000元的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第三百零四條第一款、第三百一十五條、第三百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)陳某某與源盛公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同書》有效；二、由竇某某于一審判決生效之日起五日內(nèi)將貨物設(shè)備運(yùn)往重慶市梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由竇某某負(fù)擔(dān)。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，竇某某上訴稱，本案所涉的《貨物運(yùn)輸合同書》系陳某某與源盛公司訂立，竇某某不是案涉公路貨物運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人。經(jīng)審查，該合同書載明三方當(dāng)事人，即托運(yùn)方、承運(yùn)方與信息方。信息方的義務(wù)為：為托運(yùn)方和承運(yùn)方就貨物運(yùn)輸事宜牽線搭橋、做好協(xié)助工作，并收取信息費(fèi)。該合同書上，陳某某在托運(yùn)人方簽字確認(rèn)，承運(yùn)方雖為竇某某、張某某，但因二人均未在承運(yùn)方簽字處簽名、捺印，故承運(yùn)方二人并未通過簽訂《貨物運(yùn)輸合同書》的方式，與托運(yùn)方陳某某建立運(yùn)輸合同關(guān)系。而源盛公司在該合同書信息方處加蓋印章，并由公司聯(lián)系人楊保華簽名確認(rèn)，應(yīng)屬陳某某與源盛公司就貨物運(yùn)輸咨詢等事宜達(dá)成合意，并通過簽署合同書的形式建立民事法律關(guān)系。一審法院根據(jù)合同書載明的信息方權(quán)利義務(wù)、源盛公司在貨車幫貨運(yùn)平臺發(fā)布陳某某貨源信息的事實(shí)，認(rèn)定陳某某與源盛公司建立的是委托合同關(guān)系正確。

源盛公司于2020年8月17日發(fā)布的貨運(yùn)信息明確載明“設(shè)備，裸裝，20-25噸”、“整車，16米，17.5米，平板”、“卸聚奎鎮(zhèn)”等內(nèi)容，竇某某在源盛公司發(fā)布陳某某的貨運(yùn)信息后，立即以“司機(jī)”名義通過微信與源盛公司的楊保華聯(lián)系承運(yùn)陳某某貨物事宜，雙方對運(yùn)輸款項(xiàng)支付方式、運(yùn)費(fèi)金額、運(yùn)輸目的地等協(xié)商一致，源盛公司按照委托人陳某某的委托，就竇某某承運(yùn)陳某某貨物一事與竇某某達(dá)成合意，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某某通過源盛公司與竇某某建立了事實(shí)上的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。源盛公司發(fā)布貨運(yùn)信息的卸貨地址為梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)，與楊保華在微信聊天中向竇某某發(fā)送的卸貨位置一致，竇某某應(yīng)當(dāng)按約將陳某某的貨物運(yùn)送至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)。

竇某某本人并無車輛，竇某某是在2020年8月16日與遠(yuǎn)康公司的司機(jī)張某某簽訂了一份《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》，在這份合同中，雙方約定的貨物到達(dá)地是“萬州天城收費(fèi)站出口2公里”。竇某某明知與遠(yuǎn)康公司約定的貨物到達(dá)地只到重慶市萬州區(qū)，與源盛公司發(fā)布的卸貨地址為梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)不同，卻仍然與源盛公司聯(lián)系承運(yùn)陳某某的貨物，并以遠(yuǎn)康公司的車輛承運(yùn)陳某某的貨物。在遠(yuǎn)康公司的司機(jī)張某某按照《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》的約定將陳某某的貨物運(yùn)送至重慶市萬州區(qū)后，竇某某沒有采取補(bǔ)救措施、及時(shí)將陳某某的貨物運(yùn)送至梁平區(qū)聚奎鎮(zhèn)，而是一味推脫自己的責(zé)任，導(dǎo)致陳某某的貨物長期堆放在貨場，竇某某對本案糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

綜上所述，竇某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由竇某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　李學(xué)文

審 判 員　李　斌

審 判 員　陳克梅

二〇二一年二月四日

法官助理　陳俊穎

書 記 員　唐　垚