上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：范忠平，重慶朗鑒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶頌鴻建筑工程有限公司，住所地重慶市忠縣忠州街道香山路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：黃興華，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：譚祥軍，重慶泰源（忠縣）律師事務(wù)所律師。

原審被告：蔣某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

原審第三人：王順良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

上訴人李某某因與被上訴人重慶頌鴻建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱頌鴻公司），原審被告蔣某，原審第三人王順良建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院(2020)渝0233民初1906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：1.一審法院對(duì)塌方部分事實(shí)未認(rèn)定。上訴人在一審法院提供證據(jù)證實(shí)2016年10月29日因下雨導(dǎo)致香山路電纜隧道工程塌方，造成上訴人損失，其中包括返工材料損失、租賃設(shè)備損失、人工工資損失等。一審被告蔣某對(duì)此予以認(rèn)可，并向一審法院說(shuō)明結(jié)算金額是總體算賬后形成。但一審法院卻對(duì)上訴人與蔣某在進(jìn)行工程款結(jié)算時(shí)已將返工部分算入工程款這一事實(shí)未進(jìn)行認(rèn)定。2.一審法院未將上訴人申請(qǐng)的塌方部分委托司法鑒定程序違法。3.一審法院將上訴人與蔣某達(dá)成的工程結(jié)算款審核表確定的已付工程款998505.6元視為全部是被上訴人支付的工程款是錯(cuò)誤的。一審法院查明已付工程款998505.6元是被上訴人支付的一部分、蔣某支付的一部分共同組成，但各支付多少并沒有審理清楚。事實(shí)上被上訴人支付民工工資829784.6元，蔣某支付了塌方返工材料損失、租賃設(shè)備損失、人工工資損失等費(fèi)用171200元。按照司法鑒定結(jié)論工程款1054490.87元計(jì)算，被上訴人也還有224706.27元未支付。一審法院將蔣某支付的171200元算入被上訴人支付款項(xiàng)明顯錯(cuò)誤。4.蔣某掛靠頌鴻公司承包工程，合同是由蔣某和李某某簽訂后，由頌鴻公司加蓋公章，因此，合同約定的權(quán)利義務(wù)實(shí)際是蔣某和李某某在履行，蔣某和李某某達(dá)成的結(jié)算協(xié)議對(duì)蔣某和李某某應(yīng)具有約束力，一審法院把蔣某支付的171200元視為頌鴻公司支付是錯(cuò)誤的。

頌鴻公司辯稱，一審對(duì)李某某訴稱的塌方返工事實(shí)已作出認(rèn)定，即李某某沒有充分證據(jù)證明塌方返工。如果有塌方返工行為，李某某也未舉示證據(jù)證明其損失和相應(yīng)的損失量。一審鑒定程序合法，鑒定是由李某某申請(qǐng)，其沒有提交塌方的事實(shí)證據(jù)和相應(yīng)工程量的計(jì)算依據(jù)。李某某稱998505.6元中有171200元系塌方返工損失的陳述不成立，沒有相應(yīng)證據(jù)證明，一審各方均認(rèn)可李某某完成的工程量及李某某已收到的工程款998505.6元。本案一審確定的合同相對(duì)方是李某某與公示鴻公司，應(yīng)以頌鴻公司認(rèn)可的結(jié)算金額作為本案的工程款。李某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回李某某的上訴請(qǐng)求。

蔣某、王順良二審未出庭，也沒提交書面意見。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令蔣某、頌鴻公司連帶支付李某某的勞務(wù)承包款28萬(wàn)元，并承擔(dān)從2017年6月12日至支付完畢時(shí)止按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的資金占用期間的利息損失；2．本案訴訟費(fèi)由蔣某、頌鴻公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月9日，蔣某掛靠頌鴻公司中標(biāo)了“忠縣香山路實(shí)驗(yàn)小學(xué)中博分校至香山路變電站110KV電纜隧道（溝）工程（土建部分）”（以下簡(jiǎn)稱香山路電纜隧道工程），并以頌鴻公司名義與忠縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于2016年8月29日簽訂《施工合同》。

2016年8月26日，王順良（乙方）在明確知道蔣某系掛靠人身份的情況下與蔣某協(xié)商由王順良承包上述工程的木工勞務(wù)，并與蔣某簽訂了《勞務(wù)合同》，后由蔣某將該合同交由頌鴻公司（甲方）法定代表人黃興華加蓋公司印章。該合同的主要內(nèi)容如下：一、工程內(nèi)容包括所有模板，模板安裝及拆除，鋼管腳手架及搭拆，木方條、釘子、鐵絲、拉桿及電纜等一切輔材，并配合鋼筋工、砼工的工作。二、合同總工期為：電纜隧道為2016年9月10日至2016年10月15日；公路擋墻為2016年10月20日至2017年5月9日。三、勞務(wù)承包單價(jià)為：砼擋墻模板70元/平方米，箱涵模板76元/平方米，以上單價(jià)包含人工費(fèi)、所有輔材及耗材、勞務(wù)管理房、安全文明施工費(fèi)、材料二次及多次轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、稅金等。四、工程量以施工圖、設(shè)計(jì)變更及工程量收方簽證單為依據(jù)確定工程量，因乙方原因造成工程量的增量，甲方不予計(jì)量，乙方返工的工程量甲方不計(jì)費(fèi)且乙方應(yīng)當(dāng)賠償甲方相應(yīng)的材料及工期等損失。五、甲方第二個(gè)月，憑乙方有效稅務(wù)發(fā)票，支付乙方第一個(gè)月完成工程量的70%的工程款，以后劃款以此類推；工程完工，經(jīng)業(yè)主單位即相關(guān)部門初驗(yàn)合格后劃余款。六、甲方指派秦元其、秦飛為工地現(xiàn)場(chǎng)代表，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與乙方工程的相關(guān)事宜，但此二人不具備變更單價(jià)，辦理結(jié)算及補(bǔ)償損失等權(quán)利，否則甲方不予認(rèn)可。

王順良在簽訂上述《勞務(wù)合同》后并未實(shí)際施工，而是交由李某某實(shí)際完成全部施工。后李某某組織工人實(shí)際施工。2017年6月，案涉工程完工并進(jìn)行了初步驗(yàn)收，驗(yàn)收合格。

2017年6月12日，李某某與蔣某就李某某施工的木工勞務(wù)承包費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)李某某勞務(wù)承包費(fèi)總額為1278505.6元，已付工程款為998505.6元。頌鴻公司對(duì)李某某主張的已付工程款為998505.6元沒有異議，但認(rèn)為李某某與蔣某結(jié)算的工程款金額不屬實(shí)，且蔣某無(wú)權(quán)與李某某進(jìn)行工程款結(jié)算。李某某在審理過程中于2020年7月16日申請(qǐng)對(duì)案涉工程木工勞務(wù)部分工程款進(jìn)行司法鑒定。一審法院決定司法鑒定并委托北京永拓同望工程項(xiàng)目管理有限公司重慶分公司進(jìn)行。李某某先行預(yù)交鑒定費(fèi)16872元。2020年10月30日，北京永拓同望工程項(xiàng)目管理有限公司重慶分公司作出鑒定報(bào)告，確認(rèn)李某某所施工的木工作業(yè)勞務(wù)承包費(fèi)為1054490.87元。李某某、頌鴻公司、蔣某均對(duì)該鑒定報(bào)告無(wú)異議。但李某某和蔣某提出部分垮塌返工部分的費(fèi)用沒有計(jì)入，但其在提交鑒定材料時(shí)均未提交證據(jù)證明案涉工程存在垮塌返工的事實(shí)以及垮塌返工的工程量計(jì)算材料，故，對(duì)于李某某和蔣某主張?jiān)摴こ炭逅倒げ糠值墓こ塘繘]有計(jì)入的意見不予采信，一審法院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采信。

一審法院認(rèn)為，案涉《勞務(wù)合同》系頌鴻公司在明知蔣某系案涉工程掛靠施工人的情況下愿意直接與案涉工程木工勞務(wù)承包人王順良所簽訂，該合同對(duì)頌鴻公司具有約束力。雖然王順良系與蔣某協(xié)商承包事宜且蔣某系掛靠人，但因合同最終系王順良與頌鴻公司訂立，故，蔣某不是案涉《勞務(wù)合同》的合同當(dāng)事人，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同的相關(guān)義務(wù)或責(zé)任。同時(shí)，因王順良無(wú)勞務(wù)承包資質(zhì)，該《勞務(wù)合同》應(yīng)為無(wú)效合同。后王順良并未實(shí)際施工，而交由李某某實(shí)際施工，在李某某與王順良之間又成立轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，該轉(zhuǎn)包合同關(guān)系亦屬無(wú)效。但李某某實(shí)際組織工人完成案涉工程的木工勞務(wù)作業(yè)，應(yīng)當(dāng)享有取得該部分勞務(wù)費(fèi)的權(quán)利。按合同的相對(duì)性，其可以向王順良主張，王順良可以向頌鴻公司主張，因王順良在庭審中明確表示相關(guān)的權(quán)利由李某某享有，其在本案中不享有相關(guān)權(quán)利，表明其將對(duì)頌鴻公司享有的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，同時(shí)，頌鴻公司在最后一次庭審中對(duì)李某某的原告主體資格不再提出異議。蔣某亦表示相關(guān)的工程款由頌鴻公司承擔(dān)，并就該部分工程款由頌鴻公司與蔣某之間進(jìn)行結(jié)算。故，一審法院確認(rèn)李某某享有直接向頌鴻公司主張工程款的權(quán)利。根據(jù)查明事實(shí)，頌鴻公司尚欠案涉工程木工（模板）部分的工程款為55985.27元，頌鴻公司應(yīng)當(dāng)支付。關(guān)于李某某主張的資金占用利息損失問題。雖然案涉《勞務(wù)合同》無(wú)效，但頌鴻公司仍應(yīng)當(dāng)按照該合同確定的支付時(shí)間支付工程款。該合同約定余款在工程完工經(jīng)業(yè)主單位即相關(guān)部門初驗(yàn)合格后支付，頌鴻公司自認(rèn)案涉工程于2017年6月完工并初驗(yàn)合格，雖然具體時(shí)間不詳，但李某某主張工程款利息起算時(shí)間為2017年6月12日，該期限包含在2017年6月內(nèi)，在頌鴻公司未證明具體時(shí)間的情況下，一審法院認(rèn)為案涉工程款利息起算時(shí)間可以確定為2017年6月12日。關(guān)于工程款利息標(biāo)準(zhǔn)，各方在庭審中一致認(rèn)為2019年8月20日前的部分利息標(biāo)準(zhǔn)按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2019年8月20日后部分利息標(biāo)準(zhǔn)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，一審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于本案鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，一審法院決定按照各方所主張的工程款金額與鑒定報(bào)告金額的差距比例進(jìn)行分擔(dān)，即李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)13497.6元，由頌鴻公司承擔(dān)3374.4元。因該款項(xiàng)已由李某某預(yù)交，故，頌鴻公司應(yīng)當(dāng)將其承擔(dān)部分支付給李某某。

關(guān)于頌鴻公司主張的李某某的債權(quán)已過訴訟時(shí)效的問題。案涉《勞務(wù)合同》約定可以確定工程余款支付時(shí)間為2017年6月，而李某某起訴時(shí)間為2020年5月，尚未超過三年。故，頌鴻公司主張已過訴訟時(shí)效不成立。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、頌鴻公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向李某某支付尚欠的勞務(wù)承包款55985.27元，并支付工程款利息（其中2017年6月12日起至2019年8月19日止以55985.27元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2019年8月20日至清償之日止以55985.27元為基數(shù)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、頌鴻公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向李某某支付鑒定費(fèi)3374.4元；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6250元，減半收取計(jì)3125元，由頌鴻公司負(fù)擔(dān)725元，由李某某負(fù)擔(dān)2400元。

本院二審期間，當(dāng)事人各方均未提交新證據(jù)材料。經(jīng)二審審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明，李某某一審提交由李某某、秦元其、蔣大凡簽字的《說(shuō)明》載明“香山路電纜隧道工程在2016.10.29日因下雨引起塌方，造成損失木工班組李某某的鋼管2085米、扣件90個(gè)，數(shù)量經(jīng)確認(rèn)認(rèn)可，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商李某某同意按鋼管7.50元一米，扣件90按3.00元一個(gè)，直接賠償給班組李某某。合計(jì)賠償金額大寫壹萬(wàn)伍仟玖佰零柒元整（小寫：15907.00元），將此款直接打入李某某賬戶，開戶行：重慶XX**銀行，賬號(hào)：6215XXXX********，此后項(xiàng)目部及重慶頌鴻建筑工程有限公司不再對(duì)此承擔(dān)任何責(zé)任，一切責(zé)任均由李某某自行承擔(dān)。特此說(shuō)明香山路項(xiàng)目部：秦元其蔣大凡班主：李某某2016.12.8”。

本院認(rèn)為，李某某一審提交的鑒定申請(qǐng)中雖載明“含原告對(duì)垮塌方重做的工程量”的內(nèi)容，但其所提交的鑒定資料中，并無(wú)相關(guān)垮塌方后重做的簽證資料。李某某主張施工中存在垮塌方并重做的事實(shí)實(shí)際僅有當(dāng)事人單方的口頭陳述，即使存在塌方重做的事實(shí)，也沒有證據(jù)能證明具體的工作內(nèi)容及工作完成量，證據(jù)明顯不足，無(wú)法對(duì)重做部分計(jì)價(jià)。一審法院不予認(rèn)定塌方后重做的事實(shí)符合法律規(guī)定。李某某上訴主張一審法院對(duì)塌方部分事實(shí)未認(rèn)定的理由不能成立，本院不予支持。一審法院依據(jù)當(dāng)事人雙方確認(rèn)的簽證資料進(jìn)行鑒定，并不存在當(dāng)鑒定而未鑒定的遺漏情況，并未違反法定程序。本院對(duì)李某某上訴主張一審鑒定程序違法的理由不予采納。即使李某某施工中真實(shí)存在垮塌方并重做的情況，根據(jù)其提交的《說(shuō)明》載明內(nèi)容，除15907元鋼管、扣件的直接損失外，其余責(zé)任也應(yīng)由李某某自行承擔(dān)，其無(wú)權(quán)向他人主張。一審中當(dāng)事人雙方均認(rèn)可李某某已收到工程款998505.6元，即使頌鴻公司直接支付的部分只有829784.6元，但不能否認(rèn)李某某自認(rèn)已收到工程款998505.6元的事實(shí)。李某某上訴主張?jiān)?98505.6元中有171200元是蔣某支付其塌方部分返工材料款損失、租賃設(shè)備損失、人工工資損失等費(fèi)用的事實(shí)，僅有其單方陳述，沒有其他證據(jù)佐證，也與其提交的《說(shuō)明》載明內(nèi)容不符，本院亦不予支持。

綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6159元，由上訴人李某某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　健

審 判 員　　李迪云

審 判 員　　劉麗蘋

二〇二一年三月十六日

法官助理　　劉　松

書 記 員　　林莎莎