上訴人（原審原告）：王國權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：鄧代福，重慶市開州區(qū)豐樂法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：徐志權(quán)，重慶市開州區(qū)浦里法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：云陽縣棲霞鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住重慶市云陽縣棲霞鎮(zhèn)小丫口場鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：劉其海，該衛(wèi)生院院長。

委托訴訟代理人：劉建華，重慶龍脊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國梁建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住重慶市云陽縣青龍街道云江大道**重百休閑廣場**，統(tǒng)一社會信用代碼91500235MA5U5YE023。

法定代表人：聶金培，董事長。

委托訴訟代理人：蔡德慧，重慶四正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市，住重慶市云陽縣v>

上訴人王國權(quán)因與被上訴人云陽縣棲霞鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱棲霞衛(wèi)生院）、重慶國梁建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱國梁公司）、劉某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初2706號民事判決，向本院提出上訴，本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王國權(quán)上訴請求：1.撤銷原判，改判劉某向王國權(quán)支付工程款40.5萬元，并從2015年8月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息至付清本金時止；2.判令棲霞衛(wèi)生院在劉某欠付王國權(quán)40.5萬元工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；3.一審、二審訴訟費(fèi)由劉某、棲霞衛(wèi)生院、國梁公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：《云陽縣棲霞衛(wèi)生院新建綜合室內(nèi)裝飾工程施工承包合同》（以下簡稱施工承包合同）第五條約定，所有室內(nèi)裝修工程全部完成后由甲方組織各部門進(jìn)行驗收，驗收合格后且交付使用后年底一次性付清工程款（一個月內(nèi)未進(jìn)行驗收，則自動視為驗收合格）。陳海軍代表棲霞衛(wèi)生院、楊必良代表國梁公司與王國權(quán)于2015年4月1日進(jìn)行收方匯總。楊必良代表國梁公司與王國權(quán)就案涉工程款又于2015年4月28日在《完工單》上進(jìn)行了確認(rèn)，并由劉某出具《欠條》對欠付王國權(quán)工程款數(shù)額予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，在查明棲霞衛(wèi)生院欠付工程款數(shù)額的基礎(chǔ)上，棲霞衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。

棲霞衛(wèi)生院辯稱，棲霞衛(wèi)生院將工程發(fā)包給國梁公司。棲霞衛(wèi)生院與王國權(quán)未建立建設(shè)工程合同關(guān)系。國梁公司未提供竣工驗收相關(guān)資料導(dǎo)致無法進(jìn)行工程結(jié)算。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

國梁公司辯稱，劉某系借用國梁公司資質(zhì)與棲霞衛(wèi)生院簽訂《云陽縣棲霞衛(wèi)生院新建綜合樓裝飾裝修及附屬工程補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱裝飾裝修及附屬工程協(xié)議）。國梁公司與王國權(quán)未建立建設(shè)工程合同關(guān)系，劉某不能代表國梁公司。棲霞衛(wèi)生院與劉某至今未就工程款辦理結(jié)算。國梁公司不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

劉某未出庭答辯。

王國權(quán)向一審法院起訴請求：1.判令劉某向王國權(quán)支付工程款40.5萬元，并從2015年8月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息至付清本金時止；2.判令云陽縣棲霞鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院在劉某欠付王國權(quán)工程款40.5萬元內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；3.案件受理費(fèi)由劉某、棲霞衛(wèi)生院、國梁公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2013年12月25日，國梁公司與棲霞衛(wèi)生院簽訂裝飾裝修及附屬工程協(xié)議約定，由國梁公司承建棲霞衛(wèi)生院綜合樓裝飾裝修及附屬工程。2014年7月10日，劉某與王國權(quán)簽訂施工承包合同約定，由王國權(quán)負(fù)責(zé)云陽縣棲霞鎮(zhèn)新建綜合樓室內(nèi)裝飾工程施工。2015年3月27日，國梁公司（甲方）與劉某（乙方）簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定國梁公司采取項目管理目標(biāo)責(zé)任制的形式，任命項目負(fù)責(zé)人劉某負(fù)責(zé)云陽縣棲霞衛(wèi)生院新建綜合樓裝飾裝修及附屬工程的協(xié)調(diào)管理；二、利潤分配原則按下列第1條執(zhí)行。1.甲方應(yīng)得工程利潤標(biāo)準(zhǔn)為該項目結(jié)算價的1.5%，在首次撥款時一次性收取，若工程量有增加，按實際工程款的1.5%收取。甲方應(yīng)得工程利潤作為甲方管理人員的工資、辦公費(fèi)等。若有虧損，不影響甲方利潤的獲得，虧損部分由乙方自行承擔(dān)……三、項目機(jī)構(gòu)設(shè)置1.項目部是甲方為實施該項目的施工管理機(jī)構(gòu)，代表建設(shè)工程所在地設(shè)置的合法責(zé)任權(quán)力和義務(wù)人，在人、財、物的管理上具有相對獨立性。項目負(fù)責(zé)人（劉某）是項目部和工程管理、質(zhì)量、安全等全部工作的第一責(zé)任人，對工程質(zhì)量、安全和經(jīng)濟(jì)債務(wù)承擔(dān)終身責(zé)任。5.該工程由乙方自負(fù)盈虧……七、獎懲措施（二）處罰措施（7）無論任何原因致使甲方被立案、判決敗訴、執(zhí)行等的；乙方?jīng)]有積極應(yīng)對訴訟案件，沒有及時向甲方經(jīng)營部匯款情況的（因甲方被判決敗訴、執(zhí)行等一切責(zé)任均由乙方承擔(dān)，且甲方將對乙方按甲方被判決敗訴金額處以同等金額的罰款）。2015年4月28日，經(jīng)楊必良審查并簽字確認(rèn)的兩張《完工單》載明，共計欠付王國權(quán)工程款840611元。楊必良系劉某聘請的工人。2016年3月5日，劉某給王國權(quán)出具《欠條》一張，載明：今欠到王國權(quán)棲霞衛(wèi)生院綜合樓裝修人工費(fèi)405000元（肆拾萬伍仟元整）。注總計840611元，由棲霞衛(wèi)生院代付400000元（肆拾萬元整），下欠440611元，實際支付405000元（肆拾萬伍仟元整）。欠款人：劉某。庭審中，棲霞衛(wèi)生院認(rèn)可其支付王國權(quán)工程款400000元。上述事實，除雙方當(dāng)事人的陳述外，還有王國權(quán)提交的雙方當(dāng)事人身份信息、《欠條》、裝飾裝修及附屬工程協(xié)議、施工承包合同、《內(nèi)部承包協(xié)議》，國梁公司提供的(2018)渝0235民初6877號民事判決書等證據(jù)在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，棲霞衛(wèi)生院與國梁公司簽訂的裝飾裝修及附屬工程協(xié)議依法成立且有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。但國梁公司在合法承接案涉工程后，將該工程以內(nèi)部承包的方式交給劉某個人組織施工，而劉某無建設(shè)施工資質(zhì)，亦非國梁公司內(nèi)部工作人員，劉某屬借用國梁公司資質(zhì)承接該工程，雙方之間系掛靠關(guān)系，故雙方簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》應(yīng)屬無效。劉某在掛靠國梁公司承包案涉工程后，又將其以國梁公司的名義違法轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的王國權(quán)施工，故劉某與王國權(quán)簽訂的施工承包合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，實際施工人王國權(quán)根據(jù)違法分包人劉某對其出具的工程款欠條主張權(quán)利，要求劉某支付王國權(quán)工程款405000元及相應(yīng)利息，一審法院予以支持。對于王國權(quán)主張棲霞衛(wèi)生院應(yīng)在劉某欠付工程款405000元內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，由于王國權(quán)與棲霞衛(wèi)生院并沒有建立建設(shè)施工合同關(guān)系，根據(jù)一審法院現(xiàn)查明的事實，棲霞衛(wèi)生院是否與國梁公司進(jìn)行工程結(jié)算，棲霞衛(wèi)生院是否欠付工程款，王國權(quán)也未舉示任何證據(jù)予以證明，且棲霞衛(wèi)生院、國梁公司庭審中表明雙方未對工程款進(jìn)行結(jié)算，棲霞衛(wèi)生院是否尚欠工程款多少工程款處于不明狀態(tài)，因此，根據(jù)合同相對性原則，對于王國權(quán)的該主張，一審法院不予支持。綜上所述，王國權(quán)訴訟請求中符合法律規(guī)定的部分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十六條、第十七條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、劉某在本判決生效后十日內(nèi)支付王國權(quán)工程款405000元及利息，利息從2016年3月5日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；二、駁回王國權(quán)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7376元，由劉某負(fù)擔(dān)6376元，王國權(quán)負(fù)擔(dān)1000元。

二審中，王國權(quán)撤回了要求劉某支付以405000元為基數(shù)，從2015年8月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清本金時止的工程款利息的上訴請求。王國權(quán)在本案審理期間提出撤回部分上訴請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

二審查明的其他事實與一審法院認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：棲霞衛(wèi)生院應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)向王國權(quán)支付405000元。本院針對爭議焦點評述如下：

王國權(quán)未與棲霞衛(wèi)生院建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。而且棲霞衛(wèi)生院與國梁公司均否認(rèn)已就案涉工程辦理了結(jié)算。王國權(quán)主張棲霞衛(wèi)生院在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由王國權(quán)就棲霞衛(wèi)生院與國梁公司已經(jīng)辦理結(jié)算的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。王國權(quán)在一審中舉示的陳海軍、楊必良與王國權(quán)于2015年4月1日進(jìn)行的收方匯總僅系對工程量的確認(rèn)。而楊必良出具的《完工單》也僅證明楊必良代表劉某就案涉工程款與王國權(quán)進(jìn)行了結(jié)算。劉某于2016年1月5日出具的《委托書》也僅僅證明劉某委托棲霞衛(wèi)生院向王國權(quán)支付805000元工程款。以上證據(jù)均不能充分證明棲霞衛(wèi)生院與國梁公司辦理了結(jié)算。因王國權(quán)未舉示充分證據(jù)證明棲霞衛(wèi)生院與國梁公司辦理了結(jié)算，導(dǎo)致人民法院不能查明棲霞衛(wèi)生院欠付工程價款的具體數(shù)額。故，一審法院對王國權(quán)主張的棲霞衛(wèi)生院在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持并無不當(dāng)。

綜上所述，王國權(quán)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10275元，由王國權(quán)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　鐵曉松

審判員　　楊繼偉

審判員　　杜抗洪

二〇二一年三月二十二日

書記員　　魏椿林