上訴人（原審原告）：王國(guó)權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

委托訴訟代理人：鄧代福，重慶市開州區(qū)豐樂法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：徐志權(quán)，重慶市開州區(qū)浦里法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：云陽縣棲霞鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住重慶市云陽縣棲霞鎮(zhèn)小丫口場(chǎng)鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：劉其海，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉建華，重慶龍脊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)梁建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住重慶市云陽縣青龍街道云江大道**重百休閑廣場(chǎng)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500235MA5U5YE023。

法定代表人：聶金培，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔡德慧，重慶四正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市，住重慶市云陽縣v>

上訴人王國(guó)權(quán)因與被上訴人云陽縣棲霞鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱棲霞衛(wèi)生院）、重慶國(guó)梁建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)梁公司）、劉某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市云陽縣人民法院（2020）渝0235民初2706號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王國(guó)權(quán)上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判劉某向王國(guó)權(quán)支付工程款40.5萬元，并從2015年8月30日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至付清本金時(shí)止；2.判令棲霞衛(wèi)生院在劉某欠付王國(guó)權(quán)40.5萬元工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；3.一審、二審訴訟費(fèi)由劉某、棲霞衛(wèi)生院、國(guó)梁公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：《云陽縣棲霞衛(wèi)生院新建綜合室內(nèi)裝飾工程施工承包合同》（以下簡(jiǎn)稱施工承包合同）第五條約定，所有室內(nèi)裝修工程全部完成后由甲方組織各部門進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后且交付使用后年底一次性付清工程款（一個(gè)月內(nèi)未進(jìn)行驗(yàn)收，則自動(dòng)視為驗(yàn)收合格）。陳海軍代表?xiàng)夹l(wèi)生院、楊必良代表國(guó)梁公司與王國(guó)權(quán)于2015年4月1日進(jìn)行收方匯總。楊必良代表國(guó)梁公司與王國(guó)權(quán)就案涉工程款又于2015年4月28日在《完工單》上進(jìn)行了確認(rèn)，并由劉某出具《欠條》對(duì)欠付王國(guó)權(quán)工程款數(shù)額予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，在查明棲霞衛(wèi)生院欠付工程款數(shù)額的基礎(chǔ)上，棲霞衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。

棲霞衛(wèi)生院辯稱，棲霞衛(wèi)生院將工程發(fā)包給國(guó)梁公司。棲霞衛(wèi)生院與王國(guó)權(quán)未建立建設(shè)工程合同關(guān)系。國(guó)梁公司未提供竣工驗(yàn)收相關(guān)資料導(dǎo)致無法進(jìn)行工程結(jié)算。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

國(guó)梁公司辯稱，劉某系借用國(guó)梁公司資質(zhì)與棲霞衛(wèi)生院簽訂《云陽縣棲霞衛(wèi)生院新建綜合樓裝飾裝修及附屬工程補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱裝飾裝修及附屬工程協(xié)議）。國(guó)梁公司與王國(guó)權(quán)未建立建設(shè)工程合同關(guān)系，劉某不能代表國(guó)梁公司。棲霞衛(wèi)生院與劉某至今未就工程款辦理結(jié)算。國(guó)梁公司不應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

劉某未出庭答辯。

王國(guó)權(quán)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某向王國(guó)權(quán)支付工程款40.5萬元，并從2015年8月30日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至付清本金時(shí)止；2.判令云陽縣棲霞鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院在劉某欠付王國(guó)權(quán)工程款40.5萬元內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；3.案件受理費(fèi)由劉某、棲霞衛(wèi)生院、國(guó)梁公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月25日，國(guó)梁公司與棲霞衛(wèi)生院簽訂裝飾裝修及附屬工程協(xié)議約定，由國(guó)梁公司承建棲霞衛(wèi)生院綜合樓裝飾裝修及附屬工程。2014年7月10日，劉某與王國(guó)權(quán)簽訂施工承包合同約定，由王國(guó)權(quán)負(fù)責(zé)云陽縣棲霞鎮(zhèn)新建綜合樓室內(nèi)裝飾工程施工。2015年3月27日，國(guó)梁公司（甲方）與劉某（乙方）簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定國(guó)梁公司采取項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任制的形式，任命項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉某負(fù)責(zé)云陽縣棲霞衛(wèi)生院新建綜合樓裝飾裝修及附屬工程的協(xié)調(diào)管理；二、利潤(rùn)分配原則按下列第1條執(zhí)行。1.甲方應(yīng)得工程利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)為該項(xiàng)目結(jié)算價(jià)的1.5%，在首次撥款時(shí)一次性收取，若工程量有增加，按實(shí)際工程款的1.5%收取。甲方應(yīng)得工程利潤(rùn)作為甲方管理人員的工資、辦公費(fèi)等。若有虧損，不影響甲方利潤(rùn)的獲得，虧損部分由乙方自行承擔(dān)……三、項(xiàng)目機(jī)構(gòu)設(shè)置1.項(xiàng)目部是甲方為實(shí)施該項(xiàng)目的施工管理機(jī)構(gòu)，代表建設(shè)工程所在地設(shè)置的合法責(zé)任權(quán)力和義務(wù)人，在人、財(cái)、物的管理上具有相對(duì)獨(dú)立性。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人（劉某）是項(xiàng)目部和工程管理、質(zhì)量、安全等全部工作的第一責(zé)任人，對(duì)工程質(zhì)量、安全和經(jīng)濟(jì)債務(wù)承擔(dān)終身責(zé)任。5.該工程由乙方自負(fù)盈虧……七、獎(jiǎng)懲措施（二）處罰措施（7）無論任何原因致使甲方被立案、判決敗訴、執(zhí)行等的；乙方?jīng)]有積極應(yīng)對(duì)訴訟案件，沒有及時(shí)向甲方經(jīng)營(yíng)部匯款情況的（因甲方被判決敗訴、執(zhí)行等一切責(zé)任均由乙方承擔(dān)，且甲方將對(duì)乙方按甲方被判決敗訴金額處以同等金額的罰款）。2015年4月28日，經(jīng)楊必良審查并簽字確認(rèn)的兩張《完工單》載明，共計(jì)欠付王國(guó)權(quán)工程款840611元。楊必良系劉某聘請(qǐng)的工人。2016年3月5日，劉某給王國(guó)權(quán)出具《欠條》一張，載明：今欠到王國(guó)權(quán)棲霞衛(wèi)生院綜合樓裝修人工費(fèi)405000元（肆拾萬伍仟元整）。注總計(jì)840611元，由棲霞衛(wèi)生院代付400000元（肆拾萬元整），下欠440611元，實(shí)際支付405000元（肆拾萬伍仟元整）。欠款人：劉某。庭審中，棲霞衛(wèi)生院認(rèn)可其支付王國(guó)權(quán)工程款400000元。上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人的陳述外，還有王國(guó)權(quán)提交的雙方當(dāng)事人身份信息、《欠條》、裝飾裝修及附屬工程協(xié)議、施工承包合同、《內(nèi)部承包協(xié)議》，國(guó)梁公司提供的(2018)渝0235民初6877號(hào)民事判決書等證據(jù)在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，棲霞衛(wèi)生院與國(guó)梁公司簽訂的裝飾裝修及附屬工程協(xié)議依法成立且有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。但國(guó)梁公司在合法承接案涉工程后，將該工程以內(nèi)部承包的方式交給劉某個(gè)人組織施工，而劉某無建設(shè)施工資質(zhì)，亦非國(guó)梁公司內(nèi)部工作人員，劉某屬借用國(guó)梁公司資質(zhì)承接該工程，雙方之間系掛靠關(guān)系，故雙方簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》應(yīng)屬無效。劉某在掛靠國(guó)梁公司承包案涉工程后，又將其以國(guó)梁公司的名義違法轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的王國(guó)權(quán)施工，故劉某與王國(guó)權(quán)簽訂的施工承包合同無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，實(shí)際施工人王國(guó)權(quán)根據(jù)違法分包人劉某對(duì)其出具的工程款欠條主張權(quán)利，要求劉某支付王國(guó)權(quán)工程款405000元及相應(yīng)利息，一審法院予以支持。對(duì)于王國(guó)權(quán)主張棲霞衛(wèi)生院應(yīng)在劉某欠付工程款405000元內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，由于王國(guó)權(quán)與棲霞衛(wèi)生院并沒有建立建設(shè)施工合同關(guān)系，根據(jù)一審法院現(xiàn)查明的事實(shí)，棲霞衛(wèi)生院是否與國(guó)梁公司進(jìn)行工程結(jié)算，棲霞衛(wèi)生院是否欠付工程款，王國(guó)權(quán)也未舉示任何證據(jù)予以證明，且棲霞衛(wèi)生院、國(guó)梁公司庭審中表明雙方未對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，棲霞衛(wèi)生院是否尚欠工程款多少工程款處于不明狀態(tài)，因此，根據(jù)合同相對(duì)性原則，對(duì)于王國(guó)權(quán)的該主張，一審法院不予支持。綜上所述，王國(guó)權(quán)訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定的部分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十六條、第十七條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、劉某在本判決生效后十日內(nèi)支付王國(guó)權(quán)工程款405000元及利息，利息從2016年3月5日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；二、駁回王國(guó)權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7376元，由劉某負(fù)擔(dān)6376元，王國(guó)權(quán)負(fù)擔(dān)1000元。

二審中，王國(guó)權(quán)撤回了要求劉某支付以405000元為基數(shù)，從2015年8月30日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清本金時(shí)止的工程款利息的上訴請(qǐng)求。王國(guó)權(quán)在本案審理期間提出撤回部分上訴請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。

二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：棲霞衛(wèi)生院應(yīng)否在欠付工程款范圍內(nèi)向王國(guó)權(quán)支付405000元。本院針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)述如下：

王國(guó)權(quán)未與棲霞衛(wèi)生院建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。而且棲霞衛(wèi)生院與國(guó)梁公司均否認(rèn)已就案涉工程辦理了結(jié)算。王國(guó)權(quán)主張棲霞衛(wèi)生院在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由王國(guó)權(quán)就棲霞衛(wèi)生院與國(guó)梁公司已經(jīng)辦理結(jié)算的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。王國(guó)權(quán)在一審中舉示的陳海軍、楊必良與王國(guó)權(quán)于2015年4月1日進(jìn)行的收方匯總僅系對(duì)工程量的確認(rèn)。而楊必良出具的《完工單》也僅證明楊必良代表劉某就案涉工程款與王國(guó)權(quán)進(jìn)行了結(jié)算。劉某于2016年1月5日出具的《委托書》也僅僅證明劉某委托棲霞衛(wèi)生院向王國(guó)權(quán)支付805000元工程款。以上證據(jù)均不能充分證明棲霞衛(wèi)生院與國(guó)梁公司辦理了結(jié)算。因王國(guó)權(quán)未舉示充分證據(jù)證明棲霞衛(wèi)生院與國(guó)梁公司辦理了結(jié)算，導(dǎo)致人民法院不能查明棲霞衛(wèi)生院欠付工程價(jià)款的具體數(shù)額。故，一審法院對(duì)王國(guó)權(quán)主張的棲霞衛(wèi)生院在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。

綜上所述，王國(guó)權(quán)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10275元，由王國(guó)權(quán)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鐵曉松

審判員　　楊繼偉

審判員　　杜抗洪

二〇二一年三月二十二日

書記員　　魏椿林