上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)筷子街**第**，統(tǒng)一社會信用代碼91500103573437066C。

負(fù)責(zé)人：楊崢榮，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳彥霖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)，該公司職員。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：詹叔英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

法定代理人：童某某（系李某某之母），基本情況同上。

詹叔英、童某某、李某某二審共同委托訴訟代理人：李某某，基本情況同上。

被上訴人（原審被告）：陳順平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人壽財保重慶市分公司）因與被上訴人李某某、詹叔英、童某某、李某某、陳順平機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市奉節(jié)縣人民法院（2020）渝0236民初4374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

人壽財保重慶市分公司主要的上訴理由：一、陳順平超過兩年未按期換證，其駕駛證自動注銷，在涉案事故中應(yīng)被視為無證駕駛，根據(jù)交強險第九條的規(guī)定，保險人對于墊付的醫(yī)藥費有權(quán)進(jìn)行追償，對于其他損失和費用，保險人不承擔(dān)責(zé)任。二、2020年6月2日通過交警隊、鎮(zhèn)政府調(diào)解所達(dá)成的補償協(xié)議，上訴人未參與協(xié)商，該協(xié)議的效力于公司無關(guān)。三、若法院判決公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先對受害人賠償，應(yīng)當(dāng)明確保險人的追償權(quán)。

李某某、詹叔英、童某某、李某某二審對此辯稱：當(dāng)時協(xié)調(diào)時包含交強險在內(nèi)，保險公司是否追償與我方無關(guān)。

陳順平二審對此辯稱：我是購買了保險的，我的駕駛證有效期到2024年，拖拉機駕駛證沒有上網(wǎng)，所以查不到。

李某某、詹叔英、童某某、李某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令人壽財保重慶市分公司及陳順平賠償醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計460000元；2.本案訴訟費由人壽財保重慶市分公司及陳順平承擔(dān)。一審?fù)徶校钅衬?、詹叔英、童某某、李某某變更訴訟請求為：1.請求依法確認(rèn)詹叔英、李某某與陳順平于2020年6月2日簽訂的《協(xié)議書》有效；2.請求依法判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司賠付110000元；3.依法判決陳順平賠付140000元。

一審法院認(rèn)定事實,2020年5月16日18時50分，李某1駕駛渝F**二輪摩托車由重慶市奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)（大青路）板屋村方向行駛至青正村10組，小地名華場路段，陳順平持E類機動車駕駛證駕駛川07**運輸型拖拉機（未懸掛號牌）由對向駛來，因李某1違反右側(cè)通行原則，陳順平未以安全車速行駛，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成李某1受傷、于送醫(yī)院途中死亡；兩車部分損壞的道路交通事故。

2020年6月2日，在奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下，李某某、詹叔英（乙方）與陳順平（甲方）達(dá)成《協(xié)議書》，約定：1.經(jīng)甲乙雙方協(xié)商結(jié)合交通事故的原因責(zé)任及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)就李某1的人身損害賠償金包含李某1生前搶救治療費、死亡安葬費、死亡補償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、死者親屬處理交通事故所發(fā)生的交通誤工費等一切費用由甲方賠償給乙方四十六萬元整人民幣。另兩車損失費自行承擔(dān)。2.支付方式：上述費用甲乙雙方相互配合提供保險公司理賠所需要的資料，由保險公司支付理賠十一萬元整，且保險公司直接將該款支付到乙方所指定的銀行賬戶內(nèi)。剩余費用雙方達(dá)成協(xié)議簽字生效后于2020年6月12日前由甲方支付給乙方二十五萬元整（包含已經(jīng)支付的五萬元），剩余的十萬元于2020年12月31日前甲方一次性支付，且剩余的十萬元甲方提供擔(dān)保人在協(xié)議書上簽字并履行擔(dān)保義務(wù)；3.本協(xié)議由雙方自愿協(xié)商達(dá)成，系真實意圖的表達(dá)，達(dá)成協(xié)議后乙方不得以任何理由追究甲方其他法律責(zé)任。2020年6月5日，重慶市奉節(jié)縣公安局交通巡邏警察大隊對此次交通事故作出了第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某1承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳順平承擔(dān)事故次要責(zé)任?！秴f(xié)議書》簽訂后，陳順平支付了210000元（包含已支付的50000元）。

一審另查明，李某某系李某1的父親，詹叔英系李某1的母親，童某某系李某1的妻子，李某某系李某1的兒子。2020年11月6日，童某某對李某某、詹叔英與陳順平簽訂的《協(xié)議書》予以追認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。據(jù)此規(guī)定，原審原告方與陳順平之間達(dá)成的《協(xié)議書》具有民事合同的性質(zhì)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。關(guān)于本案所涉《協(xié)議書》是否有效的問題，陳順平抗辯稱在其簽訂該《協(xié)議書》時精神恍惚，并且該協(xié)議是在《道路交通事故認(rèn)定書》出具之前達(dá)成的，補償金額過高，故在本案不適用該協(xié)議。后經(jīng)一審法院釋明，陳順平請求撤銷該份協(xié)議，撤銷的理由是重大誤解和乘人之危，系其抗辯意見，不在本案中提出反訴。對此，一審法院認(rèn)為陳順平的抗辯意見不能成立，首先李某某、詹叔英與陳順平均是具有完全民事行為能力的自然人，事故發(fā)生后，雙方在奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成的《協(xié)議書》系雙方處于平等的法律地位自愿達(dá)成的賠償協(xié)議；其次該《協(xié)議書》的內(nèi)容清晰明白，不存在歧義，系雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定；最后陳順平亦未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明《協(xié)議書》有可被撤銷的情形。綜上所述，《協(xié)議書》合法有效，對簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人均有約束力，李某某、詹叔英、童某某、李某某應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書》的約定行使自己的民事權(quán)利，陳順平應(yīng)當(dāng)按照該《協(xié)議書》的約定履行自己的民事義務(wù)。對于《協(xié)議書》中約定已到期的債務(wù)，陳順平應(yīng)當(dāng)完全履行；對尚未到期的債務(wù)，李某某、詹叔英、童某某、李某某在本案無權(quán)主張權(quán)利，若債務(wù)到期后，陳順平不按協(xié)議履行，李某某、詹叔英、童某某、李某某可另案訴求人民法院處理。

人壽財保重慶市分公司雖然不是簽訂《協(xié)議書》的當(dāng)事人，但對《協(xié)議書》所約定的由其承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的內(nèi)容沒有異議，并同意在交強險范圍內(nèi)對李某某、詹叔英、童某某、李某某承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，故對李某某、詹叔英、童某某、李某某請求人壽財保重慶市分公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償110000元的訴訟請求，依法予以支持。

綜上所述，對李某某、詹叔英、童某某、李某某的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、詹叔英、李某某與陳順平于2020年6月2日簽訂的《協(xié)議書》有效；二、陳順平于判決生效后十日內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某賠償款40000元；三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元；四、駁回李某某、詹叔英、童某某、李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1650元，減半收取825元，由李某某、詹叔英、童某某、李某某負(fù)擔(dān)200元，由陳順平負(fù)擔(dān)625元。

二審中，本院圍繞人壽財保重慶市分公司的上訴理由進(jìn)行了審理,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。除上訴人的上訴理由外，二審查明的其他事實與一審認(rèn)定的一致，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3300元,由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　盛建華

審 判 員　馮　波

審 判 員　劉　康

二〇二一年二月二十五日

法官助理　胡顯春

書 記 員　黎　華