上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)筷子街**第**，統(tǒng)一社會信用代碼91500103573437066C。

負責人：楊崢榮，總經理。

委托訴訟代理人：陳彥霖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)，該公司職員。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：詹叔英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

法定代理人：童某某（系李某某之母），基本情況同上。

詹叔英、童某某、李某某二審共同委托訴訟代理人：李某某，基本情況同上。

被上訴人（原審被告）：陳順平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人壽財保重慶市分公司）因與被上訴人李某某、詹叔英、童某某、李某某、陳順平機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市奉節(jié)縣人民法院（2020）渝0236民初4374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

人壽財保重慶市分公司主要的上訴理由：一、陳順平超過兩年未按期換證，其駕駛證自動注銷，在涉案事故中應被視為無證駕駛，根據交強險第九條的規(guī)定，保險人對于墊付的醫(yī)藥費有權進行追償，對于其他損失和費用，保險人不承擔責任。二、2020年6月2日通過交警隊、鎮(zhèn)政府調解所達成的補償協議，上訴人未參與協商，該協議的效力于公司無關。三、若法院判決公司在交強險范圍內優(yōu)先對受害人賠償，應當明確保險人的追償權。

李某某、詹叔英、童某某、李某某二審對此辯稱：當時協調時包含交強險在內，保險公司是否追償與我方無關。

陳順平二審對此辯稱：我是購買了保險的，我的駕駛證有效期到2024年，拖拉機駕駛證沒有上網，所以查不到。

李某某、詹叔英、童某某、李某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令人壽財保重慶市分公司及陳順平賠償醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計460000元；2.本案訴訟費由人壽財保重慶市分公司及陳順平承擔。一審庭審中，李某某、詹叔英、童某某、李某某變更訴訟請求為：1.請求依法確認詹叔英、李某某與陳順平于2020年6月2日簽訂的《協議書》有效；2.請求依法判決中國人壽財產保險股份有限公司重慶市分公司賠付110000元；3.依法判決陳順平賠付140000元。

一審法院認定事實,2020年5月16日18時50分，李某1駕駛渝F**二輪摩托車由重慶市奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)（大青路）板屋村方向行駛至青正村10組，小地名華場路段，陳順平持E類機動車駕駛證駕駛川07**運輸型拖拉機（未懸掛號牌）由對向駛來，因李某1違反右側通行原則，陳順平未以安全車速行駛，導致兩車發(fā)生碰撞，造成李某1受傷、于送醫(yī)院途中死亡；兩車部分損壞的道路交通事故。

2020年6月2日，在奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)人民調解委員會的主持下，李某某、詹叔英（乙方）與陳順平（甲方）達成《協議書》，約定：1.經甲乙雙方協商結合交通事故的原因責任及人身損害賠償標準就李某1的人身損害賠償金包含李某1生前搶救治療費、死亡安葬費、死亡補償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、死者親屬處理交通事故所發(fā)生的交通誤工費等一切費用由甲方賠償給乙方四十六萬元整人民幣。另兩車損失費自行承擔。2.支付方式：上述費用甲乙雙方相互配合提供保險公司理賠所需要的資料，由保險公司支付理賠十一萬元整，且保險公司直接將該款支付到乙方所指定的銀行賬戶內。剩余費用雙方達成協議簽字生效后于2020年6月12日前由甲方支付給乙方二十五萬元整（包含已經支付的五萬元），剩余的十萬元于2020年12月31日前甲方一次性支付，且剩余的十萬元甲方提供擔保人在協議書上簽字并履行擔保義務；3.本協議由雙方自愿協商達成，系真實意圖的表達，達成協議后乙方不得以任何理由追究甲方其他法律責任。2020年6月5日，重慶市奉節(jié)縣公安局交通巡邏警察大隊對此次交通事故作出了第xxxx號道路交通事故認定書，認定李某1承擔事故主要責任，陳順平承擔事故次要責任?！秴f議書》簽訂后，陳順平支付了210000元（包含已支付的50000元）。

一審另查明，李某某系李某1的父親，詹叔英系李某1的母親，童某某系李某1的妻子，李某某系李某1的兒子。2020年11月6日，童某某對李某某、詹叔英與陳順平簽訂的《協議書》予以追認。

一審法院認為，公民的合法權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，經人民調解委員會調解達成的、具有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，具有民事合同的性質，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除調解協議。據此規(guī)定，原審原告方與陳順平之間達成的《協議書》具有民事合同的性質，雙方當事人均應當按照協議享有民事權利和承擔民事義務。關于本案所涉《協議書》是否有效的問題，陳順平抗辯稱在其簽訂該《協議書》時精神恍惚，并且該協議是在《道路交通事故認定書》出具之前達成的，補償金額過高，故在本案不適用該協議。后經一審法院釋明，陳順平請求撤銷該份協議，撤銷的理由是重大誤解和乘人之危，系其抗辯意見，不在本案中提出反訴。對此，一審法院認為陳順平的抗辯意見不能成立，首先李某某、詹叔英與陳順平均是具有完全民事行為能力的自然人，事故發(fā)生后，雙方在奉節(jié)縣XX鎮(zhèn)人民調解委員會的主持下達成的《協議書》系雙方處于平等的法律地位自愿達成的賠償協議；其次該《協議書》的內容清晰明白，不存在歧義，系雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定；最后陳順平亦未舉示相應的證據證明《協議書》有可被撤銷的情形。綜上所述，《協議書》合法有效，對簽訂協議的雙方當事人均有約束力，李某某、詹叔英、童某某、李某某應當按照《協議書》的約定行使自己的民事權利，陳順平應當按照該《協議書》的約定履行自己的民事義務。對于《協議書》中約定已到期的債務，陳順平應當完全履行；對尚未到期的債務，李某某、詹叔英、童某某、李某某在本案無權主張權利，若債務到期后，陳順平不按協議履行，李某某、詹叔英、童某某、李某某可另案訴求人民法院處理。

人壽財保重慶市分公司雖然不是簽訂《協議書》的當事人，但對《協議書》所約定的由其承擔相關法律責任的內容沒有異議，并同意在交強險范圍內對李某某、詹叔英、童某某、李某某承擔相應的賠付責任，故對李某某、詹叔英、童某某、李某某請求人壽財保重慶市分公司在交強險責任范圍內承擔賠償110000元的訴訟請求，依法予以支持。

綜上所述，對李某某、詹叔英、童某某、李某某的訴訟請求，予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、詹叔英、李某某與陳順平于2020年6月2日簽訂的《協議書》有效；二、陳順平于判決生效后十日內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某賠償款40000元；三、中國人壽財產保險股份有限公司重慶市分公司于判決生效后十日內在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元；四、駁回李某某、詹叔英、童某某、李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1650元，減半收取825元，由李某某、詹叔英、童某某、李某某負擔200元，由陳順平負擔625元。

二審中，本院圍繞人壽財保重慶市分公司的上訴理由進行了審理,雙方當事人均未提交新證據。除上訴人的上訴理由外，二審查明的其他事實與一審認定的一致，本院對此予以確認。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內對第三者的人身及財產損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協議與保險人無關、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內的賠付義務無關，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3300元,由中國人壽財產保險股份有限公司重慶市分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　盛建華

審 判 員　馮　波

審 判 員　劉　康

二〇二一年二月二十五日

法官助理　胡顯春

書 記 員　黎　華