重慶建工第三建設(shè)有限公司與中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司、朱華明保險(xiǎn)合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-04-26 塵埃 評論0

重慶市第二中級人民法院

民 事 裁 定 書

(2021)渝02民申4號

再審申請人(一審第三人)：重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915000007339743120。

法定代表人：楊帆，該公司董事長。

委托訴訟代理人：金敦權(quán)，重慶奎龍律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

被申請人(一審原告)：朱華明，男，漢族，1969年1月28日生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：王天萬，重慶市萬州區(qū)高筍塘法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。

一審被告：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000902884052J。

負(fù)責(zé)人：于青山，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李立新，系該公司員工，一般授權(quán)。

再審申請人重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司因與被申請人朱華明、一審被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案不服重慶市萬州區(qū)人民法院(2020)渝0101民初9924號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司申請?jiān)賹彿Q：一審法院未查明申請人重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司與被申請人朱華明之間簽訂的《保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》情況，導(dǎo)致一審案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

朱華明答辯稱，該《保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》系其受脅迫時(shí)簽訂，且該協(xié)議違反法律規(guī)定屬于無效協(xié)議。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十二條：“原告在起訴狀中直接列寫第三人的，視為其申請人民法院追加該第三人參加訴訟。是否通知第三人參加訴訟，由人民法院審查決定?！敝?guī)定，被申請人朱華明在本案一審起訴狀中將申請人重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司列為第三人，經(jīng)本案一審法院審查同意并通知申請人重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司參加本案一審訴訟，故申請人重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司應(yīng)屬于本案無獨(dú)立請求權(quán)第三人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十二條：“在一審訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴。”之規(guī)定，本案一審法院并未判決申請人重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司承擔(dān)民事責(zé)任，故申請人重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司無權(quán)對本案一審判決提起上訴，也不享有對本案一審判決申請?jiān)賹彽臋?quán)利。

綜上，重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司不享有對本案一審判決申請?jiān)賹彽臋?quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶建工第三建設(shè)有限責(zé)任公司的再審申請。

審 判 長　朱海川

審 判 員　秦建華

審 判 員　黃曉英

二〇二一年三月二十二日

法官助理　付　義

書 記 員　冉玉蓉