再審申請人(一審被告、二審上訴人)：余代祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：文啟瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：高明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

上述三位再審申請人共同委托訴訟托代理人：王天德，重慶市萬州區(qū)高筍塘法律服務(wù)所法律工作者。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：張某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

委托訴訟代理人：王新，重慶高山律師事務(wù)所律師。

第三人(一審第三人、二審被上訴人)：崔坤財，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

再審申請人余代祥、文啟瓊、高明與被申請人張某和、第三人崔坤財民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬州區(qū)人民法院(2019)渝0101民初9711號及本院(2019)渝02民終3385號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

余代祥、文啟瓊、高明申請再審稱：1、有新證據(jù)證明被申請人與第三人惡意進行虛假訴訟。張某和以(2019)渝0101民初9711號的涉訴證據(jù)，又起訴了郝從乾、符力心等人即（2019）渝0101民初9712號案?，F(xiàn)（2019）渝0101民初9712號案件已經(jīng)生效，判決駁回了張某和的訴訟請求，且該判決認定張某和與崔坤財之間沒有債務(wù)關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛假債務(wù)行為，訴訟也是虛假訴訟。申請人據(jù)此認為（2019）渝0101民初9711號判決中崔坤財與張某和之間也是虛假債務(wù)行為，訴訟也是虛假訴訟，張某和不是適格的訴訟主體；2、原審判決主體錯誤，侵害了申請人的追償權(quán)。本案的實際借款人是郝從乾，申請人僅承擔擔保責(zé)任，判決由申請人償還張某和本金及利息錯誤，違反法律規(guī)定剝奪了申請人的追償權(quán)；3、原審事實認定錯誤。申請人有過向崔坤財借款的意思表示，也寫了借條，但申請人實際并沒有收到崔坤財?shù)慕杩?，崔坤財向郝從乾打錢不等于向申請人履行了借款義務(wù)。申請人辦理抵押登記，七年未要回房產(chǎn)證不等同認可了借錢。原審判決據(jù)此認定申請人向崔坤財借了錢，并判決由申請人償還借款違背了事實?，F(xiàn)申請人以（2019）渝0101民初9712號民事判決書及該案的詢問筆錄、庭審筆錄為新證據(jù)，證明本案是虛假訴訟，請求再審撤銷本案原審生效判決。

被申請人張某和辯稱：崔坤財與張某和之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償轉(zhuǎn)讓，若其他債權(quán)人認為該轉(zhuǎn)讓侵害了本人利益可以提起撤銷之訴，本案判決生效后已經(jīng)開始執(zhí)行，崔坤財?shù)钠渌麄鶛?quán)人均認可本案判決，本案相應(yīng)當事人也表示該案執(zhí)行款項收到后由崔坤財?shù)膫鶛?quán)人進行分配，崔坤財與張某和之間無償轉(zhuǎn)讓債權(quán)并沒有侵害其他債權(quán)人的利益。申請人以自己的房屋作為抵押，向崔坤財借款，約定崔坤財將借款打入申請人指定的銀行賬戶，申請人雖然沒有收到錢，但其以自己的名義借款就應(yīng)該承擔借款人責(zé)任。申請人的證據(jù)不足以證明本案存在虛假訴訟及推翻原審生效判決，且本案已超過申請再審的期限，故應(yīng)駁回再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案判決采納的證據(jù)與(2019)渝0101民初9712號民事判決所涉借款轉(zhuǎn)賬憑證、借條及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)證實的內(nèi)容不同。再審申請人以該兩案所涉證據(jù)相同、以（2019）渝0101民初9712號民事判決書查明、認定的事實能夠作為認定本案存在虛假訴訟的證據(jù)，其理由不能成立?，F(xiàn)再審申請人沒有新證據(jù)足以推翻原審生效判決，故再審申請人的再審申請理由不能成立。

本院于2019年12月26日作出(2019)渝02民終3385民事判決，并于2020年3月向申請人郵寄送達了該判決書，再審申請人于2020年12月14日向本院申請再審，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條“當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當知道之日起六個月內(nèi)提出”，再審申請人的再審申請已超過《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的六個月的再審期限，且又未提交足以推翻原生效判決的新證據(jù)。余代祥、文啟瓊、高明的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回余代祥、文啟瓊、高明的再審申請。

審 判 長　朱海川

審 判 員　秦建華

審 判 員　黃曉英

二０二一年二月一日

法官助理　嚴　凌

書 記 員　冉玉蓉