再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：余代祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：文啟瓊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：高明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

上述三位再審申請(qǐng)人共同委托訴訟托代理人：王天德，重慶市萬(wàn)州區(qū)高筍塘法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：張某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

委托訴訟代理人：王新，重慶高山律師事務(wù)所律師。

第三人(一審第三人、二審被上訴人)：崔坤財(cái)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

再審申請(qǐng)人余代祥、文啟瓊、高明與被申請(qǐng)人張某和、第三人崔坤財(cái)民間借貸糾紛一案，不服重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院(2019)渝0101民初9711號(hào)及本院(2019)渝02民終3385號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

余代祥、文啟瓊、高明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1、有新證據(jù)證明被申請(qǐng)人與第三人惡意進(jìn)行虛假訴訟。張某和以(2019)渝0101民初9711號(hào)的涉訴證據(jù)，又起訴了郝從乾、符力心等人即（2019）渝0101民初9712號(hào)案。現(xiàn)（2019）渝0101民初9712號(hào)案件已經(jīng)生效，判決駁回了張某和的訴訟請(qǐng)求，且該判決認(rèn)定張某和與崔坤財(cái)之間沒(méi)有債務(wù)關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛假債務(wù)行為，訴訟也是虛假訴訟。申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)為（2019）渝0101民初9711號(hào)判決中崔坤財(cái)與張某和之間也是虛假債務(wù)行為，訴訟也是虛假訴訟，張某和不是適格的訴訟主體；2、原審判決主體錯(cuò)誤，侵害了申請(qǐng)人的追償權(quán)。本案的實(shí)際借款人是郝從乾，申請(qǐng)人僅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，判決由申請(qǐng)人償還張某和本金及利息錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定剝奪了申請(qǐng)人的追償權(quán)；3、原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。申請(qǐng)人有過(guò)向崔坤財(cái)借款的意思表示，也寫(xiě)了借條，但申請(qǐng)人實(shí)際并沒(méi)有收到崔坤財(cái)?shù)慕杩?，崔坤?cái)向郝從乾打錢(qián)不等于向申請(qǐng)人履行了借款義務(wù)。申請(qǐng)人辦理抵押登記，七年未要回房產(chǎn)證不等同認(rèn)可了借錢(qián)。原審判決據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人向崔坤財(cái)借了錢(qián)，并判決由申請(qǐng)人償還借款違背了事實(shí)?，F(xiàn)申請(qǐng)人以（2019）渝0101民初9712號(hào)民事判決書(shū)及該案的詢(xún)問(wèn)筆錄、庭審筆錄為新證據(jù)，證明本案是虛假訴訟，請(qǐng)求再審撤銷(xiāo)本案原審生效判決。

被申請(qǐng)人張某和辯稱(chēng)：崔坤財(cái)與張某和之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)羝渌麄鶛?quán)人認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓侵害了本人利益可以提起撤銷(xiāo)之訴，本案判決生效后已經(jīng)開(kāi)始執(zhí)行，崔坤財(cái)?shù)钠渌麄鶛?quán)人均認(rèn)可本案判決，本案相應(yīng)當(dāng)事人也表示該案執(zhí)行款項(xiàng)收到后由崔坤財(cái)?shù)膫鶛?quán)人進(jìn)行分配，崔坤財(cái)與張某和之間無(wú)償轉(zhuǎn)讓債權(quán)并沒(méi)有侵害其他債權(quán)人的利益。申請(qǐng)人以自己的房屋作為抵押，向崔坤財(cái)借款，約定崔坤財(cái)將借款打入申請(qǐng)人指定的銀行賬戶(hù)，申請(qǐng)人雖然沒(méi)有收到錢(qián)，但其以自己的名義借款就應(yīng)該承擔(dān)借款人責(zé)任。申請(qǐng)人的證據(jù)不足以證明本案存在虛假訴訟及推翻原審生效判決，且本案已超過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙?，故?yīng)駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案判決采納的證據(jù)與(2019)渝0101民初9712號(hào)民事判決所涉借款轉(zhuǎn)賬憑證、借條及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)證實(shí)的內(nèi)容不同。再審申請(qǐng)人以該兩案所涉證據(jù)相同、以（2019）渝0101民初9712號(hào)民事判決書(shū)查明、認(rèn)定的事實(shí)能夠作為認(rèn)定本案存在虛假訴訟的證據(jù)，其理由不能成立。現(xiàn)再審申請(qǐng)人沒(méi)有新證據(jù)足以推翻原審生效判決，故再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不能成立。

本院于2019年12月26日作出(2019)渝02民終3385民事判決，并于2020年3月向申請(qǐng)人郵寄送達(dá)了該判決書(shū)，再審申請(qǐng)人于2020年12月14日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，根?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出”，再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)已超過(guò)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的六個(gè)月的再審期限，且又未提交足以推翻原生效判決的新證據(jù)。余代祥、文啟瓊、高明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回余代祥、文啟瓊、高明的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　朱海川

審 判 員　秦建華

審 判 員　黃曉英

二０二一年二月一日

法官助理　嚴(yán)　凌

書(shū) 記 員　冉玉蓉