抗訴機(jī)關(guān)：重慶市人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：河南省化工機(jī)械制造有限公司，住所地河南省鄭州市上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91410106170388845Q。

法定代表人：周華昌，董事長。

委托訴訟代理人：周浩，河南聚尚律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：重慶湘渝鹽化股份有限公司（原重慶宜化化工有限公司），住所地重慶市萬州區(qū)龍都大道**,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500101793519258C。

法定代表人：魏敏，董事長。

委托訴訟代理人：朱占亮，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊智，男，漢族，1962年9月18日生，住重慶市江**。該公司法務(wù)專員。

申訴人河南省化工機(jī)械制造有限公司（以下簡稱河南化工機(jī)械公司）因與被申訴人重慶湘渝鹽化股份有限公司（以下簡稱湘渝鹽化公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2019）渝02民終456號(hào)民事判決，向重慶市人民檢察院申訴。重慶市人民檢察院作出渝檢民監(jiān)[2020]50000000299號(hào)民事抗訴書向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴。重慶市高級(jí)人民法院作出（2020）渝民抗43號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院指派重慶市人民檢察院第二分院檢察員楊友學(xué)出庭，申訴人河南化工機(jī)械公司的委托訴訟代理人周浩，被申訴人湘渝鹽化公司的委托訴訟代理人楊智、朱占亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶市人民檢察院抗訴認(rèn)為：1.二審判決認(rèn)定案涉詢證函不包含湘渝鹽化公司同意履行債務(wù)的意思表示，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雖然該詢證函上記載了僅為會(huì)計(jì)師事務(wù)所復(fù)核賬目之用，不作為欠款結(jié)算依據(jù)；但該詢證函同時(shí)載明所列款項(xiàng)為湘渝鹽化公司所欠河南化工機(jī)械公司應(yīng)付賬款，足以證實(shí)湘渝鹽化公司作出了同意履行債務(wù)的意思表示。2.二審判決支持湘渝鹽化公司的訴訟時(shí)效抗辯，屬于適用法律錯(cuò)誤。依照法律規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人同意履行的，不得再以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯。本案中，湘渝鹽化公司已通過詢證函向河南化工機(jī)械公司作出同意履行債務(wù)的意思表示，人民法院不得再支持其以訴訟時(shí)效屆滿為由提出的抗辯。

河南化工機(jī)械公司同意檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴意見，同時(shí)補(bǔ)充認(rèn)為本案訴訟時(shí)效并未屆滿，理由如下：1.本案雙方當(dāng)事人自2006年開始至2018年期間持續(xù)存在合作關(guān)系，依據(jù)一般的交易習(xí)慣，若河南化工機(jī)械公司未就案涉的147萬元質(zhì)保金向湘渝鹽化公司主張權(quán)利或者湘渝鹽化公司直接拒絕支付該筆質(zhì)保金，則雙方不可能存在長達(dá)十余年的合作關(guān)系。據(jù)此，由于河南化工機(jī)械公司在與湘渝鹽化公司合作期間不間斷的主張權(quán)利，則本案訴訟時(shí)效因發(fā)生中斷而并未屆滿。2.原審在卷的碳化塔按期執(zhí)行交貨承諾書足以證實(shí)雙方于2017年3月6日還就案涉質(zhì)保金問題進(jìn)行交涉，也足以表明河南化工機(jī)械公司在此之前就已經(jīng)與湘渝鹽化公司就案涉質(zhì)保金持續(xù)進(jìn)行協(xié)商，亦足以導(dǎo)致訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，本案時(shí)效并未屆滿。該公司再審請求：1.撤銷（2019）渝02民終456號(hào)民事判決；2.維持(2018)渝0101民初14673號(hào)民事判決第一項(xiàng)，撤銷該判決第二項(xiàng)，改判由湘渝鹽化公司支付河南化工機(jī)械公司貨款147.71025萬元及利息86.089382萬元（按照銀行同期貸款利率計(jì)算至2018年9月24日，2018年9月25日至實(shí)際還款日期間的利息，仍按照銀行同期貸款利率計(jì)算）。

湘渝鹽化公司辯稱：1.本案所爭議的質(zhì)保金分別由2006年11月20日、2007年2月7日、2007年4月30日、2007年12月29日的四份獨(dú)立的買賣合同共同組成，應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算相應(yīng)的訴訟時(shí)效。依據(jù)該四份合同關(guān)于質(zhì)保金給付期限的約定及法律規(guī)定，前述訴訟時(shí)效應(yīng)分別于2010年8月10日、2010年8月25日、2010年7月5日、2011年2月8日屆滿；而河南化工機(jī)械公司所提交的證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效發(fā)生中止、中斷，故本案訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿。2.湘渝鹽化公司向河南化工機(jī)械公司所發(fā)送的詢證函明確載明了僅作為復(fù)核賬目之用，故該詢證函不能證實(shí)湘渝鹽化公司有同意履行債務(wù)的意思表示。該詢證函上載明的“應(yīng)付賬款”僅系會(huì)計(jì)科目而已，不能做其他的擴(kuò)大理解。請求駁回河南化工機(jī)械公司的再審請求，維持原判。

河南化工機(jī)械公司向一審法院起訴請求：1.判令重慶宜化化工有限公司立即支付河南化工機(jī)械公司貨款420.86025萬元，并賠償損失86.089382萬元（按照銀行同期貸款利率計(jì)算至2018年9月24日，2018年9月25日至實(shí)際還款日期間的利息，仍按照銀行同期貸款利率計(jì)算），以上共計(jì)506.949632萬元。2.本案訴訟費(fèi)用由重慶宜化化工有限公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年至2018年，河南化工機(jī)械公司與重慶宜化化工有限公司共計(jì)簽訂12份買賣合同：2006年11月20日《買賣合同》（金額1020萬元），2007年2月7日《買賣合同》（金額63萬元），2007年4月30日《買賣合同》（金額105.1025萬元），2007年12月19日《買賣合同》（金額289萬元），2011年1月13日《買賣合同》（金額5.241萬元，支付完畢），2012年4月22日《買賣合同》（金額1.7512萬元，支付完畢），2012年8月1日《買賣合同》（金額1.7512萬元，支付完畢），2016年10月26日《買賣合同》（金額1.926萬元，支付完畢），2017年3月8日《買賣合同》（金額368萬元，尚欠100.4萬元），2017年5月29日《買賣合同》（金額7.5萬元，尚欠0.75萬元），2017年8月21日《買賣合同》（金額430萬元，尚欠172萬元）。2010年4月12日，雙方另行口頭協(xié)議采購進(jìn)出口水箱蓋價(jià)值3.42萬元，貨款支付完畢。

雙方于2017年5月29日所簽訂的《買賣合同》（金額7.5萬元），重慶宜化化工有限公司已于2018年1月7日將河南化工機(jī)械公司交付的貨物驗(yàn)收合格入庫，并已經(jīng)支付貨款6.75萬元，剩余0.75萬元質(zhì)保金于2019年1月6日到期。2017年8月21日簽訂的《買賣合同》(金額430萬元)，重慶宜化化工有限公司已于2018年5月23日出具物資驗(yàn)收報(bào)告單入庫，質(zhì)保金43萬元應(yīng)于2019年5月23日到期。

2006年11月20日所簽訂的《買賣合同》（金額1020萬元）中約定10%的質(zhì)保金，質(zhì)保期壹年，即設(shè)備安裝調(diào)試運(yùn)行正常壹年，合同設(shè)備分批于2007年6月10日、2007年8月10日由重慶宜化化工有限公司驗(yàn)收入庫。2007年2月7日所簽訂的《買賣合同》（金額63萬元）中約定10%的質(zhì)保金，質(zhì)保期壹年，設(shè)備到貨壹年半或工程開車運(yùn)行壹年付清，以先到為準(zhǔn)，合同設(shè)備于2007年8月25日由重慶宜化化工有限公司驗(yàn)收入庫。2007年4月30日所簽訂《買賣合同》（金額105.1025萬元）中約定10%的質(zhì)保金，質(zhì)保期壹年，設(shè)備到貨壹年半或工程開車運(yùn)行壹年付清，以先到為準(zhǔn)，合同設(shè)備于2007年7月5日由重慶宜化化工有限公司驗(yàn)收入庫。2007年12月19日所簽訂《買賣合同》（金額289萬元）中約定10%的質(zhì)保金，質(zhì)保期壹年，壹年后付清，合同設(shè)備分批于2008年2月8日由重慶宜化化工有限公司驗(yàn)收入庫。

2018年9月2日，重慶宜化化工有限公司向河南化工機(jī)械公司發(fā)出詢證函（CG3-4-8），對(duì)雙方的往來賬項(xiàng)進(jìn)行復(fù)核，載明截止2018年8月31日，重慶宜化化工有限公司欠河南化工機(jī)械公司420.86025萬元，詢證函中載明該函僅為會(huì)計(jì)師事務(wù)所復(fù)核賬目之用，不能作為重慶宜化化工有限公司催款或欠款結(jié)算的依據(jù)（如有爭議，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)查實(shí)的其他證據(jù)為準(zhǔn)）。

一審法院判決：一、被告重慶宜化化工有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告河南省化工機(jī)械制造有限公司貨款人民幣229.4萬元。二、駁回原告河南省化工機(jī)械制造有限公司在本案中的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)47286元，減半收取23643元，由被告重慶宜化化工有限公司負(fù)擔(dān)12576元，由原告河南化工機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)11067元。

河南化工機(jī)械公司不服一審判決，上訴請求：1.維持(2018)渝0101民初14673號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2.撤銷(2018)渝0101民初14673號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判由重慶宜化化工有限公司支付河南化工機(jī)械公司貨款147.71025萬元并賠償損失86.089382萬元；3.一、二審訴訟費(fèi)由重慶宜化化工有限公司承擔(dān)。

二審法院審理查明的事實(shí)及證據(jù)與一審一致。二審還查明，河南化工機(jī)械公司要求重慶宜化化工有限公司支付所欠的147.71025萬元貨款系由當(dāng)事人雙方分別于2006年11月20日、2007年2月7日、2007年4月30日及2007年12月19日簽訂的四份合同項(xiàng)下的四筆質(zhì)保金構(gòu)成，該四份合同的質(zhì)保期分別于2008年8月10日、2008年8月25日、2008年7月5日、2009年2月8日屆滿。當(dāng)事人雙方分別于2011年1月13日、2012年4月22日、2012年8月1日、2016年10月26日簽訂的《買賣合同》已經(jīng)履行完畢。重慶宜化化工有限公司自2017年3月30日后向河南化工機(jī)械公司支付的款項(xiàng)，除2018年8月30日河南化工機(jī)械公司向重慶宜化化工有限公司出具的收據(jù)上載明的10萬元外，其他三筆款項(xiàng)的支付均明確指向重慶宜化化工有限公司與河南化工機(jī)械公司于2017年以后簽訂的合同。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是河南化工機(jī)械公司要求重慶宜化化工有限公司支付所欠的147.71025萬元貨款是否超過了訴訟時(shí)效期間及相應(yīng)的利息損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。針?duì)該爭議焦點(diǎn)，評(píng)述如下：當(dāng)事人雙方訂立的案涉12份合同系獨(dú)立的合同，并非系同一合同的不同部分。綜合全案的證據(jù)看，重慶宜化化工有限公司向河南化工機(jī)械公司支付的款項(xiàng)基本上有明確、具體的合同指向。河南化工機(jī)械公司要求重慶宜化化工有限公司支付所欠的147.71025萬元貨款系由當(dāng)事人雙方分別于2006年11月20日、2007年2月7日、2007年4月30日及2007年12月19日簽訂的四份合同項(xiàng)下的四筆質(zhì)保金構(gòu)成的事實(shí)雙方并無爭議。但結(jié)合上述四份合同關(guān)于質(zhì)保期的約定及《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，上述四筆債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)分別于2010年8月10日、2010年8月25日、2010年7月5日、2011年2月8日屆滿。河南化工機(jī)械公司在二審中主張其就上述147.71025萬元及利息的支付在不斷的與重慶宜化化工有限公司進(jìn)行協(xié)商，但在案的重慶宜化化工有限公司一審舉示的由河南化工機(jī)械公司2017年3月6日出具的《碳化塔按期執(zhí)行交貨承諾書》以及河南化工機(jī)械公司舉示的音像資料及有關(guān)案涉合同履行的相關(guān)證據(jù)不能證明上述四筆債權(quán)的訴訟時(shí)效期間在屆滿前有中止、中斷的情形。河南化工機(jī)械公司還主張，2018年9月2日重慶宜化化工有限公司向其郵寄《詢證函》一份，確認(rèn)重慶宜化化工有限公司欠河南化工機(jī)械公司貨款共計(jì)420.86025萬元，其中包含河南化工機(jī)械公司主張的貨款（質(zhì)保金）147.71025萬元，該《詢證函》系對(duì)上述147.71025萬元債務(wù)的重新確認(rèn)，一審法院以超過訴訟時(shí)效為由，扣除該147.71025萬元及利息不當(dāng)。但上述《詢證函》并非催款通知單，也沒有重慶宜化化工有限公司愿意向河南化工機(jī)械公司履行上述147.71025萬元債務(wù)的意思表示，反而明確載明該函僅為會(huì)計(jì)師事務(wù)所復(fù)核賬目之用，不能作為重慶宜化化工有限公司催款或欠款結(jié)算的依據(jù)。故本案的情形不適用《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》以及《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第二款的規(guī)定，一審法院認(rèn)為河南化工機(jī)械公司要求重慶宜化化工有限公司支付案涉147.71025萬元貨款（質(zhì)保金）已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)。河南化工機(jī)械公司主張的孳息損失是以上述147.71025萬元貨款（質(zhì)保金）作為計(jì)算基數(shù)，現(xiàn)由于該147.71025萬元債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，故對(duì)其主張的損失一審法院未予支持，亦并無不當(dāng)。據(jù)此，二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)25677元，由河南省化工機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

再審中，河南化工機(jī)械公司舉示了律師函及郵政特快專遞郵寄存根三份、郵件截屏一份、交通費(fèi)發(fā)票一組（共26頁），擬證實(shí)該公司曾于訴訟時(shí)效期間內(nèi)向湘渝鹽化公司主張權(quán)利并導(dǎo)致本案時(shí)效中斷計(jì)算，現(xiàn)本案訴訟時(shí)效未屆滿。

湘渝鹽化公司對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，前述證據(jù)均系原一、二審期間已經(jīng)實(shí)際存在的證據(jù)，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)。律師函的真實(shí)性不予認(rèn)可，且其所提供的郵寄存根也無法證實(shí)該律師函是否實(shí)際到達(dá)湘渝鹽化公司，同時(shí)該律師函發(fā)出時(shí)本案訴訟時(shí)效早已屆滿，據(jù)此律師函及郵寄存根不能證明訴訟時(shí)效中斷。郵件截屏的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)該郵件發(fā)送時(shí)本案訴訟時(shí)效早已屆滿，不可能再發(fā)生時(shí)效中斷。交通費(fèi)發(fā)票本身只能證明有乘坐交通工具的事實(shí)，與本案待證事實(shí)之間沒有關(guān)聯(lián)性。

湘渝鹽化公司于再審中提交了準(zhǔn)予變更登記通知書及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明湘渝鹽化公司系由重慶宜化化工有限公司變更而來的事實(shí)。

河南化工機(jī)械公司對(duì)上述證據(jù)以及湘渝鹽化公司系由重慶宜化化工有限公司變更而來的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。

再審中，湘渝鹽化公司對(duì)原一、二審認(rèn)定的基本事實(shí)均無異議；河南化工機(jī)械公司除對(duì)有關(guān)其主張的本案訴訟時(shí)效存在中斷情形的事實(shí)提出異議以外，對(duì)原一、二審已經(jīng)查明的其他事實(shí)亦無異議。本院再審對(duì)原一、二審查明的且雙方當(dāng)事人均無爭議的事實(shí)及證據(jù)予以確認(rèn)。

再審另查明，湘渝鹽化公司向河南化工機(jī)械公司發(fā)送的詢證函還載明如下內(nèi)容：本公司聘請的大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、天職國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、開元資產(chǎn)評(píng)估有限公司正在對(duì)本公司2018年1-8月財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，按照中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的要求應(yīng)當(dāng)詢證本公司與貴公司的往來賬項(xiàng)等事項(xiàng)。請貴公司將貴公司賬簿記錄中往來的信息回函寄至大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)三部（湖北分所）黃晨剛注冊會(huì)計(jì)師……下列數(shù)據(jù)出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請?jiān)诒竞露恕靶畔⒆C明無誤”處簽章證明；如有不符，請?jiān)凇靶畔⒉环碧幜忻鞑环痤~……貴公司與本公司的往來賬項(xiàng)截止2017年12月31日，我公司欠貴公司2695602.50元，備注應(yīng)付賬款；截止2018年8月31日，我公司欠公司4208602.50元，備注應(yīng)付賬款。河南化工機(jī)械公司在信息證明無誤處予以簽章。

還查明，2019年8月16日重慶宜化化工有限公司變更為重慶湘渝鹽化有限公司，2019年9月6日該公司再次變更為重慶湘渝鹽化股份有限公司。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是訴訟時(shí)效是否屆滿、湘渝鹽化公司是否通過詢證函作出了同意履行債務(wù)的意思表示以及本案是否構(gòu)成湘渝鹽化公司放棄訴訟時(shí)效抗辯。結(jié)合檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴理由以及雙方當(dāng)事人于再審中的訴、辯意見，本院分別評(píng)判如下：

訴訟時(shí)效是否屆滿

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)本案再審中所爭議的貨款系由雙方分別于2006年11月20日、2007年2月7日、2007年4月30日以及2007年12月19日所簽訂的四份合同項(xiàng)下的四筆質(zhì)保金共同構(gòu)成，相應(yīng)合同所涉?zhèn)鶆?wù)均系獨(dú)立存在的債務(wù)以及相應(yīng)債務(wù)均應(yīng)分別計(jì)算訴訟時(shí)效均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)前述合同關(guān)于質(zhì)保金給付期限的約定以及《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條有關(guān)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆?wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)分別自2008年8月10日、2008年8月25日、2008年7月5日以及2009年2月8日起算。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。據(jù)此，有關(guān)本案訴訟時(shí)效是否屆滿的爭議應(yīng)當(dāng)首先明確民法總則施行前的二年訴訟時(shí)效是否屆滿。依據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，案涉?zhèn)鶆?wù)二年期訴訟時(shí)效應(yīng)分別于2010年8月9日、2010年8月24日、2010年7月4日以及2011年2月7日屆滿。

再審中，河南化工機(jī)械公司申訴認(rèn)為其曾不間斷地向湘渝鹽化公司主張債權(quán)，引起了訴訟時(shí)效的中斷，且截至一審起訴時(shí)時(shí)效并未屆滿，并于再審中提交了相應(yīng)的新證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)此本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。據(jù)此，訴訟時(shí)效的中斷應(yīng)發(fā)生在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，且應(yīng)以符合法定的中斷事由為前提。依照前述法律規(guī)定，本院再審對(duì)河南化工機(jī)械公司所舉示的證據(jù)及相應(yīng)的申訴理由評(píng)判如下：1.該公司所舉示的三份律師函以及相應(yīng)的郵寄存根不能有效證實(shí)該律師函曾經(jīng)實(shí)際到達(dá)債務(wù)人湘渝鹽化公司的事實(shí)，同時(shí)該律師函載明的落款時(shí)間分別為2018年9月4日、2013年7月26日以及2011年3月10日，均發(fā)生于本案四筆債權(quán)的訴訟時(shí)效期間（二年）屆滿以后，故前述證據(jù)不能證實(shí)本案訴訟時(shí)效存在中斷情形。2.該公司于再審中舉示了郵件截屏一份，并主張結(jié)合湘渝鹽化公司于一審中舉示的碳化塔按期執(zhí)行交貨承諾書，可以證實(shí)雙方于2017年還就案涉爭議貨款進(jìn)行協(xié)商，也足以表明河南化工機(jī)械公司于此前持續(xù)向湘渝鹽化公司主張?jiān)摴P債權(quán)。本院認(rèn)為，該郵件截屏及碳化塔按期執(zhí)行交貨承諾書均發(fā)生于本案訴訟時(shí)效期間（二年）屆滿以后，不符合訴訟時(shí)效中斷應(yīng)發(fā)生于訴訟時(shí)效期間內(nèi)的法定條件；同時(shí)該郵件截屏及承諾書的內(nèi)容本身也不能反映出河南化工機(jī)械公司曾于訴訟時(shí)效期間內(nèi)向湘渝鹽化公司主張權(quán)利的事實(shí)。據(jù)此，前述證據(jù)亦不能證實(shí)本案訴訟時(shí)效發(fā)生中斷。3.該公司所舉示的交通費(fèi)發(fā)票與其是否向湘渝鹽化公司主張債權(quán)缺乏直接關(guān)聯(lián)性，也不足以證明訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。4.債權(quán)人與債務(wù)人是否持續(xù)存在合作關(guān)系本身不是法定的訴訟時(shí)效中斷事由，且雙方當(dāng)事人持續(xù)存在合作關(guān)系與河南化工機(jī)械公司是否就部分合同項(xiàng)下的債權(quán)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利也不具有直接因果關(guān)系，不能以此當(dāng)然作出推定。綜上，河南化工機(jī)械公司所舉示的證據(jù)均不能達(dá)到其相應(yīng)證明目的，本院不予采信；其提出的有關(guān)本案訴訟時(shí)效存在中斷情形以及截至一審起訴時(shí)訴訟時(shí)效未屆滿的申訴理由均不能成立，本院不予采納。

湘渝鹽化公司是否作出同意履行債務(wù)的意思表示以及是否放棄訴訟時(shí)效抗辯

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第二款之規(guī)定，義務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后同意履行債務(wù)的，構(gòu)成訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的放棄。再審中，檢察機(jī)關(guān)及申訴人也均系以本案訴訟時(shí)效期間屆滿后，湘渝鹽化公司通過向河南化工機(jī)械公司發(fā)送詢證函的方式作出了同意履行債務(wù)的意思表示為由，主張本案符合債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯的情形。湘渝鹽化公司對(duì)此辯稱，詢證函上的應(yīng)付賬款僅系會(huì)計(jì)科目，不能作其他擴(kuò)大理解；其并未通過詢證函作出同意履行債務(wù)的意思表示。據(jù)此，雙方當(dāng)事人關(guān)于該項(xiàng)爭議問題的核心以及本案是否構(gòu)成湘渝鹽化公司放棄訴訟時(shí)效抗辯的基礎(chǔ)，均在于案涉詢證函能否證實(shí)湘渝鹽化公司作出了同意履行債務(wù)的意思表示。對(duì)此本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款的規(guī)定，訴訟時(shí)效屆滿所導(dǎo)致的法律后果僅是使得債務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)從而使得義務(wù)人所負(fù)債務(wù)淪為一種不完全債務(wù)，而并不能使得債權(quán)債務(wù)從實(shí)體法律關(guān)系上予以消滅，也即當(dāng)事人之間已經(jīng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的客觀事實(shí)并不會(huì)因訴訟時(shí)效的屆滿而發(fā)生變更。法律并未禁止債務(wù)人對(duì)已過訴訟時(shí)效債務(wù)進(jìn)行事實(shí)上的確認(rèn)；同時(shí)由于承認(rèn)雙方之前曾經(jīng)存在某項(xiàng)交易行為或某項(xiàng)債權(quán)債務(wù)僅涉及客觀事實(shí)，而是否同意履行則涉及當(dāng)事人的主觀意愿，二者分屬不同的法律概念，相互之間并不存在直接的因果關(guān)系，故而法律也并不當(dāng)然將債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿后對(duì)尚存之自然債務(wù)的事實(shí)確認(rèn)視為同意履行。據(jù)此，本案債務(wù)人是否作出相應(yīng)的同意履行債務(wù)意思表示的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)并不在于債務(wù)人是否主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)送詢證函對(duì)已過訴訟時(shí)效的債務(wù)予以確認(rèn)，而應(yīng)在于詢證函所記明的內(nèi)容本身是否足以表明債務(wù)人湘渝鹽化公司作出了相應(yīng)意思表示。

依據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為案涉詢證函并不足以證實(shí)湘渝鹽化公司已經(jīng)作出同意履行債務(wù)的意思表示，具體理由如下：1.從詢證函發(fā)出的緣由及記明的內(nèi)容分析，案涉詢證函首部對(duì)詢證函發(fā)出緣由已明確表述為因第三方單位在對(duì)湘渝鹽化公司進(jìn)行審計(jì)，按照中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的要求應(yīng)當(dāng)詢證該公司與河南化工機(jī)械公司之間的賬目往來；同時(shí)案涉詢證函亦特別聲明了詢證函只作為會(huì)計(jì)復(fù)核賬目之用，而不作為欠款結(jié)算依據(jù)。據(jù)此，湘渝鹽化公司在發(fā)出詢證函時(shí)已向被詢證人明確交代了詢證緣由同時(shí)明確排除了該詢證函作為其他用途的可能性。則一般而言，在無其他確切證據(jù)予以證明的情況下，不宜對(duì)湘渝鹽化公司發(fā)出詢證函的目的或詢證函的文本含義作出超越賬目核對(duì)用途的其他解釋。2.既然詢證人湘渝鹽化公司發(fā)送案涉詢證函的目的在于核對(duì)賬目，則其所發(fā)送的詢證函內(nèi)容必然涉及雙方之間的債權(quán)債務(wù)。在此情形下，基于財(cái)務(wù)管理和詢證函的規(guī)范表述的需要，湘渝鹽化公司在詢證函上對(duì)相應(yīng)的債務(wù)依據(jù)一般會(huì)計(jì)記賬規(guī)則使用應(yīng)付賬款字樣予以記載或描述顯然符合一般的情理和交易習(xí)慣。湘渝鹽化公司提出的詢證函上的應(yīng)付賬款僅系一般會(huì)計(jì)科目的辯稱意見，具有合理性，本院予以采納。3.一般而言，債務(wù)人同意履行債務(wù)的意思表示應(yīng)以明示且清晰的方式作出。依據(jù)審理查明的事實(shí)，案涉詢證函中并無相應(yīng)的文本內(nèi)容可以使得一般常人較為清晰明了地得知湘渝鹽化公司具有同意履行債務(wù)的意思。而檢察機(jī)關(guān)及申訴人據(jù)以主張湘渝鹽化公司具有同意履行債務(wù)之意思的主要依據(jù)在于該詢證函上使用了“所欠款項(xiàng)”及“應(yīng)付貨款”的字樣。對(duì)此本院認(rèn)為，依據(jù)前述分析，從字面意思理解，“所欠款項(xiàng)”或“應(yīng)付貨款”本身并不能清楚明白的表達(dá)出同意履行債務(wù)之意思；尤其在被詢證人河南化工機(jī)械公司已經(jīng)明知湘渝鹽化公司所發(fā)送的詢證函明確限定了函件用途的前提下，其更不可能對(duì)此誤認(rèn)為湘渝鹽化公司有同意履行債務(wù)之意愿。綜上，由于本案現(xiàn)并無證據(jù)表明湘渝鹽化公司于訴訟時(shí)效期間屆滿后曾經(jīng)向債權(quán)人作出了同意履行債務(wù)的意思表示，故本案不符合《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第二款所規(guī)定的債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的情形，檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴理由以及申訴人的相應(yīng)申訴理由，均不能成立，本院不予采納。

綜上所述，申訴人河南化工機(jī)械公司提出的申訴理由均不能成立，其再審請求，本院不予支持。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2019）渝02民終456號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長　黃治康

審 判 員　冉世均

審 判 員　王　雷

二〇二一年三月二十九日

法官助理　何賢龍

書 記 員　羅瑞琪