上訴人（原審原告）：上海家化聯(lián)合股份有限公司，住所地上海市保定路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：潘秋生，董事長。

委托訴訟代理人：陸文，四川未知律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：大足區(qū)高某某巧某副食店，經(jīng)營場所重慶市大足區(qū)高某某紅升街**，統(tǒng)一社會信用代碼92500225MA5UFXD83C。

經(jīng)營者：羅巧云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

上訴人上海家化聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱“上海家化公司”）與被上訴人大足區(qū)高某某巧某副食店（以下簡稱“巧某副食店”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，上海家化公司不服重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院作出的（2020）渝0192民初5638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案審理中，雙方均向本院提出書面審理的申請，鑒于雙方均未提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人上海家化公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院作出的(2020)渝0192民初5638號民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容，改判被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失10000元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決采用法定賠償確定本案損失賠償數(shù)額2000元，不足以彌補(bǔ)上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，裁判明顯有失公允。2.即便采用法定賠償，也應(yīng)當(dāng)實(shí)際參考以下因素進(jìn)行確定。首先，涉案“六神”商標(biāo)具有很高的知名度；其次，被上訴人主觀過錯明顯，行為后果嚴(yán)重；再次，上訴人為制止侵權(quán)行為而支付的律師費(fèi)應(yīng)予以支持。

被上訴人巧某副食店未作答辯。

上海家化公司向一審法院起訴請求：1.巧某副食店立即停止侵權(quán)，即立即停止銷售侵犯上海家化公司“六神”注冊商標(biāo)專用權(quán)的“六神驅(qū)蚊花露水（180ml）”產(chǎn)品；2.巧某副食店賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支（合理開支包括3000元律師費(fèi)、400元公證費(fèi)及購買產(chǎn)品費(fèi)和差旅費(fèi)）共20000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年10月7日，上海家化公司核準(zhǔn)注冊第1116603號“六神”文字商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展，有效期至2027年10月6日，核定使用商品為第3類，包括花露水等商品。2002年2月8日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定上海家化公司使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2020年5月29日，四川省成都市律政公證處出具（2020）川律公證內(nèi)民字第16735號公證書，主要載明：在2020年4月15日，公證員、公證人員在四川未知律師事務(wù)所代理人的帶領(lǐng)下來到重慶市大足區(qū)高某某紅升街22號，標(biāo)有“重慶煙爆集團(tuán)連鎖專營店”字樣的商店（店內(nèi)掛有“大足區(qū)高某某巧某副食店”字樣的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為“羅巧云”），使用手機(jī)支付以15元的價(jià)格公證購買了六神驅(qū)蚊花露水1瓶，取得手機(jī)付款截屏一張，并將購買產(chǎn)品交由公證員保管，在2020年4月15日帶回公證處。上海家化公司的工作人員在2020年4月22日在公證人員現(xiàn)場監(jiān)督下將公證購買的花露水進(jìn)行鑒定并出具產(chǎn)品鑒別書，然后公證人員對公證購買產(chǎn)品再次拍照并封存。該公證書后附封存實(shí)物、照片7張、手機(jī)截圖2張，以及產(chǎn)品鑒別書一份（鑒別書載明所鑒定的六神驅(qū)蚊花露水180ml，氣味及包裝與上海家化公司真品不符，屬于假冒產(chǎn)品，并加蓋上海家化公司產(chǎn)品鑒定專用章）。

為證明其支付的本案取證公證費(fèi)用，上海家化公司舉示了公證費(fèi)發(fā)票一張（金額34000元）及說明一份（公證處出具，載明該發(fā)票涉及85個公證書），本案中上海家化公司主張公證費(fèi)400元。

庭審中，巧某副食店確認(rèn)公證取證場所為其經(jīng)營場所，公證書中涉及的收款微信號系其店鋪收款微信號。當(dāng)庭拆封封存實(shí)物，所得標(biāo)識為“六神驅(qū)蚊花露水”的藍(lán)色瓶身花露水一瓶，該產(chǎn)品瓶身使用了與涉案“六神”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識。上海家化公司當(dāng)庭陳述涉案產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，并提供正品進(jìn)行比對說明，具體差異在于：1.正品氣味清新，涉案產(chǎn)品氣味刺鼻；2.正品包裝采用標(biāo)準(zhǔn)塑膠，質(zhì)感較硬，涉案產(chǎn)品塑料包裝較軟；3.正品噴口為方型，涉案產(chǎn)品噴口為U型。經(jīng)勘驗(yàn)，上海家化公司提供的正品與涉案產(chǎn)品確存在其所述瓶身材質(zhì)、噴嘴形狀以及氣味上的差別。

一審法院認(rèn)為，上海家化公司舉示的商標(biāo)注冊證等證據(jù)足以證明上海家化公司系第1116603號“六神”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人，有權(quán)依法就他人侵害涉案商標(biāo)的行為提起訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)益，對此一審法院依法予以確認(rèn)。

其次，在無反證的情況下，依照取證公證文書、上海家化公司真?zhèn)萎a(chǎn)品陳述及當(dāng)庭比對等現(xiàn)有證據(jù)，足以證明巧某副食店在其經(jīng)營場所銷售了涉案花露水產(chǎn)品，且該花露水上使用了與上海家化公司涉案注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，兩者商品類別相同，為假冒產(chǎn)品，巧某副食店銷售涉案假冒產(chǎn)品的行為侵犯了上海家化公司涉案商標(biāo)的相應(yīng)權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。故一審法院對上海家化公司要求巧某副食店停止侵權(quán)的訴請依法予以支持。關(guān)于具體賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，當(dāng)事人未提交證據(jù)證明上海家化公司因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失及巧某副食店因侵權(quán)而獲得的利益的具體數(shù)額，故一審法院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、巧某副食店侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營方式、規(guī)模及上海家化公司為制止侵權(quán)聘請了外地律師進(jìn)行訴訟、同時公證取證等因素，必然支出相應(yīng)的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、取證費(fèi)用等合理費(fèi)用，酌定巧某副食店向上海家化公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條規(guī)定，判決：1.巧某副食店于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯上海家化公司第1116603號“六神”注冊商標(biāo)專用權(quán)的涉案花露水；2.巧某副食店于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元；3.駁回上海家化公司的其他訴訟請求。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為一審判賠金額是否合理。對此，分析評述如下：《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第三款關(guān)于“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬以下的賠償”、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款關(guān)于“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、侵權(quán)人的主觀過錯程度、商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”等規(guī)定，構(gòu)成人民法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中適用法定賠償?shù)姆梢罁?jù)。由于上海家化公司在本案中未提交任何相關(guān)證據(jù)證明其被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失或巧某副食店因侵權(quán)而獲得的利益，故一審法院在所作的一審判決中綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、巧某副食店侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、涉案產(chǎn)品的價(jià)值及上海家化公司為制止侵權(quán)所支出的必要費(fèi)用等因素，酌定巧某副食店向上海家化公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用2000元。一審法院適用法定賠償時所考慮的上述因素以及在此基礎(chǔ)上所酌定的量賠金額，均符合法律規(guī)定，且并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)可。需要說明的是，加大知識產(chǎn)權(quán)賠償力度固然是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策的主流取向，但人民法院在具體個案審理過程中適用法定賠償規(guī)則以酌情確定賠償金額時，仍然應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情和相關(guān)證據(jù)加以考量，以便確保最終確定的賠償金額與當(dāng)事人訴請保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)知名度相匹配，與對侵權(quán)者實(shí)施的具體侵權(quán)行為的懲處力度相對應(yīng)，不能失之于無法無據(jù)，漫無邊際。

綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費(fèi)50元，由上訴人上海家化聯(lián)合股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　姜蓓審判員周映

審判員　張　　　　　琰

二〇二一年三月一日

書記員　盧　　螢　　飛