上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省大方縣。

委托訴訟代理人：周紹勇，重慶興勝律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：時秋霞，重慶興勝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

上訴人陳某因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初16580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人周紹勇、時秋霞，被上訴人趙某某到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回趙某某的訴訟請求。事實和理由：1.借條上僅有簽字，無手印，不符合常理。借條內(nèi)容出現(xiàn)多次錯誤，借條應(yīng)為虛假。2.一審的鑒定程序有嚴重瑕疵，要求重新鑒定。3.一審判決提到趙某某舉示了光大銀行交易明細，但一審中趙某某并未舉示。4.一審中趙某某先是稱現(xiàn)金出借的7.2萬元系銀行取現(xiàn)，之后又稱該7.2萬元系租金收入和朋友代管的現(xiàn)金，前后矛盾。5.借款地點在重慶市××室，應(yīng)有其他見證人在場。

趙某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。陳某和趙某某相識多年，之前曾有過借款，雙方較為熟悉，因此未安排其他人對借款進行見證。

趙某某向一審法院起訴請求：判令陳某歸還趙某某借款本金80000元及其利息（以80000元為基數(shù)，從2018年5月21日起至付清時止，按照月利率1.5%計算）。

一審法院認定事實：2018年5月21日，陳某在借款處簽字出具打印的借條一份載明：因個人業(yè)務(wù)發(fā)展需要，陳某向趙某某借到現(xiàn)金8萬元，借款期限1年，借款利率月息1.5%。陳某承諾于2019年5月20日一次性還清借款本息，借款地點：重慶市××室。并附有雙方的個人身份信息。

一審審理中，陳某對該借條尾部中的簽名申請司法鑒定，一審法院依法委托了西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行鑒定。2020年6月22日，鑒定機構(gòu)出具西政司法鑒定中心[2019]鑒字第4455號《司法鑒定意見書》，其中鑒定意見處載明：標稱日期為“2018年5月21日”，借款人為“陳某”的借條原件“借款人”處“陳某”署名字跡是陳某本人所寫。附件：1.《筆跡特征對比表》；2.檢材及樣本復(fù)制件；3.鑒定機構(gòu)許可證及司法鑒定人執(zhí)業(yè)證影印件。三名鑒定人員的執(zhí)業(yè)證執(zhí)業(yè)范圍均有文書鑒定。尾部由3名鑒定人簽名并加蓋鑒定機構(gòu)鑒定專用章。陳某支出1000元鑒定費，趙某某支付了635元鑒定機構(gòu)外出取樣的費用。

2020年7月21日，陳某對上述《鑒定意見書》提出異議并申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，異議認為：1.鑒定材料書寫不流暢，不是本人簽署，鑒定材料中“陳”字的“東”部豎勾書寫中途有停頓、不筆直，有彎曲，下半部分停頓并往左偏移，并不流暢，而本人書寫的豎勾都是筆直的，一筆到位的；2.鑒定材料的字跡字體與本人簽署的字跡字體不相符合；檢材字跡中的“劍”字的“僉”部底部書寫為“立”字形狀，而我本人書寫的“劍”字的“僉”部底部都沒有“立”字形狀，且我書寫的“僉”部筆順特征、練筆方式等與檢材中的字跡明顯不相符合；3.根據(jù)2018年12月18日的鑒定規(guī)范，陳字中的橫比我的橫長。

一審法院依法通知鑒定人出庭，對于陳某提出的異議，鑒定人庭審回復(fù)如下：異議的問題涉及到鑒定引用的國標GB/T37234-2018文件。1.陳某提出的陳字是組合簽名，橫的絕對長短跟字的大小有關(guān)，長橫與其他筆畫的比例關(guān)系可以縮放到其他文字上，檢材的字體要比樣本大，屬于可以解釋合理的長短的差異，樣本中也是有長有短具有多樣性；2.陳某的“劍”的左下半部，陳某認為檢材該部首有“立”，而本人書寫沒有，可以看出檢材字節(jié)該部位和樣本都是繞寫筆畫再加上豎橫折或者是兩個繞行的書寫方式，檢材是第一種書寫方式，只是繞寫的幅度小，通過2018年5月21日的兩個樣本是有反映的。從書寫特征來說，書寫并不是像復(fù)寫一樣，本身具有多樣性；3.陳字的“東”下部分在樣本中，這種彎曲筆形有多處體現(xiàn)，并且包括彎曲的部位都是基本一致，因此鑒定人認為是書寫人書寫特征的反映。本次鑒定是通過各種筆跡綜合檢驗，鑒定在筆跡鑒定的理論和國家標準的要求上進行的，鑒定人認為其符合特征具備國標認定同一的條件。

一審?fù)徶校w某某陳述出具借條當(dāng)天出借72000元，把以前的借款沒還完的本金合計出具的借條80000元。出具借條之后，陳某無還款。

一審法院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。趙某某舉示了陳某出具的借條，陳某雖不認可，但經(jīng)過該院依法委托司法鑒定，西政司法鑒定中心作出[2019]鑒字第4455號《司法鑒定意見書》，鑒定意見認為該借條中的簽名為陳某本人所簽署。根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第五條規(guī)定：“每項司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人”?！端痉ㄨb定程序通則》第十九條規(guī)定：“司法鑒定機構(gòu)對同一鑒定事項，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人進行鑒定；對復(fù)雜、疑難或者特殊鑒定事項，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進行鑒定”。本案中，《司法鑒定意見書》由三名鑒定人作出，鑒定人均具有相關(guān)的執(zhí)業(yè)資質(zhì)，符合相關(guān)規(guī)定。對陳某提出的異議，鑒定人也已出庭接受質(zhì)詢并進行了說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對第四十條規(guī)定：當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。陳某申請重新鑒定，但經(jīng)審查，本案的《司法鑒定意見書》并不存在上述情形，故一審法院不予準許。綜上，對趙某某舉示的借條真實性，一審法院予以采信。

借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。趙某某陳述借款為現(xiàn)金支付，借條亦載明出借方式為現(xiàn)金；結(jié)合借款數(shù)額，從生活常理判斷亦具有現(xiàn)金交付的合理性，故一審法院予以確認。借條約定借款期限一年，2019年5月20日前退還，月利息1.5%，故對趙某某要求陳某返還借款80000元，并從2018年5月21日起至付清時止，按月利率1.5%支付利息的請求，一審法院予以支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第二十九條第二款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“被告陳某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告趙某某借款80000元并支付利息（以80000元為本金，從2018年5月21日起至付清時止，按照月利率1.5%計算）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費2160元，鑒定費1000元，鑒定外出取樣費635元，由被告陳某負擔(dān)”。

二審另查明：一審中陳某于2020年1月20日作出《鑒定說明書》，同意一審法院從重慶市工商行政管理局檔案信息服務(wù)中心調(diào)取的2018年5月21日《重慶春暖生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司章程修正案》尾部陳某的簽字作為鑒定比對樣本，陳某在2020年1月13日的《提供比對樣本筆錄》中亦對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更交接清單》的簽字作為鑒定比對樣本表示同意。

除上述事實外，本院二審查明的其他事實與一審法院查明的其他事實相同。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審鑒定程序是否正當(dāng)，鑒定結(jié)論是否正確。2.借款行為是否實際發(fā)生。本院對此分別評析如下：

一、關(guān)于一審鑒定程序是否正當(dāng)，鑒定結(jié)論是否正確的問題。陳某上訴認為一審鑒定程序中所采用的鑒定樣本未經(jīng)過質(zhì)證，且鑒定人員取樣勘驗未通知陳某到場，因此鑒定程序存在嚴重瑕疵。經(jīng)查，一審中陳某于2020年1月20日作出《鑒定說明書》，同意一審法院從重慶市工商行政管理局檔案信息服務(wù)中心調(diào)取的2018年5月21日《重慶春暖生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司章程修正案》尾部陳某的簽字作為鑒定比對樣本，陳某在2020年1月13日的《提供比對樣本筆錄》中對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更交接清單》的簽字作為鑒定比對樣本亦表示同意。故一審鑒定程序正當(dāng)，陳某相關(guān)上訴理由本院不予采納。至于一審鑒定結(jié)果是否正確的問題，陳某在一審中已經(jīng)對鑒定結(jié)果提出異議，鑒定機構(gòu)在一審中出庭接受質(zhì)詢并進行了說明，陳某二審中并未提出新的異議，本院對此不再贅述。陳某上訴稱借條除簽名系手寫外其余部分均系打印，陳某懷疑借條內(nèi)容系其先在空白紙張上簽名后趙某某再在其簽名上方打印，其要求對借條打印字體的形成時間進行鑒定。本院認為，陳某在一審中已經(jīng)對借條簽名的真實性申請鑒定，在鑒定結(jié)果確認借條系陳某本人簽名的情況下，陳某又在二審中提出對借條打印字體的形成時間進行鑒定，其本可在一審鑒定時一并提出該請求而未提出，且其并未提供初步證據(jù)予以證明，故本院對其鑒定申請不予準許。

二、關(guān)于借款行為是否實際發(fā)生的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，趙某某陳述借款為現(xiàn)金支付，借條亦載明出借方式為現(xiàn)金；結(jié)合借款數(shù)額以及雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟能力，案涉借款通過現(xiàn)金進行交付具有合理性。至于該現(xiàn)金來源于何處，因該借款金額較小，且趙某某對款項來源作出了合理說明，故陳某提出的借款未實際發(fā)生的相關(guān)上訴理由不能成立，本院對陳某的該上訴請求不予支持。

綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2620元，由陳某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　付永雄

審 判 員　趙　青

審 判 員　羅太平

二〇二一年二月十九日

法官助理　閻海峰

書 記 員　左　琴