上訴人（原審原告）：重慶市桓某建設（集團）有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)璧城街道紅宇大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500227203940828B。

法定代表人：劉小容（該公司執(zhí)行董事），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山縣。

委托訴訟代理人：林文堯，重慶善慶律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭林潔（公司員工），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市北碚區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市北碚區(qū)。

上訴人重慶市桓某建設（集團）有限公司（以下簡稱桓某公司）因與被上訴人王某某、王某某侵權責任糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初9210號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，對此案進行了審理。上訴人桓某公司的委托訴訟代理人林文堯、鄭林潔到庭參加了訴訟，被上訴人王某某、王某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

桓某公司上訴請求：1.依法撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院(2020)渝0109民初9210號民事判決書，依法改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審;2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:1.被上訴人確系惡意訴訟，一審判決認定事實錯誤。在被上訴人與上訴人租賃合同糾紛的(2019)渝01民終8726號案民事判決書中，重慶市第一中級人民法院明確認定被上訴人與上訴人不存在租賃合同關系，上訴人不向被上訴人支付租金，根據(jù)該二審判決書的認定，以及被上訴人與第三人之間當時的特殊身份關系，被上訴人在明知不存在租賃事實及表見代理的情況下，通過虛構虛假的租賃合同關系及租賃事實，故意向人民法院起訴，要求上訴人承擔高達600萬左右的租金及違約金，并向法院提出保全申請，凍結(jié)了上訴人的財產(chǎn)，侵害了上訴人的合法權益，明顯屬于惡意訴訟，一審法院認定事實錯誤。被上訴人濫用訴訟權利的惡意訴訟行為系侵犯上訴人合法權益的侵權行為，造成上訴人額外支付了律師服務費及鑒定費用這一實際損害結(jié)果，應當承擔侵權責任；2.即便被上訴人的訴訟行為不是惡意訴訟，但被上訴人的訴訟行為亦構成侵權，上訴人律師費及鑒定費的產(chǎn)生與其訴訟行為具有因果關系。被上訴人的訴訟行為即便非惡意，但其起訴又敗訴亦應視為一種侵權行為，導致了上訴人支付了律師服務費和鑒定費，上訴人損失的發(fā)生與被上訴人的訴訟行為具有因果關系，被上訴人也應承擔賠償責任。關于鑒定費用，是上訴人被迫應訴后，為了降低訴訟中的風險而提出，其產(chǎn)生的根本原因是被上訴人的訴訟行為，至于最終的鑒定結(jié)論以及法庭是否最終采信該鑒定結(jié)論，均非上訴人所能預見，其不利后果應由該訴訟行為的提起者即侵權人被上訴人承擔。

王某某、王某某提交書面答辯意見認為，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求。被上訴人根據(jù)合同相對性起訴上訴人屬于依法維權的行為，不屬于惡意訴訟，不構成侵權行為。

桓某公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判決王某某、王某某賠償桓某公司鑒定費20200元，律師費100000元，共計120200元;2、案件受理費由王某某、王某某承擔。

一審法院認定事實：王某某、王某某于2018年以要求桓某公司支付塔機租金共計3366900元為由向一審法院提起訴訟。桓某公司因該案支付法律服務費100000元。在審理過程中，桓某公司與王某某、王某某分別舉示了兩份僅買受人不同，其余內(nèi)容均相同的買賣合同，王某某、王某某還舉示了“塔機租賃合同”、“送貨單”。桓某公司遂對“塔機租賃合同”、“送貨單”中“曹平”簽名字跡的形成時間申請司法鑒定。一審法院隨后組織雙方當事人就鑒定材料進行質(zhì)證，王某某、王某某明確提出不同意鑒定，桓某公司堅持申請司法鑒定。后一審法院委托西南政法大學司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：“1、未檢出送檢標稱落款日期為‘2013年3月26日’、出租方為‘王某某、王某某’、承租方為‘曹平’的《塔機租賃合同》第三頁承租方落款處‘曹平’字跡下方電話號碼字跡與標稱日期不符的老化特征。2、不能確定送檢10份《送貨單》第三聯(lián)原件中‘曹平’字跡的形成時間”?；改彻局Ц惰b定費20200元。2019年3月15日，一審法院作出（2018）渝0109民初4857號民事判決書，以證據(jù)規(guī)則采信了桓某公司舉示的買賣合同，以曹平作為利害關系人所簽訂的法律文件不構成表見代理為由，駁回了王某某、王某某的全部訴訟請求。后王某某、王某某不服，向重慶市第一中級人民法院提出上訴，重慶市第一中級人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝01民終8726號民事判決書，也主要以王某某、王某某與曹平簽訂租賃合同明顯不符合表見代理中相對人善意且無過錯的法律構成要件，曹平的行為不構成表見代理為由，判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認為，惡意民事訴訟是指以獲取非法或不正當利益為目的，無事實根據(jù)和正當理由而提起訴訟，與普通訴訟的區(qū)別在于當事人提起訴訟時主觀方面具有“惡意”。具體到本案中，人民法院在處理（2018）渝0109民初4857號案件中并未認定王某某、王某某存在虛構事實、捏造法律關系的情形。雖桓某公司與王某某、王某某在4857號案件中分別向人民法院舉示2份僅買受人不同，其余內(nèi)容均相同的買賣合同，但法院是根據(jù)證據(jù)規(guī)則采信桓某公司舉示的買賣合同；王某某、王某某向人民法院舉示《塔機租賃合同》及“送貨單”，法院是根據(jù)未構成表見代理為由未予采信。不能因人民法院未采用王某某、王某某提供的證據(jù)就認定其明知無租賃關系而偽造證據(jù)的惡意訴訟行為。綜上，桓某公司無證據(jù)證明王某某、王某某在提起訴訟時存在惡意，其要求賠償律師費的訴訟請求無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

關于鑒定費。其鑒定結(jié)論是“未檢出”、“不能確定”，即該鑒定結(jié)論未支持申請人桓某公司的申請，故鑒定費應由桓某公司自行負擔。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告重慶市桓某建設（集團）有限公司的全部訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2704元，減半收取1352元，由原告重慶市桓某建設（集團）有限公司負擔。

本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。

原審法院對事實和證據(jù)的認定正確，本院予以確認

本院認為，本案的爭議焦點為：被上訴人王某某、王某某是否對上訴人桓某公司實施了侵權行為以及是否應承擔損害賠償責任。桓某公司主張王某某、王某某明知無租賃關系而偽造證據(jù)進行訴訟，應為惡意訴訟，應承擔侵權損害賠償責任。本院認為，行為人明知沒有事實根據(jù)和正當理由，但為謀取不正當利益或侵害他人合法權益，故意提起訴訟的行為，構成惡意訴訟。這種“惡意”是一種主觀故意，即一方當事人明知其訴訟行為缺乏法律上的依據(jù)和事實上的根據(jù)，以損害對方當事人利益或為自己謀取不正當利益為訴訟目的。本案中，（2018）渝0109民初4857號及二審（2019）渝01民終8726號案件中雖然未支持王某某、王某某的訴訟請求，但并未認定王某某、王某某存在虛構事實的行為，不能據(jù)此推定王某某、王某某提起的訴訟屬于明知沒有事實依據(jù)的惡意訴訟，王某某、王某某在上述案件訴訟中提交了一定的證據(jù)材料，具備一定的事實基礎，提起訴訟是行使民事訴訟法賦予其的訴訟權利，不屬于不正當?shù)脑V訟行為，即便提起的訴訟最終未能獲得支持，也不宜認定為惡意訴訟。故一審認定正確，本院予以確認。

綜上所述，桓某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2704元，由上訴人重慶市桓某建設（集團）有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　唐　松

審 判 員　　張欲曉

審 判 員　　李盛剛

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　郝晶晶

書 記 員　　韓　微