上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省彭州市。

委托訴訟代理人：袁靜，重慶弘平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：璧山區(qū)文星租賃站，經(jīng)營場所重慶市璧山區(qū)璧城街道璧渝路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼92500227MA5YEQ5D2R。

經(jīng)營者：劉先洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：張躍，重慶通安律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人璧山區(qū)文星租賃站租賃合同糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初6340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭，對此案進(jìn)行了審理。上訴人譚某某的委托訴訟代理人袁靜、被上訴人璧山區(qū)文星租賃站的委托訴訟代理人張躍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某某上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決，以事實(shí)查明不清發(fā)回重審或者查清事實(shí)后予以改判駁回對上訴人的全部訴訟請求;2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審認(rèn)定事實(shí)部分存在錯(cuò)誤。簽訂案涉合同時(shí)上訴人對被上訴人表明奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司作為承租人租賃物資開展建設(shè)施工所用，上訴人系奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司的員工，奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司公司承建了六旗樂園項(xiàng)目，上訴人代表該公司簽訂案涉租賃合同，一審法院應(yīng)當(dāng)追加奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司參與訴訟。

璧山區(qū)文星租賃站辯稱，一審判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予維持。

璧山區(qū)文星租賃站向一審法院起訴請求：1、判令解除原、被告簽訂的《租賃合同》；2、判令被告支付原告租金10980元（截止2020年6月15日）以及遲延給付的滯納金765元（截止2020年6月15日）及2020年6月16日后的滯納金（以10980元為基數(shù)，按月利率2%從2020年6月16日起計(jì)算至清償之日止）；3、判令被告支付原告未退腳手架的租金（租金按每日45元計(jì)算，自2020年6月16日起計(jì)算至退還或賠償所有腳手架之日止）；4、判令被告賠償原告未退腳手架價(jià)款18600元（620元/組×30組）；5、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚某某（承租方，乙方）與璧山區(qū)文星租賃站（出租方，甲方）簽訂了起租日期為2019年10月16日的《文星租賃站腳手架租賃合同》（以下簡稱“合同”）。合同約定：租賃期限（從2019年10月16日起，暫定100天，超過租賃期的按實(shí)際租賃天數(shù)計(jì)算租金）；租金標(biāo)準(zhǔn)（腳手架1.5元/組/天，30組合計(jì)45元/天）；賠償標(biāo)準(zhǔn)（一組腳手架由門架兩件、斜撐兩件、臺板一塊、連接棒四只組成，門架150元/片、十字斜撐60元/件、臺板160元/塊、連接棒10元/個(gè)）；違約責(zé)任（租費(fèi)每月按月結(jié)算一次，押金不作租費(fèi)處理，過期每天按月租金的15%作為滯納金。乙方如果違背協(xié)議，甲方有權(quán)收回所有腳手架及其配件，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)）。合同簽訂之后，原告依合同約定向被告提供了30組腳手架，而譚某某未按合同約定按時(shí)足額支付租金。截至2020年6月15日止，共產(chǎn)生租金10980元（45元/天×244天）。截至法庭辯論終結(jié)時(shí)，譚某某尚有腳手架30組未退還原告。

譚某某已支付璧山區(qū)文星租賃站押金5000元。璧山區(qū)文星租賃站在庭審中陳述不同意以押金抵扣譚某某未支付的租金。

一審法院于2020年8月28日向譚某某送達(dá)了訴狀副本等法律文書。

一審法院認(rèn)為，譚某某與璧山區(qū)文星租賃站簽訂了涉案租賃合同，譚某某在合同頂部乙方及合同尾部客戶經(jīng)手人處簽字，譚某某并未舉證證明在簽訂合同時(shí)向璧山區(qū)文星租賃站表明其是受廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司的委托租賃材料并向璧山區(qū)文星租賃站出具相應(yīng)的授權(quán)委托手續(xù)，涉案租賃合同上也未加蓋廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司印章，且譚某某也未舉示充分證據(jù)證明其為廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司員工，故對譚某某關(guān)于“其行為系職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)涉案合同責(zé)任”的辯稱意見不予采納，對譚某某申請追加廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司為本案第三人參加訴訟的請求不予準(zhǔn)許，譚某某應(yīng)作為租賃合同承租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人均有約束力。本案中，雙方簽訂了涉案的租賃合同，譚某某使用了璧山區(qū)文星租賃站所出租的租賃物資，應(yīng)按照合同約定向璧山區(qū)文星租賃站支付租金。因譚某某未按約向璧山區(qū)文星租賃站支付租金，已構(gòu)成違約?，F(xiàn)璧山區(qū)文星租賃站請求解除涉案租賃合同及要求譚某某支付租金等，予以支持。一審法院以向譚某某送達(dá)訴狀副本等訴訟材料的時(shí)間（2020年8月28日）為合同解除時(shí)間。至于譚某某欠付的租金，截至2020年6月15日止，共計(jì)產(chǎn)生租金10980元，璧山區(qū)文星租賃站主張譚某某給付此款，一審法院予以支持。至于譚某某已支付的押金5000元，因璧山區(qū)文星租賃站在庭審中陳述不同意以押金抵扣被告未支付的租金，租賃合同中也約定了“押金不作租費(fèi)處理”，故在本案中押金不予抵扣租金。租賃合同解除，譚某某應(yīng)及時(shí)向璧山區(qū)文星租賃站返還租賃物，不能返還，應(yīng)按照租賃合同約定的價(jià)格賠償。同時(shí)，譚某某還應(yīng)支付從2020年6月16日起至合同解除之日的租金。對于遲延給付的滯納金，綜合考慮拖欠租金的時(shí)間長短、璧山區(qū)文星租賃站所受損失等因素，一審法院認(rèn)為璧山區(qū)文星租賃站主張的遲延給付滯納金過高，故酌情調(diào)整為700元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十六條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告璧山區(qū)文星租賃站與被告譚某某簽訂的起租日期為2019年10月16日的《文星租賃站腳手架租賃合同》于2020年8月28日解除；二、被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告璧山區(qū)文星租賃站截至2020年6月15日止的租金10980元，并同時(shí)支付原告從2020年6月16日起至2020年8月28日止按腳手架1.5元/組/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的被告譚某某尚未歸還原告的腳手架30組的租金；三、被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告璧山區(qū)文星租賃站腳手架30組（一組腳手架由門架兩件、斜撐兩件、臺板一塊、連接棒四只組成），逾期未退則按門架150元/片、十字斜撐60元/件、臺板160元/塊、連接棒10元/個(gè)予以賠償；四、被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告璧山區(qū)文星租賃站遲延給付滯納金700元；五、駁回原告璧山區(qū)文星租賃站的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)279.32元，由被告譚某某承擔(dān)（此款已由原告墊付，限被告隨案款一并給付原告）。

本院二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。譚某某提交《清算說明》一份，擬證明2019年9月15日到2020年6月15日期間，上訴人在廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司任職，公司愿意與上訴人承擔(dān)律師費(fèi)損失，簽訂合同系履行職務(wù)行為。璧山區(qū)文星租賃站質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性不認(rèn)可，即使真實(shí)，也系內(nèi)部結(jié)算協(xié)議，達(dá)不到證明目的。合議庭對上述證據(jù)的采信意見在本院認(rèn)為中具體評述。

本院二審對一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審雙方當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)集中在本案租賃合同承租方的主體認(rèn)定問題上，譚某某認(rèn)為合同主體并非譚某某，而系廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司。本院認(rèn)為，根據(jù)案涉租賃合同文本顯示，抬頭乙方及合同落款處簽字均為譚某某，雖然乙方處有手書“奧谷組”字樣，但合同并未加蓋廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司的印章，從形式上可以認(rèn)定譚某某系租賃合同相對方。同時(shí)在合同簽訂過程中，譚某某并未向出租人出具其系代表廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂合同的授權(quán)委托書等相應(yīng)資料，其主張與廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司存在勞動合同關(guān)系，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。譚某某在二審中舉示的《清算說明》，即使內(nèi)容真實(shí)，也僅系其與廣州奧谷組建筑工程設(shè)計(jì)有限公司之間的內(nèi)部結(jié)算協(xié)議，對出租方并不具有約束力，達(dá)不到其證明目的，該證據(jù)本院不予采信。另外，本案亦不存在遺漏訴訟主體的情形，對該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定譚某某系案涉租賃合同的承租方并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，譚某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)557元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　唐　松

審 判 員　　張欲曉

審 判 員　　李盛剛

二〇二一年三月一日

法官助理　　郝晶晶

書 記 員　　韓　微