上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市南和縣。

委托訴訟代理人：楊柳，重慶開錦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊記建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：程一帆，重慶順宸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：周素群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足縣。

委托訴訟代理人：程一帆，重慶順宸律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人楊記建、周素群侵權(quán)糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊柳，被上訴人楊記建、周素群的共同委托訴訟代理人程一帆到庭參加二審詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請求：1.撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號民事判決書；2.發(fā)回重審或查明事實后支持上訴人訴訟請求;3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清、漏查關(guān)鍵事實。1.《治安調(diào)解協(xié)議書》(2020.4.2)并沒有完全解決因被上訴人的侵權(quán)行為給上訴人造成的人身和財產(chǎn)損失。上訴人在一審?fù)彆r當(dāng)庭陳述《治安調(diào)解協(xié)議書》(2020.4.2)對于后續(xù)治療費(fèi)和財產(chǎn)損失均沒有涉及；2020年4月2日當(dāng)天曾家派出所出警的黃海警官也證實有財產(chǎn)損害的事實，以及前述協(xié)議書只包含了當(dāng)天診查的費(fèi)用，并沒有包含物品損失。2.一審法院漏查《治安調(diào)解協(xié)議書》(2020.4.2)形成后，雙方再次協(xié)商財產(chǎn)損失問題的關(guān)鍵事實，遺漏對相關(guān)證據(jù)的審查。上訴人一審中舉示的《治安調(diào)解協(xié)議書》(2020.7.28)雖未能簽署，但足以說明雙方在2020年7月28日就財產(chǎn)損失問題進(jìn)行了協(xié)商，但一審判決并未提及該證據(jù)；被上訴人在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)了雙方在2020年4月2日后進(jìn)行過多次協(xié)商，雖然其陳述協(xié)商均是針對貨款支付問題，但其已于2020年4月9日提起民事訴訟主張貨款，雙方并未私下另行協(xié)商，實際協(xié)商內(nèi)容系財產(chǎn)損失問題。3.一審判決未查清圍堵車輛行為的發(fā)生時間、涉事當(dāng)事人等事實。圍堵車輛的行為實際發(fā)生自2020年3月31日，持續(xù)至2020年4月3日22時，而不是2020年4月3日22時才發(fā)生，因被上訴人遲遲不移走圍堵車輛，上訴人兒子楊博(也系被圍堵車輛車主)再次報警；當(dāng)天達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人不是楊某某和楊博，而是楊記建和楊博。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，且其判決結(jié)果有違誠信、公平原則，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

楊記建、周素群辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。1.上訴人對其訴請和事實負(fù)有舉證責(zé)任，但其在一審中并未舉示充分證據(jù)證明人損和財產(chǎn)損失客觀存在且與被上訴人存在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2.關(guān)于上訴人的最后一項上訴理由，本案當(dāng)事人的人名存在高度混淆性，一審法院的一個筆誤不足以作為上訴理由。3.上訴人拖欠被上訴人債務(wù)使得被上訴人的合法利益被侵犯，而上訴人將自己塑造成受害人角色，實屬浪費(fèi)司法資源。

楊某某向一審法院起訴請求：1.判令二被告向原告支付損失24877.36元；2.判令二被告向原告支付誤工費(fèi)4769.8元；3.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：被告楊記建與原告楊某某存在木材買賣合同關(guān)系。2020年3月31日18時許，被告楊記建到原告楊某某在重慶市高新區(qū)曾家木材市場經(jīng)營門市向楊某某索要所欠木材貨款時，與楊某某發(fā)生爭執(zhí)，楊某某遂報警求助。事發(fā)地公安曾家派出所民警趕到現(xiàn)場，對糾紛雙方進(jìn)行了法制教育，雙方均同意走司法途徑解決，糾紛平息。同年4月2日15時40分許，楊某某再次報警稱，有三人在曾家木材市場砸東西。民警及趕到現(xiàn)場了解，系報警人楊某某拖欠了楊記建建筑板材貨款，雙方發(fā)生糾紛抓扯，未見明顯傷痕。民警對雙方進(jìn)行教育后，積極協(xié)調(diào)雙方處理糾紛，促成雙方進(jìn)行了調(diào)解協(xié)議，并出具了雙方共同簽名確認(rèn)的《治安調(diào)解協(xié)議書》。該協(xié)議載明：今天（2020年4月2日）下午16點左右，在曾家木材市場1期17棟15號，周素群、楊記建與楊某某因貨款糾紛產(chǎn)生矛盾，雙方發(fā)生抓扯，雙方到派出所進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議（包括協(xié)議內(nèi)容、履行期限和方式）：一、甲（楊記建、周素群）乙（楊某某）雙方相互賠禮道歉，互不追究法律責(zé)任。二、甲乙雙方互不申請傷情鑒定；甲方支付乙方醫(yī)療檢查費(fèi)用1141元（大寫：壹仟壹佰肆拾壹元正）。三、此協(xié)議一次性調(diào)解，雙方不得因為此事再發(fā)生糾紛。

該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名后，已經(jīng)生效。被告楊記建也按該治安調(diào)解協(xié)議，向楊某某支付了醫(yī)療檢查費(fèi)用1141元。

另查明，同年4月3日22時許，楊記建等人與楊博（楊某某之子）父子因債務(wù)問題發(fā)生糾紛。楊記建等人因擔(dān)心楊博父子沒有償還能力，而在重慶市高新區(qū)××市場內(nèi)，堵住登記在楊博名下的奔馳轎車（渝ＡＢ××**）一輛。經(jīng)曾家派出所民警調(diào)解，楊記建與楊博達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議，雙方糾紛平息。

一審法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其實施主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。

本案原、被告均共同確認(rèn)，雙方在2020年3月31日及4月2日因債務(wù)問題發(fā)生過糾紛，進(jìn)而發(fā)生抓扯。該兩次糾紛均已在當(dāng)?shù)毓才沙鏊窬闹鞒窒?，雙方當(dāng)事人同意并調(diào)解達(dá)成了治安調(diào)解協(xié)議。被告楊記建也按該協(xié)議履行了支付義務(wù)。

根據(jù)庭審查明的事實，原告提出的侵權(quán)損害賠償請求中所指向的其人身及財產(chǎn)損失，均系原告與被告在2020年4月2日糾紛過程中，因被告的侵權(quán)行為所致。但庭審中，原告沒有提供充分證據(jù)證明，該人身及財產(chǎn)損失客觀存在，且與被告行為存在關(guān)聯(lián)性。也未提供證據(jù)證明，在4月2日治安調(diào)解協(xié)議中存在遺漏處置了原告的其它人身及財產(chǎn)損失的事實。原告依法對其前述訴訟請求以及相關(guān)事實，負(fù)有舉證證明的責(zé)任。在原告未舉示明確證據(jù)證明其損害后果確實存在且與本案被告的行為存在關(guān)聯(lián)的情況下，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告的本案訴請，在無證據(jù)證明的情況下，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決：“駁回原告楊某某的本案訴訟請求。案件受理費(fèi)400元，減半繳納200元（原告已預(yù)交），由原告楊某某負(fù)擔(dān)。”

二審中，楊某某向本院舉示了重慶市公安局高新區(qū)分局信訪事項處理意見書復(fù)印件一份，擬證明楊某某就楊記建、周素群的行為造成其經(jīng)濟(jì)損失一事向公安機(jī)關(guān)信訪。經(jīng)質(zhì)證，楊記建、周素群對該證據(jù)三性均不予認(rèn)可；系復(fù)印件，真實性無法核實；該意見書說明楊某某反映的情況不屬實。經(jīng)審查，該證據(jù)系復(fù)印件，本院無法核實其真實性，即使證據(jù)真實，也僅能證明楊某某就經(jīng)濟(jì)損失一事向公安機(jī)關(guān)提起過信訪，而無法證明真實存在經(jīng)濟(jì)損失，本院對該證據(jù)不予采信。

本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其主張的事實應(yīng)舉示充分證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，楊某某主張其在2020年4月2日糾紛過程中既存在人身損害事實又存在財產(chǎn)損害事實，當(dāng)日的《治安調(diào)解協(xié)議書》僅解決了當(dāng)日的醫(yī)療檢查費(fèi)用，而未包含其他，故其有權(quán)主張其他損失。對此，本院認(rèn)為，第一，該協(xié)議書載明了本次糾紛起因和簡單經(jīng)過，亦載明了賠償項目和金額，還載明“此協(xié)議一次性調(diào)解，雙方不得因為此事再發(fā)生糾紛”等內(nèi)容，系在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解，雙方均自愿在協(xié)議上簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)受到該協(xié)議的約束。第二，若存在該協(xié)議未處理的爭議項目，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉證予以證明，但楊某某并未舉示充分證據(jù)證明其存在財產(chǎn)損失及該損失系楊記建、周素群造成。楊某某一審舉示的《治安調(diào)解協(xié)議書》(2020.7.28)無當(dāng)事人簽字捺印，真實性和關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，不能證明存在財產(chǎn)損失的事實；一審審理過程中，楊記建、周素群未認(rèn)可雙方就財產(chǎn)損失進(jìn)行過協(xié)商，也未認(rèn)可其與財產(chǎn)損失的關(guān)聯(lián)性；其他證據(jù)也不足以證明存在財產(chǎn)損失，即使能夠證明財產(chǎn)損失的客觀存在，也無法證明該損失系楊記建、周素群造成。第三，原審法院在認(rèn)定2020年4月3日圍堵車輛糾紛的事實時，將達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人名字寫成“楊某某與楊博”，明顯系筆誤，應(yīng)為“楊記建與楊博”，且該事件系因楊某某欠付貨款引發(fā)的系列糾紛，與本案爭議的財產(chǎn)損失無關(guān)聯(lián)，不足以作為楊某某上訴的理由。綜上，楊某某沒有提供充分證據(jù)證明其主張的損失客觀存在，且與楊記建、周素群的行為存在關(guān)聯(lián)性，也未提供證據(jù)證明《治安調(diào)解協(xié)議書》(2020.4.2)存在可撤銷或無效的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院做出駁回其訴訟請求的處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳碩

審 判 員　劉希

審 判 員　鄭澤

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王玲

書 記 員　梁麟