上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市南和縣。

委托訴訟代理人：楊柳，重慶開錦律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：楊記建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：程一帆，重慶順宸律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：周素群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市大足縣。

委托訴訟代理人：程一帆，重慶順宸律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人楊記建、周素群侵權糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊柳，被上訴人楊記建、周素群的共同委托訴訟代理人程一帆到庭參加二審詢問。本案現已審理終結。

楊某某上訴請求：1.撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2020)渝0106民初13497號民事判決書；2.發(fā)回重審或查明事實后支持上訴人訴訟請求;3.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實和理由：一審判決認定事實不清、漏查關鍵事實。1.《治安調解協(xié)議書》(2020.4.2)并沒有完全解決因被上訴人的侵權行為給上訴人造成的人身和財產損失。上訴人在一審庭審時當庭陳述《治安調解協(xié)議書》(2020.4.2)對于后續(xù)治療費和財產損失均沒有涉及；2020年4月2日當天曾家派出所出警的黃海警官也證實有財產損害的事實，以及前述協(xié)議書只包含了當天診查的費用，并沒有包含物品損失。2.一審法院漏查《治安調解協(xié)議書》(2020.4.2)形成后，雙方再次協(xié)商財產損失問題的關鍵事實，遺漏對相關證據的審查。上訴人一審中舉示的《治安調解協(xié)議書》(2020.7.28)雖未能簽署，但足以說明雙方在2020年7月28日就財產損失問題進行了協(xié)商，但一審判決并未提及該證據；被上訴人在一審庭審中當庭承認了雙方在2020年4月2日后進行過多次協(xié)商，雖然其陳述協(xié)商均是針對貨款支付問題，但其已于2020年4月9日提起民事訴訟主張貨款，雙方并未私下另行協(xié)商，實際協(xié)商內容系財產損失問題。3.一審判決未查清圍堵車輛行為的發(fā)生時間、涉事當事人等事實。圍堵車輛的行為實際發(fā)生自2020年3月31日，持續(xù)至2020年4月3日22時，而不是2020年4月3日22時才發(fā)生，因被上訴人遲遲不移走圍堵車輛，上訴人兒子楊博(也系被圍堵車輛車主)再次報警；當天達成的治安調解協(xié)議的雙方當事人不是楊某某和楊博，而是楊記建和楊博。綜上，一審法院認定事實不清，且其判決結果有違誠信、公平原則，應當予以撤銷。

楊記建、周素群辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。1.上訴人對其訴請和事實負有舉證責任，但其在一審中并未舉示充分證據證明人損和財產損失客觀存在且與被上訴人存在關聯性，應承擔舉證不能的后果。2.關于上訴人的最后一項上訴理由，本案當事人的人名存在高度混淆性，一審法院的一個筆誤不足以作為上訴理由。3.上訴人拖欠被上訴人債務使得被上訴人的合法利益被侵犯，而上訴人將自己塑造成受害人角色，實屬浪費司法資源。

楊某某向一審法院起訴請求：1.判令二被告向原告支付損失24877.36元；2.判令二被告向原告支付誤工費4769.8元；3.本案訴訟費由二被告承擔。

一審法院認定事實：被告楊記建與原告楊某某存在木材買賣合同關系。2020年3月31日18時許，被告楊記建到原告楊某某在重慶市高新區(qū)曾家木材市場經營門市向楊某某索要所欠木材貨款時，與楊某某發(fā)生爭執(zhí)，楊某某遂報警求助。事發(fā)地公安曾家派出所民警趕到現場，對糾紛雙方進行了法制教育，雙方均同意走司法途徑解決，糾紛平息。同年4月2日15時40分許，楊某某再次報警稱，有三人在曾家木材市場砸東西。民警及趕到現場了解，系報警人楊某某拖欠了楊記建建筑板材貨款，雙方發(fā)生糾紛抓扯，未見明顯傷痕。民警對雙方進行教育后，積極協(xié)調雙方處理糾紛，促成雙方進行了調解協(xié)議，并出具了雙方共同簽名確認的《治安調解協(xié)議書》。該協(xié)議載明：今天（2020年4月2日）下午16點左右，在曾家木材市場1期17棟15號，周素群、楊記建與楊某某因貨款糾紛產生矛盾，雙方發(fā)生抓扯，雙方到派出所進行了調解。經調解，雙方自愿達成如下協(xié)議（包括協(xié)議內容、履行期限和方式）：一、甲（楊記建、周素群）乙（楊某某）雙方相互賠禮道歉，互不追究法律責任。二、甲乙雙方互不申請傷情鑒定；甲方支付乙方醫(yī)療檢查費用1141元（大寫：壹仟壹佰肆拾壹元正）。三、此協(xié)議一次性調解，雙方不得因為此事再發(fā)生糾紛。

該協(xié)議經雙方當事人簽名后，已經生效。被告楊記建也按該治安調解協(xié)議，向楊某某支付了醫(yī)療檢查費用1141元。

另查明，同年4月3日22時許，楊記建等人與楊博（楊某某之子）父子因債務問題發(fā)生糾紛。楊記建等人因擔心楊博父子沒有償還能力，而在重慶市高新區(qū)××市場內，堵住登記在楊博名下的奔馳轎車（渝ＡＢ××**）一輛。經曾家派出所民警調解，楊記建與楊博達成治安調解協(xié)議，雙方糾紛平息。

一審法院認為，侵權責任法第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。同時民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其實施主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的法律后果。

本案原、被告均共同確認，雙方在2020年3月31日及4月2日因債務問題發(fā)生過糾紛，進而發(fā)生抓扯。該兩次糾紛均已在當地公安派出所民警的主持下，雙方當事人同意并調解達成了治安調解協(xié)議。被告楊記建也按該協(xié)議履行了支付義務。

根據庭審查明的事實，原告提出的侵權損害賠償請求中所指向的其人身及財產損失，均系原告與被告在2020年4月2日糾紛過程中，因被告的侵權行為所致。但庭審中，原告沒有提供充分證據證明，該人身及財產損失客觀存在，且與被告行為存在關聯性。也未提供證據證明，在4月2日治安調解協(xié)議中存在遺漏處置了原告的其它人身及財產損失的事實。原告依法對其前述訴訟請求以及相關事實，負有舉證證明的責任。在原告未舉示明確證據證明其損害后果確實存在且與本案被告的行為存在關聯的情況下，原告應承擔舉證不能的法律后果。故對原告的本案訴請，在無證據證明的情況下，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決：“駁回原告楊某某的本案訴訟請求。案件受理費400元，減半繳納200元（原告已預交），由原告楊某某負擔。”

二審中，楊某某向本院舉示了重慶市公安局高新區(qū)分局信訪事項處理意見書復印件一份，擬證明楊某某就楊記建、周素群的行為造成其經濟損失一事向公安機關信訪。經質證，楊記建、周素群對該證據三性均不予認可；系復印件，真實性無法核實；該意見書說明楊某某反映的情況不屬實。經審查，該證據系復印件，本院無法核實其真實性，即使證據真實，也僅能證明楊某某就經濟損失一事向公安機關提起過信訪，而無法證明真實存在經濟損失，本院對該證據不予采信。

本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認定的事實和證據予以確認。

本院認為，當事人對其主張的事實應舉示充分證據予以證明，否則應承擔舉證不能的法律后果。本案中，楊某某主張其在2020年4月2日糾紛過程中既存在人身損害事實又存在財產損害事實，當日的《治安調解協(xié)議書》僅解決了當日的醫(yī)療檢查費用，而未包含其他，故其有權主張其他損失。對此，本院認為，第一，該協(xié)議書載明了本次糾紛起因和簡單經過，亦載明了賠償項目和金額，還載明“此協(xié)議一次性調解，雙方不得因為此事再發(fā)生糾紛”等內容，系在公安機關主持下達成的調解，雙方均自愿在協(xié)議上簽字確認，應當認定為有效協(xié)議，雙方均應受到該協(xié)議的約束。第二，若存在該協(xié)議未處理的爭議項目，當事人應當舉證予以證明，但楊某某并未舉示充分證據證明其存在財產損失及該損失系楊記建、周素群造成。楊某某一審舉示的《治安調解協(xié)議書》(2020.7.28)無當事人簽字捺印，真實性和關聯性均無法確認，不能證明存在財產損失的事實；一審審理過程中，楊記建、周素群未認可雙方就財產損失進行過協(xié)商，也未認可其與財產損失的關聯性；其他證據也不足以證明存在財產損失，即使能夠證明財產損失的客觀存在，也無法證明該損失系楊記建、周素群造成。第三，原審法院在認定2020年4月3日圍堵車輛糾紛的事實時，將達成治安調解協(xié)議的當事人名字寫成“楊某某與楊博”，明顯系筆誤，應為“楊記建與楊博”，且該事件系因楊某某欠付貨款引發(fā)的系列糾紛，與本案爭議的財產損失無關聯，不足以作為楊某某上訴的理由。綜上，楊某某沒有提供充分證據證明其主張的損失客觀存在，且與楊記建、周素群的行為存在關聯性，也未提供證據證明《治安調解協(xié)議書》(2020.4.2)存在可撤銷或無效的情形，應當承擔舉證不能的法律后果，一審法院做出駁回其訴訟請求的處理并無不當，本院予以確認。

綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費400元，由上訴人楊某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳碩

審 判 員　劉希

審 判 員　鄭澤

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王玲

書 記 員　梁麟