上訴人（原審被告）：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市恩陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：胡江濤，重慶鴻卓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。

委托訴訟代理人：呂鳳六，重慶峰岸律師事務(wù)所律師。

原審第三人：朱開(kāi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市恩陽(yáng)區(qū)。

上訴人林某因與被上訴人艾某、原審第三人朱開(kāi)國(guó)民間借貸糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2019）渝0109民初9373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，并于2021年2月4日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。林某及其委托訴訟代理人胡江濤、艾某及其委托訴訟代理人呂鳳六到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判駁回艾某的原審訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：1.林某與艾某并未簽訂書(shū)面的借款協(xié)議，林某也未收到艾某轉(zhuǎn)賬的30萬(wàn)元，雙方并不存在民間借貸關(guān)系。2.林某在雙方復(fù)合期間向艾某轉(zhuǎn)賬系用于艾某償還貸款，林某為了緩和雙方關(guān)系并獲得其母親的認(rèn)可，遂作出了轉(zhuǎn)賬的情誼行為，而非償還借款。林某在錄音中提及將房產(chǎn)贈(zèng)與艾某用于其解決個(gè)人債務(wù)問(wèn)題，也屬于一種情誼行為，而非以房抵債的合同行為。

艾某辯稱(chēng)，雙方在2016年12月2日就之前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，不存在多收取林某款項(xiàng)的事實(shí)。一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

艾某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令林某償還借款277281元，并支付從2018年3月起至本清次月止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮85%即年利率9.065%計(jì)算的利息。一審訴訟過(guò)程中，艾某將訴訟請(qǐng)求中的借款本金變更為280675.23元，利息計(jì)算方式明確為從2018年2月1日起以300000元為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：艾某、林某原系戀人關(guān)系。2016年12月2日，雙方就戀愛(ài)期間借款等事宜結(jié)算后簽訂《借款合同》，其中約定：2015年至2016年林某向艾某借款、艾某為林某購(gòu)買(mǎi)手機(jī)合計(jì)52500元作為借款，已還6000元，林某尚欠艾某借款46500元，自本協(xié)議簽訂時(shí)起每月5日向艾某支付寶轉(zhuǎn)賬3875元至還清為止。2017年1月9日，林某通過(guò)支付寶向艾某還款3500元、400元。

此后，林某又口頭向艾某借款300000元，艾某為此向重慶銀行申請(qǐng)120個(gè)月期限的貸款300000元，貸款利率為中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮85%。2017年1月17日，該行放款到林某之父朱開(kāi)國(guó)賬戶300000元。2017年1月23日、2月2日，朱開(kāi)國(guó)先后轉(zhuǎn)給林某500**元、25000元。

自2017年2月起，艾某于每月17日向該行償還等額本息3810.83元。

林某、艾某就前述兩筆借款46500元、300000元口頭約定由林某向艾某每月每筆各還款3800元即每月還款7600元。林某通過(guò)支付寶向艾某轉(zhuǎn)款，具體如下：2017年2月12日7600元，2017年3月14日7600元，2017年4月2日7600元，2017年5月1日7600元，2017年6月5日4100元、3500元，2017年8月2日2000元，2017年8月24日2000元，2017年10月4日7600元，2017年10月24日3600元，2017年11月3日4000元，2017年12月4日2000元、5600元，2018年1月4日7600元，2018年2月5日3600元，2018年3月6日7600元。

自2018年3月起，林某、艾某在多次通話中協(xié)商過(guò)以房抵債。目前，林某尚未向艾某還清訴爭(zhēng)借款。

一審法院認(rèn)為，本案適用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。艾某舉示的個(gè)人貸款合同、借款借據(jù)、銀行流水、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄以及艾某、林某之間的通話錄音等證據(jù)能夠證明林某向艾某借了涉案款項(xiàng)300000元，林某辯稱(chēng)雙方不存在借貸關(guān)系的意見(jiàn)不成立，第三人朱開(kāi)國(guó)陳述該款項(xiàng)系艾某向其支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償亦缺乏證據(jù)證明。艾某、林某之間的借款合同關(guān)系依法成立，合法有效。2018年至今，林某未按約定向艾某履行還款義務(wù)，且雙方曾協(xié)商以房抵債，艾某可以要求林某歸還全部借款。艾某陳述林某所還款項(xiàng)87500元在扣除2016年12月2日《借款合同》項(xiàng)下應(yīng)還款項(xiàng)外所余款項(xiàng)41900元系償還本案借款本息，并主張?jiān)摽?1900元中本金為19324.77元，艾某舉示的通話錄音能夠證明林某知道艾某在從銀行貸款后又轉(zhuǎn)借給林某，林某亦按艾某向銀行每月等額本息還款金額3810.83元相近金額3800元按月向艾某還款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林某同意向艾某償還與銀行還款金額相同的本金及利息，艾某主張還款金額41900元中19324.77元?dú)w還本金，其余為支付利息，符合雙方約定和法律規(guī)定，予以支持。林某應(yīng)當(dāng)向艾某歸還尚欠本金280675.23元。鑒于艾某以林某違約主張?zhí)崆笆栈亟杩睿持鲝埖睦?，支持?018年2月17日起以尚欠本金為基數(shù)按年利率6%計(jì)算，利隨本清。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、林某在判決生效之日起十日內(nèi)向艾某歸還借款本金280675.23元；二、林某在判決生效之日起十日內(nèi)向艾某支付自2018年2月17日起以尚欠本金280675.23元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算至本金還清之日止的利息，利隨本清；三、駁回艾某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5460元，減半收取2730元，保全申請(qǐng)費(fèi)2120元，合計(jì)4850元，由林某負(fù)擔(dān)。

二審中，林某向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：林某的支付寶電子客戶回單（林某與艾某之間，當(dāng)庭出示手機(jī)原始載體），擬證明2015年至2016年12月2日林某向艾某轉(zhuǎn)賬161800元，艾某向林某轉(zhuǎn)賬40688元，雙方戀愛(ài)期間的大部分開(kāi)銷(xiāo)是林某向父親朱開(kāi)國(guó)索取，足以說(shuō)明艾某向林某父親補(bǔ)償30萬(wàn)元的合理性和真實(shí)性。2016年12月2日后，林某與艾某之間仍互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，如果林某欠艾某30萬(wàn)元借款，艾某沒(méi)有理由再次向林某轉(zhuǎn)賬。

證據(jù)2：林某的支付寶電子客戶回單（林某與朱開(kāi)國(guó)之間，當(dāng)庭出示手機(jī)原始載體），擬證明朱開(kāi)國(guó)在2016年期間共計(jì)向林某轉(zhuǎn)賬79000元，朱開(kāi)國(guó)一直在對(duì)林某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的幫扶。朱開(kāi)國(guó)在2017年收到艾青的轉(zhuǎn)賬后再向林某轉(zhuǎn)賬應(yīng)理解為是父親對(duì)女兒的經(jīng)濟(jì)幫扶，而非林某借用朱開(kāi)國(guó)的賬戶收款。

證據(jù)3：林某支付寶賬戶統(tǒng)計(jì)明細(xì)及收支明細(xì)（當(dāng)庭出示手機(jī)原始載體）、重慶新誠(chéng)美心里咨詢有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證明林某于2016年開(kāi)設(shè)了心里咨詢公司，每月收復(fù)不菲，無(wú)需向艾某借款購(gòu)房。

證據(jù)4：林某的銀行卡及銀行賬戶詳情原件，擬證明林某有多張銀行卡，林某于2016年4月10日辦理了中國(guó)銀行的銀行卡，而艾某在一審審理中述稱(chēng)因林某沒(méi)有中國(guó)銀行卡于是向林某父親的中國(guó)銀行卡轉(zhuǎn)賬，其陳述不實(shí)。艾某辦理貸款的銀行為重慶銀行，均可以轉(zhuǎn)賬，艾某向他人轉(zhuǎn)賬作為林某的借款不符合常理。

對(duì)林某舉示的前述證據(jù)，艾某的質(zhì)證意見(jiàn)如下：前述證據(jù)均不是二審新證據(jù)。對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性由法院核實(shí)，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。該組證據(jù)涉及2015年至2016年12月2日期間款項(xiàng)往來(lái)，雙方已以借款合同進(jìn)行了結(jié)算，并說(shuō)明艾某的信用卡由林某持有并使用。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性由法院核實(shí)，該組證據(jù)是林某與其父親朱開(kāi)國(guó)之間日常生活的往來(lái)，金額看不出有79000元，也與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性由法院核實(shí)，林某的收入情況并不能排除其借款的事實(shí)，林某在2017年初購(gòu)買(mǎi)了二套房屋并進(jìn)行裝修，需要大量資金，該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。銀行卡不能排除向其他賬戶轉(zhuǎn)賬的可能性，艾某貸款時(shí)工商銀行的工作人員要求提供其他的銀行卡，所以林某才提供了其父朱開(kāi)國(guó)的賬戶。

對(duì)林某舉示的前述證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)1涉及的雙方在該期間確實(shí)存在款項(xiàng)往來(lái)，但林某與艾某已于2016年12月2日進(jìn)行了結(jié)算。證據(jù)2、3、4，該三組證據(jù)僅能說(shuō)明林某的賬戶明細(xì)情況，與本案爭(zhēng)議事實(shí)缺乏直接關(guān)聯(lián)性，也不能說(shuō)明林某所述的其一直接受父親朱開(kāi)國(guó)的幫扶，或無(wú)需向艾某借款等證明目的。因此，對(duì)林某舉示的前述證據(jù)，本院均不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，林某對(duì)朱開(kāi)國(guó)收取了案涉30萬(wàn)元款項(xiàng)并無(wú)異議，其僅是對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)提出異議，認(rèn)為該款系艾某為復(fù)合而向朱開(kāi)國(guó)所支付的補(bǔ)償或贈(zèng)與，但林某對(duì)此并未舉示充分證據(jù)加以證明。從本案查明事實(shí)看，雙方簽訂的《借款合同》約定林某需每月向艾某還款3875元。通過(guò)林某的還款記錄亦可看出，其自2017年2月12日起至2018年3月6日期間存在多筆規(guī)律性的金額為7600元的轉(zhuǎn)賬，扣除前述林某應(yīng)償還的3875元借款利息外，剩余款項(xiàng)與艾某每月向銀行等額本息還款的金額相近，即林某的還款與艾某每月償還的銀行貸款基本一致且存在一定規(guī)律性。而艾某為證明本案借款關(guān)系的成立，已舉示了個(gè)人貸款合同、轉(zhuǎn)賬記錄以及其與林某之間的款項(xiàng)往來(lái)記錄等證據(jù)，艾某的舉證已達(dá)到了高度的蓋然性。故對(duì)林某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，林某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5510.13元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　汪　騫

審 判 員　　章興東

審 判 員　　向　川

二〇二一年三月四日

法官助理　　張　遷

書(shū) 記 員　　文　苑