上訴人（原審原告）：萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：謝令，重慶百事得律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市江**建新西路**21-1至21-6，統(tǒng)一社會信用代碼91500105666419801U。

負責人：張懷志，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孔向，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住新疆察布查爾錫伯自治縣。

被上訴人（原審被告）：重慶財通物流有限公司，，住所地重慶市萬盛區(qū)萬新路**附**統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：文靜，總經(jīng)理。

原審第三人：崔治蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱縣。

上訴人萬某因與被上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱渤海財險重慶分公司）、重慶財通物流有限公司（以下簡稱財通物流公司）、原審第三人崔治蘭保險合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2020）渝0105民初1334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人萬某的委托訴訟代理人謝令與被上訴人渤海財險重慶分公司的委托訴訟代理人孔向到庭參加訴訟。被上訴人財通物流公司、原審第三人崔治蘭經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.一、二審訴訟費由渤海財險重慶分公司、財通物流公司承擔。事實和理由：1.一審判決認定崔治蘭“在發(fā)生意外事故之時，身處被保險車輛之內(nèi)，應為車上人員，而非第三者”，屬于事實認定錯誤。首先，本案事故發(fā)生之時，是運動中的崔治蘭與運動中的被保險人車輛發(fā)生碰撞之時，崔治蘭屬于第三者，而非車上人員。其次，崔治蘭并沒有身處被保險車輛之內(nèi)。崔治蘭沒有成為車上人員的意思表示，也沒有進入被保險人車輛內(nèi)，其只是借助被保險車輛下車，萬某并不知曉這一情況，也沒有允許或接納崔治蘭成為本車人員的意思表示。而崔治蘭在與被保險車輛接觸瞬間因車輛運動失去重心摔倒受傷，其根本沒有進入被保險車輛車廂內(nèi)，更不是進入被保險車輛車廂后被甩出車外受傷的。2.一審法院對車上人員進行了擴大解釋，且在提供格式合同一方?jīng)]有證據(jù)證明盡到提示說明義務的前提下，作出有利于提供格式合同一方的解釋，屬于法律適用錯誤。渤海財險重慶分公司沒有盡到對車上人員及免責條款的提示說明義務，不能免除其在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔責任的義務。綜上所述，本次事故的發(fā)生時間是崔治蘭跨入動作尚未完成時與運動的被保險車輛發(fā)生碰撞，崔治蘭不是車上人員，而屬于第三者。在整個過程中崔治蘭都沒有轉(zhuǎn)化成車上人員。渤海財險重慶分公司應當在交強險和第三者險承保范圍內(nèi)承擔賠償責任。一審判決認定事實錯誤、適用法律錯誤，請求予以撤銷，支持萬某的上訴請求。

渤海財險重慶分公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，事故發(fā)生時崔治蘭已完全在被保險車輛內(nèi)，應屬車上人員。

財通物流公司書面辯稱，萬某將渝Ｂ5××**貨車掛靠財通物流公司屬實，財通物流公司為渝Ｂ5××**貨車投保了交強險、第三者責任險、車上人員乘客險及不計免賠險。財通物流公司至今未收到萬某要求本公司協(xié)助辦理保險理賠的相關資料，不應承擔賠償責任。因此，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。

崔治蘭未作陳述，也未提交任何證據(jù)。

萬某向一審法院起訴請求：1.渤海財險重慶分公司、財通物流公司支付萬某已賠付給受害人的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費等各項費用總計102774.96元；2.渤海財險重慶分公司、財通物流公司直接賠付受害人崔治蘭保險金50000元。

一審法院認定事實：萬某系渝Ｂ5××**輕型貨車的駕駛?cè)耍撥囕v掛靠在財通物流公司名下，并在渤海財險重慶分公司分別投保了交強險和第三者責任險。其中第三者責任險保險金額50萬元，車上人員責任保險（司機）承保1座、每座限額5萬元，車上人員責任保險（乘客）承保2座、每座限額5萬元，保險期間自2018年8月25日零時起至2019年8月24日24時止。2018年10月，柒樹堂合作社雇請案外人譚小容搬運南瓜，案外人譚小容又聯(lián)系了第三人崔治蘭。2018年10月26日，經(jīng)柒樹堂合作社聯(lián)系，萬某將柒樹堂合作社的南瓜從南瓜基地轉(zhuǎn)運至重慶市石柱縣新茨路2公里處。第三人崔治蘭將南瓜從萬某駕駛的渝Ｂ5××**輕型貨車搬運至路邊?？康膾燔嚿?，搬運完畢后，崔治蘭從?？康膾燔嚿厦婵缛胗澹?××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時，萬某駕駛車輛向前挪動，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地受傷。2018年10月29日，石柱縣公安局交巡警大隊龍沙公巡中隊作出《事故證明》。事故發(fā)生后，崔治蘭被送往石柱縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)股股頸骨折，于2018年11月1日行右側(cè)全髖關節(jié)置換術，住院治療21天，共花費醫(yī)療費69767.71元。2019年5月23日，經(jīng)重慶市石柱司法鑒定所鑒定，崔治蘭的傷殘程度為九級；住院期間需要1人護理，出院后需要1人護理130-140日；出院休息280-290日后可從事部分輕體力勞動；營養(yǎng)期為150日；約需后續(xù)治療費52500-63000元。此次鑒定花去鑒定費3100元。事故發(fā)生后，柒樹堂合作社已向崔治蘭支付了66000元。2019年8月3日，重慶市石柱土家族自治縣人民法院作出（2019）渝0240民初2488號民事判決書，認定萬某負50%的責任、柒樹堂合作社負30%的責任、崔治蘭自行承擔20%的責任，并判決如下：“一、被告石柱土家族自治縣柒樹堂專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告崔治蘭醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等合計24292.77元；二、被告萬某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告崔治蘭醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等合計150487.96元；三、被告石柱土家族自治縣柒樹堂專業(yè)合作社對本判決第二項承擔連帶責任，并可就該賠償數(shù)額向萬某追償；四、駁回原告崔治蘭的而其他訴訟請求。”2019年12月5日，重慶市第四中級人民法院作出（2019）渝04民終1397號民事判決書，判決如下：“駁回上訴，維持原判”。2020年1月23日，崔治蘭、萬某達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，主要約定：“一、被執(zhí)行人萬某于2020年1月23日向申請執(zhí)行人崔治蘭支付101056元，剩余50000元于2021年1月23日之前向申請執(zhí)行人崔治蘭支付完畢。二、若被執(zhí)行人萬某未按照和解協(xié)議第一項內(nèi)容履行，申請執(zhí)行人崔治蘭依法向法院恢復原判決的執(zhí)行。同時，依法將被執(zhí)行人萬某納入被執(zhí)行人失信名單、限制高消費?！?020年1月23日，萬某向崔治蘭跨行轉(zhuǎn)賬101056元。一審法院另查明，萬某系渝Ｂ5××**輕型貨車的駕駛?cè)?，該車輛掛靠在財通物流公司名下。萬某與財通物流公司簽訂的《普通貨車掛靠合同》中約定：掛靠車輛發(fā)生交通事故后，由財通物流公司代理索賠事宜，執(zhí)行國家保險政策和保險公司的規(guī)定，除保險公司的賠償部分外，不足部分，應由萬某用其車輛拍賣款和個人家庭財產(chǎn)彌補，財通物流公司概不負責。財通物流公司與渤海財險重慶分公司簽訂的保險合同中的《機動車綜合商業(yè)保險條款》約定，律師費、未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費，保險人不負責賠償。

一審法院認為，本案爭議的焦點為：1.渝Ｂ5××**輕型貨車導致崔治蘭受傷是否屬于交通事故。2.此次事故的損失是否屬于機動車第三者責任強制保險責任的理賠范圍。3.財通物流公司是否應對本次事故中的損失承擔賠償責任。關于本案爭議的焦點，一審法院分別評析如下：關于本次事故是否屬于交通事故。交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本次事故系萬某駕駛渝Ｂ5××**輕型貨車，崔治蘭在車內(nèi)站立不穩(wěn)摔倒到車外而導致。此種情形應屬于交通事故。對渤海財險重慶分公司稱本案并非交通事故的抗辯理由，一審法院不予采信。關于本次事故造成的損失是否屬于機動車第三者保險責任的理賠范圍。根據(jù)已生效的（2019）渝0240民初2488號《民事判決書》查明的情況、崔治蘭在本案中陳述的情況，崔治蘭系從?？康膾燔嚿厦婵缛胗澹?××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時，萬某駕駛車輛向前挪動，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。即崔治蘭在發(fā)生意外事故之時，身處被保險車輛之內(nèi)，應為“車上人員”而非“第三者”。根據(jù)渤海財險重慶分公司與財通物流公司簽訂的保險合同的相關規(guī)定，渤海財險重慶分公司應對此次道路交通事故在機動車車上人員責任保險（乘客）范圍內(nèi)承擔賠償責任，即在5萬限額范圍內(nèi)承擔理賠責任。因萬某僅在（2019）渝0240民初2488號民事判決書生效后，向崔治蘭履行了101056元的賠償責任，剩余50000元尚未支付，且萬某已在訴訟請求中明確要求渤海財險重慶分公司將剩余的5萬元直接支付至崔治蘭。故渤海財險重慶分公司可代萬某向崔治蘭支付剩余的5萬元保險理賠款，對萬某超出部分的訴訟請求，一審法院不予支持。關于財通物流公司是否應對本次事故承擔賠償責任。財通物流公司雖為萬某購買的渝Ｂ5××**輕型貨車的掛靠單位，但雙方已在萬某簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定，掛靠車輛發(fā)生交通事故后，除保險公司的賠償部分外，不足部分，應由萬某用其車輛拍賣款和個人家庭財產(chǎn)彌補，財通物流公司概不負責。該約定系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定。故對萬某要求財通物流公司承擔賠償責任的訴訟請求，一審法院不予支持。

一審法院判決：一、渤海財險重慶分公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)代萬某向第三人崔治蘭支付保險理賠款50000元；二、駁回萬某的其他訴訟請求。一審案件受理費3355.50元，減半收取計1677.75元。由萬某負擔550元，渤海財險公司重慶分公司負擔1127.75元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。萬某向本院舉示崔志蘭的入院記錄和司法鑒定報告，擬證明本次事故的傷者崔治蘭是坐立著地，造成髖骨受傷。由此可見崔治蘭有一部身體是在車外的，并未完全進入車廂內(nèi)部，不屬于車上人員。渤海財險重慶分公司質(zhì)證后對該證據(jù)的真實性無異議，但對萬某意欲證明的目的有異議。因為入院記錄上明確記載傷者是從車上跌落受傷，由此可見事故發(fā)生時崔治蘭在車體內(nèi)部。

二審審理查明，《渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第四條約定“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。

二審審理查明的其他事實與一審審理查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本次交通事故造成的損失是否屬于機動車第三者保險責任理賠范圍系本案二審爭議焦點，對此本院評述如下：從查明事實可知，崔治蘭系從?？康膾燔嚿厦婵缛胗澹?××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時，萬某駕駛車輛向前挪動，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。由此可見，發(fā)生意外事故之時，崔治蘭身處被保險車輛之內(nèi)，符合《渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中所定義的車上人員。也即是說，崔治蘭應為“車上人員”而非“第三者”，故其因受傷造成的損失不應屬于機動車第三者保險責任理賠范圍。因此，萬某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，上訴人萬某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2355.5元，由萬某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　婭

審 判 員　　鄭　鵬

審 判 員　　景　象

二〇二一年三月十日

法官助理　　劉燕雙

書 記 員　　葉亞旎