上訴人（原審被告）：重慶建工第二建設(shè)有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)天陳路56號，統(tǒng)一社會信用代碼915000002028051812。

法定代表人：程亮，董事長。

委托訴訟代理人：李菀，女。

被上訴人（原審原告）：渝豐科技股份有限公司（原重慶渝豐電線電纜有限公司），住所地重慶市江津區(qū)雙福街道雙高路299號，統(tǒng)一社會信用代碼91500116622030837J。

法定代表人：曾令果，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王俊，國浩律師（重慶）事務(wù)所律師。

原審第三人：陳嘉，男，1979年7月3日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人重慶建工第二建設(shè)有限公司（以下簡稱重慶建工二建公司）因與被上訴人渝豐科技股份有限公司（以下簡稱渝豐公司）、原審第三人陳嘉買賣合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2020）渝0106民初6716號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人重慶建工二建公司的委托訴訟代理人李菀，被上訴人渝豐公司的委托訴訟代理人王俊到庭參加了詢問，原審第三人陳嘉未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

重慶建工二建公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判重慶建工二建公司在判決生效三日內(nèi)返還渝豐公司質(zhì)保金31458.80元及資金占用損失1209.42元；2.一審、二審訴訟費(fèi)由渝豐公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：合同約定的違約責(zé)任系針對遲延支付的貨款，而渝豐公司一審中請求重慶建工二建公司返還的款項(xiàng)系質(zhì)保金，不屬于合同約定的違約責(zé)任范圍，且渝豐公司一審中亦未要求重慶建工二建公司支付遲延返還保證金的資金占用利息，一審法院不應(yīng)支持渝豐公司關(guān)于支付違約金的訴訟請求。質(zhì)保金到期后，重慶建工二建公司也未收到過渝豐公司提交的付款申請，一審判決違約責(zé)任起算時間有誤。

渝豐公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。付款申請和發(fā)票已經(jīng)向重慶建工二建公司提交。

陳嘉未到庭參加訴訟，其提交書面意見稱同意一審判決，請求駁回上訴，維持原判。

渝豐公司向一審法院起訴請求：1.判令重慶建工二建公司立即向渝豐公司返還質(zhì)量保證金66458.8元；2.判令重慶建工二建公司立即向渝豐公司支付違約金（以66458.8元為基數(shù)，從2019年12月1日起按每年4%標(biāo)準(zhǔn)計算至質(zhì)量保證金支付完畢之日止）；3.訴訟費(fèi)全部由重慶建工二建公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月28日，渝豐公司（乙方、賣方）與重慶建工二建公司（甲方、買方）簽訂《建筑材料買賣合同》，約定：甲方購買若干規(guī)格型號的電線產(chǎn)品用于重慶市璧山區(qū)××建設(shè)工程，合同總價暫定為142294.53元，按實(shí)際供貨數(shù)量及實(shí)際結(jié)算單價按實(shí)結(jié)算；合同簽訂之日起甲方須在7個工作日內(nèi)按合同暫定金額的20%支付乙方作為定金，每月25日乙方將實(shí)際供貨量報送甲方核對，并出具要求付款的書面申請，甲方在雙方對賬確定具體結(jié)算金額后于3個月內(nèi)按雙方結(jié)算金額的95%安排資金支付，留貨款的5%作為質(zhì)量保證金于工程竣工交驗(yàn)合格之日起3個月內(nèi)全部結(jié)清；甲方收到業(yè)主方相應(yīng)工程款后，從接收乙方每次提供合法的貨款發(fā)票和付款申請起，支付貨款超過3個月的，從第4個月起甲方向乙方只承擔(dān)未按約付款額度每年4%的違約金；等等。2017年6月5日，雙方又簽訂《建筑材料買賣合同》，主要約定：甲方購買若干規(guī)格型號的電纜產(chǎn)品用于重慶市璧山區(qū)××建設(shè)工程，合同總價暫定為799200.99元，按實(shí)際供貨數(shù)量按實(shí)結(jié)算；合同簽訂之日起甲方須在7個工作日內(nèi)按合同暫定金額的20%支付乙方作為定金，每月25日乙方將實(shí)際供貨量報送甲方核對，并出具要求付款的書面申請，甲方在雙方對賬確定具體結(jié)算金額后于3個月內(nèi)支付至雙方結(jié)算金額的80%，工程竣工交驗(yàn)合格之日起3個月內(nèi)付至結(jié)算金額的95%，留貨款的5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保金在2年質(zhì)保期滿后無息返還；甲方收到業(yè)主方相應(yīng)工程款后，從接收乙方每次提供合法的貨款發(fā)票和付款申請起，支付貨款超過3個月的，從第4個月起甲方向乙方只承擔(dān)未按約付款額度每年4%的違約金；等等。

上述合同簽訂后，渝豐公司向重慶建工二建公司供應(yīng)各規(guī)格型號的電線、電纜若干，價款共計1329172.06元。渝豐公司分別于2017年5月12日向建工二建公司開具了261615元的發(fā)票（電線）、于2017年7月26日開具了302736元的發(fā)票（電線、電纜）、于2017年8月17日開具了764821.06元的發(fā)票（電纜），建工二建司分別于2017年5月19日、2017年5月23日分兩次合計向渝豐公司支付貨款261615元。

一審另查明，璧山區(qū)鳳凰小學(xué)建設(shè)項(xiàng)目于2017年8月30日通過竣工驗(yàn)收。

因重慶建工二建公司未按約付清渝豐公司貨款，渝豐公司曾于2018年7月16日向一審法院提起訴訟，要求重慶建工二建公司支付欠付貨款。上述案件經(jīng)一審、二審，生效判決確認(rèn)全部貨款的95%已到期，重慶建工二建公司應(yīng)支付，經(jīng)執(zhí)行程序，重慶建工二建公司已支付完畢上述已判決款項(xiàng)。因重慶建工二建公司尚有5%質(zhì)保金未支付，渝豐公司提起本案訴訟。

一審審理中，渝豐公司表示若王端其本人明確同意將陳嘉尚未返回的35000元款項(xiàng)作為支付給渝豐公司的貨款處理，渝豐公司同意從重慶建工二建公司欠付渝豐公司的貨款中予以扣除。審理中，王端其本人亦至一審法院明確表示同意將其支付給第三人陳嘉的60000元中現(xiàn)尚未返還的35000元沖抵為重慶建工二建公司應(yīng)付給渝豐公司的貨款，其與陳嘉之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系了結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案雙方之間的買賣合同關(guān)系真實(shí)合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。渝豐公司已按約履行了供貨義務(wù)，建工二建公司應(yīng)當(dāng)按約支付貨款。對于渝豐公司向重慶建工二建公司供應(yīng)貨物的總金額及重慶建工二建公司應(yīng)付款金額，已經(jīng)由生效判決予以確定，現(xiàn)雙方的爭議僅在于剩余質(zhì)保金的金額。對于案外人王端其向第三人支付的60000元，現(xiàn)已查明僅有35000元尚未返還，因王端其與第三人之間的轉(zhuǎn)賬系自然人之間的交易，轉(zhuǎn)賬過程中并未明確系代表重慶建工二建公司支付的貨款，且該筆交易發(fā)生于渝豐公司第一次起訴之前，在此前的訴訟中，重慶建工二建公司答辯時亦未提出就該筆款項(xiàng)的扣除問題，因此，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明案外人王端其支付給第三人的60000元系代重慶建工二建公司支付的貨款。但在案件審理過程中，因各方參與人均表示同意將剩余的35000元作為重慶建工二建公司支付給渝豐公司的貨款予以沖抵，不違反法律規(guī)定，為減少當(dāng)事人訴累，一審法院對上述意見予以采納，扣除該35000元之后，重慶建工二建公司欠付渝豐公司的質(zhì)保金為31458.8元。雖然雙方針對電線、電纜分別訂立了合同，因無法證明在實(shí)際履行過程中，雙方在結(jié)算和付款時作出區(qū)分，且兩合同內(nèi)容基本一致，僅付款期限略有差別，從合同內(nèi)容來看，即使按有利于重慶建工二建公司的條款主張，質(zhì)保金應(yīng)于2019年8月30日到期?，F(xiàn)渝豐公司要求從2019年12月1日起按合同約定的4%支付違約金，一審法院予以采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告重慶建工第二建設(shè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)返回原告重慶渝豐電線電纜有限公司質(zhì)保金31458.8元及逾期付款違約金，違約金從2019年12月1日起以31458.8元為基數(shù)按年利率4%計算至質(zhì)保金付清之日止。二、駁回原告重慶渝豐電線電纜有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1461.48元，減半收取730.74元（原告已預(yù)交），由被告重慶建工第二建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)”。

二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

二審查明，重慶渝豐電線電纜有限公司于2020年10月12日更名為渝豐科技股份有限公司。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，重慶建工二建公司與渝豐公司簽訂的《建筑材料買賣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)?！督ㄖ牧腺I賣合同》約定貨款的5%作為質(zhì)量保證金，于兩年質(zhì)保期滿后無息返還。案涉工程璧山區(qū)鳳凰小學(xué)于2017年8月30日竣工驗(yàn)收，則重慶建工二建公司應(yīng)于2019年8月30日質(zhì)保期滿后向渝豐公司返還保證金。現(xiàn)重慶建工二建公司逾期未向渝豐公司返還質(zhì)保金，根據(jù)《建筑材料買賣合同》對重慶建工二建公司逾期支付貨款違約責(zé)任的約定，重慶建工二建公司應(yīng)當(dāng)以未付金額為基數(shù)，按年利率4%向渝豐公司支付逾期付款違約金。關(guān)于重慶建工二建公司上訴稱《建筑材料買賣合同》未對逾期支付質(zhì)保金的違約責(zé)任進(jìn)行約定，其不應(yīng)承擔(dān)逾期支付質(zhì)保金的違約責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，案涉質(zhì)保金系扣留的貨款，二者性質(zhì)并無本質(zhì)區(qū)別，《建筑材料買賣合同》約定重慶建工二建公司逾期支付貨款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金，該約定對質(zhì)保金也應(yīng)當(dāng)予以適用。

重慶建工二建公司上訴稱其并未收到渝豐公司提交的質(zhì)保金返還申請，質(zhì)保金的逾期付款違約金應(yīng)從一審立案時起算。本院認(rèn)為，《建筑材料買賣合同》約定重慶建工二建公司應(yīng)在質(zhì)保期滿后無息返還質(zhì)保金，則重慶建工二建公司應(yīng)在質(zhì)保期滿后負(fù)有向渝豐公司返還質(zhì)保金的義務(wù)。如其未返還，渝豐公司只要在訴訟時效期間內(nèi)主張權(quán)利，重慶建工二建公司就應(yīng)當(dāng)從約定的返還時點(diǎn)起承擔(dān)逾期給付的違約責(zé)任。重慶建工二建公司返還質(zhì)保金預(yù)留合理支付時間并主張從2019年12月1日起計算逾期付款違約金，其請求合理，本院予以支持。

綜上所述，重慶建工二建公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由重慶建工第二建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　付永雄

審 判 員　趙　青

審 判 員　羅太平

二〇二一年二月十八日

法官助理　閻海峰

書 記 員　左　琴