上訴人(原審被告）：重慶市巴南建設(集團)有限公司第三分公司，住所地重慶市巴**魚洞鎮(zhèn)箭河路，統(tǒng)一社會信用代碼91500113X22072638H。

負責人：周承達，總經理。

上訴人（原審被告）：重慶市巴南建設(集團)有限公司，住所地重慶市巴**南彭公路物流基地環(huán)道東路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500113203436859R。

法定代表人：陳孝斌，董事長。

二上訴人共同委托訴訟代理人：游國熹，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江津區(qū)。

委托訴訟代理人：趙柯，重慶百君律師事務所律師。

上訴人重慶市巴南建設(集團)有限公司第三分公司（以下簡稱巴南建司三分公司）、重慶市巴南建設(集團)有限公司（以下簡稱巴南建司）因與被上訴人周某某建設工程分包合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初4222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人巴南建司三分公司、巴南建司的共同委托訴訟代理人游國熹、被上訴人周某某及其委托訴訟代理人趙柯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

巴南建司三分公司、巴南建司共同上訴請求：1.撤銷原判，駁回周某某的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由周某某承擔。事實和理由：巴南建司三分公司已將周某某繳納的履約保證金退還完畢，巴南建司三分公司一審舉示的向案外人雷英轉賬的工商銀行業(yè)務回單，其摘要欄明確載明該筆轉款系退周某某佳程保證金。案外人雷英系周某某的合伙人，巴南建司三分公司是依據(jù)周某某的指示才將該筆保證金退還至案外人雷英的銀行賬戶。一審法院認定該證據(jù)與本案無關，系事實認定錯誤。為查明該筆銀行轉賬的用途，巴南建司三分公司、巴南建司向一審法院申請追加案外人雷英為本案第三人參加訴訟，一審法院未予準許。

周某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。巴南建司三分公司、巴南建司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回。

周某某向一審法院起訴請求：1.判令確認周某某與巴南建司三分公司于2018年11月1日簽訂的《重慶兩江新區(qū)蔡家佳程廣場工程內部承包合同》無效；2.判令巴南建司三分公司、巴南建司共同向周某某退還履約保證金300000元；3.判令巴南建司三分公司、巴南建司共同賠償周某某資金占用期間利息損失，包括以1000000元為基數(shù)，按每月2%的標準，從2019年2月18日起算至2019年9月12日止；以300000元為基數(shù)，按每月2%標準，從2019年9月13日起算至款項付清為止；4.本案的訴訟費由巴南建司三分公司、巴南建司承擔。

一審法院經審理查明：2018年9月26日，巴南建司與中新房投資有限公司簽訂《重慶兩江新區(qū)蔡家佳程廣場建設工程施工合同》，約定中新房投資有限公司將重慶市兩江新區(qū)蔡家佳程廣場工程的新建、續(xù)建和平基土石方工程發(fā)包給巴南建司。2018年11月1日，巴南建司三分公司與周某某簽訂《重慶兩江新區(qū)蔡家佳程廣場工程內部承包合同》，約定巴南建司三分公司將其承包范圍內的新建三棟高層、總面積約6萬平方米的工程發(fā)包給周某某施工。計劃開工日期為2018年12月18日。合同第六條第2款約定，合同簽訂時乙方自愿向甲方繳納200萬元履約保證金。簽訂合同時繳納100萬元，進場時再繳納100萬元，進場施工三個月內退還200萬元。2018年11月5日，周某某向巴南建司三分公司支付100萬元履約保證金。巴南建司三分公司分別于2019年6月14日、2019年9月12日向周某某退還履約保證金20萬元、50萬元。

巴南建司三分公司、巴南建司對周某某與被告巴南建司三分公司簽訂的內部承包合同無效無異議。巴南建司三分公司、巴南建司認可，涉案工程并未實際實施。

一審庭審中，巴南建司三分公司、巴南建司舉示工商銀行業(yè)務回單，其中摘要：退周某某佳程保證金,擬證明2019年1月15日，巴南建司三分公司依據(jù)周某某的要求將30萬元履約保證金退還給周某某的合伙人雷英的賬戶上。周某某對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)與本案無關。周某某不認識雷英，和雷英之間無任何經濟往來，也沒有委托巴南建司三分公司將上述款項退還給雷英。業(yè)務回單中的摘要內容系巴南建司三分公司單方擬定，不能證明該款項系退還周某某的履約保證金。

一審法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的。在本案中，因巴南建司三分公司與周某某之間并無勞動關系，其雙方均認可于2018年11月1日簽訂的《重慶兩江新區(qū)蔡家佳程廣場工程內部承包合同》無效，故對周某某的該項訴訟請求，一審法院予以支持。

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。在本案中，巴南建司三分公司、巴南建司舉示的2019年1月15日工商銀行業(yè)務回單中的摘要內容部分系巴南建司三分公司自行填報，巴南建司三分公司、巴南建司抗辯該筆款項系根據(jù)周某某的要求向雷英轉賬支付，就應當舉示相應證據(jù)對其抗辯意見予以證明，但巴南建司三分公司、巴南建司并未舉示。故對巴南建司三分公司、巴南建司辯稱已經向周某某退還30萬元履約保證金的意見，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，因巴南建司三分公司已經向周某某退還了70萬元履約保證金，故巴南建司三分公司還應退還周某某30萬元履約保證金。關于周某某訴稱的履約保證金的資金占用利息問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。在本案中周某某并未對其訴稱雙方協(xié)商同意在2019年2月18日前退還全部履約保證金，否則按照月息2%的利息計息的意見舉示證據(jù)。故周某某訴稱按照月息2%的標準計算資金占用利息的意見，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，本案周某某與巴南建司三分公司簽訂的《重慶兩江新區(qū)蔡家佳程廣場工程內部承包合同》無效，巴南建司三分公司明知周某某無相關施工資質，仍與其簽訂上述合同，故其對上述合同無效也存在過錯。因此，對于履約保證金的資金占用利息各自承擔一半?！吨腥A人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。故巴南建司三分公司應當從收取100萬元保證金之日起，按向周某某支付資金占用利息。因周某某訴稱從2019年2月18日起起算利息符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。又因巴南建司三分公司分別于2019年6月14日、2019年9月12日向周某某退還履約保證金20萬元、50萬元。故巴南建司三分公司應向周某某支付履行保證金利息為：以100萬元為基數(shù)，從2019年2月18日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的50%計算至2019年6月13日；以80萬元為基數(shù)，從2019年6月14日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的50%計息至2019年8月19日；以80萬元為基數(shù)，從2019年8月20日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的50%計算至2019年9月11日；以30萬元為基數(shù)，從2019年9月12日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的50%計算至該30萬元付清為止。

《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款規(guī)定：分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔。本案中，巴南建司三分公司系巴南建司設立的分支機構，而周某某訴稱要求巴南建司三分公司、巴南建司共同承擔責任。故根據(jù)上述法律規(guī)定，巴南建司三分公司應以其管理的財產向周某某承擔退還履約保證金及支付資金占用利息的責任，不足以承擔的，不足部分由巴南建司承擔。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告周某某與被告重慶市巴南建設(集團)有限公司第三分公司于2018年11月1日簽訂的《重慶兩江新區(qū)蔡家佳程廣場工程內部承包合同》無效；二、被告重慶市巴南建設(集團)有限公司第三分公司于本判決生效之日起5日內向原告周某某退還履約保證金300000元；三、被告重慶市巴南建設(集團)有限公司第三分公司于本判決生效之日起7日內向原告周某某支付履約保證金的資金占用利息(以100萬元為基數(shù)，從2019年2月18日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的50%計算至2019年6月13日；以80萬元為基數(shù)，從2019年6月14日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的50%計息至2019年8月19日；以80萬元為基數(shù)，從2019年8月20日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的50%計算至2019年9月11日；以30萬元為基數(shù)，從2019年9月12日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的50%計算至該30萬元付清為止);四、被告重慶市巴南建設(集團)有限公司第三分公司管理的財產不足以清償上述第二、第三項債務的，不足部分由被告重慶市巴南建設（集團）有限公司承擔；五、駁回原告周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8200元，減半收取4100元，由被告重慶市巴南建設(集團)有限公司負擔3008元，由原告周某某負擔1092元。

雙方當事人在二審中均未舉示新的證據(jù)，且對一審法院查明的事實無異議。

二審詢問中，巴南建司三分公司、巴南建司明確其對一審判決的第一、四判項無異議；上訴狀中陳述的其在一審中申請追加雷英為第三人有誤，是申請追加雷英為共同被告，追加的理由是雷英和周某某系合伙關系。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，并無相應證據(jù)證明周某某與雷英之間就本案工程存在合伙關系，故巴南建司三分公司、巴南建司以周某某與雷英系合伙關系為由，申請追加雷英為本案共同被告，缺乏依據(jù)。一審法院未予追加，并無不當。

關于爭議的30萬元履約保證金的退還，巴南建司三分公司、巴南建司主張其經周某某指示退還至案外人雷英賬戶，但是，并無任何證據(jù)證明周某某指示支付的事實。雖然爭議款項的銀行業(yè)務回單中的摘要記載為“退周某某佳程保證金”，但該摘要內容系由付款人自行填報，未經周某某或雷英確認，不能達到巴南建司三分公司、巴南建司的證明目的。

綜上，巴南建司三分公司、巴南建司的上訴請求不成立；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8200元，由重慶市巴南建設(集團)有限公司第三分公司、重慶市巴南建設(集團)有限公司共同負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月三日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　江　波