上訴人（原審原告）：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省張家港市。

委托訴訟代理人：齊雁英，重慶漢尊律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省遵義市匯川區(qū)。

委托訴訟代理人：林洪民，貴州山一律師事務所律師。

被上訴人（原審被告)：重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司，住所地重慶市渝**龍興鎮(zhèn)迎龍大道**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000574841829B。

法定代表人：向小川，董事長。

委托訴訟代理人：何羽羚，男，系該公司員工。

被上訴人（原審被告）：重慶市榮昌區(qū)華興建筑工程有限公司，，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道昌龍大道****3-12統(tǒng)一社會信用代碼91500226203850048N。

法定代表人：黃凌，執(zhí)行董事長。

委托訴訟代理人：劉顯仲，重慶山語律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶合雅項目管理有限公司（原重慶合雅裝飾工程有限公司），住，住所地重慶市北部新區(qū)金開大道**第**4B075、4B085一社會信用代碼91500000094263695L。

法定代表人：鄭珂，總經(jīng)理。

上訴人錢某某、牟某某因與被上訴人重慶兩江新區(qū)公共租賃房投資管理有限公司（以下簡稱公租房公司）、重慶市榮昌區(qū)華興建筑工程有限公司（以下簡稱華興公司）、重慶合雅項目管理有限公司（以下簡稱合雅公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初2058號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

錢某某上訴請求：一、撤銷一審裁定并改判支持錢某某的一審訴訟請求；二、一審、二審訴訟費由公租房公司、華興公司、合雅公司、牟某某承擔。主要事實和理由：案涉工程由公租房公司建設，華興公司中標后委托合雅公司施工，后合雅公司與牟某某簽訂內部承包合同，約定由牟某某組織施工，并約定合同價款。錢某某作為投資人實際全程參與了工程的投資和施工，2018年7月10日，牟某某出具承諾書，同意工程回款由錢某某會同其一同辦理，按照工程比例收回投資。二人與合雅公司法定代表人為此簽訂了補充協(xié)議，對相關事項進行了約定?，F(xiàn)工程已經(jīng)竣工結算并交付使用，工程款已經(jīng)支付合雅公司，但部分人工費及材料費尚未支付，合雅公司存在拖欠工程款的行為。故公租房公司、華興公司、合雅公司、牟某某的違約行為造成了錢某某的經(jīng)濟損失，其應當承擔相應的法律責任。一審法院認定本案事實錯誤，錢某某與牟某某并非合伙關系，也非共同施工關系。一審法院審理違背當事人意思自治和不告不理原則。一審法院在沒有當事人申請或同意的情況下，將牟某某追加為一審原告，該行為沒有牟某某申請，也沒有事后追認，更沒有出具書面裁定，程序違法。一審法院駁回錢某某起訴裁定，原因為二原告訴訟請求不一致，然而該裁定程序違法，適用法律錯誤。

公租房公司辯稱，公租房公司按照合同履行了義務，案涉項目已經(jīng)結算完畢。

華興公司辯稱，華興公司與錢某某不是合同相對人，華興公司支付了款項給合雅公司，故華興公司不承擔責任。

合雅公司辯稱，不同意錢某某的請求，錢某某與牟某某是合伙關系，請求維持一審裁定。

牟某某辯稱，牟某某是項目的實際施工人，投入資金并組織了施工，錢某某是牟某某聘請的員工。

牟某某上訴請求：一、撤銷一審裁定；二、將本案發(fā)回重審或依法改判。主要事實和理由：一、一審裁定認定牟某某與錢某某均為內部承包協(xié)議的主體錯誤，內部承包協(xié)議是合雅公司與牟某某簽訂，由牟某某投入資金組織施工，錢某某為謀取不正當利益，虛構事實，才于2018年9月19日簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議簽訂后，牟某某才知道案外人僅投資了3萬元，錢某某并未實際投資，故錢某某在2018年9月31日向牟某某出具了承諾書，然而，一審法院在錢某某沒有舉示證據(jù)證明實際投資及補充協(xié)議為內部承包協(xié)議的附件的情況下，認定牟某某與錢某某為共同施工方，明顯無事實和法律依據(jù)，適用法律不當。二、一審法院裁定認定錢某某與牟某某為必要共同訴訟的共同原告錯誤。牟某某實際投入資金并組織施工，完成了案涉工程，是案涉項目的唯一實際施工人。為承建工程，牟某某先后通過微信、銀行轉賬等方式，實際投入資金632850元，但錢某某并未舉示證據(jù)證明其出資的行為，故案涉工程的實際施工人僅為牟某某。牟某某與錢某某之間不是必要共同訴訟的共同原告，而是雇傭關系。內部承包協(xié)議簽訂后，牟某某聘請錢某某為項目管理人員，沒有定期發(fā)放工資，一審中，牟某某已經(jīng)舉示證據(jù)予以了證明，錢某某也認可領取了工資。三、一審法院基于錯誤認定本案事實，裁定駁回牟某某起訴，屬于適用法律錯誤，應當依法糾正。

公租房公司辯稱，公租房公司按照合同履行了義務，案涉項目已經(jīng)結算完畢。

華興公司辯稱，華興公司與錢某某不是合同相對人，華興公司支付了款項給合雅公司，故華興公司不承擔責任。

合雅公司辯稱，不同意錢某某的請求，錢某某與牟某某是合伙關系，請求維持一審裁定。

錢某某辯稱，錢某某是實際施工人。

錢某某向一審法院起訴請求：1.判令合雅公司支付剩余材料款、人工工資合計203375元及銀行利息，銀行利息的計算時間為從2020年1月20日起實際支付之日止；2.公租房公司和榮昌公司承擔連帶責任；3.本案的訴訟費和律師費由公租房公司、華興公司及合雅公司承擔。

牟某某向一審法院起訴請求：1.公租房公司、華興公司及合雅公司連帶支付工程款382459.48元；2.合雅公司支付介紹費60000元。

一審法院經(jīng)審查認為，公租房公司與華興公司簽訂了《建設工程施工合同》，約定公租房公司作為發(fā)包人將萬壽福居大門景觀改造升級工程發(fā)包給華興公司施工，工程承包范圍包括萬壽福居1號、2號、5號大門景觀改造工程，簽約合同價為686979.08元。

2018年5月16日，華興公司（甲方）與合雅公司（乙方）簽訂了《萬壽福居大門景觀改造升級工程分包協(xié)議》，約定甲方將萬壽福居大門景觀改造升級工程分包給乙方施工，工程價款為686900元，承包范圍為甲方與建設方簽訂的《建設工程施工合同》及補充協(xié)議等文件約定的全部內容。甲方收取與建設方工程結算總造價2%的綜合服務費，所有與該工程項目有關的稅費、規(guī)費等由乙方承擔。

2018年6月4日，合雅公司（甲方）與牟某某（乙方）簽訂了《內部承包合同》，約定：一、工程概況。萬壽福居1、2、5號大門景觀升級工程。本工程由華興公司中標施工，合雅公司全權代理施工。合雅公司會同中寅建設、梵水建設重慶辦事處合作。由重慶辦事處中寅建設、梵水建設安排下屬班組施工。工程款結算由中寅建設、梵水建設重慶辦事處委托指定工程款賬號：開戶行工商銀行遵義湘江支行賬號：24030233011********，戶名牟某某。二、工程承包方式。1.承包范圍：清單包干。由乙方組織安排施工，甲方按照工程結算全部價格。總費用施工管理費（收取50000元）。對于業(yè)主單位的履約保證金由乙方負責。中標單位管理費2%以及相關稅費由乙方承擔。待工程款到位相應扣除。5.工程承包價格：工程施工1、2、5號大門改造。（建筑、安裝、綠化）約人民幣680000元。6.工程款（進度）支付方式：按大合同到款后支付執(zhí)行，工程款到賬3個工作日內匯入乙方指定賬戶。三、工程承包人委派的擔任駐地履行本合同的項目負責人為牟某某，職務工程負責人。合同還約定了其他事項。該合同中的中寅建設、梵水建設重慶辦事處并未依法成立。

2018年9月19日，牟某某、錢某某、鄭珂簽訂了《萬壽福居大門景觀改造升級工程補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議），約定因萬壽福居大門景觀改造升級工程涉及錢某某、牟某某雙方利益，現(xiàn)作出如下約定：一、萬壽福居大門景觀改造升級工程款第一筆貨款（錢某某、牟某某）雙方各拿第一筆工程款50%。二、萬壽福居大門景觀改造升級工程第二筆貨款由錢某某、牟某某同時到場方可結算。三、萬壽福居大門景觀改造升級工程后期工程款（工程結算以后結算款為牟某某的投資款，保證金全部由牟某某自?。Ｋ?、此協(xié)議作為合雅公司與牟某某簽訂的內部承包協(xié)議附件。之前內部承包協(xié)議有效。牟某某在協(xié)議中手寫“同意以上協(xié)議”。錢某某手寫“同意以上結算方式”。

錢某某和牟某某在本案中提出不同的訴訟請求，經(jīng)一審法院釋明后，二人仍未就訴訟請求達成一致意見。

一審法院認為，牟某某、錢某某與鄭珂于2018年9月19日簽訂的《萬壽福居大門景觀改造升級工程補充協(xié)議》系合雅公司與牟某某于2018年6月4日簽訂的《內部承包協(xié)議》的附件，因此牟某某、錢某某均是《內部承包協(xié)議》的簽約主體，二人是共同的施工方。而牟某某、錢某某作為案涉工程共同的施工方，基于同一法律事實提起訴訟，系必要共同訴訟的共同原告，在訴訟中是不可分割的主體，其訴訟請求應當是唯一且明確的。但在本案中，二人對涉案工程相關事實的陳述不一致，訴訟請求也不相同。在釋明后，雙方仍不能統(tǒng)一。一審法院認為，有明確的訴求，是當事人提起訴訟的基礎條件。牟某某、錢某某的訴訟請求不明確，依法應當駁回起訴。

據(jù)此，一審法院裁定：駁回錢某某、牟某某的起訴。本案預收的案件受理費4350.30元，予以退還。

本院二審期間，錢某某、牟某某、公租房公司、華興公司及合雅公司對一審法院認定的事實無異議，本院對一審法院認定的事實予以確認。

二審中，牟某某為證明自己的主張，申請了證人李杰出庭作證，證言的主要內容為：對證人是案涉工程的項目管理人，錢某某和牟某某為轉包老板，工作期間是潘耀光向李杰發(fā)放的工資，錢某某對李杰進行的管理，是潘耀光聘請的李杰，牟某某是投資人，其與錢某某無直接關系。對于證人證言，牟某某的質證意見為，對真實性無異議，證明了施工的情況，錢某某是牟某某、潘耀光聘請的；錢某某的質證意見為，對證人證言中項目款項的問題與本案無關，其余證言證明了錢某某參與了該工程的管理建設，并投入了資金；華興公司與公租房公司的質證意見均為，不清楚；合雅公司的質證意見為，證言提到牟某某與錢某某的關系不認可，錢某某與牟某某時，是牟某某簽訂的合同，第二次簽訂補充協(xié)議是二人共同認可的，合雅公司進行了見證，增加了承包人，二人應當是合伙關系。本院認為，根據(jù)各方當事人的質證意見，由于沒有其他證據(jù)佐證，無法確定證人證言的真實性及與本案具有關聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信。

另查明，錢某某在2018年6月6日出具收條，載明的主要內容為：今收到重慶辦事處錢某某5月份工資款5000元......。二審中，錢某某認可收到工資的事實。

二審中，錢某某陳述，其在一審是基于與牟某某之間的合同關系，以有效起訴。牟某某陳述，其在一審法院變更為共同原告后，基于與合雅公司之間的合同關系主張權利的。

本院認為，補充協(xié)議不能認定牟某某與合雅公司之間的合同主體進行了變更。理由是：1、雖然錢某某在一審中陳述其與牟某某之間為合伙關系，但是其在庭審過程中陳述前后矛盾；2、合雅公司雖然在庭審中曾經(jīng)陳述過合同主體進行了變更，但是，其又陳述了該公司法定代表人僅僅是以見證人的身份簽字；3、牟某某一直沒有認可合同主體進行了變更，且根據(jù)其舉示的收條記載的內容，其向錢某某發(fā)放過工資，錢某某對此也予以認可，明顯與雙方為共同合同主體的認定存在矛盾；4、根據(jù)補充協(xié)議約定的內容及當事人簽署的意見，錢某某的意見僅僅是“同意以上結算方式”，并非對合同全部內容的認可。故一審法院認定牟某某與錢某某為必要共同訴訟當事人錯誤，直接變更牟某某為共同原告沒有法律依據(jù)，應當認定一審法院程序嚴重違法。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初2058號之一民事裁定；

二、本案指令審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　陳婭梅

審 判 員　趙文建

審 判 員　劉家秀

二〇二一年二月十八日

法官助理　馬李飛

書 記 員　廖婧伊