上訴人（原審被告）:湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司，營業(yè)場所重慶市沙坪壩區(qū)覃家崗街道新橋村皮匠溝組，統(tǒng)一社會信用代碼91500106089129344X。

負(fù)責(zé)人：吳啟龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶舟濟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司（以下簡稱弘某重慶分公司）因與被上訴人劉某建設(shè)工程合同糾紛一案,不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初16427號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人弘某重慶分公司的委托訴訟代理人黃婷，被上訴人劉某到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

弘某重慶分公司上訴請求：1、撤銷（2020）渝0112民初16427號民事判決，駁回劉某對弘某重慶分公司的訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費用全部由劉某承擔(dān)。主要事實和理由：一、弘某重慶分公司并非本案適格主體，根據(jù)合同的相對性，劉某與弘某重慶分公司之間不存在合同關(guān)系，不應(yīng)支付勞務(wù)費。弘某重慶分公司在一審中舉示了與鄭仕勇簽訂的承包合同，合同中約定了弘某重慶分公司由鄭仕勇承包經(jīng)營，全面管理等，劉某的合同相對人為鄭仕勇，而非弘某重慶分公司。二、鄭仕勇在2020年1月6日前除了擔(dān)任分公司負(fù)責(zé)人外，還擔(dān)任其他建筑公司的負(fù)責(zé)人及其他公司的股東，弘某重慶分公司在一審中舉示了證據(jù)予以證明。結(jié)合本案承包合同、鄭仕勇個人向劉某主張記錄等證據(jù)，證明鄭仕勇承接工程項目后，從形式上看，結(jié)算書上加蓋了編號為“5001068105526”的印章，但實際是由鄭仕勇、程世渝個人獲得了該利益。一審法院未依法同意弘某重慶分公司申請，追加鄭仕勇、程世渝為一審被告，遺漏了必要共同訴訟的當(dāng)事人。三、弘某重慶分公司在一審法院申請了對案涉結(jié)算單中印章形成時間進行鑒定，一審法院對此不予準(zhǔn)許，在2020年1月6日變更負(fù)責(zé)人后，出現(xiàn)了大量對弘某重慶分公司的訴訟，案件證據(jù)類型基本相同，均加蓋了上述編碼的印章或有鄭仕勇或程世渝的簽字等，但弘某重慶分公司并未與劉某進行任何結(jié)算，弘某重慶分公司懷疑劉某與鄭仕勇及程世渝惡意串通，以虛假的結(jié)算單進行虛假訴訟，結(jié)算單上記載的時間并非真實的時間，故一審法院應(yīng)予準(zhǔn)許鑒定申請。

劉某辯稱，維持原判，有微信記錄可以證明本案請求沒有超過訴訟時效。

劉某向一審法院提出最終訴訟請求：1、請求判令弘某重慶分公司向劉某支付勞務(wù)費72906元；并支付資金占用損失（以72906元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮50%，從2019年1月20日計算至付清為止）；2、判令弘某重慶分公司支付劉某違約金10206元；3、訴訟費用由弘某重慶分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年10月19日,劉某、弘某重慶分公司簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》一份，載明弘某重慶分公司將四川航空基地及飛行員公寓二期不銹鋼欄桿制作安裝分包給劉某施工，并約定了單價等條款，合同加蓋了弘某重慶分公司印章，印章編號為“5001068105526”，程世渝簽字。

2019年1月20日的一張《四川航空基地不銹鋼欄桿勞務(wù)班組（劉某）結(jié)算書》載明，截止2019年1月20日未付款102906元，承諾以上款于4月和5月付清，程世渝簽了字，加蓋了弘某重慶分公司印章，印章編號為“5001068105526”。2019年3月9日，鄭仕勇承諾“如果未付清，承擔(dān)余款的1%的違約金（每個月）”。弘某重慶分公司陳述：該結(jié)算表中的印章編號與公司印章編號不一致，并非公司加蓋的印章，即便真實也不是公司真實意思表示，結(jié)算單時間并非真實形成時間，對印章及鄭仕勇簽字時間進行鑒定。

2018年2月14日，鄭仕勇向劉某轉(zhuǎn)賬40000元。劉某陳述該款項為案涉工程款。

劉某舉示了《航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的一組照片，發(fā)包人為江蘇省建筑工程集團有限公司四川分公司，承包人為弘某重慶分公司，工程內(nèi)容是航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程1、2號樓及1號車庫塑鋼門窗工程以及進戶門工程，合同末尾加蓋了弘某重慶分公司印章鮮章，印章編號為“5001068105526”。

另查明，湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某公司）與鄭仕勇于2014年1月18日簽訂《湖北弘某建設(shè)有限公司在重慶設(shè)立分公司的承包合同》，弘某公司同意鄭仕勇利用其幕墻、門窗施工資質(zhì)，以承包經(jīng)營方名義組建和經(jīng)營弘某重慶分公司。庭審中，弘某重慶分公司陳述因分公司系鄭仕勇承包經(jīng)營，鄭仕勇承包經(jīng)營期間是否經(jīng)承接案涉工程無法核實；因鄭仕勇不配合，無法提供《航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的原件。2020年1月6日弘某重慶分公司負(fù)責(zé)人由鄭仕勇變更為耿培。

一審法院認(rèn)為，雖然弘某重慶分公司否認(rèn)與劉某之間有合同關(guān)系，但是，劉某舉示了劉某、弘某重慶分公司雙方簽訂的書面合同，弘某重慶分公司加蓋的結(jié)算單上載明了工程名稱，施工班組，并加蓋了弘某重慶分公司印章。雖然弘某重慶分公司抗辯合同及結(jié)算單上加蓋的編號為“5001068105526”的印章不是公司印章，但劉某舉示的《航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的照片中可以看出加蓋的印章為鮮章，編號也為“5001068105526”，與合同及結(jié)算單上加蓋的弘某重慶分公司分公司印章編號一致?！逗娇栈嘏涮自O(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的承包方為弘某重慶分公司，弘某重慶分公司理應(yīng)掌握該份合同原件，但弘某重慶分公司未能舉示該份合同原件，一審法院依法認(rèn)定編號為“5001068105526”的弘某重慶分公司印章弘某重慶分公司知曉并在使用。弘某重慶分公司印章能夠代表公司行為，對弘某重慶分公司申請對印章真實性及結(jié)算單形成時間的鑒定申請不予準(zhǔn)許，對加蓋了該印章的結(jié)算單的真實性一審法院予以采信。且弘某重慶分公司負(fù)責(zé)人鄭仕勇向其劉某轉(zhuǎn)賬支付過工程款，弘某重慶分公司也未舉示證據(jù)證明鄭仕勇與劉某有其他經(jīng)濟往來，故劉某、弘某重慶分公司之間依法形成了合同關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的。本案中，劉某系自然人，不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與弘某重慶分公司達(dá)成的書面協(xié)議系無效合同。

合同雖無效，但劉某已經(jīng)完工，弘某重慶分公司也出具了結(jié)算書，明確載明了欠付工程款，其負(fù)責(zé)人鄭仕勇對欠款金額予以認(rèn)可，且之后向劉某支付了款項，故弘某重慶分公司應(yīng)當(dāng)向劉某承擔(dān)支付工程款的清償責(zé)任。關(guān)于應(yīng)付工程款金額，《四川航空基地不銹鋼欄桿勞務(wù)班組（劉某）結(jié)算書》上明確載明了截止2019年1月20日，應(yīng)付給劉某班組勞務(wù)費102906元，弘某重慶分公司后支付了部分款項，尚欠劉某72906元，弘某重慶分公司作為付款義務(wù)方對付款未舉示證據(jù)證明，故對于劉某請求判令弘某重慶分公司支付勞務(wù)費72906元的訴訟請求，一審法院予以支持。對于劉某請求判令弘某重慶分公司支付逾期付款違約金的請求，結(jié)算書中約定逾期每月支付1%的違約金，現(xiàn)劉某自愿將違約金標(biāo)準(zhǔn)予以下調(diào)，是對自己權(quán)利的處分，故一審法院依法予以準(zhǔn)許。按照我國合同法的相關(guān)規(guī)定，違約金不足以彌補損失時劉某可以向法院要求主張損失，但劉某自愿將雙方約定的違約金予以下調(diào)，說明劉某認(rèn)可其下調(diào)后的違約金足以彌補損失，在這種情況下，劉某又要求主張資金損失，于法無據(jù)，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：一、湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司在本判決生效后五日內(nèi)支付劉某勞務(wù)費72906元；二、湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司在本判決生效后五日內(nèi)支付劉某違約金10206元；三、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費873.85元（已減半收?。珊焙肽辰ㄔO(shè)有限公司重慶建筑工程分公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，弘某重慶分公司提出，對一審法院認(rèn)定的事實均不認(rèn)可，劉某對一審法院認(rèn)定的事實無異議，本院認(rèn)為，雖然弘某重慶分公司對一審法院認(rèn)定的事實均不認(rèn)可，但并未舉示充分的證據(jù)證明其主張，且根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的陳述，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定事實并無不當(dāng)，故本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

二審中，弘某重慶分公司為證明自己的主張，舉示了如下證據(jù)：

一、2020年弘某重慶分公司在裁判文書網(wǎng)的案件統(tǒng)計截圖打印件，擬證明弘某重慶分公司在2020年負(fù)責(zé)人變更后產(chǎn)生了大量的訴訟案件，懷疑案件的真實性。

二、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院向弘某重慶分公司發(fā)出的《司法鑒定交費通知書》復(fù)印件、法院專遞詳情單復(fù)印件、（2020）渝0106民初14121號庭審筆錄復(fù)印件，擬證明弘某重慶分公司涉訴案件在法院審理，法院準(zhǔn)許鑒定申請。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，劉某的質(zhì)證意見為，證據(jù)與劉某無關(guān)，不清楚證據(jù)的真實性。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)均為復(fù)印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)，且劉某對上述證據(jù)有異議，本院對上述證據(jù)不予采信。

二審中，雙方當(dāng)事人對是否存在合同關(guān)系分別作出了如下陳述：

一、弘某重慶分公司陳述，沒有反證證明雙方不存在合同關(guān)系，弘某重慶分公司申請了對劉某舉示的結(jié)算單及合同印章形成時間進行鑒定，但一審法院未予準(zhǔn)許；鄭仕勇在2020年1月6日前是弘某重慶分公司的負(fù)責(zé)人，鄭仕勇向劉某轉(zhuǎn)款時，是弘某重慶分公司的負(fù)責(zé)人，無證據(jù)證明鄭仕勇與劉某存在其他法律關(guān)系；編號為5001068105526的印章曾經(jīng)是弘某重慶分公司的印章，具體時間記不清楚，何時變更也不清楚。

二、劉某陳述，一審中舉示了合同、結(jié)算書、承諾書及微信記錄證明了雙方具有合同關(guān)系；鄭仕勇向劉某支付的是工程款。

本院認(rèn)為，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點為：弘某重慶分公司與劉某是否具有合同關(guān)系。本院認(rèn)為，雙方具有合同關(guān)系，理由為：1、劉某為證明雙方具有合同關(guān)系舉示了《建筑工程施工分包合同》，合同上加蓋了弘某重慶分公司的印章，且有弘某重慶分公司原負(fù)責(zé)人鄭仕勇簽名并加蓋印章的結(jié)算單、鄭仕勇向劉某的轉(zhuǎn)款佐證；2、雖然弘某重慶分公司對上述證據(jù)上加蓋的印章真實性及加蓋時間不予認(rèn)可，但其認(rèn)可該編號的印章曾經(jīng)為弘某重慶分公司印章，并對于何時變更、何時使用的該編號印章均作出“不清楚”的陳述，而并未舉示反證予以證明，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。3、雖然弘某重慶分公司提出存在惡意串通的上訴，但其并未舉示證據(jù)予以證明。4、雖然弘某重慶分公司在一審中申請了鑒定，但從現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定雙方存在合同關(guān)系，且弘某重慶分公司沒有舉示相應(yīng)反證證明其主張的情況下，對相關(guān)事項的鑒定沒有必要。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認(rèn)定雙方具有合同關(guān)系并無不當(dāng)。

其他認(rèn)定同一審。

綜上所述，弘某重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1877.8元，由湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳婭梅

審 判 員　趙文建

審 判 員　劉家秀

二〇二一年二月十八日

法官助理　馬李飛

書 記 員　廖婧伊