上訴人（原審被告）:湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司，營業(yè)場所重慶市沙坪壩區(qū)覃家崗街道新橋村皮匠溝組，統(tǒng)一社會信用代碼91500106089129344X。

負責人：吳啟龍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶舟濟律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：何某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市渝**。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司（以下簡稱弘某重慶分公司）因與被上訴人何某發(fā)建設(shè)工程合同糾紛一案,不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初16434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人弘某重慶分公司的委托訴訟代理人黃婷，被上訴人何某發(fā)到庭參加訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

弘某重慶分公司上訴請求：1、撤銷（2020）渝0112民初16434號民事判決，駁回何某發(fā)對弘某重慶分公司的訴訟請求；2、本案一審、二審訴訟費用全部由何某發(fā)承擔。主要事實和理由：一、弘某重慶分公司并非本案適格主體，根據(jù)合同的相對性，何某發(fā)與弘某重慶分公司之間不存在合同關(guān)系，不應支付勞務費。弘某重慶分公司在一審中舉示了與鄭仕勇簽訂的承包合同，合同中約定了弘某重慶分公司由鄭仕勇承包經(jīng)營，全面管理等，何某發(fā)的合同相對人為鄭仕勇，而非弘某重慶分公司。二、鄭仕勇在2020年1月6日前除了擔任分公司負責人外，還擔任其他建筑公司的負責人及其他公司的股東，弘某重慶分公司在一審中舉示了證據(jù)予以證明。結(jié)合本案承包合同、鄭仕勇個人向何某發(fā)主張記錄等證據(jù)，證明鄭仕勇承接工程項目后，從形式上看，結(jié)算書上加蓋了編號為“5001068105526”的印章，但實際是由鄭仕勇、程世渝個人獲得了該利益。一審法院未依法同意弘某重慶分公司申請，追加鄭仕勇、程世渝為一審被告，遺漏了必要共同訴訟的當事人。三、弘某重慶分公司在一審法院申請了對案涉結(jié)算單中印章形成時間進行鑒定，一審法院對此不予準許，在2020年1月6日變更負責人后，出現(xiàn)了大量對弘某重慶分公司的訴訟，案件證據(jù)類型基本相同，均加蓋了上述編碼的印章或有鄭仕勇或程世渝的簽字等，但弘某重慶分公司并未與何某發(fā)進行任何結(jié)算，弘某重慶分公司懷疑何某發(fā)與鄭仕勇及程世渝惡意串通，以虛假的結(jié)算單進行虛假訴訟，結(jié)算單上記載的時間并非真實的時間，故一審法院應予準許鑒定申請。

何某發(fā)辯稱，維持原判。

何某發(fā)向一審法院提出最終訴訟請求：1、請求判令弘某重慶分公司向何某發(fā)支付勞務費33137元；并支付資金占用損失（以33137元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮50%，從2019年3月31日計算至付清為止）；2、訴訟費用由弘某重慶分公司承擔。

一審法院認定事實：何某發(fā)陳述：弘某重慶分公司的副總（工程負責人）程世渝喊我去做了中央公園105地塊鋁合金門窗、欄桿、百葉勞務安裝工程，喊我做了后就出具了結(jié)算單，一般是由鄭仕勇的賬戶給我打錢。

2019年2月3日形成欠條一張，載明湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司欠何某發(fā)門窗安裝費87397元。欠條加蓋有弘某重慶分公司印章，印章編號為“5001068105526”，還有鄭仕勇簽字。

2019年3月31日的一張《湖北弘某建設(shè)工程有限公司重慶建筑工程分公司工程勞務班組結(jié)算書》載明，工程名稱為中央公園105地塊鋁合金門窗、欄桿、百葉安裝工程，安裝班組為何某發(fā)，結(jié)算金額87397元，截止2019年3月31日應付87397元；承諾在2019年5月15日前全額付清。該份結(jié)算書下方加蓋了弘某重慶分公司印章，印章編號為“5001068105526”，程世渝簽字、鄭仕勇簽章。弘某重慶分公司陳述：該結(jié)算表中的印章編號與公司印章編號不一致，并非公司加蓋的印章，即便真實也不是公司真實意思表示，結(jié)算單時間并非真實形成時間，對印章及鄭仕勇簽字時間進行鑒定。

2019年2月3日，鄭仕勇向何某發(fā)轉(zhuǎn)賬30000元。何某發(fā)陳述該款項為案涉工程款。

何某發(fā)舉示了《航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的一組照片，發(fā)包人為江蘇省建筑工程集團有限公司四川分公司，承包人為弘某重慶分公司，工程內(nèi)容是航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程1、2號樓及1號車庫塑鋼門窗工程以及進戶門工程，合同末尾加蓋了弘某重慶分公司印章鮮章，印章編號為“5001068105526”。

另查明，湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡稱弘某公司）與鄭仕勇于2014年1月18日簽訂《湖北弘某建設(shè)有限公司在重慶設(shè)立分公司的承包合同》，弘某公司同意鄭仕勇利用其幕墻、門窗施工資質(zhì)，以承包經(jīng)營方名義組建和經(jīng)營弘某重慶分公司。庭審中，弘某重慶分公司陳述因分公司系鄭仕勇承包經(jīng)營，鄭仕勇承包經(jīng)營期間是否經(jīng)承接案涉工程無法核實；因鄭仕勇不配合，無法提供《航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的原件。2020年1月6日弘某重慶分公司負責人由鄭仕勇變更為耿培。

一審法院認為，關(guān)于合同相對方。何某發(fā)雖未舉示書面合同，但舉示的結(jié)算單上載明了工程名稱，施工班組，加蓋了弘某重慶分公司印章。弘某重慶分公司雖抗辯該結(jié)算單上加蓋的編號為“5001068105526”的印章不是公司印章，但何某發(fā)舉示的《航空基地配套設(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的照片中可以看出加蓋的印章為鮮章，編號也為“5001068105526”，與結(jié)算單上一致?！逗娇栈嘏涮自O(shè)施及飛行員公寓工程塑鋼門窗制安工程承包合同》的承包方為弘某重慶分公司，弘某重慶分公司理應掌握該份合同原件，但弘某重慶分公司未能舉示該份合同原件，一審法院依法認定編號為“5001068105526”的弘某重慶分公司印章弘某重慶分公司知曉并在使用。弘某重慶分公司印章能夠代表公司行為，對弘某重慶分公司申請對印章真實性及結(jié)算單形成時間的鑒定申請不予準許，對加蓋了該印章的結(jié)算單的真實性一審法院予以采信。且弘某重慶分公司法定代表人鄭仕勇向何某發(fā)出具了欠條，向何某發(fā)轉(zhuǎn)賬支付過工程款，弘某重慶分公司也未舉示證據(jù)證明鄭仕勇與何某發(fā)由其他經(jīng)濟往來，何某發(fā)陳述與弘某重慶分公司就中交中央公園105地塊門窗安裝勞務工程達成口頭協(xié)議具有合理性。一審法院依法認定何某發(fā)與弘某重慶分公司達成了施工口頭協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的。本案中，何某發(fā)系自然人，不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與弘某重慶分公司達成的口頭協(xié)議系無效合同。

合同雖無效，但何某發(fā)已經(jīng)完工，弘某重慶分公司也出具了結(jié)算書，明確載明了欠付工程款，何某發(fā)有權(quán)主張工程款。關(guān)于應付工程款?！逗肽持貞c分公司工程勞務班組結(jié)算書》上明確載明了截止2019年3月31日前，應付給何某發(fā)班組勞務費87397元，弘某重慶分公司作為付款義務方對付款未舉示證據(jù)證明，故對于何某發(fā)請求判令弘某重慶分公司支付勞務費33137元的訴訟請求，一審法院予以支持。對于何某發(fā)要求從2019年3月31日計算資金占用損失，一審法院認為，雙方在結(jié)算單上是確定截止到2019年3月31日為止弘某重慶分公司欠何某發(fā)勞務費的金額，并不是約定在2019年3月31日前付清，雙方約定的付款期限是2019年5月15日前，故何某發(fā)要求從2019年3月31日起計算資金占用損失沒有事實依據(jù)，可從2019年5月16日起算，何某發(fā)要求按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮50%，沒有合同依據(jù)，該損失應以33137元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項付清日止。

據(jù)此，一審法院判決：一、湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司在本判決生效后五日內(nèi)支付何某發(fā)勞務費33137元，并支付資金占用損失，該損失是以33137元為基數(shù)，從2019年5月16日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項付清日止；二、駁回何某發(fā)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費345.45元（已減半收取），由湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司負擔。

本院二審期間，弘某重慶分公司提出，對一審法院認定的事實均不認可，何某發(fā)對一審法院認定的事實無異議，本院認為，雖然弘某重慶分公司對一審法院認定的事實均不認可，但并未舉示充分的證據(jù)證明其主張，且根據(jù)當事人在庭審中的陳述，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定事實并無不當，故本院對一審法院認定的事實予以確認。

二審中，弘某重慶分公司為證明自己的主張，舉示了如下證據(jù)：

一、2020年弘某重慶分公司在裁判文書網(wǎng)的案件統(tǒng)計截圖打印件，擬證明弘某重慶分公司在2020年負責人變更后產(chǎn)生了大量的訴訟案件，懷疑案件的真實性。

二、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院向弘某重慶分公司發(fā)出的《司法鑒定交費通知書》復印件、法院專遞詳情單復印件、（2020）渝0106民初14121號庭審筆錄復印件，擬證明弘某重慶分公司涉訴案件在法院審理，法院準許鑒定申請。

上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，何某發(fā)的質(zhì)證意見為，證據(jù)與何某發(fā)無關(guān)，不清楚證據(jù)的真實性。

本院認為，上述證據(jù)均為復印件，與本案沒有關(guān)聯(lián)，且何某發(fā)對上述證據(jù)有異議，本院對上述證據(jù)不予采信。

二審中，雙方當事人對是否存在合同關(guān)系分別作出了如下陳述：

一、弘某重慶分公司陳述，沒有反證證明雙方不存在合同關(guān)系，弘某重慶分公司申請了對何某發(fā)舉示的結(jié)算單及合同印章形成時間進行鑒定，但一審法院未予準許；鄭仕勇在2020年1月6日前是弘某重慶分公司的負責人，鄭仕勇向何某發(fā)轉(zhuǎn)款時，是弘某重慶分公司的負責人，無證據(jù)證明鄭仕勇與何某發(fā)存在其他法律關(guān)系；編號為5001068105526的印章曾經(jīng)是弘某重慶分公司的印章，具體時間記不清楚，何時變更也不清楚。

二、何某發(fā)陳述，一審中舉示了結(jié)算書、銀行流水等證明了雙方具有合同關(guān)系；鄭仕勇向何某發(fā)支付的是工程款。

本院認為，經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為：弘某重慶分公司與何某發(fā)是否具有合同關(guān)系。本院認為，雙方具有合同關(guān)系，理由為：1、何某發(fā)為證明雙方具有合同關(guān)系舉示了原負責人鄭仕勇簽名并加蓋印章的結(jié)算單、欠條、鄭仕勇向何某發(fā)的轉(zhuǎn)款予以證明；2、雖然弘某重慶分公司對上述證據(jù)上加蓋的印章真實性及加蓋時間不予認可，但其認可該編號的印章曾經(jīng)為弘某重慶分公司印章，并對于何時變更、何時使用的該編號印章均作出“不清楚”的陳述，而并未舉示反證予以證明，應當由其承擔舉證不能的法律責任。3、雖然弘某重慶分公司提出存在惡意串通的上訴，但其并未舉示證據(jù)予以證明。4、雖然弘某重慶分公司在一審中申請了鑒定，但從現(xiàn)有證據(jù)能夠認定雙方存在合同關(guān)系，且弘某重慶分公司沒有舉示相應反證證明其主張的情況下，對相關(guān)事項的鑒定沒有必要。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認定雙方具有合同關(guān)系并無不當。

其他認定同一審。

綜上所述，弘某重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費690.93元，由湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳婭梅

審 判 員　趙文建

審 判 員　劉家秀

二〇二一年二月十八日

法官助理　馬李飛

書 記 員　廖婧伊