上訴人（原審原告）：馬某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市長壽區(qū)。

委托訴訟代理人：馬德勇，重慶智渝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馮某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：馮某某（系馮某平女兒），住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告）：馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市九龍坡支公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街****，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

負責(zé)人：婁亮，系經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龐嚴，重慶潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人馮某平、馮某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市九龍坡支公司（以下簡稱平安財險重慶市九龍坡支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2020）渝0115民初4334號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭進行審理。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人馬德勇、被上訴人暨被上訴人馮某平的委托訴訟代理人馮某某、被上訴人平安財險重慶市九龍坡支公司的委托訴訟代理人龐嚴到庭參加二審詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬某某上訴請求：1.改判上訴人的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算為151756元；2.本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：上訴人未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，事故發(fā)生前在重慶××街務(wù)工，因過年回家后發(fā)生交通事故，且因疫情原因未外出工作，隨后在云集鎮(zhèn)木材加工房工作;馮文華是上訴人馬某某丈夫，在重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××組有個人獨資企業(yè)重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，2013年9月17日成立至今，上訴人有時在城鎮(zhèn)務(wù)工，因家中榨菜廠忙時，會回家?guī)兔?，且均未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，上訴人的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準予以計算。

馮某平、馮某某辯稱，一審判決正確。

平安財險重慶市九龍坡支公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，要求維持原判。上訴人上訴狀的描述與一審?fù)彽淖允霾幌喾?，上訴人不符合事發(fā)前一年在城鎮(zhèn)有居住或有生活來源的規(guī)定。

馬某某向一審法院起訴請求：判令三被告賠償原告醫(yī)療費85255.31元、住院生活補助費6480元、續(xù)醫(yī)費16000元、營養(yǎng)費2000元、護理費14400元、誤工費15213元、交通費2000元、殘疾賠償金151756元，被扶養(yǎng)人生活費25785元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費2450元及鑒定檢查費896.9元，合計330236.21元。

一審法院認定事實：2020年3月28日7時30分，被告馮某平駕駛車牌號為渝Ｇ5××**輕型貨車，在重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村××米（玉龍村8組）路段處倒車時，由于未察明車后情況，撞倒了路邊的木材加工房，倒塌的加工房導(dǎo)致正在木材加工房工作的原告馬某某受傷。重慶市長壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊五大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告馮某平負全部責(zé)任。被告馮某某系事故車渝Ｇ5××**輕型貨車的車主，事故車渝Ｇ5××**輕型貨車在被告平安財險重慶市九龍坡支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1000000元，并購買不計免賠，涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

事故發(fā)生后，原告馬某某被送往重慶郭昌畢中醫(yī)骨傷醫(yī)院住院治療，住院期間從2020年3月28日至2020年7月14日，共計108天，住院期間醫(yī)療費為84572.61元（被告平安財險重慶市九龍坡支公司已墊付交強險醫(yī)療費10000元，商業(yè)三者險醫(yī)療費44572.61元）。出院診斷：1．右脛腓骨近端開放粉碎性骨折2．右膝關(guān)節(jié)內(nèi)外側(cè)韌帶損傷。出院醫(yī)囑及注意事項：1．院外繼續(xù)對癥治療，建議全休1月，患肢1年內(nèi)勿過度負重及劇烈活動，保護下適當加強患肢功能鍛煉；2.出院1，2，3，6，9個月門診復(fù)片，術(shù)后1年門診復(fù)片視骨折愈合情況取內(nèi)固定；3．加強營養(yǎng)，注意患肢保暖；4．如有不適，立即門診就診。原告于2020年8月17日門診復(fù)查，產(chǎn)生醫(yī)療費682.7元，醫(yī)生建議休息2周。審理中，被告之間協(xié)商，同意超出交強險責(zé)任部分醫(yī)療費按照20%的比例作為非醫(yī)保用藥扣除，由被告承擔(dān)，其余在商業(yè)三者險中賠償。

另查明，被告馮某某系事故車渝Ｇ5××**輕型貨車的實際車主，被告馮某平系受雇于被告馮某某。

訴訟過程中，經(jīng)一審法院委托重慶市法庭司法鑒定所鑒定，鑒定意見：1．馬某某右膝關(guān)節(jié)活動功能障礙屬九級殘疾。2．馬某某后續(xù)醫(yī)費需人民幣壹萬陸仟元左右。3．馬某某傷后護理時限評定為120日。原告支付鑒定費2450元，鑒定檢查費896.9元。

一審法院認為，被告馮某平駕駛渝Ｇ5××**輕型貨車，在倒車時未察明車后情況，撞倒了路邊的木材加工房，倒塌的加工房導(dǎo)致原告馬某某受傷，原告馬某某對其所遭受的損失依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。重慶市長壽區(qū)公安局交通巡邏警察支隊第五大隊認定被告馮某平負全部責(zé)任，事實清楚，責(zé)任劃分恰當，且原、被告無異議，一審法院予以確認。事故車渝Ｇ5××**在被告平安財險重慶市九龍坡支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告馬某某因本次交通事故造成的損失，首先由被告平安財險重慶市九龍坡支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其按照保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某平系受雇于馮某某，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)過程中致他人損害，依法由接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告馮某平承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予以支持。審理中，被告之間協(xié)商，同意超出交強險責(zé)任部分醫(yī)療費按照20%的比例作為非醫(yī)保用藥扣除，由被告承擔(dān)，系被告之間的真實意思，且不違反法律規(guī)定，一審法院準許。

對原告馬某某請求的各項損失，一審法院認定如下：

一、醫(yī)療費85255.31元。經(jīng)核實，原告住院醫(yī)療費為84572.61元（其中被告平安財險重慶市九龍坡支公司已支付交強險責(zé)任部分醫(yī)療費10000元、商業(yè)三者險部分醫(yī)療費44572.61元，共計支付醫(yī)療費54572.61元，原告墊付住院醫(yī)療費用30000元），2020年8月17日門診復(fù)查用為682.7元系原告墊付，因本次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費共85255.31元。因被告平安財險重慶市九龍坡支公司已支付了交強險醫(yī)療費10000元限額，故在交強險內(nèi)不再賠償醫(yī)療費。超出交強險的部分醫(yī)療費75255.31元，應(yīng)由被告平安財險重慶市九龍坡支公司在商業(yè)三者險中與被告馮某某按雙方約定比例承擔(dān)，即馮某某承擔(dān)醫(yī)療費15051.06元（75255.31元×20%），平安財險重慶市九龍坡支公司在商業(yè)三者險中承擔(dān)醫(yī)療費60204.25元（75255.31元×80%），因被告平安財險重慶市九龍坡支公司已在商業(yè)三者險部分支付了醫(yī)療費44572.61元，應(yīng)予以扣除，實際還支付醫(yī)療費15631.64元。

二、住院伙食補助費6480元（60元/天×108天），原告的該請求被告無異議，且符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

三、營養(yǎng)費2000元，被告只認可500元，一審法院認為，根據(jù)原告馬某某的治療經(jīng)過及出院醫(yī)囑記載，原告確需加強營養(yǎng)，結(jié)合其病情，確認營養(yǎng)費2000元。

四、續(xù)醫(yī)費16000元，有司法鑒定意見為據(jù)，一審法院予以確認。被告辯稱過高，只認可12000元，一審法院認為，鑒定機構(gòu)出具了司法鑒定意見后，一審法院在庭前依法向被告送達了鑒定意見書，并告知如對鑒定意見有異議，可提出質(zhì)疑，并要求鑒定人出庭接受詢問，但被告未在規(guī)定期限內(nèi)提出，其辯解意見不成立，一審法院不予采納，故一審法院確認續(xù)醫(yī)費為16000元。

五、護理費14400元（120元/天×120天），原告馬某某請求標準120元/天，護理天數(shù)120天，被告有異議，認為鑒定意見過高，出院后應(yīng)按60元/天標準的計算，一審法院認為，鑒定意見評定護理時限為120天，鑒定機構(gòu)出具了司法鑒定意見后，一審法院在庭前依法向被告送達了鑒定意見書，并告知如對鑒定意見有異議，可提出質(zhì)疑，并要求鑒定人出庭接受詢問，但被告未在規(guī)定期限內(nèi)提出，其異辯解意見成立，一審法院不予采納。對被告辯解稱出院后應(yīng)按60元/天標準計算護理費，沒有依據(jù)，一審法院也不采納，原告請求的護理費標準、天數(shù)均符合法律規(guī)定，一審法院確認護理費為14400元。

六、誤工費15213元（2800元/月÷30天/月×163天，從2020年3月28日至2020年9月6日），被告對原告請求的誤工費標準無異議，但認為誤工費應(yīng)當計算152天，從受傷之日到2020年8月31日止，一審法院認為，原告出院時醫(yī)囑全休1個月，原告于2020年8月17日門診復(fù)查時，醫(yī)囑休息2周，由此可推斷原告出院后確需休息，誤工應(yīng)截止至2020年8月31日止，共157天，故一審法院確認誤工費為14653.33元（2800元/月÷30天/月×157天）。

七、交通費2000元，被告認可500元，因原告馬某某未提供交通費證據(jù)，一審法院結(jié)合原告因本次交通事故受傷就醫(yī)情況，酌情主張交通費1000元。

八、殘疾賠償金151756元（37939元／年×20年×20%）及被扶養(yǎng)人生活費25785元，原告要求按重慶市2019年度城鎮(zhèn)人口標準計算，并提交鑒定意見（傷殘等級為9級）、戶口本（為農(nóng)村居民）、重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的未在農(nóng)村居住《證明》、其兒子馮雪洋房產(chǎn)證（重慶渝北區(qū)回興街道的城鎮(zhèn)房屋）、馮雪洋電費繳費發(fā)票、原告在招商銀行的工資流水明細（證明2019年11月至2020年2月在重慶××街務(wù)工），證明其收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，被告認為工資發(fā)放的銀行流水明細從2019年11月起發(fā)放，到事故發(fā)生，未滿足1年的標準，其兒子的房屋在重慶市渝北區(qū)，但不能證明原告在城鎮(zhèn)居住，與事故發(fā)生地不一致，原告稱長期在觀音橋打工，但其無勞動合同，也未提供相應(yīng)營業(yè)執(zhí)照。電費發(fā)票不能證明是原告實際居住而產(chǎn)生，重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的未在農(nóng)村居住《證明》，無經(jīng)辦人簽字，不能達到證明目的，標準應(yīng)當按農(nóng)村人口標準計算；對被扶養(yǎng)人生活費的《證明》，認為無經(jīng)辦人簽字，應(yīng)由派出所出具證明，標準也應(yīng)當按農(nóng)村人口標準計算。一審法院認為，原告提供的房權(quán)證，只能證明其兒子馮雪洋在重慶城區(qū)有住房，不能證明原告在此長期居住，電費發(fā)票，不能證實系原告在此居住所產(chǎn)生，原告招商銀行工資發(fā)放明細，僅有2019年11月至2020年2月期間四個月的發(fā)放記錄，未能證明在此務(wù)工一年以上，重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的原告未在農(nóng)村居住的《證明》，無經(jīng)辦人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，不予采信，現(xiàn)原告提供的證據(jù)不能充分證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，而原告為農(nóng)村居民，結(jié)合事故發(fā)生地在重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村，原告在訴狀中自述發(fā)生事故時正在木材加工房工作的事實，故其殘疾賠償金應(yīng)按重慶市2019年度農(nóng)村居民標準計算，其殘疾賠償金為60532元（15133元／年×20年×20%）。原告的被扶養(yǎng)人生活費相應(yīng)亦應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，其父親馬康洪（xxxx年xx月xx日出生）生活費為6556元（13112元／年×5年×0.2÷2＝6556元），其母親吳清貴（xxxx年xx月xx日出生）生活費為6556元（13112元／年×5年×0.2÷2＝6556元）。馬康洪與吳清貴共生育子女2人。對被告稱被扶養(yǎng)人證明應(yīng)由派出所出具的意見，沒有依據(jù)，不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)一并計入殘疾賠償金內(nèi)，故原告馬某某的殘疾賠償確認為73644元。

九、精神損害撫慰金8000元，被告認為過高，認可4000元，一審法院認為，原告請求的精神損害撫慰金8000元過高，結(jié)合原告的傷殘情況，一審法院酌情主張精神損害撫慰金6000元。

十、鑒定費用3346.9元，一審法院認為，有鑒定費2450元發(fā)票及檢查費896.9元發(fā)票為據(jù)，一審法院予以確認。該費用應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)。

綜上，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費85255.31元、住院生活補助費6480元、續(xù)醫(yī)費16000元、營養(yǎng)費2000元、護理費14400元、誤工費14653.33元、交通費1000元、殘疾賠償金73644元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2450元及鑒定檢查費896.9元，合計2242779.54元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：“一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市九龍坡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金6000元，殘疾賠償金73644元、護理費14400元、交通費1000元、誤工費4956元，合計110000元（扣除已支付的醫(yī)療費10000元，實際還支付100000元）；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市九龍坡支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費60204.25元、住院生活補助費6480元、營養(yǎng)費2000元、誤工費9697.33元、續(xù)醫(yī)費16000元，合計94381.58元（扣除已支付的醫(yī)療費44572.61元，實際還支付49808.97元）；三、被告馮某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費15051.06元、鑒定費用3346.9元，共計18397.96元。四、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費1778.32元，減半收取計889.16元，由原告馬某某負擔(dān)127.21元，被告馮某某負擔(dān)761.95元。”

二審中，馬某某向本院舉示了其與馮文華的結(jié)婚證和馮文華作為投資人的重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠的營業(yè)執(zhí)照，擬證明馬某某的收入來自于非農(nóng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，馮某平、馮某某、平安財險重慶市九龍坡支公司均認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)；對結(jié)婚證真實性無異議；本院認為，馮文華雖然開辦了重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。

本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認定的事實和證據(jù)予以確認。

本院認為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達不到證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細僅顯示四個月的經(jīng)濟收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入。綜上，在案證據(jù)不足以證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算，一審法院對此的處理并無不當，本院予以確認。

綜上所述，馬某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費812.24元，由上訴人馬某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳碩

審 判 員　劉希

審 判 員　鄭澤

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王玲

書 記 員　梁麟