上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：胡廷榮，重慶巴岳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡青青，重慶巴岳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：傅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王前木，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉某彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉政錢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉政福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人傅某、劉某彤、劉政錢、劉政福農(nóng)村建房合同糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民撤3號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

王某某上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院理解法律錯(cuò)誤，駁回王某某的起訴剝奪了其訴權(quán)。王某某本案訴請(qǐng)撤銷（2017）渝0120民初5375號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容。該案中，劉某彤系未成年人，自己委托周樹芳為代理人，屬于缺席審理調(diào)解。周樹芳、劉某彤在先前王某某訴周樹芳等繼承人債務(wù)清償一案中已書面放棄繼承權(quán)，且該案查明王前木不是死者劉正友的法定繼承人，并無(wú)繼承權(quán)，因此，在后面傅某起訴農(nóng)村建房合同糾紛一案中，周樹芳、王前木、劉某彤無(wú)權(quán)處分劉正友的遺產(chǎn)。但民事調(diào)解書確認(rèn)周樹芳、王前木、劉某彤自愿在劉正友的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付傅某的工程款425000元，處分行為不合法，侵害王某某等債權(quán)人的利益。該案未查清案件事實(shí)，傅某債權(quán)不實(shí)，錯(cuò)誤確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容。王某某是（2017）渝0120民初4451號(hào)案件的債權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二、三款，《全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第120條規(guī)定，王某某有權(quán)提起第三人撤銷之訴，其訴權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。二、一審法院以“維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性”為由剝奪王某某的訴權(quán)錯(cuò)誤，人民法院辦案一向堅(jiān)持實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾才能取信于民，真正維護(hù)法院形象。三、一審法院以“王某某未舉示有力證據(jù)證明5375號(hào)民事調(diào)解書所確定的債權(quán)存在虛假”為由駁回起訴錯(cuò)誤，混淆了程序?qū)彶榕c實(shí)體審查的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百條規(guī)定“對(duì)第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請(qǐng)求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：（一）請(qǐng)求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變?cè)袥Q、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（二）請(qǐng)求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請(qǐng)求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（三）請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”本案并未開庭審理，證據(jù)不足請(qǐng)求不成立的，應(yīng)當(dāng)判決駁回起訴，而不是裁定駁回起訴。綜上，法律設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于救濟(jì)第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯(cuò)誤而受到損害的民事權(quán)益。原案?jìng)鶛?quán)債務(wù)虛假，一審法院曲解法律，駁回王某某的起訴，剝奪了王某某尋求法律解決糾紛的途徑，請(qǐng)二審法院發(fā)回重審。

傅某經(jīng)本院傳票傳喚未參加審理，其庭前提交書面意見(jiàn)辯稱，一、原案傅某的訴求是依法判決周樹芳、王前木、劉某彤在繼承劉正友的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付傅某為劉正友修建的“久久莊園”墊付的工程款45.2萬(wàn)元及資金利息。2016年2月劉正友邀請(qǐng)傅某協(xié)商擴(kuò)建久久莊園事宜，由傅某墊資修建久久莊園，購(gòu)買餐廳設(shè)施用具。莊園建完后劉正友出租給傅某經(jīng)營(yíng)。劉正友于2016年3月30日出具欠條55萬(wàn)元。2017年1月莊園餐廳按政府要求拆除政府補(bǔ)償了9.8萬(wàn)元給劉正友，劉正友讓傅某領(lǐng)取了這筆補(bǔ)償費(fèi)，還欠45.2萬(wàn)元。2017年6月13日劉正友突然病故，其法定繼承人同意將劉正友的部分遺產(chǎn)以45.2萬(wàn)元抵償給傅某所有，但劉某彤的母親不愿簽字才訴至法院，法院審理過(guò)程中劉某彤的母親簽字，且二人全權(quán)委托了周樹芳參加訴訟，才產(chǎn)生5375號(hào)民事調(diào)解書。在執(zhí)行階段，法院已經(jīng)與拆遷辦聯(lián)系，在周樹芳、王前木、劉某彤繼承的久久莊園補(bǔ)償款中支付傅某的工程款，但至今未執(zhí)行給傅某。二、王某某至今未舉示任何證據(jù)證明原案確定的債權(quán)虛假。原案事實(shí)清楚，傅某為劉正友修建了久久莊園并購(gòu)買各種設(shè)施，二人結(jié)算了才出具55萬(wàn)元的欠條，沖抵餐廳的政府補(bǔ)償款后還欠45.2萬(wàn)元，該事實(shí)毫無(wú)疑問(wèn)。傅某租賃劉正友的莊園租金9萬(wàn)元，是劉正友急需資金不同意在欠款中抵扣才現(xiàn)金支付，這是當(dāng)今社會(huì)正常的合法行為。劉正友死后傅某當(dāng)然要與其繼承人協(xié)商怎么歸還，王某某無(wú)論如何也參加不了原案訴訟，不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，無(wú)權(quán)提起撤銷之訴。傅某現(xiàn)在才知道原來(lái)劉正友還欠王某某的錢，但是傅某的錢是工程款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，剩余部分才能支付給王某某，并未損害其利益。綜上，一審裁定正確，請(qǐng)二審綜合審查本案維持一審裁定。

劉某彤、劉政錢、劉政福經(jīng)本院傳票傳喚，未參加審理，也未提交書面答辯意見(jiàn)。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷璧山區(qū)人民法院（2017）渝0120民初5375號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！庇纱丝梢?jiàn)，并非所有民事權(quán)益受到損害的人均可以提起第三人撤銷之訴，而限于前述規(guī)定中的第三人?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第120條對(duì)第三人撤銷之訴中的第三人范圍進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。本案中的王某某系債權(quán)人，能否提起第三人撤銷之訴當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定予以判斷，雖然前述紀(jì)要第120條對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條中的第三人作了擴(kuò)張解釋，但為維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，仍應(yīng)堅(jiān)持審慎的態(tài)度，否則有損人民法院的權(quán)威。本案中，王某某并未舉示有力證據(jù)證明（2017）渝0120民初5375號(hào)民事調(diào)解書所確定的債權(quán)存在虛假，應(yīng)駁回其起訴。

一審法院裁定：駁回王某某的起訴。

本院審理查明：一、因王某某訴周樹芳、王前木、劉某彤被繼承人債務(wù)清償一案，璧山區(qū)人民法院于2017年8月16日作出（2017）渝0120民初4451號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定事實(shí)：劉正友因經(jīng)營(yíng)所需向王某某借款，于2015年6月12日出具借條，2017年6月13日劉正友因病死亡，所欠11萬(wàn)元及利息未還。周樹芳系劉正友之母，劉某彤系劉正友之女，二人為劉正友遺產(chǎn)的法定第一順序繼承人。周樹芳與王前木結(jié)婚時(shí)劉正友已年滿23歲，王前木不是劉正友的法定繼承人。劉正友的遺產(chǎn)有位于璧山區(qū)沙坡村6組的農(nóng)房280平米和位于巴南區(qū)的房屋一套。劉正友與馮霞于2006年離婚。周樹芳、劉某彤分別提交《放棄繼承聲明》，自愿放棄對(duì)被繼承人劉正友所有財(cái)產(chǎn)的繼承。判決主文：劉正友應(yīng)歸還王某某借款11萬(wàn)元并按年利率24%支付自2015年6月12日起至判決履行日止的利息，于判決生效之日起以劉正友的遺產(chǎn)清償。

二、因傅某訴周樹芳、王前木、劉某彤農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，璧山區(qū)人民法院于2017年7月28日立案受理，于2017年9月13日庭審并作出（2017）渝0120民初5375號(hào)民事調(diào)解書。調(diào)解書載明：傅某提出訴訟請(qǐng)求：判決周樹芳、王前木、劉某彤在被繼承人劉正友的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付傅某為劉正友修建“久久莊園”墊付的工程款45.2萬(wàn)元，并從2017年8月1日起按貸款利率支付資金損失。調(diào)解書主文：周樹芳、王前木、劉某彤自愿在劉正友的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付傅某工程款45.2萬(wàn)元，傅某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由傅某自愿承擔(dān)。

三、王某某于2020年8月25日提起本案訴訟，一審法院于當(dāng)日立案受理，訴狀所列被告為傅某、周樹芳、王前木、劉某彤。周樹芳于2018年9月12日死亡，王某某于2020年9月23日申請(qǐng)追加周樹芳的繼承人劉政錢、劉政福為被告參加訴訟。

王某某本案提交的起訴證據(jù)有：1.4451號(hào)民事判決書，擬證明周樹芳、劉某彤在該案中已書面聲明放棄繼承權(quán)，王前木無(wú)繼承權(quán)。2.對(duì)案外四人的調(diào)查筆錄及身份證明，擬證明劉正友的農(nóng)家樂(lè)住房及其道路、地壩、停車場(chǎng)、圍墻、魚池、花草等土建項(xiàng)目系劉正友發(fā)包給王長(zhǎng)玉修建，彩鋼棚系他人搭建，并非傅某所建。3.傅某提交的欠條，擬證明該欠條不符合劉正友的書寫習(xí)慣，簽名及捺印非劉正友所為，55萬(wàn)元欠條虛假。4.傅某提交的租賃合同、收條，擬證明租金未抵扣劉正友的在先債務(wù)，不符合交易習(xí)慣，收條非劉正友所為。5.傅某提交的財(cái)產(chǎn)抵債協(xié)議，擬證明傅某訴稱因馮霞不愿在抵債協(xié)議上簽字才起訴的說(shuō)法不實(shí)，相關(guān)證據(jù)虛假。6.5375號(hào)庭審筆錄，擬證明傅某稱“劉正友向我借款9萬(wàn)元左右，與代其從政府領(lǐng)取的補(bǔ)償款9.8萬(wàn)元抵扣”，并未就此舉示劉正友出具的借條，連借款金額都記不清楚，欠條虛假。7.5375號(hào)民事調(diào)解書，擬證明周樹芳、劉某彤在4451號(hào)案件中放棄繼承，王前木無(wú)繼承權(quán)，三人卻在5375號(hào)案中處分劉正友的遺產(chǎn)，侵害他人利益。8.授權(quán)委托書，擬證明5375號(hào)案中劉某彤作為未成年人，其法定代理人未參加訴訟，其本人委托周樹芳參加訴訟，委托人、受托人系同一人書寫，委托虛假。

本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，本案是否應(yīng)當(dāng)受理。

關(guān)于王某某作為普通債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益?！睋?jù)此，提起第三人撤銷之訴的主體需滿足以下條件：一是提起訴訟的主體對(duì)撤銷案件的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系；二是第三人系因不能歸責(zé)于本人的事由未參加請(qǐng)求撤銷案件的訴訟；三是請(qǐng)求撤銷的法律文書部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，且損害了第三人的民事權(quán)益。關(guān)于能夠提起第三人撤銷之訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的主體范圍，可以從第三人撤銷之訴的立法目的進(jìn)行探尋。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第120條規(guī)定：“第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟(jì)第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯(cuò)誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：……（3）債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的……”。結(jié)合前述紀(jì)要理解，民事訴訟法增設(shè)第三人撤銷之訴，目的是對(duì)民事權(quán)益受到侵害未能參加訴訟的案外第三人提供救濟(jì)，賦予受虛假訴訟侵害的普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的主體資格，符合民事訴訟法的立法目的。對(duì)于起訴時(shí)有證據(jù)證明裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的債權(quán)人，能夠界定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。傅某關(guān)于王某某不能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起本案訴訟的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。

關(guān)于本案是否符合受理?xiàng)l件。為防止權(quán)利濫用，普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的，須滿足“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的”實(shí)體條件。因此，第三人須在起訴時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行實(shí)體審查。但是，應(yīng)當(dāng)厘清，立案審查并非實(shí)體裁判，對(duì)普通債權(quán)人提起第三人撤銷之訴案件的受理審查，債權(quán)人的舉證程度足以達(dá)到受理?xiàng)l件即可，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適度。本案王某某主張調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤，提交了8份起訴證據(jù)。其中，判決書、調(diào)解書及庭審筆錄表明，王某某系4451號(hào)案件的債權(quán)人，傅某系5375號(hào)案件的債權(quán)人，兩份文書確定的債權(quán)均以劉正友的遺產(chǎn)償付，但在4451號(hào)案的審理中劉正友的繼承人周樹芳、劉某彤書面聲明放棄了繼承，該案查明王前木并非適格繼承人，周樹芳、劉某彤、王前木卻在之后5375號(hào)案的審理中又以劉正友的繼承人身份參加調(diào)解并處分劉正友的遺產(chǎn)以此清償傅某的債務(wù)，王某某關(guān)于周樹芳、劉某彤、王前木在調(diào)解案中并無(wú)遺產(chǎn)處分權(quán)的異議成立，該異議影響5375號(hào)案中傅某的債權(quán)及金額的確定，調(diào)解書內(nèi)容存疑，可能影響王某某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)侵害其民事權(quán)益。因此，實(shí)體審查上，本案符合第三人撤銷之訴的起訴條件，在一審法院已經(jīng)立案受理的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理，一審法院裁定駁回王某某的起訴，程序處理不當(dāng)。

綜上，王某某具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，本案符合起訴條件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民撤3號(hào)民事裁定；

二、本案指令重慶市璧山區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　商雪梅

審 判 員　劉潤(rùn)荔

審 判 員　朱華惠

二〇二一年三月一日

法官助理　秦金星

書 記 員　陳嬿西