上訴人（原審被告）：陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

被上訴人（原審原告）：龔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市墊江縣。

委托訴訟代理人：鄒國(guó)銳，重慶天億律師事務(wù)所律師。

原審被告：重慶佳藝斯涂裝工程有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍山街道龍山路17號(hào)碧盛苑1幢1-4-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：趙奎林，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：賈凌雪，女，該公司員工。

原審被告：重慶華宇盛泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)泰山大道東段118號(hào)附17-1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000MA5UAAXM5C。

法定代表人：羅紅軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：伍川，男，該公司工作人員。

上訴人陶某某與被上訴人龔某某，原審被告重慶佳藝斯涂裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳藝斯公司）、重慶華宇盛泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宇公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初26162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，并于2021年3月2日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，陶某某，龔某某本人以及其委托訴訟代理人鄒國(guó)銳，佳藝斯公司的委托訴訟代理人賈凌雪，華宇公司的委托訴訟代理人伍川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陶某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初26162號(hào)民事判決；二、改判駁回龔某某的全部訴訟請(qǐng)求；三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由龔某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書中第一項(xiàng)深咖色質(zhì)感漆并非《協(xié)議》約定的工程內(nèi)容噴漆和粘貼紙膠帶，不屬于承包范圍。二、龔某某并未舉示充足的證據(jù)證明其施工范圍和施工面積，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。三、一審法院認(rèn)定陶某某支付的6000元、7000元工程款證據(jù)不足，但陶某某在一審已經(jīng)舉示了充分的證據(jù)證明已經(jīng)支付了該兩筆款項(xiàng)。

龔某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

佳藝斯公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

華宇公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

龔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.陶某某和佳藝斯公司連帶支付工程款17萬(wàn)元及利息，該利息以17萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年5月1日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；2.華宇公司在欠付佳藝斯公司工程款范圍內(nèi)對(duì)龔某某承擔(dān)責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由陶某某、佳藝斯公司、華宇公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2018年10月25日，以陶某某為甲方，以龔某某為乙方，雙方簽訂《協(xié)議》，約定陶某某將御璟湖山洋房外墻涂料噴漆和粘貼紙膠帶工程的勞務(wù)人工承包給龔某某，工程樓棟數(shù)量根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況確定。單價(jià)：噴漆紙膠帶10.5元/平方米，工程款支付進(jìn)度：12月底支付75%，……工程全部完成，按電子圖紙或現(xiàn)場(chǎng)收方辦理結(jié)算，農(nóng)歷2018年春節(jié)前支付結(jié)算剩余金額。合同還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。

其后，龔某某進(jìn)行了施工。龔某某陳述，退場(chǎng)時(shí)間為2019年4月2日，陶某某陳述，龔某某在2019年5月底退場(chǎng)。龔某某陳述，自己施工了御璟湖山1-8號(hào)樓外墻涂料噴漆和粘貼紙膠帶工程；陶某某對(duì)原告陳述的施工范圍無(wú)異議，但認(rèn)為龔某某沒(méi)有施工完畢，自己找他人整改，支付了20萬(wàn)。龔某某陳述，陶某某共計(jì)支付工程款156600元；陶某某陳述，除此之外，還支付一個(gè)6000元，一個(gè)7000元。龔某某不認(rèn)可，陶某某未舉示證據(jù)。

一審訴訟中，龔某某申請(qǐng)對(duì)自己施工的御璟湖山1-8號(hào)樓外墻涂料噴漆和粘貼紙膠帶工程工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托重慶求精工程造價(jià)有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定。2020年9月，該公司出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定上述工程價(jià)款為310615.20元，龔某某支付鑒定費(fèi)5878.80元。

另，佳藝斯公司曾于2018年7月23日與陶某某簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，約定佳藝斯公司將華宇公司開(kāi)發(fā)的將御璟湖山項(xiàng)目2、4地塊中的外墻保溫、外墻線條等工程承包給陶某某。華宇公司陳述，工程已竣工驗(yàn)收何交付，時(shí)間記不清了，龔某某陳述，工程竣工驗(yàn)收時(shí)間是2019年5月16日。

另，華宇公司與佳藝斯公司陳述，結(jié)算尚未辦理完畢。

一審法院認(rèn)為，龔某某與陶某某簽訂的《協(xié)議》因龔某某系自然人，沒(méi)有承接工程的資質(zhì)而無(wú)效。但合同無(wú)效不影響工程竣工驗(yàn)收合格情況下龔某某主張工程款的權(quán)利，龔某某的工程款經(jīng)鑒定為310615.20元，扣除陶某某已支付的156600元，陶某某還應(yīng)支付154015.20元（310615.20元-156600元）。陶某某辯稱龔某某施工的部分有委托他人整改的，以及工程款還支付了一個(gè)6000元、一個(gè)7000元，未舉示充分證據(jù)，一審法院不予采信。

陶某某未及時(shí)支付工程款，參照合同約定的12月底支付75%、農(nóng)歷2018年春節(jié)前支付結(jié)算剩余金額，現(xiàn)龔某某要求自2019年5月1日起支付利息，不違反合同約定，一審法院予以支持。該款項(xiàng)以154015.20元為基數(shù)，計(jì)算至付清之日止，2019年8月20日前按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

佳藝斯公司不是龔某某合同相對(duì)方，龔某某要求佳藝斯公司承擔(dān)支付責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，一審法院不予支持。佳藝斯公司與華宇公司尚未辦理完畢結(jié)算，龔某某要求在華宇公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、陶某某于本判決生效后十日內(nèi)支付龔某某工程款154015.20元及利息，該利息以154015.20元為基數(shù)，自2019年5月1日起算至付清之日止，2019年8月20日前按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，2019年8月20日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；二、駁回龔某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3700元，減半收取1850元，由陶某某負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)5878.80元，由龔某某負(fù)擔(dān)2939.40元，由陶某某負(fù)擔(dān)2939.40元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陶某某舉示新證據(jù)：一、龔某某簽字確認(rèn)的工程量說(shuō)明；二、李勇轉(zhuǎn)款給龔某某7000元的轉(zhuǎn)賬記錄；三、佳藝斯公司轉(zhuǎn)賬給龔某某6000元的轉(zhuǎn)賬記錄。擬證明陶某某與龔某某協(xié)議的工程量不包括黃金麻多彩漆，一審所判決的工程款中應(yīng)當(dāng)扣除該部分款項(xiàng)以及案外人轉(zhuǎn)款的7000元和6000元。龔某某認(rèn)為以上證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且該三份證據(jù)系復(fù)印件，故對(duì)陶某某二審所舉示新證據(jù)的真實(shí)性皆不予認(rèn)可。佳藝斯公司對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性不予認(rèn)可，且與其公司無(wú)關(guān)，認(rèn)為證據(jù)三雖有該筆轉(zhuǎn)款，但并非轉(zhuǎn)款給龔某某，而系轉(zhuǎn)款給案外人。華宇公司對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性皆不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，陶某某二審所舉示三份證據(jù)皆系復(fù)印件，且未對(duì)該證據(jù)來(lái)源作出合理說(shuō)明，對(duì)方當(dāng)事人亦不認(rèn)可其真實(shí)性，故本院對(duì)陶某某二審所舉示的新證據(jù)均不予采信。

本院二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，雖然陶某某與龔某某所簽訂之《協(xié)議》因龔某某無(wú)承接工程的資質(zhì)而無(wú)效，但合同無(wú)效不影響工程竣工驗(yàn)收合格情況下龔某某主張工程款的權(quán)利。陶某某上訴認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書中第一項(xiàng)深咖色質(zhì)感漆并非《協(xié)議》約定的工程內(nèi)容噴漆和粘貼紙膠帶，不屬于承包范圍。本院認(rèn)為，《協(xié)議》中對(duì)此并無(wú)明確的約定，一審法院依法委托重慶求精工程造價(jià)有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，陶某某對(duì)此并未提出明確的異議，亦未申請(qǐng)重審鑒定，現(xiàn)陶某某二審期間對(duì)此提出異議，既未舉示充分的證據(jù)予以證明，也不符合法律的規(guī)定，陶某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。另，陶某某認(rèn)為該工程中有部分工程系其自行完成，而非龔某某完成的上訴理由，因陶某某既未向本院明確具體的工程量，又未舉示任何的證據(jù)予以證明，該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

關(guān)于陶某某未付工程款中是否應(yīng)當(dāng)扣除案外人代為支付的6000元和7000元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，陶某某雖主張案外人代為支付了該兩筆款項(xiàng)，但并未舉示充分的證據(jù)予以證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。陶某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。

綜上所述，陶某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3700元,由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　萬(wàn)　怡

審 判 員　　陳孟瓊

審 判 員　　胡海濱

二〇二一年三月三日

法官助理　　張　遷

書 記 員　　李白露