上訴人（原審原告）：武漢科利某新材料有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)長(zhǎng)青辦事處六順路7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420112717908585A。

法定代表人：李龍，系該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：施云，湖北民本律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：谷波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

上訴人（原審被告）：重慶晨靖機(jī)械制造有限公司，住所地重慶市合川區(qū)土場(chǎng)鎮(zhèn)三口村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500117563487019E。

法定代表人：林有成，系該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張波，重慶彰義律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢科利某新材料有限公司與上訴人重慶晨靖機(jī)械制造有限公司買賣合同糾紛一案，均不服重慶市合川區(qū)人民法院（2020）渝0117民初6007號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問。上訴人武漢科利某新材料有限公司的委托訴訟代理人施云、谷波，被上訴人重慶晨靖機(jī)械制造有限公司的委托訴訟代理人張波到庭參加調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

武漢科利某新材料有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2020）渝0117民初6007號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審案件受理費(fèi)由重慶晨靖機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決基于武漢科利某新材料有限公司舉示的證據(jù)認(rèn)定重慶晨靖機(jī)械制造有限公司向武漢科利某新材料有限公司支付貨款2160983.51元，武漢科利某新材料有限公司認(rèn)可該付款金額。2.一審判決人為割裂了證據(jù)的完整性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案所涉交易、付款行為沒有進(jìn)行綜合、整體分析，機(jī)械選取2014年2月18日至2014年6月19日期間有增值稅發(fā)票而無對(duì)應(yīng)出貨單期間的貨款金額進(jìn)行片面、武斷的來認(rèn)定貨款金額。3.通常情況下，統(tǒng)計(jì)、確定欠款總額的方法就是用銷售總額（含核減退貨金額）減去付款總額，由于銷售過程中發(fā)生退貨的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，因此銷售總額就會(huì)相應(yīng)的核減，退貨金額的本質(zhì)屬性為銷售總額的核減部分，與付款總額無關(guān)，故一審判決在付款總額里對(duì)退貨金額進(jìn)行扣除是錯(cuò)誤的，系重復(fù)扣除。4.一審判決核算和武漢科利某新材料有限公司自認(rèn)的付款金額均為2160983.51元，該金額系重慶晨靖機(jī)械制造有限公司所有批次付款金額之和，包括重慶晨靖機(jī)械制造有限公司舉示的四張承兌匯票所對(duì)應(yīng)的付款金額，但一審判決重復(fù)計(jì)算其中兩張承兌匯票對(duì)應(yīng)的付款金額77340.57元。

重慶晨靖機(jī)械制造有限公司辯稱，1.武漢科利某新材料有限公司舉示的付款票據(jù)金額是2419341.08元。2.雙方合同明確約定結(jié)算、付款以入庫單為準(zhǔn)，沒有入庫單則無法認(rèn)定送貨，無權(quán)取得貨款，故武漢科利某新材料有限公司的主張金額沒有依據(jù)基本的交易事實(shí)，所以才會(huì)出現(xiàn)預(yù)付款、多付款的情況存在。3.一審中武漢科利某新材料有限公司自認(rèn)退貨金額有26850元，因退貨的產(chǎn)生是在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，會(huì)出現(xiàn)滯后的情形，但實(shí)際退貨不止該公司自認(rèn)的金額，加之雙方一直未對(duì)賬，故才會(huì)出現(xiàn)多付貨款的情形發(fā)生。4.一審判決未重復(fù)計(jì)算付款金額。

重慶晨靖機(jī)械制造有限公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市合川區(qū)人民法院（2020）渝0117民初6007號(hào)民事判決；2.改判重慶晨靖機(jī)械制造有限公司無需支付武漢科利某新材料有限公司貨款24703.50元；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由武漢科利某新材料有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，將武漢科利某新材料有限公司沒有送貨單的發(fā)票金額認(rèn)定為送貨金額無合同及法律依據(jù)，且將該公司單方制作未經(jīng)重慶晨靖機(jī)械制造有限公司認(rèn)可并收貨的送貨單以有發(fā)票為由認(rèn)定為實(shí)際送貨數(shù)量，也違反合同約定及法律規(guī)定。2.在實(shí)際交易過程中，因?yàn)橥素浕蚱渌?，?huì)出現(xiàn)提前付款或超額付款的現(xiàn)象，因此才會(huì)有要求返還多支付貨款的訴訟，不能因?yàn)橛卸喔犊畹默F(xiàn)象就得出實(shí)際交貨的結(jié)論，且一審判決認(rèn)定的付款金額與證據(jù)顯示的付款金額存在誤差。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤，最高人民法院相關(guān)司法解釋明確規(guī)定，發(fā)票不能作為已付款或未付款的依據(jù)，且僅有發(fā)票也不能作為實(shí)際發(fā)貨或已收貨的依據(jù)。

武漢科利某新材料有限公司辯稱，1.沒有送貨單但有發(fā)票所對(duì)應(yīng)的送貨義務(wù)武漢科利某新材料有限公司已經(jīng)履行，結(jié)合本案的全案證據(jù)資料可以得出上述事實(shí)，重慶晨靖機(jī)械制造有限公司也并未向武漢科利某新材料有限公司反饋過任何質(zhì)量問題，武漢科利某新材料有限公司將就相應(yīng)發(fā)票的認(rèn)證情況向法院申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。2.就退貨金額，武漢科利某新材料有限公司在統(tǒng)計(jì)貨物銷售金額時(shí)已經(jīng)扣除，不能重復(fù)計(jì)算。3.重慶晨靖機(jī)械制造有限公司在一審中舉示的四張承兌匯票，武漢科利某新材料有限公司在計(jì)算其已付款項(xiàng)時(shí)也進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。4.雖然不能僅以發(fā)票作為付款和收款的依據(jù)，但武漢科利某新材料有限公司并非僅以發(fā)票主張貨款，同時(shí)還舉示了其他相關(guān)證據(jù)，各組證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該綜合全面分析，故重慶晨靖機(jī)械制造有限公司的說法不符合事實(shí)和法律規(guī)定。

武漢科利某新材料有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令重慶晨靖機(jī)械制造有限公司向武漢科利某新材料有限公司支付貨款本金383193.57元；2.判令重慶晨靖機(jī)械制造有限公司向武漢科利某新材料有限公司賠償逾期付款損失（以383193.57元為基數(shù)，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)，自起訴之日起計(jì)算至貨款結(jié)清之日止）；3.判令重慶晨靖機(jī)械制造有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：從2014年2月左右武漢科利某新材料有限公司與重慶晨靖機(jī)械制造有限公司便發(fā)生業(yè)務(wù)往來，后武漢科利某新材料有限公司與重慶晨靖機(jī)械制造有限公司于2015年7月15日、2015年12月25日、2017年12月21日、2018年5月1日、2019年4月1日分別簽訂《供貨協(xié)議價(jià)格協(xié)議書》各一份，前述五份合同對(duì)配件名稱、狀態(tài)、單位、含稅單價(jià)、質(zhì)量要求、結(jié)算方式、合同履行期間等進(jìn)行了約定。合同履行期間，武漢科利某新材料有限公司從2014年3月10日起至2019年12月26日止向被告開具了增值稅專用發(fā)票；武漢科利某新材料有限公司從2014年6月19日至2019年11月27日止向重慶晨靖機(jī)械制造有限公司開具了銷售出貨單。重慶晨靖機(jī)械制造有限公司向武漢科利某新材料有限公司履行了部分給付義務(wù)。另外，武漢科利某新材料有限公司、重慶晨靖機(jī)械制造有限公司及案外人重慶帆安汽車配件有限公司于2016年4月21日簽訂了三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議一份，約定將重慶晨靖機(jī)械制造有限公司向案外人重慶帆安汽車配件有限公司支付的預(yù)付款217299.58元轉(zhuǎn)給武漢科利某新材料有限公司。一審?fù)徶?，武漢科利某新材料有限公司就訴請(qǐng)金額構(gòu)成陳述如下，銷售出貨單的總金額1931592元（2015年2月3日的出貨單金額18000元未包含在內(nèi)，不再主張）＋部分缺失銷售出貨單的但有發(fā)票的金額422135.50元＋三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議金額217299.58元－退貨金額26850元－已付款金額2160983.51元即為本案訴請(qǐng)金額。此外，武漢科利某新材料有限公司申請(qǐng)了保全，產(chǎn)生保全費(fèi)2435.97元。

一審法院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為重慶晨靖機(jī)械制造有限公司拖欠武漢科利某新材料有限公司的貨款的具體金額，現(xiàn)一審法院結(jié)合武漢科利某新材料有限公司陳述的具體金額計(jì)算方式評(píng)判如下：1.關(guān)于有銷售出貨單的貨款總金額問題。一審審理中重慶晨靖機(jī)械制造有限公司對(duì)客戶簽名為張利紅、潘小琴、祝穎川、黃明艷、劉芹、尹玲、尹崇敏、周玉瑜、陳希國(guó)的銷售出貨單予以認(rèn)可，對(duì)于其他人員簽名的銷售出貨單不予認(rèn)可。對(duì)客戶簽名無法辨認(rèn)銷售出貨單，武漢科利某新材料有限公司對(duì)此陳述為2014年7月10日至2015年1月19日間的銷售出貨單客戶簽名初步確認(rèn)為重慶晨靖機(jī)械制造有限公司員工段漢年；2015年2月3日銷售出貨單客戶簽名為徐華；2016年9月26日、2017年1月6日、2017年5月10日、2018年6月28日銷售出貨單簽名人員具體是誰不清楚，但確定為重慶晨靖機(jī)械制造有限公司的員工。重慶晨靖機(jī)械制造有限公司對(duì)段漢年、徐華為其員工予以否認(rèn)。雖前述銷售出貨單簽名不清晰，但結(jié)合銷售出貨單客戶名稱、武漢科利某新材料有限公司的增值稅專用發(fā)票總金額、重慶晨靖機(jī)械制造有限公司的付款總金額等情況，前述銷售出貨單為真具有高度的蓋然性，一審法院依法予以采信。另，雖2017年1月1日至2017年12月20日期間，武漢科利某新材料有限公司與重慶晨靖機(jī)械制造有限公司未簽訂書面合同，但該期間增值稅專用發(fā)票載明了貨物名稱及單價(jià)，故對(duì)該期間的貨物一審法院依法以增值稅專用發(fā)票載明的單價(jià)予以計(jì)算價(jià)款。基于前述理由，一審法院依法核算2014年6月19日至2019年11月27日期間的銷售出貨單（不含日期為2015年2月3日的銷售出貨單）總金額為1922578元。2.關(guān)于武漢科利某新材料有限公司稱缺失銷售出貨單的但有發(fā)票的貨款422135.50元認(rèn)定問題。一審?fù)徶?，武漢科利某新材料有限公司稱缺失銷售出貨單的但有發(fā)票的貨款的具體增值稅專用發(fā)票為2014年3月10日3張、2014年4月9日1張、2014年5月7日1張、2019年1月22日1張的發(fā)票（前述發(fā)票總金額為417635.50元），雖發(fā)票不能單獨(dú)證明武漢科利某新材料有限公司履行了供貨義務(wù)，但結(jié)合武漢科利某新材料有限公司與重慶晨靖機(jī)械制造有限公司從2014年2月左右即存在業(yè)務(wù)往來，且截止2014年6月19日前重慶晨靖機(jī)械制造有限公司共計(jì)向武漢科利某新材料有限公司給付貨款150000元的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，截止2014年6月19日前貨款至少為150000元，但鑒于武漢科利某新材料有限公司無進(jìn)一步證據(jù)證實(shí)具體貨款的金額，故一審法院依法認(rèn)定截止2014年6月19日前的貨款為150000元。另，2019年1月22日的發(fā)票武漢科利某新材料有限公司并未舉示證據(jù)證實(shí)其與該期間銷售供貨單能夠單獨(dú)區(qū)分的證據(jù)，故一審法院不予將該發(fā)票單獨(dú)計(jì)算。3.關(guān)于重慶晨靖機(jī)械制造有限公司付款總金額問題。武漢科利某新材料有限公司自認(rèn)為2160983.51元，重慶晨靖機(jī)械制造有限公司認(rèn)為其付款金額為2481681.86元。一審法院核算武漢科利某新材料有限公司舉示的關(guān)于付款的相關(guān)證據(jù)證實(shí)重慶晨靖機(jī)械制造有限公司向武漢科利某新材料有限公司付款金額為2160983.51元；另，重慶晨靖機(jī)械制造有限公司舉示了四張付款依據(jù)，因其中兩份銀行承兌匯票（票據(jù)尾號(hào)分別為1673、2112）與武漢科利某新材料有限公司舉示的證據(jù)重復(fù)，故對(duì)重復(fù)的票據(jù)一審法院不再予以計(jì)算。剔除前述重復(fù)的票據(jù)后，重慶晨靖機(jī)械制造有限公司舉示證據(jù)證實(shí)其還向武漢科利某新材料有限公司付款了77340.57元。綜合前述理由，一審法院依法認(rèn)定重慶晨靖機(jī)械制造有限公司共計(jì)向武漢科利某新材料有限公司付款2238324.08元。

綜上所述，武漢科利某新材料有限公司向重慶晨靖機(jī)械制造有限公司供貨金額為1922578元＋150000元=2072578元。又因存在三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議，結(jié)合該協(xié)議的載明的金額，重慶晨靖機(jī)械制造有限公司應(yīng)當(dāng)向武漢科利某新材料有限公司總計(jì)給付2072578元＋217299.58元=2289877.58元。因重慶晨靖機(jī)械制造有限公司已向武漢科利某新材料有限公司支付2238324.08元且武漢科利某新材料有限公司自認(rèn)存在退貨26850元，故扣減前述金額后重慶晨靖機(jī)械制造有限公司還應(yīng)向武漢科利某新材料有限公司支付2289877.58元－2238324.08元－26850元=24703.50元。

關(guān)于逾期付款損失，因重慶晨靖機(jī)械制造有限公司逾期未向武漢科利某新材料有限公司履行給付義務(wù)導(dǎo)致武漢科利某新材料有限公司存在資金占用損失，故一審法院依法以24703.50元為基數(shù)，從2020年7月23日起，按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮30%計(jì)算逾期付款損失至重慶晨靖機(jī)械制造有限公司實(shí)際付清日止。關(guān)于武漢科利某新材料有限公司一審?fù)徶蟹Q存在保全擔(dān)保費(fèi)400元，武漢科利某新材料有限公司并未舉示證據(jù)予以證實(shí)，且武漢科利某新材料有限公司與重慶晨靖機(jī)械制造有限公司對(duì)此也并無約定，故一審法院依法不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、由重慶晨靖機(jī)械制造有限公司于判決生效后10日向武漢科利某新材料有限公司給付貨款24703.50元及逾期付款損失（逾期付款損失，以24703.50元為基數(shù)，從2020年7月23日起，按全國(guó)銀行業(yè)間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮30%計(jì)算至付清之日止）；二、駁回武漢科利某新材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7047.90元，減半收取3523.95元，由重慶晨靖機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)208.80元，由武漢科利某新材料有限公司負(fù)擔(dān)3315.15元；保全費(fèi)2435.97元重慶晨靖機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審相同，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為重慶晨靖機(jī)械制造有限公司是否欠付武漢科利某新材料有限公司貨款，如果欠付貨款，具體金額是多少。本案中，武漢科利某新材料有限公司主張重慶晨靖機(jī)械制造有限公司欠付貨款金額為383193.57元，具體組成為銷售出貨單總金額1931592元（2015年2月3日的出貨單金額18000元未包含在內(nèi)，不再主張）＋缺失銷售出貨單但有發(fā)票的金額422135.50元＋三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議金額217299.58元－退貨金額26850元－已付款2160983.51元；重慶晨靖機(jī)械制造有限公司則抗辯其已支付的貨款為2594022.43元，存在超付貨款的情形。本院具體評(píng)析如下：

首先，根據(jù)武漢科利某新材料有限公司舉示的增值稅專用發(fā)票、重慶晨靖機(jī)械制造有限公司的付款情況以及雙方簽訂的《供貨價(jià)格協(xié)議書》約定，本案雙方具有先供貨后付款，武漢科利某新材料有限公司根據(jù)供貨掛賬情況開具發(fā)票，重慶晨靖機(jī)械制造有限公司滾動(dòng)付款的交易習(xí)慣。因雙方存在滾動(dòng)付款的情況，后開具的發(fā)票金額不能與此前銷售出貨單的供貨金額一一對(duì)應(yīng)，故不能按照銷售出貨單加增值稅發(fā)票金額的計(jì)算方式來確定貨款總金額。因此，本院對(duì)武漢科利某新材料有限公司按此確定貨款總額的計(jì)算方式不予采信。

其次，經(jīng)查明，2014年3月10日至2019年12月26日期間，武漢科利某新材料有限公司共計(jì)向重慶晨靖機(jī)械制造有限公司開具湖北增值稅專用發(fā)票54張，價(jià)稅合計(jì)2443177.08元。雖然重慶晨靖機(jī)械制造有限公司抗辯發(fā)票不能作為已付款或未付款的依據(jù)且僅有發(fā)票也不能作為實(shí)際發(fā)貨或已收貨的依據(jù)，但根據(jù)雙方所簽《供貨價(jià)格協(xié)議書》約定，“入庫掛賬或者按用量掛賬，每月底關(guān)賬，次月付款，付款比例為總貨款的70%”，現(xiàn)武漢科利某新材料有限公司已經(jīng)舉示供貨單、增值稅發(fā)票等相應(yīng)證據(jù)予以證明，且重慶晨靖機(jī)械制造有限公司自述其已付貨款金額達(dá)到了2594022.43元，故結(jié)合雙方的交易習(xí)慣，本院認(rèn)為至少可以認(rèn)定該公司已開具的增值稅發(fā)票金額2443177.08元為其已供貨金額。對(duì)于重慶晨靖機(jī)械制造有限公司自述該公司已付款金額為2594022.43元的問題，本院認(rèn)為，按照雙方合同約定及交易習(xí)慣，一般不會(huì)出現(xiàn)買方超付貨款的情形，且重慶晨靖機(jī)械制造有限公司也未就此舉示相應(yīng)證據(jù)以及尚有退貨應(yīng)予抵扣的事實(shí)，故本院對(duì)重慶晨靖機(jī)械制造有限公司的該抗辯理由不予采信。因此，本院采信武漢科利某新材料有限公司關(guān)于已付款金額為2160983.51元的自認(rèn)，確認(rèn)重慶晨靖機(jī)械制造有限公司尚欠付武漢科利某新材料有限公司的貨款為282193.57元（發(fā)票金額2443177.08元-已付款金額2160983.51元）。

因重慶晨靖機(jī)械制造有限公司應(yīng)按照合同約定對(duì)武漢科利某新材料有限公司已履行的供貨義務(wù)支付相應(yīng)貨款，但該公司至今仍未支付尚欠付的貨款，故武漢科利某新材料有限公司要求重慶晨靖機(jī)械制造有限公司自一審起訴之日（2020年7月23日）起支付逾期付款違約金具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院依法予以支持。逾期付款違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮30%計(jì)算。武漢科利某新材料有限公司在一審中主張的保全擔(dān)保費(fèi)因無合同約定，且未舉示證據(jù)予以證明，一審判決不予支持，并無不當(dāng)。

綜上所述，武漢科利某新材料有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；重慶晨靖機(jī)械制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條、第五百七十七條、第五百九十五條、第六百二十六條、第六百二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市合川區(qū)人民法院（2020）渝0117民初6007號(hào)民事判決；

二、重慶晨靖機(jī)械制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向武漢科利某新材料有限公司支付貨款282193.57元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以282193.57元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)自2020年7月23日計(jì)算至付清之日止）；

三、駁回武漢科利某新材料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)7047.90元，減半收取3523.95元，由重慶晨靖機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)2595.12元，由武漢科利某新材料有限公司負(fù)擔(dān)928.83元；保全申請(qǐng)費(fèi)2435.97元，由重慶晨靖機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)1793.91元，由武漢科利某新材料有限公司負(fù)擔(dān)642.06元。二審案件受理費(fèi)7047.90元，由重慶晨靖機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)5190.25元，由武漢科利某新材料有限公司負(fù)擔(dān)1857.65元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　師玉婷

審 判 員　鄭　鵬

審 判 員　景　象

二〇二一年三月十五日

法官助理　馬金明

書 記 員　冉夢(mèng)云